Fond funciar

Prin sentinta civila nr.900/19.03.2009 a Judecatoriei Onesti a fost admisa actiunea civila  avand  ca obiect „obligatie de a face – fond funciar”, formulata de catre reclamantii I.M., I.F. si N.M. in contradictoriu cu parata C.J.B. pentru  stabilirea dreptului de propriertate privata asupra terenurilor.
A fost obligata parata sa le reconstituie reclamantilor dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2000 mp cu  destinatie pasune situat in extravilanul Municipiului Onesti T.10 P 557/2.
A fost respinsa actiunea reclamantilor in  contradictoriu cu  parata C.L.O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra  terenurilor.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamantii au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren in suprafata de 2000 mp situat in extravilanul municipiului Onesti in calitate de  mostenitori(I.M.in calitate de sot supravietuitor,I.F. in calitate de fiu si N.M. in calitate de fiica) ai defunctei I.N.M. dec. la 24 V 2005 aceasta fiind fiica defunctilor B.N. si B.V. care au fost proprietarii terenului sus-mentionat.
Potrivit referatului nr.402/28 02 2008 al C.L.O. (fila4)dreptul de proprietate asupra terenului este dovedit,dar intrucat terenul in cauza a intrat deja in circuitul civil, s-a propus reconstituirea prin echivalent fizic a dreptului de proprietate asupra unui teren pasune situat in extravilanul localitatii Onesti punctul G. T.10,Ps 557/2.Drept urmare, a fost intocmit procesul verbal de punere in posesie din 22.08.2007(fila 20).referatul respectiv impreuna cu intreaga documentatie a fost trimis de C.L.O. la C.J.B. de aplicare a legilor fondului funciar cu adresa nr.4857/29 02 2008 cu propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate(fila 44).
Fata de cele retinute, actiunea reclamantilor,vizavi de parata  C.J.B. de aplicare a legilor fondului funciar, apare ca fiind intemeiata urmand sa fie admisa si in consecinta aceasta parata va fi obligata sa le reconstituire reclamantilor dreptul de proprietate supra terenului sus-mentionat de pe urma defunctilor B.N. si B.V..
In privinta paratei C.L.O. de aplicare a legilor fondului funciar actiunea reclamantilor nu este fondata intrucat aceasta parata si-a dus la indeplinire atributiile legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului asa incat se va respinge actiunea privind aceasta parata.
  Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs parata C.J.B..
In motivarea recursului se arata  faptul ca in urma analizarii cererii nr.402/16.11.2005 a fost recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului I.M.pentru suprafata de 2000 mp cu mentiunea ca nefiind posibila reconstituirea dreptului de proprietate  oe vechiul amplasament s-a propus un alt amplsament,  propunerea care a fost acceptata de catre solicitant. Aceasta documentatie a fost inaintata  recurentei in vederea validarii la data de 3.06.2008. Recurenta a hotarat restituirea documentatiei catre C.L.O. cu mentiunile ca: propunerea de validare se va face  doar pentru  suprafata de 0,1380 ha, I.M.nu a facut dovada calitatii de reprezentant  a copiilor sai I.F. si N.M., suprafata propusa spre validare se regaseste si in referatul intocmit pentru mostenitorii defunctului  B.V.H..
Se arata astfel  de catre recurenta faptul ca recurenta parata si-a indeplinit in cadrul si termenul legal atributiile  ce-i revin, astfel ca, fata de lipsa unei noi documentatii in care problemele sesizate sa fi fost corectate  nu a fost in situatia de a se pronunta asupra fondului cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, actiunea reclamantilor fiind prematura.
In aparare parata C.L.O. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In recurs parata recurata a depus inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de  recurs invocate constata ca acesta este in parte fondat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul I.M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2200 mp teren, la data de 16 nov.2005.
Pana la data formularii cererii de chemare in judecata – 20.02.2009 reclamantului nu i se solutionase cererea de reconstituire a dreptului de proprietate printr-o hotarare de validare sau de invalidare a propunerii pe care parata C.L.O. a inaintat-o C.J.B..
In data de 14.05.2008 a fost  inaintata recurentei documentatia cu propunerea de validare, documentatia restituita pentru lamurirea unor imprejurari ce tin de amplasament intinderea suprafetei solicitate si calitatea  de reprezentant a reclamantului pentru ceilalti doi reclamanti I.F. si N.M..
Este evident ca  tergiversarea solutionarii cererii reclamantilor, cererea formulata in  anul 2005, nu este  imputabila acestora ci doar celor doua  parate care in calitatea  lor de autoritati administrative  investite prin lege cu atributii in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate, nu s-au conformat obligatiilor stabilite in sarcina  lor.
In aceste conditii cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanti nu poate fi considerata prematura, intrucat data fiind perioada de timp scursa de la formularea cererii de reconstituire, instanta de judecata, in virtutea dreptului sau de  plenitudine de  jurisdictie acordat prin lege, nu este obligata doar la posibilitatea de a obliga autoritatile administrative la a emite hotarari care sa solutioneze cererile formulate, ci poate dispune ea insasi asupra reconstituirii dreptului de proprietate si asupra amplasamentului.
Aceasta, deoarece  nesolutionarea cererii reclamantului echivaleaza cu refuzul reconstituirii  dreptului de proprietate, refuz care nu poate ramane necenzurat fata de dispozitiile art.21 alin.2  din Constitutia Romaniei.
De altfel, reluarea  procedurilor administrative, de care se prevaleaza recurenta  ar contraveni  si principiului  solutionarii cauzei intr-un termen rezonabil, consacrat prin art.6 paragraful 1  din C.E.D.O.
Avand in vedere aceste considerente instanta de fond a procedat in mod corect atunci cand a considerat ca trebuie  sa se pronunte asupra temeiniciei cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata  solicitata de catre reclamanti.
Recursul paratei C.J.B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor este fondat insa sub aspectul faptului ca instanta nu a cercetat fondul cauzei.
Instanta de fond si-a insusit referatul continand propunerea pe care parata C.L.O. a facut-o in ceea ce priveste cererea de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor, fara a analiza conditia esentiala reconstituirii dreptului de proprietate  si anume indreptatirea acestora la suprafata de teren solicitata.
Fata de aspectese ce nu au fost lamurite de catre instanta de fond: marimea si intinderea amplasamentului cuvenit, daca pentru  amplasamentul pentru care s-a emis proces verbal de punere  in posesie mai exista eliberat un astfel de act in favoarea altei persoane, se impune admiterea recursului in temeiul art.312 alin.5, art.304 1 cod procedura civila, casarea in tot  a sentintei civile recurate  si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta urmand a avea in vedere si inscrisurile  existente la filele 69-78 dosar fond si sa  aprecieze asupra  necesitatii efectuarii unei expertize topocadastrale pentru identificarea terenului pentru care se solicita reconstituirea dreptului de  proprietate.