Pensie intretinere

Pronuntand sentinta civila nr.381/13.08.2008 Judecatoria  Piatra  Neamt a admis cererea  astfel cum a fost completata formulata de reclamanta  C.C. in contradictoriu cu paratul R.V. si, dispunand incredintarea minorelor R.A. si R.A., nascute la 3.05.2000 reclamantei, a obligat paratul  la plata  unei pensii  de intretinere de cate 230 lei lunar catre fiecare minora, de la data introducerii  cererii – 16.06.2008 pana la majorat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut  judecatoria ca din relatia de concubinaj dintre parti au rezultat minorele R.A. si R.A., nascute la data de 03 mai 2000, asa cum  reiese din certificatele de nastere depuse la dosar (filele 2,3). Filiatia fata de ambii parinti a fost stabilita, minorele fiind recunoscute de parat.
Potrivit art. 65 C. fam., daca filiatia copilului din afara casatoriei este stabilita fata de ambii parinti, incredintarea lui precum si contributia parintilor la cheltuielile de crestere, educare. invatatura si pregatire profesionala se stabilesc potrivit dispozitiilor art. 42-44 in materia divortului, care se aplica prin asemanare.
Avandu-se in vedere prevederile art. 42 C. fam., criteriul in functie de care instanta a decis incredintarea minorelor a fost exclusiv interesul acestora. Cum paratul nu s-a prezentat in instanta pentru a formula aparari, instanta a considerat ca acesta nu este interesat de soarta celor doua minore, fiind in interesul acestora ca ele sa fie incredintate mamei reclamante.
Fata de imprejurarea ca instanta are obligatia de a dispune din oficiu cu privire la contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor, vazand dispozitiile art. 65 cu referire la art.42 alin 3 si 4 si raportat la art. 86 alin. 1 si 3 si art.94 alin. 1 si 3 C. fam. si avand in vedere situatia financiara a veniturilor nete realizate de parat in ultimele sase luni  de la SC T. SRL BACAU, luand in calcul media acestor venituri, instanta a obligat pe parat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 230 de lei lunar pentru fiecare minor, de la data introducerii actiunii  si pana la majoratul minorelor.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, astfel, cum a fost calificata calea de atac prin  incheierea din 26.01.2009 (f.23), in termen, dl. R.V. aratand ca este nemultumit de  hotararea primei instante intrucat salariul sau in perioada de iarna este inferior a 500 lei lunar si solicitand, totodata, dreptul de vizita.
Declaratia de apel a fost timbrata cu 3 lei taxa judiciara de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
Formuland intampinare, intimata-reclamanta a solicitat judecarea apelului si in lipsa sa si mentinerea sentintei civile nr.381/13.08.2008, pensia de intretinere datorata de apelant fiind corect stabilita la 230 lei lunar avandu-se in vedere veniturile sale obtinute in ultimele sase luni la SC T. SRL Bacau (f.7).
A mai aratat ulterior intimata (f.16) ca la UMB SRL U.  castigul lunar este de pana la 2500 lei si deci venitul  recurentului este mai mare de 500 lei lunar si a solicitat sa se ceara acestuia veniturile nete, cu precizarea ca tatal minorilor nu contribuie cu nimic la cheltuielile necesare interventiei pe cord care  se va face copiilor la Targu Mures (f.16-18).
Analizand  inscrisurile aflate la dosar, in raport cu motivele de apel, instanta retine apelul formulat ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente:
Minorele R.A. si R.A.  are ca tata pe recurentul-parat, astfel cum  rezulta din  certificatele de nastere depuse la  dosarul de fond (f.2,3) fiind nascute la 5 mai 2000.
Potrivit adeverintei nr.611/A/25.06.2008 intocmita de SC T. SRL Bacau, dl. R.V. a obtinut in medie, in perioada  decembrie 2007-mai 2008, un venit de 1468 lei lunar (f.8 dosar fond).
Fata de dispozitiile art.94 alin.3 Codul familiei, stabilirea cuantumului pensiei datorate  fiecarei minore de 230 lei lunar, apare ca fiind legala si temeinica, instanta avand in vedere media  veniturilor obtinute in ultimile 6 luni  tocmai in scopul de a nu-l prejudicia pe debitor care obtine salarii diferite de la o luna la alta.
In ceea ce priveste  cererea apelantului referitoare la dreptul de vizita, avand in vedere dispozitiile art.294 cod procedura civila potrivit carora  in apel nu se pot face cereri noi si cum o astfel de cerere nu a fost formulata in fata judecatoriei, instanta constata ca cererea nu poate  fi primita.