Procudura civila

Prin sentinta civila nr. 5085/06.06.2008 Judecatoria Bacau a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, a respins ca nefondata exceptia inadmisibilitatii actiunii, a admis actiunea formulata de reclamantul Primarul mun. Bacau in contradictoriu cu parata  A.N.A.F.- D.G.F.P. Bacau, a obligat parata sa ridice la de  la sediul reclamantului dosarele de executare a amenzilor contraventionale identificate cu „cod 16” precum si dosarele de executare – amenzilor contraventionale care poarta mentiunea „restituit” potrivit proceselor-verbale anexa la Protocolul cadru de predare- preluare a documentelor intocmite in cadrul procedurii de predare – preluare a documentelor de executare silita conform prevederilor art. III din Legea nr. 182/2006 pentru modificarea si completarea O.G.  nr. 2/2001.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art.II din legea nr.182/2006, „ incepand cu data de 1 ianuarie 2007, activitatea de executare silita a sumelor reprezentand amenzi contraventionale aplicate persoanelor fizice potrivit dispozitiilor legale in vigoare se va prelua de la M.F.P. - A.N.A.F. si unitatile sale subordonate de catre organele de specialitate din cadrul unitatilor administrativ-teritoriale in a caror raza domiciliaza contravenientul,” iar potrivit art.III din aceeasi lege, „ pentru amenzile contraventionale aplicate persoanelor fizice si neincasate pana la data de 1 ianuarie 2007, procedurile de realizare a acestor creante, aflate in derulare la aceasta data, vor fi comunicate de organele de specialitate din cadrul unitatilor administrativ-teritoriale, care se subroga in drepturile si obligatiile M.F.P. - A.N.A.F. si ale unitatilor sale subordonate, in calitate de creditori fiscali, si le succeda de drept in aceasta calitate, actele indeplinite anterior ramanand valabile”.
Din acest act normativ, reiese ca obligatia de predare apartine A.N.A.F. si unitatilor sale subordonate.
Conform art.1 din HG nr.495/2007, „ A.N.A.F. se organizeaza si functioneaza ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, institutie publica cu personalitate juridica, in subordinea M.E.F., finantata de la bugetul de stat.”, iar potrivit art.2 din acelasi act normativ, „ In subordinea A.N.A.F. functioneaza G.F., A.N.V., directiile generale ale finantelor publice judetene si D.G.F.P. a Municipiului Bucuresti, ca institutii publice cu personalitate juridica.”
Deci, parata are personalitate juridica, iar din interpretarea „per a contrario” a acestui text rezulta ca A.F.P. la nivel de municipiu nu are personalitate juridica, deci nici capacitate procesuala. De altfel, aceasta se afla in subordinea paratei si faptul ca i s-au delegat anumite atributii nu ii confera calitate procesuala.
Mai mult, art.II din Legea nr.182/2006, prevede ca activitatea de executare silita se va prelua de la ANAF si unitatile sale subordonate, in speta fiind vorba despre parata conform art.2 din HG nr.495/2007.
Astfel, instanta va respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta constata ca si aceasta este nefondata:
Sustinerile paratei in acest sens sunt aparari de fond, exceptia inadmisibilitatii insemnand ca prezenta actiune nu ar fi de competenta instantei sau nu ar fi prevazuta de lege, ceea ce nu este adevarat.
Deci, instanta va respinge ca nefondata si aceasta exceptie.
Prin Protocolul-Cadru de predare-primire nr.37366/31.01.2007, semnat de ambele parti, precum si prin procesele-verbale ce constituie anexe la acest Protocol si semnate de reprezentantii ambelor parti, acestea au convenit cu privire la ce dosare de executare urmeaza sa fir preluate de catre reclamant, fiind identificate cele pentru care executarea era prescrisa, precum si cele care nu s-au putut identifica si care au fost evidentiate prin „ cod 16”.
De astfel, parata, prin intampinare, a recunoscut aceasta situatie de fapt atunci cand a sustinut ca daca ar fi obligata sa preia aceste dosare, nu ar mai avea competenta legala de a executa creantele.
Avand in vedere aceste considerente, instanta constata ca actiunea este intemeiata, obligatia de a ridica dosarele care nu fac obiectul predarii-primirii avandu-si izvorul in prevederile Legii nr.182/2006.
Impotriva sentintei a declarat apel parata D.G.F.P. Bacau pentru urmatoarele considerente:
- unitatea fiscala care a gestionat activitatea de predare-primire a dosarelor de executare silita privind amenzile contraventionale a fost A.F.P. Bacau care ar fi trebuit chemata in judecata ca parte in prezentul litigiu avand in vedere si dispozitiile art. 3 lit.m anexa 2 din Ordinul Presedintelui  ANAF  nr. 977din 11.07.2007.
- faptul ca A.F.P. are capacitate de exercitiu, deci si capacitate procesuala, rezulta si din prevederile Ordinului M.F.P. nr. 2154/2006 emis ca urmare a aparitiei Legii nr. 182/2006.
- atributiile si competentele A.F.P. nu sunt delegate la nivel local, ele fiind stabilite prin Ordinul Presedintelui ANAF  977/2007,
- sustinerile reclamantei din  cererea de chemare in judecata nu au fost dovedite
- dispozitivul hotararii contine dispozitii care nu pot fi aduse la indeplinire,
- instanta se contrazice in motivare retinand ca dosarele care nu au putut fi identificate cu ocazia predarii -  primirii nu pot face obiectul preluarii de catre reclamant.
Prin intampinare intimatul –reclamant Primarul  Municipiului Bacau a solicitat respingerea apelului ca nefondat aratand ca:
- in mod corect a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive avandu-se in vedere prevederile  H.G.  nr. 495/2007 intrucat  A.F.P. Bacau nu are personalitate juridica, nu are capacitate procesuala de folosinta si deci nu poate sta in judecata in nume propriu , singura care are personalitate juridica fiind apelanta-parata.
- cu privire la fondul litigiului solicita mentinerea hotararii primei instante ca fiind legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Pentru exercitiul actiunii civile trebuie justificate si calitatea procesuala, reclamantul fiind cel care trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa cat si calitatea procesuala pasiva.
Apararile formulate in prezenta cauza de catre parata pe cale de exceptie in sensul ca nu are calitate procesuala pasiva sunt intemeiate.
Litigiul dedus judecatii priveste aducerea la indeplinire  a obligatiei prevazute de Legea nr. 182/2006 de predare a activitatii de executare silita a sumelor reprezentand amenzi contraventionale aplicate persoanelor fizice potrivit dispozitiilor legale in vigoare de la M.F.P.- A.N.A.F. catre organele de specialitate din cadrul unitatii administrativ teritoriale in a carei raza domiciliaza contravenientul.
Titular al obligatiei in raportul dedus judecatii nu este D.G.F.P. ci A.F.P. care are atributii in ceea ce priveste aducerea la indeplinire a dispozitiilor  Legii nr. 182/2006 astfel cum se prevede expres la articolul 9 din Ordinul M.F.P. nr. 2154/2006 dat in aplicare acestui act normativ. Prin urmare tot A.F.P. are sa si legitimarea procesuala in prezenta cauza avand in vedere ca potrivit art. 3 lit. m anexa 2 din Ordinul Presedintelui ANAF  nr. 977/11.07.2007 aceasta reprezinta interesele statului in fata instantelor de judecata in litigiile legate de activitatea pe care o desfasoara iar prezentul litigiu priveste activitatea desfasurata  de A.F.P. Bacau  in aducerea la indeplinire a prevederilor Legii nr. 182/2006.
Toate aceste dispozitii se coroboreaza cu prevederile art. 41 al. 2 C.p.c. potrivit carora pot sta in judecata ca parate asociatiile sau unitatile, care nu au personalitate juridica, daca au organe proprii de conducere. In raport de aceste prevederi urmeaza a inlatura apararea intimatului-reclamant intemeiata pe argumente privind  imposibilitatea A.F.P. Bacau de a sta  in judecata in nume propriu intrucat nu are personalitate juridica.
Retinand ca fiind intemeiat motivul de apel privind solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive este de prisos a cerceta celelalte motive referitoare la fondul litigiului.
Fata de cele ce preced, vazand si prevederile art. 296 C.p.c., va admite apelul si va schimba  in tot sentinta apelata in sensul ca va respinge actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.