Contestatie la executare

Prin sentinta civila nr. 2344/27.10.2008 Judecatoria Moinesti a respins ca nefondata contestatia la executare formulata de contestatorii N.V.C. si M.S. in contradictoriu cu intimatii L.I., L.M. si O.M., a luat act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
        La data de 27.12.2007 contestatorul N.V.C. a formulat
cerere de executare silita in fata BEJ B.E. ( fila 17 ),  solicitand executarea silita a titlului executoriu contract de imprumut nr.  1123 din 16.10.2007 emis de BNP O.E.T., in privinta debitorului L.I.,  cerere care a facut obiectul dosarului 552 / E / 2007.
           Conform titlului executoriu anterior mentionat ( fila 18 ), contestatorul a
imprumutat intimatului L.I. suma de 10 000 euro, in numerar, fara nici o dobanda si fara nici o garantie mobiliara si imobiliara.
           La data de 27.12.20o7 contestatorul M.S. a formulat cerere de
executare silita in fata BEJ B.E. ( fila 68 ),  solicitand executarea silita a titlului executoriu contract de imprumut nr.  1124 din 16.10.2007 emis de BNP O.E.T., in privinta debitorului L.I., cerere care a facut obiectul dosarului 553 / E / 2007.
           Conform titlului executoriu anterior mentionat ( fila 69 ), contestatorul a
imprumutat intimatului L.I. suma de 10 000 euro, in numerar, fara nici o dobanda si fara nici o garantie mobiliara si imobiliara.
          La data de 30.04.2008 contestatorul O.M. a formulat cerere de
executare silita in fata BEJ B.E. ( fila 82 ),  solicitand executarea silita a titlului executoriu contract de imprumut  nr. 339 din 02.04.2007 emis de BNP R.U., in privinta debitorilor L.I. si L.M., cerere care a facut obiectul dosarului 189 / E / 2008.
         Conform titlului executoriu anterior mentionat ( fila 83  ), debitorii au primit cu titlu de imprumut de la O.M. suma de 30 00 euro, garantandu-l pe creditor prin instituirea unei ipoteci de rang I asupra imobilului proprietatea acestora situat in Darmanesti, intabulat in CF nr. 1298 a localitatii Darmanesti, avand numar cadastral 1742, respectiv suprafata de 1724, 82 mp. ( gasit la masuratoare 1822 mp. ) teren arabil intravilan, cu vecinii: N – str. C., S – P. N.; E – T.G. si P.N. si V – M.I.
          La data de 14.05.2008 contestatorul O.M. a formulat cerere de
executare silita in fata BEJ B.E. ( fila 77 ),  solicitand executarea silita a titlului executoriu sentinta civila nr. 820 din 10.04.2008 a Judecatoriei Moinesti, in privinta debitorilor L.I. si L.M., cerere are a facut obiectul dosarului 209 / E / 2008.
Conform titlului executoriu anterior mentionat ( fila 78, 79 ), debitorii au
fost somati sa achite creditorului suma de 30 000 euro sau contravaloarea in lei la data platii, fiind obligati si la plata cheltuielilor de judecata.
Intrucat urmarirea silita nu poate purta decat asupra bunurilor ce apartin debitorului, apare ca o dificultate in cazul in care debitorul nu este proprietar exclusiv al bunului, asupra caruia creditorul isi indreapta urmarirea, caci a urmari un asemenea bun inseamna ca executarea silita sa priveasca nu numai pe debitor, dar si pe un tert care nu este obligat in nici un fel fata de creditor.
In speta, desi contestatorii  sustin ca au calitatea de creditori ai ambilor debitori, respectiv L.I. si L.M., continutul titlurilor executorii , contracte de imprumut nr. 1123 si 1124 din 17.10.2007 demonstreaza contrariul.
Contestatorii nu au demonstrat faptul ca sumele imprumutate prin contractele 1123 si 1124 din 17.10.2007 erau destinate acoperirii vreuneia din situatiile prev. de art 32 cod fam , deci nu au rasturnat prezumtia anterior mentionata, in conditiile in care intimata L.M. nu si-a asumat obligatia fie participand personal, fie prin reprezentant  la incheierea actului juridic.
In consecinta, prin contractele de imprumut nr. 1123 si 1124 din 17.10.2007 intimatul L.I. a contractat datorii personale, iar nu comune, iar creditorii N.V.C. si M.S. sunt creditori personali.
In aceste conditii, executarea silita nu poate fi pornita pentru o datorie personala, prin urmarirea unui bun imobil care este bun comun al sotilor. Fata de dispozitiile inscrise in art 33 cod fam, potrivit carora bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unui ai unuia dintre soti, si de cele inscrise in art 371. 3 cod proc civ, care stabilesc obiectul asupra caruia se poate desfasura executarea silita, acesta fiind circumscris la sfera „bunurilor debitorului”, devin incidente prevederile art. 493 al 1 cod proc civ, care impun creditorului personal sa ceara mai intai imparteala bunurilor comune.
In speta, bunurile imobile care au facut obiectul executarii, respectiv o casa construita din caramida – neterminata, anexa P+1, construita din caramida si acoperita cu lindab, anexa magazie construita din BCA, toate amplasate pe suprafata de 1724,82 mp teren curti – constructii situate in Darmanesti sunt bunuri comune. Pentru terenul in suprafata de 1724, 82 mp prin contractul de imprumut  nr. 339 din 02.04.2007 emis de BNP R.U., creditorul O.M. a fost garantat de catre debitorii L.I. si L.M. prin instituirea unei ipoteci de rang I.
Dispozitiile art. 493 cod proc. civ. sunt imperative, instanta fiind tinta sa verifice daca in privinta bunului care se afla in proprietatea mai multor persoane s-a solicitat de catre creditori partajul.
Din probatoriul administrat in cauza nu rezulta faptul ca, dupa urmarirea bunurilor proprii ale debitorului L.I., creditorii N.V.C. si M.S. au solicitat impartirea bunurilor comune, pentru ca , prin impartire, bunurile atribuite fiecarui sot sa devina in final bunuri proprii si sa poate forma obiect de urmarire silita din partea acestor creditori.
In plus, instanta nu retine nici incalcarea dispozitiilor art 508 al 1 cod proc civ, vanzarea fiind facuta in mod public si separat pe fiecare corp de proprietate.
De asemenea, in conditiile nerealizarii procedurii prealabile, in cadrul careia, pe calea impartelii initiate de catre creditori sau in care ei ar interveni, s-ar determina partea ce trebuie sa-i revina debitorului L.I. in proprietate exclusiva,   instanta apreciaza ca, neimpunandu-se aplicarea dispozitiilor art 563 – 564 referitoare la ordinea de preferinta, nu au fost incalcate nici dispozitiile art  512 al 2 invocat de contestatori.
Pentru argumentele prezentate in cele ce au precedat, va fi respinsa contestatia la executare ca nefondata si va fi mentinut procesul verbal de vanzare la licitatie  nr. 552 – 553 din 9 iunie 2007 emis de BNP B.E..
In baza art. 274 cod proc. civila va lua act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli
de judecata.
Impotriva sentintei au declarat recurs contestatorii N.V. si M.S. pentru urmatoarele considerente:
- au dovedit ca datoria supusa executarii este o datorie comuna a sotilor L., fiind in situatia asimilarii acestui debit situatiei precizate de art. 32 lit. b Cod familiei, respectiv a unei datorii contractate de ambii soti.
- desi actele autentice au fost recunoscute doar de intimatul L.I., imprumuturile au fost acordate familiei L. in vederea edificarii unei constructii P+1 pe suprafata de 1724,82 m.p. teren care au regim juridic de bun comun
- cu banii obtinuti din cele doua contracte incheiate la 16.10.2007 intimatii L. au inceput demersurile preliminare pentru constructia noua, certificatul de urbanism  nr. 136 fiind eliberat la 17.10.2008.
- solutia este netemeinica si in privinta  motivului fundamentat pe art. 508  (1) C.p.c.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Executarea silita contestata de recurentii  -contestatori care are ca obiect bunuri imobile proprietate comuna a sotilor L.I. si L.M., intimatii din prezenta cauza. Creantele celor doi soti ar fi putut fi valorificate pe seama acestor bunuri comune ale intimatilor daca ar fi facut parte din categoria celor precizate de art. 32 Cod. Familie.
In speta recurentii au invocat prevederile art. 32 lit.b Cod familiei potrivit carora sotii raspund cu bunurile comune pentru obligatiile contractate impreuna. Creantele urmarite silit de catre recurenti rezulta din contracte de imprumut incheiate cu intimatul L.I. in nume propriu.
Intr-adevar cele doua contracte de imprumut de care se prevaleaza recurentii au fost incheiate la 16.10.2007 iar in ziua urmatoare la 17.10.2007, intimatul L.I. a obtinut certificatul de urbanism nr. 136/17.10.2007 insa acest inscris nu se coroboreaza cu alte probe din care sa rezulte ca imprumuturile contractate la 16.10.2007 au fost folosite efectiv pentru edificarea imobilului constructiei la care se face referire in certificatul de urbanism.
Datoriile comune ale sotilor sunt cele limitativ prevazute de art. 32 Cod familie si sunt considerate legal contractate chiar si numai de catre unul dintre soti, in temeiul prezumtiei de mandat tacit reciproc.
Face exceptie de la aplicarea acestei prezumtii punctul b al art. 32 din Codul familiei care cere ca tranzactia sa fie incheiata de soti impreuna. In aceste conditii sotii pot sa-si asume obligatii prin participare in persoana la incheierea actului juridic, fie participand prin reprezentare. Cel care reprezinta poate fi chiar celalalt sot insa in acest caz imputernicirile de reprezentare trebuie sa izvorasca dintr-u mandatat expres sau tacit si nu doar din calitatea de sot, in temeiul prezumtiei de mandat reciproc catre soti.
Prin urmare le revenea recurentilor –contestatori obligatia de proba ca intimatul L.I. a avut mandat din partea sotiei pentru cele doua imprumuturi din 16.10.2007. Cum aceasta dovada nu a fost facuta rezulta ca obligatiile contractate de catre L.I. in baza contractelor  de imprumut incheiate la 16.10.2007 cu recurentii sunt obligatii personale ale acestuia si deci sotii nu raspund pentru ele cu bunurile comune.
Recurentii –contestatori au criticat sentinta si sub aspectul solutionarii motivului de contestatie intemeiat pe dispozitiile art. 508 al. 1 C.p.c. fara a preciza continutul concret al acestor critici ceea ce face imposibila realizarea controlului judiciar sub acest aspect.
In consecinta, vazand si prevederile art. 312 al. 1 C.p.c. va respinge recursul ca nefondat.
Va lua act ca intimatul O.M. nu a solicitat cheltuieli de judecata.