Carte funciara

Prin sentinta civila nr. 2261/09.09.2008 Judecatoria Onesti a respins actiunea formulata de reclamantul V.E. impotriva paratilor C.L.O. si B.C.F.P.I.O. pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, a respins ca ramasa fara obiect exceptia inadmisibilitatii.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
B.C.F.P.I.O. are obligatia de a inscrie in cartile funciare toate mentiunile dispuse de instante prin hotarari judecatoresti. Aceasta obligatie nu este insa conditionata de participarea in proces.
Analizand dispozitiile art.34 din Legea nr.247/2005 capitolul XII instanta constata ca acest articol nu prevede obligativitatea participarii in proces a B.C. F.P.O.
Fata de aceasta situatie instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului B.C.F.P.I.O..
La termenul de judecata de astazi instanta a invocat, don oficiu, exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului C.L.O..
Cu privire la aceasta exceptie instanta retine urmatoarele:
Conform art.20 al.1 din Legea nr.215/2001 comunele, orasele, municipiile si judetele sunt unitati administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei locale, iar conform art.21 al.2 din acelasi act normativ in justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean.
Fata de dispozitiile art.20 si 21 din Legea nr.215/2001 instanta constata ca nu poate avea calitate procesuala pasiva C.L.O., motiv pentru care va respinge actiunea pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul V.E.. Apelul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bacau Sectia Comerciala  si Contencios Administrativ care prin incheierea din 06.01.2009 a  dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea spre solutionare sectiei civile.
Cauza a fost inregistrata in apel pe rolul Tribunalului Bacau sectia civila sub nr. 604/110/2009.
Apelantul-reclamant nu a motivat cererea de apel iar prin concluziile scrise inaintate la dosar a aratat ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C. L.O. a fost solutionata nelegal cu incalcarea dreptului la aparare si a principiului contradictorialitatii, exceptia nefiindu-i comunicata, asa incat nu a putut sa-si formuleze aparari.
Analizand actele si lucrarile  dosarului retine urmatoarele:
Reclamantul nu a motivat cererea de apel dar in considerarea efectului devolutiv a apelului procesul este adus in intregul sau in fata instantei de apel.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul V.E. a solicitat in baza art. 34 din Legea 7/1996 rectificarea Cartii funciare nr. 5321/N a municipiului Onesti in sensul diminuarii domeniului public al localitatii.
In mod corect a retinut prima instanta ca paratul B.C.P.I.O. nu are calitate procesuala pasiva deoarece procedura rectificarii cartii funciare astfel cum este reglementata prin Legea 7/1996 nu cuprinde dispozitii care sa se confere legitimare procesuala pasiva O.C.P.I.
Litigiul dedus judecatii de catre reclamant priveste inscrierea in Cartea  Funciara a unui teren care este obiect al dreptului de proprietate publica, titularul acestui drept fiind Municipiul Onesti. Prin urmare in mod corect s-a retinut lipsa calitatii procesuale pasive a C.L.O., reclamantul putand sa-si valorifice drepturile pretinse in prezenta cauza doar in contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate astfel  cum este inscris in Cartea funciara pentru care s-a cerut rectificarea cu reactualizarea documentatiei.
In privinta modului de solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C.L.O.  nu exista temeiuri pentru aplicarea prevederilor art. 297 al. 1 C.p.c. astfel cum a solicitat prin concluzii apelantul-reclamant intrucat desi in prima instanta nu a fost  citat cu mentiuni referitoare la aceasta exceptie declarand apel, putea sa-si formuleze toate apararile pe care le considera necesare , apelul fiind o cale de atac devolutiva.
Fata de cele retinute , vazand si prevederile art. 296 C.p.c., va respinge apelul ca nefondat.