Fond funciar

Prin sentinta civila nr.9072/17.10.2008 pronuntata in dosarul nr. 77/180/2008 al Judecatoriei Bacau , s-a admis in parte ,  actiunea privind anularea  partiala a TP nr. 164327/09.11.1994, actiune formulata  de reclamanta B.A. , in contradictoriu cu paratii C.V., C.I. ,D.M., C.I.  si Comisia Locala F.si Comisia  Judeteana B. si s-a dispus radierea din acest titlu de proprietate  a suprafetei de 570 mp situata an T-14,P-403/1. S-a respins totodata ca nefondata  cererea de anulare pentru suprafata de  430 mp  situata in T-14,P-30/1 din acelasi titlu.
Pentru  a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond  a retinut ca prin TP nr. 164372/1194 paratului i s-a constituit dreptul de proprietate  pentru suprafata de 1000 mp  teren intravilan , situat in T -14,P-403/1( 570mp) si in T-14,P-308/1( 430 mp) ,amplasament care a apartinut anterior cooperativizarii  autorului reclamantei. A aratat instanta de fond ca  analizand modalitatea de constituire  a dreptului de proprietate  in raport de data emiterii titlului , constituirea dreptului de proprietate s-a facut legal  pentru suprafata de 430 mp , care reprezinta teren curti- constructii  si nelegal pentru restul de 570 mp teren arabil. Suprafata de 570mp  nu era ocupata de constructii , nu reprezinta suprafata aferenta casei  de locuit  sinici curtea si gradina  aferenta gospodariei  astfel ca modalitatea  de  constituire a dreptului de proprietate  pentru aceasta  suprafata  nu se incadreaza n dispozitiile art. 22 Lg. 18/1991. Cat priveste suprafata de  430 mp  curti-constructii , instanta a  retinut ca pentru aceasta suprafata  constituirea dreptului de proprietate s-a facut in mod legal, in temeiul aceluiasi text de lege . Totodata a aratat instanta de fond ca nu sunt incidente  dispoz. art. III Legea 169/1997 care reglementeaza conditiile in care  se impune anularea titlurilor  de proprietate deoarece , in speta,  titlul de proprietate  a fost legal emis pentru suprafata  de 430 mp, chiar daca acest amplasament a apartinut autoarei  reclamantei, deoarece constituirea pentru autorul paratilor  s-a facut in conditiile art. 22 L.18/1991 care consacra  cu titlu de exceptie posibilitatea constituirii titlului de proprietate si pe alt amplasament.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs  in termen legal reclamanta.
Recursul e scutit de plata taxei de timbru  conform art. 42 Lg.1/2000.
In motivarea recursului , recurenta  a aratat ca solutia instantei  de fond  este nelegala si netemeinica in ceea ce priveste respingerea actiunii pentru suprafata de 430 mp  deoarece  in speta instanta in mod gresit  a indicat drept temei  art. 22  Leg. 18/1991. Nu poate fi vorba nici de aplicarea art. 23 Lg. 18/1991 care consacra un caz de reconstituire  si doua cazuri de  constituire  a dreptului  de proprietate  si aceasta pentru ca paratii nu se incadreaza  in cele doua ipoteze de exceptie  si aceasta intrucat exista dovada  ca terenul a fost atribuit de CAP  si nici nu exista autorizatie de  construire  a imobilului. Sa aratat si in cuprinsul expertizei  ca pentru acest  teren trebuia constituit dreptul de proprietate  si nu reconstituit si din expertiza rezulta de asemenea   ca, anterior , parintii paratilor  au  detinut o locuinta ce a fost distrusa in urma inundatiilor  si pe terenul in litigiu  C.V.  are construita gospodarie, insa nu poate fi admis ca paratii sa beneficieze  si de terenul avut de la parinti  si de terenul pe care parintii si-au construit ce-a de a doua  gospodarie. Actualmente locuinta este degradata  si ca atare nu exista motivatie  pentru reconstituirea dreptului de proprietate. A mai aratat recurenta ca instanta nu a analizat ipotezele reglementate de art. 24,25 si 26 Legea 18/1991 si art. 24 este inaplicabil pentru ca nu s-a facut dovada atribuirii  terenului  de CAP pentru construirea unei locuinte , nu s-a facut nici dovada trecerii acestui teren  de la autorul reclamantei la CAP  si dispoz. art. 8 Decr. 42/1990 sunt inaplicabile  deoarece  la data solicitarii terenului  nu mai exista CAP , decretul fiind  cazut  in desnetudine .
Intimatii ,legal citati,  nu  au formulat intampinare in recurs.
In recurs nu s-au depus inscrisuri  noi  de nici una din parti.
La termenul din 09.02.2009  s-a dispus introducerea in cauza a paratilor C.E., C.E.  si S.C.E., avand in vedere calitatea acestora  de mostenitori  ai defunctului  C.I..
Analizand motivele de recurs invocate  si din oficiu  tribunalul retine  ca recursul  este nefundat  pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste indicarea art. 22 Lg. 18/1991( si nu art. 23)  in considerentele hotararii , tribunalul retine ca,  instanta de fond a facut referire  la forma legii anterioara  republicarii, art. 22 Leg. 18/1991 devenise,  ulterior republicarii  din 1998, art. 23. Instanta a indicat forma initiala a legii  raportandu-se la textul in vigoare  la emiterea TP  contestat,lucru ce rezulta din considerentele  sentintei atacate  si cum titlul a fost emis in 1994 s-a facut trimite la  forma legii in vigoare  la momentul emiterii titlului , respectiv la  numerotarea anterioara  republicarii. Acest  aspect formal  a fost de altfel sesizat  de insasi  recurenta  care in criticile pe fondul cauzei  dezvolta motivele de recurs  raportat la ipotezele consacrate  de dispoz. art. 23  Lg. 18/1991 republicata  care anterior fusese art.22.
In ceea ce priveste criticile  aduse sentintei sub aspectul retinerii gresite  a temeiurilor constituirii  dreptului de proprietate , tribunalul retine ca acestea sunt neintemeiate  deoarece incidenta dispoz. Art. 24 Lg.18/1991 republicata nu exclude  aplicarea art. 23 Leg.18/1991 republicata  si aceasta intrucat o data edificate  constructiile ( chiar daca ele se afla pe terenul atribuit  in acest sens de CAP)  proprietarii lor sunt indreptatiti la constituire  pentru suprafetele de teren aferente  constructiilor  si anexelor  gospodaresti.
Rezulta din expertiza efectuata in cauza- expert S.S.- expertiza care a analizat si documentatia existenta si temeiurile constituirii dreptului de proprietate, ca suprafata de 1000 mp teren in litigiu  a fost primita de la CAP  de catre autorul paratilor –C.C. , pentru edificarea unei constructii.
Din adeverinta nr. 275/13.02.2008( fl. 63 fond)  si din expertiza rezulta ca terenul e ocupat de C.V.  si ca terenul a fost atribuit de Primaria com. F. ca urmare a alunecarilor de teren  din anul 1970. Acest fapt rezulta si din declaratia  martorului T.T.
Chiar daca nu exista un inscris  din care sa rezulte explicit preluarea pe de o parte ,a terenului de la autoarea reclamantei  si pe de alta parte , atribuirea lui autorului  intimatilor , din adeverinta nr.275/2008 , expertiza efectuata si pe are recurenta  nu a contestato  si din declaratia martorului rezulta in mod  cert ca terenul a fost atribuit  autorului intimatilor  in vederea construirii  unei locuinte  ca urmare a alunecarilor de teren  ce au avut loc in anul 1970 si care au impus atribuirea acestui teren .
Fata de aceasta situatie a terenului , ne aflam in ipoteza constituirii  dreptului de proprietate  prevazuta de art. 24 alin.1 Lg. 18/1991 republicata si o data  edificate  constructiile , constituirea dreptului de proprietate  se face prin raportare la art. 23 din Legea 18/1991 republicata  si art. 8 Decretul Lege 42/1990.
Imprejurarea ca la momentul solicitarii  terenului  nu mai existau CAP si ca decretul  ar fi cazut in desnetudine  nu prezinta relevanta  deoarece constituirea dreptului de proprietate  s-a analizat in raport de dispozitiile  legale  ce reglementeaza cazurile  de constituire  a dreptului de proprietate  dispozitii care nu conditioneaza in nici un fel  constituirea dreptului de proprietate  de existenta sau inexistenta CAP iar in ceea ce priveste Decretul lege nr. 42/1990, instanta de fond a facut referire la el ,in mod incidental , intrucat insusi textul  art. 23 Lg.18/1991 vorbeste de art. 8  Decretul lege nr. 42/1990.
In consecinta , fata de aceste considerente  si avand in vedere  dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 312 Cod pr. Civila , tribunalul va respinge recursul ca nefundat.