Drepturile omului

Prin ac?iunea inregistrat? ini?ial pe rolul Judec?toriei Bac?u cu nr. 4348/110/2008 s-a solicitat de c?tre reclamantul S.D. obligarea Statului Roman reprezentat prin Ministerul Justi?iei la plata sumei de 495.000 lei sau echivalentul in euro.
In motivarea cererii a ar?tat reclamantul c? prin sentin?a penal? nr. 204/28.05.1998 a Tribunalului Ia?i r?mas? definitiv? prin decizia penal? nr. 717/24.02.2000 a CSJ a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani inchisoare conform art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 4-5 Cod penal pedeaps? redus? ulterior la 6 ani inchisoare prin sentin?a penal? 497/2004 a Tribunalului Ia?i.
S-a ar?tat c? prin hot?rarile men?ionate a fost inc?lcat dreptul la asociere al reclamantului.
In drept, au fost invocate prevederile art. 998, 999 Cod civil.
In sus?inerea ac?iunii au fost depuse inscrisuri, respectiv xerocopii dup? hot?rarile judec?tore?ti men?ionate.
Prin sentin?a civil? nr. 3877 din 07.05.2008 pronun?at? de Judec?toria Bac?u a fost declinat? competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bac?u. In mod corect s-a apreciat c? fapta ilicit? pe care o invoc? reclamantul ca izvor al r?spunderii civile delictuale rezult? dintr-un proces penal, fiind aplicabile dispozi?iile art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedur? civil?.
La Tribunalul Bac?u dosarul a fost inregistrat cu nr. 4348/110/2008.
Prin cererea depus? la data de 20.08.2008 reclamantul ?i-a modificat ac?iunea ini?ial? ar?tand c? in?elege s? se judece in contradictoriu cu Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finan?elor ?i solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 495.000 ron cu titlu de desp?gubiri pentru inc?lcarea mai multor drepturi pe perioada deten?iei.
S-a ar?tat astfel de c?tre reclamant c? a fost re?inut ilegal timp de 11 ore ?i 30 de minute cu ocazia eliber?rii sale condi?ionate intrucat prin sentin?a penal? nr. 3487/16.12.2004 a Judec?toriei Bac?u s-a dispus liberarea condi?ionat?, aceast? hot?rare nu a fost recurat?, astfel c? reclamantul trebuia s? fie pus efectiv in libertate la data de 21.12.2004 ori acest eveniment s-a petrecut a doua zi pe data de 22.12.2004 in jurul orelor 12.00.
S-a ar?tat de c?tre reclamant c? prin hot?rarea de condamnare i s-a interzis dreptul la vot m?sur? in contradic?ie cu practica CEDO sens in care s-a invocat hot?rarea pronun?at? in cauza Calmanovici versus Romania.
Reclamantul a solicitat desp?gubiri pentru interzicerea drepturilor p?rinte?ti ca „o m?sur? suplimentar? condamn?rii” ar?tand c? a fost inc?lcat astfel art. 8 din CEDO, sens in care a fost invocat? aceea?i cauz? mai sus men?ionat?.
Reclamantul a ar?tat ?i faptul c? in mod nejustificat prin hot?rarea de condamnare i-a fost interzis dreptul la asociere.
Au fost depuse inscrisuri de c?tre reclamant in sus?inerea cererii respectiv xerocopii dup? sentin?a penal? nr. 3487 din 16.12.2004 a Judec?toriei Bac?u, hot?rarea pronun?at? de CEDO in cauza Calmanovici versus Romania.
Prin intampinarea formulat? de parat? au fost invocate excep?ia inadmisibilit??ii pentru faptul c? situa?iile expuse de reclamant nu se incadreaz? in dispozi?iile art. 504 Cod procedur? penal? precum ?i excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune pe motiv c? ac?iunea a fost introdus? dup? expirarea termenului de 18 luni prev?zut de art. 506 al. 2 Cod procedur? penal?.
In cauz? a fost audiat martorul P.M. propus de reclamant.
La cererea reclamantului instan?a a solicitat rela?ii de la Penitenciarul Bac?u ?i Penitenciarul Jilava.
Analizand probatoriul administrat, instan?a re?ine urm?toarele:
Privitor la excep?ia inadmisibilit??ii se observ? c? reclamantul ?i-a intocmit ac?iunea pe prevederile dreptului comun in materia r?spunderii civile delictuale respectiv art. 998, 999 Cod civil iar nu pe prevederile art. 504 Cod procedur? penal?.
In cuprinsul ac?iunii au fost invocate o serie de erori judiciare cuprinse in hot?rarea de condamnare a reclamantului, altele decat cele limitativ prev?zute de art. 504 Cod procedur? penal? care se refer? la condamnarea pe nedrept sau privarea ori restrangerea de libertate in mod nelegal.
In raport de aceste imprejur?ri excep?ia inadmisibilit??ii nu este intemeiat?.
Tot pe considerentul temeiului juridic ales de c?tre reclamant, termenul de prescrip?ie este cel general de 3 ani iar nu cel prev?zut de art. 506 al. 2 Cod procedur? penal?.
Cu privire la data de la care curge termenul de prescrip?ie se observ? c? prin hot?rarea de condamnare au fost interzise drepturile prev?zute de art. 64 Cod penal pe durata ?i in condi?iile prev?zute de art. 71 Cod penal, a?adar reclamantul a fost privat de aceste drepturi pe durata execut?rii pedepsei. Prin durata execut?rii pedepsei se in?elege nu numai perioada efectiv? de deten?ie ci ?i cea de liberare condi?ionat?. Astfel, in raport de pedeapsa final? aplicat? acestuia de 6 ani inchisoare, se consider? executat? la 25.04.2006, dat? de la care curge termenul de prescrip?ie, astfel c? in raport de data depunerii ac?iunii 21.01.2008 aceasta nu este prescris?.
Privitor la fondul cauzei se re?in urm?toarele:
Sus?inerile privitoare la interzicerea dreptului de asociere de c?tre autorit??ile judiciare au la baz? imprejurarea pretins? de c?tre reclamant c? acestuia i s-a re?inut gre?it calitatea de „administrator” atat in rechizitoriu cat ?i prin hot?rarea de condamnare. Se tinde astfel la o reanalizare a situa?iei de fapt re?inut? de c?tre instan?a care a solu?ionat dosarul penal printr-o hot?rare definitiv?, aspect care in mod evident nu poate fi primit de c?tre instan??.
Privitor la re?inerea nelegal? in penitenciar dup? data in care reclamantul ar fi trebuit s? fie pus in libertate se re?ine c? acesta nu a f?cut dovada faptului c? ar fi trebuit s? fie pus in libertate la data de 21.12.2004 iar nu la data de 22.12.2004 astfel cum s-a comunicat instan?ei prin adresa cu nr. C/41274/PBBC/03.11.2008 a Penitenciarului Bac?u.
Se observ? astfel c? sentin?a penal? nr. 3487 din 16.12.2004 a Judec?toriei Bac?u prin care s-a dispus liberarea condi?ionat? a fost pronun?at? cu apel in 3 zile de la comunicare iar reclamantul nu a f?cut dovada c? aceast? hot?rare a devenit definitiv? ?i deci executorie la data de 21.12.2004 atunci cand se pretinde de c?tre reclamant c? ar fi trebuit s? fie pus in libertate.
Sunt in schimb fondate sus?inerile reclamantului privitoare la gre?ita interzicere a dreptului la vot ?i a drepturilor p?rinte?ti in contradic?ie cu practica CEDO inclusiv in hot?rarile pronun?ate fa?? de statul roman.
Astfel, in hot?rarea pronun?at? in cauza Hirst Marea Britanie instan?a european? a stabilit c? interzicerea dreptului la vot constituie o inc?lcare a dreptului garantat de art. 3 din Protocolul I la Conven?ia European?.
Aceast? solu?ie a fost re?inut? ?i in hot?rarea pronun?at? in cauza Calmanovici versus Romania din 01.07.2008.
De asemenea, in hot?rarile pronun?ate in cauzele Sabou ?i Parc?lab vs. Romania ?i Calmanovici vs. Romania instan?a a stabilit c? interzicerea drepturilor p?rinte?ti pe perioada execut?rii pedepsei in mod automat, f?r? un control din partea unui tribunal in func?ie de categoria de infrac?iuni ?i in func?ie de interesul minorului nu corespunde exigen?ei primordiale de a satisface interesul minorului ?i de a atinge un scop legitim, intrucat infrac?iunile pentru care a fost condamnat reclamantul nu au nici o leg?tur? cu rela?ia sa p?rinteasc? cu copilul.
La data condamn?rii reclamantul avea un copil minor n?scut la 26.07.1985.
In consecin?? instan?a constat? c? reclamantului i-au fost inc?lcate drepturile prev?zute de art. 8 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i de art. 3 din Protocolul I la Conven?ie.
Este de men?ionat ?i faptul c? in prezent instan?ele din Romania nu mai procedeaz? la interzicerea in mod automat ca efect al condamn?rii a dreptului la vot ?i a drepturilor p?rinte?ti.
Cu privire la desp?gubirile solicitate de c?tre reclamant instan?a va avea in vedere aceea?i practic? a instan?ei europene astfel c? va acorda desp?gubiri morale intr-un cuantum modic urmand a fi admis? in parte ac?iunea.