Contract de munca
(Sentinta civila nr. 98/D din data de 19.01.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau)Prin cererea adresat? acestei instan?e ?i inregistrat? sub nr. 6912 din 12.12.2007 U.S.T.B., in numele ?i pentru membrul de sindicat dl. F.I., a chemat in judecat? SC I. SRL solicitand ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se constate nulitatea absolut? a deciziei nr. 2787/23.11.2007, s? se dispun? reintegrarea contestatorului in func?ia de?inut? anterior concedierii, cu obligarea societ??ii intimate la plata desp?gubirilor legale indexate, majorate ?i reactualizate precum ?i a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, incepand cu data incet?rii efective a contractului individual de munc? ?i pan? la reintegrarea efectiv? in munc?.
In motivarea cererii, s-a ar?tat c? dl. F.I. a fost angajat al SC I. SRL incepand cu 17.10. 2003. In data de 07.11.2007 din cauza unor probleme de s?n?tate ?i intrucat nu mai avea de lucru, in jurul orelor 14,50 salariatul ?i-a imbr?cat vesta peste care a pus halatul, in acest timp fiind surprins de superiorul s?u, care a crezut c? se preg?te?te de plecare, intocmindu-se referat de c?tre responsabilul s?lii de croit nr. 1687/07.11.2007, in aceea?i zi salariatul dand ?i o not? explicativ? inregistrat? sub nr. 1693/07.11.2007.
A doua zi s-a inregistrat un nou referat, cu nr. 2669/08.11.2007 in care se men?iona c? dl. F.I. a avut un comportament necorespunz?tor fa?? de ?eful s?u ierarhic superior.
Prin decizia nr. 2766/21.11.2007 societatea angajatoare a suspendat contractul de munc? al d-lui F.I. pentru ca prin decizia nr. 2787 din 23.11.23007 s? dispun? concedierea salariatului incepand cu 26.11.2007 f?r? a lua in considerare faptul c? salariatul se afla internat in spital, inc?lcandu-se astfel dispozi?iile art. 60 alin.1 lit. a din Codul muncii. Despre decizia de concediere dl. F.I. a luat cuno?tin?? in data de 30.11.2007 cand s-a prezentat la sediul societ??ii pentru a solicita o adeverin?? de salariat, prilej cu care a constatat c? pe confirmarea de primire la calitatea primitorului era trecut „tat?l” ?i a intrat in posesia plicului cu decizia de concediere in aceea?i zi, trecand pe la socrul s?u.
Motivand in drept ac?iunea, contestatorul a invocat dispozi?iile art.268 alin. 1, art. 78 alin.1 ?i art.222 din Codul muncii, art. 28 alin. 2 din L 54/2003 ?i art.51 din Constitu?ia Romaniei, iar in dovedirea sus?inerilor sale a depus la dosar inscrisuri (f. 5-21, 87- 101, 111, 112).
Ac?iunea este legal scutit? de plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar potrivit art. 285 C. Muncii.
Formuland intampinare prin reprezentan?ii s?i SC I. SRL a solicitat respingerea ac?iunii ca fiind lipsit? de interes, avand in vedere c? prin decizia nr.2885/07.12.2007 au fost suspendate efectele deciziei nr. 2787/23.11.2007 tocmai pentru faptul c? salariatul se afla in concediu medical ?i c? i-au fost achitate acestuia toate drepturile salariale la care avea dreptul. Imediat dup? incetarea incapacit??ii de munc? a contestatorului, angajatorul a dispus desfacerea contractului de munc? incepand cu 01.03.2008, dat? de la care contestatorul a incetat a mai fi angajatul societ??ii ?i de la care nu s-au mai efectuat pl??i c?tre acesta.
In ceea ce prive?te fondul contesta?iei, s-a ar?tat in intampinare c? procedura impus? de codul muncii in ceea ce prive?te cercetarea disciplinar? cat ?i emiterea ?i comunicarea deciziei a fost respectat? pan? la cele mai mici detalii ?i c? atitudinea contestatorului in cadrul societ??ii a fost una constant? de nesupunere fa?? de directivele primite ?i de ignorare a regulilor impuse atat de R.O.I., de fi?a postului cat ?i de contractul colectiv la nivel de intreprindere referitoare la programul de lucru ?i la obliga?iile de serviciu, dand dovad? de un comportament agresiv atat fa?? de colegi cat ?i fa?? de superiori. De altfel, se mai arat? in intampinare, in cadrul cercet?rii disciplinare efectuate, asistat fiind de un reprezentant al sindicatului, contestatorul a recunoscut c? a gre?it ?i a ar?tat c? i?i va cere scuze.
In urma procedurilor administrative s-a concluzionat c? abaterile contestatorului au fost grave, repetate ?i au produs un climat nes?n?tos procesului de produc?ie din unitate, fapt pentru care s-a dispus desfacerea contractului individual de munc?.
In dovedirea sus?inerilor sale, intimata a depus la dosar inscrisuri (fl. 33-84).
Contestatorul a r?spuns in scris la intampinarea formulat? de SC I.SRL ar?tand c? nu s-a f?cut dovada unei abateri grave care s? duc? la desfacerea disciplinar? a contractului individual de munc? ?i c? cercetarea prealabil? este viciat? intrucat salariatului i-au fost inl?turate sus?inerile nemotivat (fl. 109,110).
Completandu-?i ac?iunea, contestatorul a solicitat s? se constate ?i nulitatea deciziilor nr. 2885/05.212.2007 ?i 67/29.02.2008( fl. 116, 117).
Prin incheierea din 21.10.2008 instan?a a respins excep?ia lipsei de interes ?i admi?and excep?ia prescrip?iei a constatat prescris dreptul contestatorului la ac?iune privind deciziile nr. 2885/05.12.2007 ?i nr. 67/29.02.2008 (fl. 124).
Analizand inscrisurile aflate la dosar instan?a re?ine urm?toarele:
Prin decizia nr. 2787/23.11.2007 SC I. SRL a decis desfacerea contractului individual de munc? incheiat cu dl. F.I. incadrat pe postul de confec?ioner (banzechist) conform art. 61 lit. a coroborat cu art. 264 alin.1 lit. f). din L 53/2003, dispunandu-se totodat? suspendarea acestui contract, in perioada 21- 23.11.2007, conform art. 52 alin.1 lit. a). din L53/2003 (fl. 15,16).
Asupra dispozi?iei de desfacere a contractului de munc? societatea angajatoare a revenit, dispunand prin decizia nr. 2885/07.12.2007executarea deciziei din 23.11.2007 pentru perioada in care salariatul se afl? in incapacitate de munc? stabilit? prin certificat medical eliberat conform legii (fl. 33). Prin urmare, contesta?ia formulat? impotriva deciziei nr. 2885/07.12.2007 va fi analizat? pe fond.
Instan?a constat? astfel c? in sarcina contestatorului s-au re?inut ca abateri disciplinare inc?lcarea normelor de conduit? la locul de munc? ?i de disciplin? a muncii, fapta s?var?it? - comportament amenin??tor, abuziv, agresiv - verbal constituind abatere deosebit de grav?. S-a re?inut, totodat?, c? in perioada anterioar? salariatul F.I. a mai inregistrat abateri disciplinare de genul celor men?ionate, prin faptele sale perturband activitatea din cadrul societ??ii.
Cu privire la acest aspect, instan?a constat? c? salariatul F.I. a fost sanc?ionat cu avertisment scris in anul 2004 (fl. 82) ins?, chiar dac? actualul cod al muncii nu mai reglementeaz? reabilitarea salaria?ilor sanc?iona?i disciplinar, avand in vedere perioada de 3 ani dintre cele dou? sanc?iuni, la emiterea celei de-a doua decizii de sanc?ionare (2787/23.11.2007) nu poate fi invocat? decizia din 2004 pentru a demonstra abaterile repetate de la normele de comportare. Adresele depuse la dosar (fl. 80-81) nu pot fi luate in considerare intrucat nu rezult? c? s-a aplicat contestatorului sanc?iunea „mustrare verbal?”, ci eventual c? s-a propus o astfel de sanc?iune.
In consecin??, instan?a urmeaz? s? analizeze dac? abaterea disciplinar? din 06.11.2007 este suficient de grav? pentru a determina desfacerea disciplinar? a contractului individual de munc?.
Astfel, abaterea disciplinar? re?inut? a constat in faptul c? in data de 06. 11.2007, in jurul orelor 14,55, contestatorul a fost surprins de ?eful ierarhic dezechipandu-se de halatul de lucru ?i imbr?cand vesta personal? dar ?i pentru comportamentul necorespunz?tor fa?? de ?eful ierarhic.
In cuprinsul procesului-verbal de cercetare disciplinar?, contestatorul recunoa?te c? a ?ipat la ?eful ierarhic, c? din cauza frigului s-a imbr?cat, c? momentan nu mai avea de lucru ?i mai erau doar 10 minute pan? la terminarea programului. De asemenea, in aceea?i not? explicativ? contestatorul a ar?tat c? regret? cele intamplate.
Evident c? pentru cele intamplate contestatorul se face vinovat, ins? gravitatea acestor fapte nu justific? desfacerea contractului individual de munc? intrucat nu au tulburat profund activitatea angajatorului astfel incat continuarea acesteia s? devin? imposibil?. De aceea, instan?a apreciaz? c? sanc?iunea este prea aspr? ?i in consecin?? o va inlocui cu sanc?iunea reducerii salariului de baz? cu 10% pentru trei luni, sanc?iune prev?zut? de art. 264 alin.1 lit. e Codul Muncii.
Intrucat decizia contestat? a produs efecte din 01.03.2008, dat? la care a incetat starea de incapacitate de munc? a contestatorului, drepturile salariale prev?zute de art. 78 C. muncii se cuvin incepand cu aceast? dat?.
Avand in vedere c? m?sura concedierii a fost inlocuit? cu o sanc?iune mai bland?, in temeiul art. 78 Codul muncii instan?a va dispune reintegrarea contestatorului pe postul avut anterior cu obligarea angajatorului la plata diferen?elor b?ne?ti datorate salariatului ca urmare a aplic?rii sanc?iunii pecuniare.
In motivarea cererii, s-a ar?tat c? dl. F.I. a fost angajat al SC I. SRL incepand cu 17.10. 2003. In data de 07.11.2007 din cauza unor probleme de s?n?tate ?i intrucat nu mai avea de lucru, in jurul orelor 14,50 salariatul ?i-a imbr?cat vesta peste care a pus halatul, in acest timp fiind surprins de superiorul s?u, care a crezut c? se preg?te?te de plecare, intocmindu-se referat de c?tre responsabilul s?lii de croit nr. 1687/07.11.2007, in aceea?i zi salariatul dand ?i o not? explicativ? inregistrat? sub nr. 1693/07.11.2007.
A doua zi s-a inregistrat un nou referat, cu nr. 2669/08.11.2007 in care se men?iona c? dl. F.I. a avut un comportament necorespunz?tor fa?? de ?eful s?u ierarhic superior.
Prin decizia nr. 2766/21.11.2007 societatea angajatoare a suspendat contractul de munc? al d-lui F.I. pentru ca prin decizia nr. 2787 din 23.11.23007 s? dispun? concedierea salariatului incepand cu 26.11.2007 f?r? a lua in considerare faptul c? salariatul se afla internat in spital, inc?lcandu-se astfel dispozi?iile art. 60 alin.1 lit. a din Codul muncii. Despre decizia de concediere dl. F.I. a luat cuno?tin?? in data de 30.11.2007 cand s-a prezentat la sediul societ??ii pentru a solicita o adeverin?? de salariat, prilej cu care a constatat c? pe confirmarea de primire la calitatea primitorului era trecut „tat?l” ?i a intrat in posesia plicului cu decizia de concediere in aceea?i zi, trecand pe la socrul s?u.
Motivand in drept ac?iunea, contestatorul a invocat dispozi?iile art.268 alin. 1, art. 78 alin.1 ?i art.222 din Codul muncii, art. 28 alin. 2 din L 54/2003 ?i art.51 din Constitu?ia Romaniei, iar in dovedirea sus?inerilor sale a depus la dosar inscrisuri (f. 5-21, 87- 101, 111, 112).
Ac?iunea este legal scutit? de plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar potrivit art. 285 C. Muncii.
Formuland intampinare prin reprezentan?ii s?i SC I. SRL a solicitat respingerea ac?iunii ca fiind lipsit? de interes, avand in vedere c? prin decizia nr.2885/07.12.2007 au fost suspendate efectele deciziei nr. 2787/23.11.2007 tocmai pentru faptul c? salariatul se afla in concediu medical ?i c? i-au fost achitate acestuia toate drepturile salariale la care avea dreptul. Imediat dup? incetarea incapacit??ii de munc? a contestatorului, angajatorul a dispus desfacerea contractului de munc? incepand cu 01.03.2008, dat? de la care contestatorul a incetat a mai fi angajatul societ??ii ?i de la care nu s-au mai efectuat pl??i c?tre acesta.
In ceea ce prive?te fondul contesta?iei, s-a ar?tat in intampinare c? procedura impus? de codul muncii in ceea ce prive?te cercetarea disciplinar? cat ?i emiterea ?i comunicarea deciziei a fost respectat? pan? la cele mai mici detalii ?i c? atitudinea contestatorului in cadrul societ??ii a fost una constant? de nesupunere fa?? de directivele primite ?i de ignorare a regulilor impuse atat de R.O.I., de fi?a postului cat ?i de contractul colectiv la nivel de intreprindere referitoare la programul de lucru ?i la obliga?iile de serviciu, dand dovad? de un comportament agresiv atat fa?? de colegi cat ?i fa?? de superiori. De altfel, se mai arat? in intampinare, in cadrul cercet?rii disciplinare efectuate, asistat fiind de un reprezentant al sindicatului, contestatorul a recunoscut c? a gre?it ?i a ar?tat c? i?i va cere scuze.
In urma procedurilor administrative s-a concluzionat c? abaterile contestatorului au fost grave, repetate ?i au produs un climat nes?n?tos procesului de produc?ie din unitate, fapt pentru care s-a dispus desfacerea contractului individual de munc?.
In dovedirea sus?inerilor sale, intimata a depus la dosar inscrisuri (fl. 33-84).
Contestatorul a r?spuns in scris la intampinarea formulat? de SC I.SRL ar?tand c? nu s-a f?cut dovada unei abateri grave care s? duc? la desfacerea disciplinar? a contractului individual de munc? ?i c? cercetarea prealabil? este viciat? intrucat salariatului i-au fost inl?turate sus?inerile nemotivat (fl. 109,110).
Completandu-?i ac?iunea, contestatorul a solicitat s? se constate ?i nulitatea deciziilor nr. 2885/05.212.2007 ?i 67/29.02.2008( fl. 116, 117).
Prin incheierea din 21.10.2008 instan?a a respins excep?ia lipsei de interes ?i admi?and excep?ia prescrip?iei a constatat prescris dreptul contestatorului la ac?iune privind deciziile nr. 2885/05.12.2007 ?i nr. 67/29.02.2008 (fl. 124).
Analizand inscrisurile aflate la dosar instan?a re?ine urm?toarele:
Prin decizia nr. 2787/23.11.2007 SC I. SRL a decis desfacerea contractului individual de munc? incheiat cu dl. F.I. incadrat pe postul de confec?ioner (banzechist) conform art. 61 lit. a coroborat cu art. 264 alin.1 lit. f). din L 53/2003, dispunandu-se totodat? suspendarea acestui contract, in perioada 21- 23.11.2007, conform art. 52 alin.1 lit. a). din L53/2003 (fl. 15,16).
Asupra dispozi?iei de desfacere a contractului de munc? societatea angajatoare a revenit, dispunand prin decizia nr. 2885/07.12.2007executarea deciziei din 23.11.2007 pentru perioada in care salariatul se afl? in incapacitate de munc? stabilit? prin certificat medical eliberat conform legii (fl. 33). Prin urmare, contesta?ia formulat? impotriva deciziei nr. 2885/07.12.2007 va fi analizat? pe fond.
Instan?a constat? astfel c? in sarcina contestatorului s-au re?inut ca abateri disciplinare inc?lcarea normelor de conduit? la locul de munc? ?i de disciplin? a muncii, fapta s?var?it? - comportament amenin??tor, abuziv, agresiv - verbal constituind abatere deosebit de grav?. S-a re?inut, totodat?, c? in perioada anterioar? salariatul F.I. a mai inregistrat abateri disciplinare de genul celor men?ionate, prin faptele sale perturband activitatea din cadrul societ??ii.
Cu privire la acest aspect, instan?a constat? c? salariatul F.I. a fost sanc?ionat cu avertisment scris in anul 2004 (fl. 82) ins?, chiar dac? actualul cod al muncii nu mai reglementeaz? reabilitarea salaria?ilor sanc?iona?i disciplinar, avand in vedere perioada de 3 ani dintre cele dou? sanc?iuni, la emiterea celei de-a doua decizii de sanc?ionare (2787/23.11.2007) nu poate fi invocat? decizia din 2004 pentru a demonstra abaterile repetate de la normele de comportare. Adresele depuse la dosar (fl. 80-81) nu pot fi luate in considerare intrucat nu rezult? c? s-a aplicat contestatorului sanc?iunea „mustrare verbal?”, ci eventual c? s-a propus o astfel de sanc?iune.
In consecin??, instan?a urmeaz? s? analizeze dac? abaterea disciplinar? din 06.11.2007 este suficient de grav? pentru a determina desfacerea disciplinar? a contractului individual de munc?.
Astfel, abaterea disciplinar? re?inut? a constat in faptul c? in data de 06. 11.2007, in jurul orelor 14,55, contestatorul a fost surprins de ?eful ierarhic dezechipandu-se de halatul de lucru ?i imbr?cand vesta personal? dar ?i pentru comportamentul necorespunz?tor fa?? de ?eful ierarhic.
In cuprinsul procesului-verbal de cercetare disciplinar?, contestatorul recunoa?te c? a ?ipat la ?eful ierarhic, c? din cauza frigului s-a imbr?cat, c? momentan nu mai avea de lucru ?i mai erau doar 10 minute pan? la terminarea programului. De asemenea, in aceea?i not? explicativ? contestatorul a ar?tat c? regret? cele intamplate.
Evident c? pentru cele intamplate contestatorul se face vinovat, ins? gravitatea acestor fapte nu justific? desfacerea contractului individual de munc? intrucat nu au tulburat profund activitatea angajatorului astfel incat continuarea acesteia s? devin? imposibil?. De aceea, instan?a apreciaz? c? sanc?iunea este prea aspr? ?i in consecin?? o va inlocui cu sanc?iunea reducerii salariului de baz? cu 10% pentru trei luni, sanc?iune prev?zut? de art. 264 alin.1 lit. e Codul Muncii.
Intrucat decizia contestat? a produs efecte din 01.03.2008, dat? la care a incetat starea de incapacitate de munc? a contestatorului, drepturile salariale prev?zute de art. 78 C. muncii se cuvin incepand cu aceast? dat?.
Avand in vedere c? m?sura concedierii a fost inlocuit? cu o sanc?iune mai bland?, in temeiul art. 78 Codul muncii instan?a va dispune reintegrarea contestatorului pe postul avut anterior cu obligarea angajatorului la plata diferen?elor b?ne?ti datorate salariatului ca urmare a aplic?rii sanc?iunii pecuniare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018