Fond funciar

Pronun?and sentin?a civil? nr.2943/19.12.2008 Judec?toria Bac?u a admis excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a OCPI Bac?u ?i in consecin?? a respins ac?iunea formulat? de reclamantul B.V.L. impotriva paratului OCPI Bac?u pentru lipsa calit??ii procesuale pasive a acestuia, a admis excep?ia tardivit??ii ?i a respins ca tardiv? contesta?ia reclamantului impotriva hot?rarii nr.10292/22.08.2006 pentru suprafa?a de 2,95 ha teren.
Prin aceea?i sentin??, judec?toria a admis in parte ac?iunea reclamantului indreptat? impotriva Comisiei Jude?ene Bac?u pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului ?i a obligat parata s? emit? urgent titlu de proprietate pe numele reclamantului in calitate de mo?tenitor al defunctei B.V.L. pentru suprafa?a de 21,05 ha teren situat in  jude?ul Bac?u, sub sanc?iunea daunelor cominatorii de cate 20 lei pe fiecare zi de intarziere incepand cu data r?manerii irevocabile a hot?rarii ?i pan? la emiterea titlului de proprietate.
Totodat?, instan?a a respins ca nefondat? ac?iunea formulat? de reclamant impotriva paratei C.L.P. privind eliberarea titlului de proprietate, punerea in posesie ?i obligarea la daune cominatorii precum ?i cererea reclamantului privind obligarea para?ilor la plata cheltuielilor de judecat?.
Pentru a pronun?a aceast? sentin?? a re?inut judec?toria c? :
Prin Hot?rarea nr.10292 din 22.08.2006 a C.J.B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privat? Asupra Terenurilor, a fost validat? propunerea pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pentru reclamant, in calitate de mo?tenitor al defunctei B.V.L., pentru suprafa?a de 21,05 ha teren .
Prin procesul verbal nr.1916 din 27.04.2006 (filele 32-33 dosar), semnat de reclamant in calitate de proprietar, acesta a fost pus in posesie pentru intreaga suprafa?? de 21,05 ha.
Referitor la excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratului O.C.P.I. Bac?u, invocat? de acesta, instan?a a re?inut c? aceasta este fondat? ?i a admis-o pentru considerentul c? aceast? institu?ie, O.C.P.I., conform art.4 al.2 din H.G. 890 /2005, prin speciali?tii s?i, face parte doar din colectivul de lucru in vederea sprijinirii comisiei jude?ene pentru indeplinirea atribu?iilor ce ii revin ?i nu are ca atribu?ii eliberarea titlului de proprietate ?i nici punerea in posesie.
De?i Hot?rarea nr.10292/2006 se refer? la suprafa?a de 21,05 ha teren, reclamantul fiind pus in posesie la data de 27.04.2006 pe acest teren, in ac?iune reclamantul solicit? 24 ha, mai mult cu 2,95 ha decat in Hot?rarea nr.10292/2006.
Avand in vedere c?, a?a cum a  r?spuns reclamantul la interogatoriu, Hot?rarea nr.10292/22.08.2006 i-a fost comunicat? la 2-3 luni de la emitere, (fila 66 dosar), ac?iunea formulat? la 09.10.2008 pentru reconstituirea diferen?ei de 2,95 ha respectiv de la 21,05 ha cat s-a validat pan? la 24 ha cat s-a solicitat, este formulat? mult peste termenul legal de 30 zile. Prin urmare, instan?a a admis excep?ia tardivit??ii formul?rii ac?iunii impotriva Hot?rarii nr.10292/2006, pentru suprafa?a de 2,95 ha teren.
Referitor la fondul cauzei, instan?a a re?inut c? ac?iunea este intemeiat? doar in parte, numai in ce prive?te emiterea titlului de proprietate pentru suprafa?a de 21,05 ha ?i urm?rile care decurg din nerespectarea acestei obliga?ii; astfel, potrivit legii dup? validare, C.J. este obligat? s? emit? titlul de proprietate ?i prin organele abilitate acesta s? fie inmanat proprietarului.
Avand in vedere c? aceast? parat? nu ?i-a indeplinit aceast? obliga?ie timp de doi ani, instan?a a admis in parte ac?iunea impotriva C.J.B. pe care a obligat-o s? emit? urgent titlul de proprietate pentru suprafa?a validat? pe numele reclamantului in calitate de mo?tenitor al defunctei B.V.L..
Deoarece aceast? parat? persist? in neexecutarea obliga?iei sale legale, pentru a o determina s?-?i indeplineasc? obliga?ia, instan?a a admis cererea pentru daune cominatorii ?i a obligat aceea?i parat? la astfel de daune c?tre reclamant, calculate intr-un cuantum rezonabil, obliga?ie ce va incepe la r?manerea irevocabil? a prezentei ?i va dura pan? la indeplinirea obliga?iei.
Ac?iunea pentru emiterea titlului de proprietate, punerea in posesie ?i obligarea la daune cominatorii, formulat? de reclamant impotriva paratei C.L.P. a fost respins? ca nefondat? avand in vedere c? obliga?ia de a emite titlu de proprietate revine altei persoane juridice iar punerea in posesie s-a efectuat.
Prin urmare nu mai exist? nici o obliga?ie la indeplinirea c?reia aceast? parat? s? fie constrans?.
Cererea privind obligarea para?ilor la cheltuieli de judecat? a fost, de asemenea, respins? ca nefondat? deoarece ac?iunea formulat? impotriva para?ilor C.L.P. ?i O.C.P.I. a fost respins? iar parata C.J.B., de?i a c?zut in preten?ii nu poate fi obligat? ?i la cheltuieli de judecat? deoarece  nu are patrimoniu distinct.
Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs in termen, motivat prin declara?ia de recurs, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru (f.32) d-l B.V.L. care a solicitat rejudecarea ac?iunii ?i pe fond admiterea in totalitate a cererilor sale, cu cheltuieli de judecat?.
S-a ar?tat in motivele de recurs c?:
1. Instan?a nu a r?spuns tuturor capetelor de cerere ajungand la solu?ia eronat? de a nu admite ac?iunea decat fa?? de Comisia jude?ean? de?i atat timp cat comisia local? nu i?i indepline?te obliga?ia de a elabora intreaga documenta?ie necesar? eliber?rii titlului de proprietate, aceast? opera?iune nu se va putea realiza.
Admiterea ac?iunii ?i fa?? de comisia local? ?i obligarea acesteia la demersurile in vederea emiterii titlului de proprietate era important? si sub un alt aspect. Dac? instan?a a considerat c? reclamantul este indrept??it la a i se restitui in natur? doar suprafata de 21,050  ha din cele 24 ha pe care le-a avut  autoarea sa, atunci ca demers prealabil Comisia local? urma a fi obligat? s? intocmeasc? documentatia in parte pentru restituirea terenului in natur? ?i in parte pentru plata de desp?gubiri pentru terenul care nu s-a restituit in natur?.
2. In mod gre?it a fost admis? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei OCPI, aceasta avand atribu?ia ca , prin reprezentantul s?u, intemeiat pe dispozitiile art.4 alin.2 din HG 890/2005, s? sprijine comisia judetean? in indeplinirea atributiilor ce ii revin de a elibera titluri de proprietate si in plus, redacteaz? aceste titluri.
3. Instan?a nu s-a pronun?at nici in dispozitiv ?i nici in considerente asupra solicit?rii recurentului de a fi obligate paratele la a-l desp?gubi cu suma de 1785 lei reprezentand onorariul avocatului, sum? pe care a fost nevoit s? o cheltuiasc? urmare a inactivit??ii paratelor cu nenum?ratele adrese ?i notific?ri.
4. In ceea ce prive?te daunele cominatorii, in mod nejustificat, apreciaz? recurentul, instan?a a redus cuantumul acestor daune de la 200 lei la 20 lei, acesta fiind singurul mijloc prin care paratele puteau fi determinate s? i?i indeplineasc? obliga?iile legale, or, suma de doar 20 lei este infim? ?i nu poate reprezenta un real mijloc de sanc?ionare a comportamentului abuziv al paratelor. In plus, in mod gre?it suma a fost acordat? de la data r?manerii definitive ?i irevocabile a hot?rarii cand punerea in intarziere a operat de la data introducerii ac?iunii ?i doar comisia jude?ean? a fost obligat? la plata acestor daune, obliga?ii revenind tuturor celor trei parate iar eliberarea titlului de proprietate trenand in mare parte din cauza comisiei locale care nu a intocmit corect documenta?ia.
5. In mod gre?it a fost respins? cererea de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecat?, ac?iunea fiind admis? astfel incat era aplicabil art.274 Cpc iar sus?inerea instan?ei potrivit c?reia comisia jude?ean? nu are buget propriu nu este real? fiind contrazis? de dispozi?ia de obligare a aceleia?i comisii la plata daunelor cominatorii.
 Recurentul a depus la dosar adresa nr.591/26.01.2009 expediat? de OCPI Bac?u (f.42) ?i a solicitat s? se pun? in vedere paratei s? depun? la dosar documenta?ia complet? ce a fost intocmit? in vederea eliber?rii titlului de proprietate, inclusiv hot?rarea de reducere a islazului comunal cu 16,63 ha.
Cu adresa nr.1293/17.02/2009 OCPI Bac?u a trimis instan?ei documenta?ia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.502144/23.01.2009 urmare a punerii in executare de c?tre Comisia jude?ean? Bac?u a sentin?ei civile nr.2943/2008 pronun?at? de Judec?toria Moine?ti in dosar 3557/260/2008 (f.15-31).
La cererea instan?ei, Judec?toria Moine?ti a trimis copii de pe notele grefierului de ?edin?? din dosar 3557/260/2008 (f.38-41).
Deliberand asupra recursului de fa??, instan?a re?ine urm?toarele:
Pin cererea adresat? Judec?toriei Bac?u la 9.10.2008 d-l B.V.L. a solicitat obligarea Comisiei Locale Poduri, a Comisiei Jude?ene Bac?u ?i a OCPI Bac?u la efectuarea tuturor demersurilor necesare eliber?rii titlului de proprietate pentru suprafa?a de 24 ha teren ce  apar?inut autoarei sale, B.V.L., sub sanc?iunea oblig?rii celor dou? comisii parate, prin pre?edin?ii lor la plata de daune cominatorii de 200 lei pentru fiecare zi de intarziere pan? la eliberarea efectiv? a titlului de proprietate ?i punerea sa in posesie. A solicitat, de asemenea, reclamantul obligarea para?ilor la plata cheltuielilor de judecat? ?i a cheltuielilor ce a fost nevoit s? le efectueze cu demersurile prealabile, in sum? de 1785 lei.
Instan?a de fond a calificat cererea reclamantului ?i ca plangere indreptat? impotriva hot?rarii comisiei jude?ene nr.10292/2006 (f.8 dosar fond) ?i fa?? de preciz?rile reclamantului privind comunicarea acestei hot?rari – la dou?, trei luni de la emitere (f.66 dosar fond) in mod corect a constatat c? plangerea formulat? impotriva hot?rarii comisiei jude?ene este tardiv?, solu?ionand pe fond preten?iile reclamantului doar pentru suprafa?a de 21,05 ha, teren situat in comuna Poduri, jude?ul Bac?u.
Atribu?iile comisiilor locale ?i a comisiilor jude?ene sunt prev?zute de art.5 ?i 6 din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribu?iile ?i func?ionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor, a modelului ?i modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum ?i punerea in posesie a proprietarilor. Ulterior emiterii hot?rarii C.J.B. nr.10.292/22.08.2006, nu s-a f?cut dovada indeplinirii de c?tre Comisia Local? Poduri a obliga?iilor legale ce-i reveneau potrivit dispozi?iilor legale in vederea emiterii titlului de proprietate in favoarea reclamantului astfel incat ac?iunea indreptat? impotriva acestei comisii ar fi trebuit, de asemenea, admis?.
Cum, ins?, potrivit adresei nr.591/26.01.2009 la OCPI Bac?u  a fost depus? de c?tre C.L.P. in data de 23.01.2009 documenta?ia necesar? intocmirii titlului de proprietate pentru 21,05 ha teren, iar in aceea?i zi s-a intocmit titlul de proprietate nr.502144 (f.42 dosar recurs), instan?a urmeaz? a constata c? ac?iunea reclamantului a r?mas f?r? obiect, institu?iile parate dand curs solicit?rilor formulate.
In ceea ce prive?te calitatea procesual? pasiv? a OCPI Bac?u, fa?? de dispozi?iile art.51-53 din L.18/1991 ?i de art.4 din HG nr.890/2005 potrivit c?rora directorul oficiului jude?ean de cadastru ?i publicitate imobiliar? intr? in componen?a comisiei jude?ene care are calitate procesual? pasiv?, al?turi de comisia local?, instan?a constat? c? solu?ia de respingere a ac?iunii formulate impotriva OCPI Bac?u pentru lipsa calit??ii procesuale pasive a acestei institu?ii este corect?.
Re?inand culpa procesual? a celor dou? comisii care i?i justific?, astfel cum am ar?tat, calitatea procesual? pasiv?, instan?a urmeaz? a constat, de asemenea, c? motivul de recurs referitor la cheltuielile de judecat? este intemeiat; astfel, cu inscrisurile depuse la dosar recurentul-reclamant a f?cut dovada sumelor solicitate cu acest titlu, de 146,6 lei, cheltuieli de transport (f.62-64 dosar fond), de 2500 lei, onorariu avocat (f.65 dosar fond) ?i de 1785 lei, onorariu avocat aferent notific?rilor efectuate anterior introducerii ac?iunii (f.69,70 dosar fond).
In consecin??, sentin?a civil? nr.2943/19.122008 va fi modificat? ?i sub aspectul cheltuielilor de judecat?, comisiile parate urmand a fi obligate la plata cheltuielilor de judecat? efectuate de c?tre reclamant, motivarea instan?ei de fond potrivit c?reia C. J. B. nu poate fi obligat? la plata unor astfel de cheltuieli deoarece nu are patrimoniu distinct neputand fi re?inut?, odat? ce dispozi?iile legale ii confer? calitate procesual? pasiv? recunoscand-o, deci, ca entitate juridic? de sine-st?t?toare.
Fa?? de r?manerea f?r? obiect a ac?iunii, instan?a constat? c? celelalte motive de recurs nu se mai impun a fi analizate.
Dand eficien?? dispozi?iilor art.274 Cpc in ceea ce prive?te cheltuielile de judecat? efectuate in recurs, instan?a va obliga intimatele-parate C.J.B. ?i C.L.P. s? pl?teasc? recurentului-reclamant suma de 72,4 lei cu acest titlu.