Sistare lucrari

Dosar nr. 4832/270/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL BACAU
SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 234
Sedinta publica de la 11 Martie 2009
Completul compus din:




TRIBUNALUL
-deliberand-

Asupra recursul civil de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 4832/R/270/2008 pe rolul Judecatoriei Onesti reclamantul M.L. a chemat in judecata paratii C. C. si C. T., pentru ca, pe cale ordonanta presedintiala, sa se dispuna obligarea acestora la sistarea lucrarilor de ridicare a unei constructii, situate in comuna Casin  pct. A.  jud. Bacau, megiesita pe  o latura proprietatea reclamantului.
Judecatoria Onesti pentru a solutiona aceasta cerere,  a retinut urmatoarele:
Reclamantul   M. L. si  paratii   C. C.   , C. T.  au in proprietate suprafete de teren, situate in com. Casin, pct. A., jud. Bacau, suprafete ce se megiesesc.
Paratii au inceput constructia unei case, tip P+l.
Din probele dosarului rezulta ca este posibil ca paratii sa fi turnat fundatia la casa, partial, pe terenul reclamantului.
De altfel, reclamantul a formulat actiune, pe calea dreptului comun, inregistrata sub nr.3057/270/2008 prin care a solicitat, pe langa granituirea proprietatilor si obligarea paratilor sa-si ridice constructia amplasata partial pe terenul sau.
Prin intampinarea depusa in prezenta cauza, paratii au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, motivat de faptul ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 581 din.Cod procedura civila.
Instanta apreciaza ca este in interesul ambelor parti sa-si granituiasca proprietatile si apoi sa-si ridice constructiile in limita proprietatilor, atat timp cat sunt neintelegeri cu privire la limita de hotar.
Mai mult, continuarea constructiei ar putea fi prejudiciabila si pentru parati, in situatia in care se va constata ca au construit si pe terenul proprietatea reclamantului.
Constatand ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 C.p.c., prima instanta, prin sentinta civila nr. 3376/03.12.2008 a respins exceptia formulata parati, a admis cererea de ordonanta presedintiala si a dispus sistarea lucrarilor de constructii incepute de parati pe terenul situat la punctul A. comuna Casin jud. Bacau, teren megiesit pe o latura cu terenul proprietatea reclamantului, pana la solutionarea irevocabila a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 3057/270/2008 al Judecatoriei Onesti. S-a luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei civile nr. 3376/03.12.2008 au declarat recurs paratii  C. C. si C. T. solicitand admiterea recursului, casarea hotararii recurate si respingerea cererii reclamantului si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea recursului se arata ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 581 C.p.c. referitoare la indepartarea unei pagube iminente si apararea unui drept ce ar fi lezat prin intarziere. Singurii prejudiciati sunt recurentii si nu intimatul reclamant, deoarece in situatia in care s-ar dovedi sustinerile reclamantului, acesta oricum a solicitat ridicarea constructiilor aflate pe terenul acestuia. De asemenea, din probatoriul administrat in cauza nu a rezultat ca recurentul ocupa o parte din terenul apartinand intimatului-reclamant , asa cum de altfel, a aratat chiar martorul propus de acesta. Niciunul din martorii audiati nu a confirmat sustinerile reclamantului, ci doar s-a admis posibilitatea ca o parte din terenul apartinand intimatului –reclamant, asa cum , de altfel, a aratat chiar martorul propus de acesta. Niciunul din martorii audiati nu a confirmat sustinerile reclamantului, ci doar s-a admis posibilitatea ca o parte din terenul apartinand  acestuia sa fie ocupat de recurenti.
Instanta de fond, mergand pe o probabilitate, a admis cerere, desi la dosar au fost depuse atat actele de proprietate ale recurentilor cat si planul casei din care rezulta ca recurentii nu ocupa o suprafata mai mare decat cea prevazuta in acte.
In sustinerea recursului au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1520/28.05.2008, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2833/13.12.2005, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1332/09.05.2008, 3 planse de cadastru.
Intimata nu a depus intampinare la dosar insa a depus copii dupa raportul de expertiza intocmit de catre expert P. A. in dosarul nr. 3057/270/2008.
Analizand sentinta civila recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul constata recursul ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp. art. 581 C.p.c. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara si pentru inlaturarea piedicilor ce sar ivi cu prilejul unei executari.
Ori in speta de fata s-a facut dovada existentei unui litigiu intre parti cu privire atat la dreptul de proprietate asupra terenului, pe care se construieste imobilul de catre recurentii-parati cat si cu privire la hotarul dintre proprietati precum si cu privire la ridicarea constructiei (ds. 3057/270/2008 al Judecatoriei Onesti).
Iar martorul propus de reclamant de  aratat ca este posibilitatea ca constructia ridicata de parati sa fi depasit limita terenului lor.
Pe calea ordonantei presedintiale instanta de judecata nu examineaza validitatea titlurilor prezentate de parti, intrucat prin aceasta s-ar rezolva fondul, ci ea se va margini sa stabileasca, paralel cu alte probe prezentate de parti sau administrate in instanta, in favoare careia dintre ele exista aparentele unei situatii juridice legale si care justifica un interes legitim pentru sa i se poata mentine o anumita stare de fapt sau de drept pana la solutionarea litigiului pe calea actiunii de drept comun.
Cererea reclamantului este intemeiata, fiind dovedite urgenta si interesul acestuia in a stopa lucrari care pot avea urmari dificil de inlaturat daca se va confirma irevocabil dreptul lui asupra terenului in litigiu.
Reclamantul a facut dovada ceruta de art. 581 C.p.c. si a lasa parati sa construiasca si apoi a-l obliga sa demoleze, nu-i o solutie legala, echitabila si nici economica. Paratii trebuie opriti in momentul in care prin fapta sa incepe sa vatame interesele altuia.
Fata de cele retinute mai sus, constatand ca hotararea primei instante este temeinica si legala si vazand si dispozitiile art. 312 al. 1 C.p.c. Tribunalul  urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
In temeiul art. 274 C.p.c. urmeaza sa oblige recurenti sa plateasca intimatului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.