Drepturi salariale restante

Dosar nr. 4956/110/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL  BACAU
SECTIA  CIVILA
SENTINTA CIVILA  Nr. 520/D/2008
Sedinta publica de la 25 iunie 2008

              T R I B U N A L U L
            - deliberand -

        Asupra actiunii civile de fata constata:
        Prin cererea inregistrata sub numarul 4956/110/28.08.2007,                       reclamantii S. M., D. L., O. M s.a., au chemat in judecata paratii Ministerul Justitiei, Ministerul Economiei si Finantelor Publice, Curtea de Apel Bacau                                         si Tribunalul Bacau, solicitand obligarea paratilor la plata actualizata                                   in functie de indicele de inflatie a drepturilor salariale constand in                                    sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50 % calculat                              la salariul de baza brut, spor prevazut de art. 47 din Legea nr. 50/1996,                       pentru perioada 11.07.2004 – 01.02.2007. Au solicitat reclamantii                             obligarea paratului Ministerului Economiei si Finantelor Publice sa                               aloce sumele necesare efectuarii platii acestui spor.
        Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
        In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca in perioada                            01.07.2004 – 01.02.2007 au functionat ca personal auxiliar de specialitate                          in cadrul Curtii de Apel Bacau si li se cuvenea sporul prevazut de                                 art. 47 din Legea nr. 50/1996, spor care a fost abrogat de art. 50                                         din O.U.G. nr. 177/2002, dar care abrogare a fost inlaturata prin                                          art. 41 din O.U.G. nr. 27/2006, text de lege ce prevede doar abrogarea                         O.U.G. nr. 177/2002 si nu si a Legii nr. 50/1996, astfel incat prin aceste                    modificari legislative sporul de 50 % prevazut de art. 47 din                                         Legea nr. 50/1996 a ramas in vigoare pana la data de 01.02.2007, la                             intrarea in vigoare a O.G. nr. 8/2007, ordonanta ce a abrogat                                         Legea nr. 50/1996. Au mai aratat reclamantii ca temeiurile care                                           au stat la baza acordarii acestui spor exista in continuare si ca urmare                                  se impune plata lui.
        La termenul din data de 10.10.2007 au depus cerere de                                                  interventie, intervenientele R. L., S. E., G. L., G. C., S. R. si A. E.., solicitand drepturi salariale de aceeasi natura cu reclamantele si pentru aceeasi perioada                                 de timp, cererea de interventie admisa in principiu, prin incheierea                                 din data de 05.03.2008.
        In sustinerea actiunii, reclamantii si intervenientii au solicitat                         proba cu inscrisuri.
        Ulterior potrivit precizarilor depuse la fila 136 dosar,                              reclamantii si intervenientii au aratat ca inteleg sa solicite plata drepturilor                  salariale constand in sporul de 50% in valoare actualizata,                                        pentru perioada 01.04.2004 – la zi si in viitor. Partile sus-mentionate                                  si-au modificat perioada pentru care solicita acordarea sporului aratand                              ca abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 prin O.G. nr. 83/2000                                     este contrara regulilor de tehnica legislativa, respectiva lege nefiind                      constitutional a fi abrogata prin ordonanta, salarizarea impunandu-se                                    a fi reglementata prin lege organica si abrogata printr-un act                                   normativ de aceeasi putere. De asemenea au aratat reclamantii ca                              abrogarea sporului incalca si art. 1 din Protocolul 1 la                                            Conventia Europeana a Drepturilor Omului, reclamantii fiind lipsiti                                    de un bun castigat si pierderea lui nu e justificata de un temei ce tine                                de utilitate publica. De altfel, au aratat reclamantii ca, prin                                              decizia nr. 21/10.03.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie,                                             s-a stabilit, obligatoriu, ca personalul auxiliar de specialitate are                                    dreptul la sporul de 50 % si dupa intrarea in vigoare a O.G.                                               nr. 83/2000.
        Paratul Ministerul Economiei si Finantelor a formulat intampinare                    (fila 54) prin care a solicitat respingerea actiunii pentru lipsa calitatii                        persoanei pasive a acestui parat, deoarece intre Ministerul Economiei                                  si Finantelor si reclamanti nu exista raport juridic legal sau conventional,                            nu exista raporturi de munca si ca urmare, in raport de natura                               solicitarilor paratul nu are calitate. A aratat paratul ca Ministerul Economiei                      si Finantelor doar reprezinta statul ca subiect de drepturi si obligatii,                                    in fata instantelor, dar si raspunde doar la elaborarea proiectului                                            de buget, calitatea de ordonator principal de credite, revenindu-i                           Ministerului Justitiei. Pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea                        actiunii ca neintemeiata.
        Paratul Ministerul Justitiei a formulat intampinare (fila 22)                                 atat la actiunea initiala cat si la precizarile formulate ulterior (fila                                       152). A aratat acest parat ca actiunea reclamantilor este neintemeiata                           deoarece art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat de O.G. nr. 83/2000                                si aceasta abrogare a fost confirmata prin legea de aprobare a acestei                         ordonante. A aratat paratul ca, raportat la dispozitiile art. 62 alin. 3                                    din Legea nr. 24/2000 abrogarea unei dispozitii legale are caracter definitiv                        si prin abrogarea unui act de abrogare anterior nu se poate repune                           in vigoare actul normativ initial.
        De altfel si expunerea de motive la O.G. nr. 83/2000 este                                     in concordanta cu cele solicitate, urmarindu-se corelarea salarizarii                         personalului din organele autoritatii judecatoresti cu prevederile                                    Legii nr. 154/1998 care stabileste salariile in sectorul bugetar. Ulterior                     depunerii precizarilor la actiune paratul a invocat exceptia prescriptiei                       dreptului la actiune (fila 156), aratand ca drepturile solicitate pentru                           perioada 01.04.2004 – 28.08.2004 sunt prescrise iar cererea de acordare                               a acestui spor nu poate fi primita, deoarece reclamantii nu justifica                                     un interes actual drepturile viitoare nefiind creante certe, lichide si                          exigibile.
        Ceilalti parati nu au formulat intampinare.
        In cauza s-au solicitat relatii in legatura cu posturile pe care                  functioneaza reclamantii si intervenientele si in legatura cu perioadele                                  in care acestia au avut calitatea de personal auxiliar de                                               specialitate.
        Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine:
        Reclamantii si intervenientii sunt angajati ca personal auxiliar                                 al Curtii de Apel Bacau, astfel cum rezulta din adresa nr.                               1323/01.04.2008 si nr. 1773/2008 (fila 145 si filele 159 si 160)                               indeplinind functii de grefier respectiv de agent procedural si aprod,                               parte din ei incetandu-si activitatea la datele consemnate in respectivele                        adrese.
        Reclamantii si intervenientele au solicitat plata in valoare                       actualizata a sporului de 50 % prevazut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.                         Cu privire la vocatia reclamantilor la acordarea acestui spor,                                       Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in solutionarea                               recursului, in interesul legii, prin decizia nr. XXI (21)/10.03.2008,                             decizie obligatorie pentru instante, in conditiile art. 329 alin. 3                                       Cod procedura civila. S-a retinut prin decizia sus-mentionata ca O.G.                                 nr. 83/2000, care a abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996, a fost emisa                                    in baza art. 125/2000 art. 1 lit. a pct. 1, lege prin care Guvernul                                             a fost abilitat sa modifice si sa completeze Legea nr. 59/1996 dar nu                                    si sa abroge dispozitii din Legea nr. 50/1996. Ca urmare, prin abrogarea                                art. 47 din Legea nr. 50/1996 de O.G. Nr. 83/2000, s-au depasit                                 limitele legii speciale de abilitare adoptata de Parlament, incalcandu-se                             art. 108 alin. 3 si art. 73 alin. 1 din Constitutie si aceasta face                                             ca drepturile consacrate de dispozitiile art. 47 din legea nr. 50/1996                                      si de art. 231 din Legea nr. 56/1996 sa persiste, fiind cuvenite                                             si  dupa intrarea in vigoare a O.G. nr. 83/2000.
        In considerarea prezentei decizii, obligatorie in conditiile                                     art. 329 alin. 3 Cod procedura civila, instanta de fata apreciaza                                          ca reclamantii si intervenientele sunt indreptatite la acordarea sporului                               de 50 % din indemnizatia bruta lunara.
        Privitor la perioada pentru care reclamantii si intervenientele                        solicita acest spor, instanta retine ca, prin precizarile facute, acestia                                  si-au modificat solicitarea initiala aratand in final ca se impune                               acordarea acestui spor incepand cu 01.04.2004 la zi si in                                        continuare.
        Raportat la aceasta solicitare paratul Ministerul Justitiei                                                a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptie care                                     este intemeiata in ceea ce priveste perioada 01.04.2004 – 27.08.2004,                         deoarece, in speta, raportat la dispozitiile art. 283 Codul Muncii                                          si art. 1, 3 Decret nr. 167/1958, nu este incident niciunul din cazurile                                         de intrerupere a prescriptiei extinctive, cazuri care sunt expres                                 prevazute de lege. Consideratiile reclamantilor referitoare la incadrarea                   drepturilor solicitate in notiunea de „bun” in sensul Conventiei Europene                              a Drepturilor Omului nu justifica inlaturarea exceptiei prescriptiei                               pentru aceasta perioada. Ca urmare instanta va admite exceptia prescriptiei                         in ceea ce priveste perioada 01.04.2004 – 27.08.2004, urmand                                               ca drepturile solicitate sa fie acordate, avand ca spor de pornire ultimii                                trei ani anteriori introducerii actiunii sau, dupa caz, data inceperii                                   activitatii pentru cei care si-au inceput activitatea ulterior datei de                           27.08.2004 cum este cazul intervenientei Anghel Ecaterina care si-a inceput activitatea ca grefier arhivar la data de 01.04.2005                                                           (fila 159).
        Cu privire la cererea de acordare a acestor drepturi la zi                                       si in continuare, instanta retine ca intr-adevar ca drepturile prevazute                                   de art. 47 din Legea nr. 50/1996 au subzistat abrogarii prin O.G.                                        nr. 83/2000 insa aceasta pana la intrarea in vigoare a O.G. nr. 8/2007,                     ordonanta care reglementeaza salarizarea personalului auxiliar                                             din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa                                    acestea. Respectiva ordonanta, prin art. 30 abroga explicit Legea nr.                            50/1996 in tot, si de asemenea abroga dispozitiile privind salarizarea                                 din Legea nr. 56/1996. Ca urmare, sporul de 50 % prevazut de art. 47                                 din Legea nr. 50/1996 este cuvenit reclamantilor si intervenientei                                       si dupa aparitia O.G. nr. 83/2000, dar nu si dupa intrarea in vigoare,                                     la 03.02.2008, a O.G. nr. 8/2007 care a abrogat expres, in tot, Legea                                           nr. 50/1996.
        Cat priveste personalul conex, respectiv cei care indeplinesc                            functii de aprod si agent procedural, cum este cazul reclamantilor                                     Sava Maricica si Buju Florin, instanta retine ca, la data de 01.01.2005, a intrat in vigoare Legea nr. 567/2004, lege care in art. 3 a facut distinctie intre personalul auxiliar de specialitate si personalul conex, or dupa 31.12.2004,                                        prin intrarea in vigoare a Legii nr. 567/2004, nu se poate retine ca                            personalul conex este si el personal auxiliar de specialitate si decizia                              Inaltei Curti de Casatie si Justitie priveste doar personalul auxiliar                                      de specialitate. Ca urmare in ceea ce priveste personalul conex drepturile                      solicitate vor fi acordate pana la intrarea in vigoare a Legii                                              nr. 567/2004.
        Raportat la capatul de cerere privind obligarea Ministerului                          Economiei si Finantelor la asigurarea sumelor necesare efectuarii                             platilor drepturilor salariale solicitate, instanta urmeaza a respinge                             exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat.
        In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor privind evidentierea                   sporului solicitat in carnetele de munca, instanta retine ca aceasta                                  cerere noua a fost formulata prin concluziile scrise depuse la 17.06.2008,                         dupa inchiderea dezbaterilor si ca urmare nu se va pronunta asupra                                     ei, cu privire la acest capat de cerere neexistand o judecata                                 contradictorie.
??

??

??

??




1