Drepturi salariale restante

Dosar nr. 475/110/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 261
Sedinta publica de la 15 Aprilie 2008
          
TRIBUNALUL
-deliberand-
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.475 din 31.01.2008 d-na C.M.N. a chemat in judecata SC Petrom SA – membru OMV GRUP solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata sa-i plateasca suma de 11.480 lei, suma ce urmeaza a fi actualizata prin aplicarea coeficientului de inflatie, reprezentand drepturi salariale cuvenite si neacordate potrivit art.168 CCM incheiat la nivelul societatii pentru anii 2004-2007.
Sub nr.476 din 31.01.2008 a fost inregistrata cererea formulata de d-l N. A. iar sub nr.477 din 31.01.2008 cererea formulata de d-l M. R., cereri formulate in contradictoriu cu aceeasi parata, solicitandu-se obligarea acesteia la plata sumelor de 3780 lei, respectiv de 9780 lei, constand in suplimentari salariale de Craciun si de Pasti pentru anii 2004, 2005, solicitandu-se totodata si reactualizarea acestor sume.
Prin incheierea de sedinta din 14.03.2008 instanta a dispus conexarea celor doua cereri la cererea ce formeaza obiectul dosarului nr.475/110/2008, apreciind ca sunt indeplinite cerintele art.164 Cpc. 
In motivarea cererilor lor, reclamantii au aratat ca au fost salariatii paratei pana in februarie 2008 in zona judetului Bacau si ca potrivit contractului colectiv de munca incheiat la nivelul societatii pentru anii 2004-2007, art.168(1), salariatii vor beneficia cu ocazia sarbatorilor de Pasti si Craciun de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe PETROM. Obligatia de a plati aceste sume nu a fost respectata de catre parata, astfel incat datoreaza sumele de 11.480 lei, de 3780 lei si de 9780 lei, avand in vedere ca salariul mediu brut a fost in 2004 de 980 lei, in 2005 de 1400 lei, in 2006 de 1850 lei iar in 2007 de 2000 lei.
Motivand in drept cererile, reclamantii au invocat dispozitiile art.269, 238, 161 alin.4 din Codul muncii, ale art.168 alin.1 din contractul colectiv de munca incheiat la nivelul societatii pe anii 2004,2005 iar in dovedirea sustinerilor lor au depus la dosar inscrisuri (f.16-19 ).
Actiunea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar potrivit art.285 Codul muncii.
Formuland intampinare, SC Petrom SA a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu motivarea ca incepand cu anul 2003, in contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariatilor societatii, reprezentantii Petrom si cei ai FSLI au convenit ca pentru toti salariatii drepturile suplimentare de Craciun si de Pasti prevazute de art.168 alin.1 din contractul colectiv de munca (CCM) sa fie incluse in salariul de baza al fiecarui salariat, in acest sens fiind negociat si inserat in CCM art.168 alin.2. Aceasta operatiune nu a avut aplicabilitate temporara limitata ci a fost efectuata in anul 2003 si a continuat sa produca efecte si in anii urmatori, timp de 3 ani neexistand nici un fel de probleme legate de interpretarea celor 2 alineate ale art.168 CCM. Avand in vedere ca au aparut unele litigii de munca fata de exprimarea oarecum defectuoasa a acestui articol, cele doua parti ale CCM au urmat procedura prevazuta de acest contract si s-au intrunit in cadrul Comisiei Paritare ce functioneaza in baza art.9 din CCM si anexa nr.2 la acesta, comisie care, prin decizia nr.3793/18.06.2007 si apoi prin decizia nr.5140/2007, a confirmat intentia partilor cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecarui salariat in salariul de baza atat pentru anul 2003 cat si pentru anii urmatori. Prin urmare, concluzioneaza parata, SC Petrom Sa a achitat salariatilor sai si, deci, si reclamantilor toate drepturile salariale prevazute de CCM.
      Chiar acceptand prin absurd ca reclamantii ar fi indreptatiti la primele suplimentare, parata sustine ca dreptul la actiune nu s-a nascut intrucat potrivit art.168 CCM alin.1 teza finala, text nemodificat in perioada 2003-2007, drepturile salariale suplimentare nu se acorda automat la nivelul unui salariu de baza mediu la nivel de societate ci doar subsecvent negocierilor anuale ce ar avea loc cu 15 zile calendaristice anterior fiecaruia dintre cele doua evenimente.
      La exceptia prematuritatii parata a renuntat la termenul de judecata din 11.04.2008, astfel incat nu va mai fi analizata de instanta.
      A mai aratat parata ca nu este de acord cu modul de calcul al drepturilor pretinse de catre reclamanti, atat timp cat acesta se raporteaza la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate, in realitate baza de calcul fiind reprezentata de salariul de baza mediu la nivel de Petrom, ale carui valori la nivelul anilor 2003-2007 au fost diferite fata de valorile prezentate de catre reclamanti, astfel cum rezulta din adresele nr.2022/4.09.2007 si 2919/12.11.2007 (f.38). 
In dovedirea sustinerilor sale, parata a depus la dosar inscrisuri.
In cauza a fost invocata si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptie solutionata de instanta in sensul respingerii prin incheierea din 14.03.2008.
La acelasi termen, instanta a dispus, in temeiul art.129 alin.5 Cpc, efectuarea unei expertize contabile si a stabilit ca onorariul sa fie achitat de catre parata avand in vedere dispozitiile art.287 Codul muncii.
Analizand inscrisurile aflate la dosar, instanta retine urmatoarele :
Potrivit art.168 alin.1 din CCM incheiat in 2003 intre SNP Petrom SA si salariatii reprezentati de FSLI Petrom cu ocazia sarbatorilor de Pasti si Craciun salariatii Petrom SA vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe Petrom SA, cu minimum 15 zile inainte de fiecare eveniment urmand sa inceapa negocierile cu FSLI Petrom in vederea stabilirii valorii concrete, a modalitatii de acordare, a conditiilor, criteriilor si a beneficiarilor.
Alineatul 2 al aceluiasi articol stabileste ca in anul 2003 suplimentarile salariale prevazute de alin.1 au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat (f.48,49).
Parata sustine ca suplimentarile salariale introduse in salariul de baza in anul 2003 au fost mentinute si in anii urmatori astfel incat obligatia prevazuta de art.168 CCM a fost indeplinita de catre societate, insa aceasta sustinere nu ar putea fi verificata de instanta decat prin efectuarea unei expertize contabile care sa precizeze mai intai modalitatea in care a fost stabilit cuantumul primelor cuvenite salariatilor de Pasti si de Craciun la nivelul anului 2003 (societatea parata nefacand nici un fel de dovada in acest sens), care sa defineasca notiunile de « salariu de baza mediu » despre care vorbeste CCM si de « salariu mediu brut » la care fac referire adresele nr.1566/25.03.2003, 313/25.01.2005, 713/15.05.2006, 504/11.06.2007 (f.16-19) si care sa stabileasca daca prin mentinerea sumelor acordate in anul 2003 in salariile reclamantilor se poate concluziona ca obligatia prevazuta de art.168 CCM a fost indeplinita de catre SC Petrom SA.
In ceea ce priveste baza de calcul a drepturilor salariale recunoscute de art.168 alin.1 CCM, desi parata a sustinut ca aceasta este reprezentata de salariul de baza mediu la nivel de Petrom, salariu ale carui valori sunt cele stabilite prin adresele nr.2022/4.09.2007 si 2919/12.11.2007 (f.38,39), instanta constata ca aceasta sustinere nu paoate fi luata in considerare avand in vedere faptul ca potrivit adresei nr.2919/12.11.2007 parata a stabilit in mod unilateral si retroactiv abia in 2007 cuantumul salriului de baza mediu pentru anii 2003-2007, in contradictie cu adresele transmise anual structurilor teritoriale ale Petrom care stabilesc cuantumul « salariului mediu brut » - adresele cu nr.1566/25.03.2003, 313/25.01.2005, 713/15.05.2006, 504/11.06.2007 (f.16-19).
Avand in vedere, insa, ca societatea parata a refuzat sa achite onorariul stabilit in sarcina sa, fata de dispozitiile art.287 Codul muncii potrivit carora sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, instanta urmeaza a constata ca actiunea este intemeiata, parata nefacand dovada acordarii drepturilor salariale solicitate, si pe cale de consecinta a obliga SC Petrom SA la plata sumelor constand in prime de Pasti si Craciun pentru anii 2004-2007, de 11.480 lei pentru d-na C.M.N., de 3.780 lei pentru d-l A. N., de 9.480 lei pentru d-l R. M., sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective, in conformitate cu dispozitiile art.1084 Cod civil.
Dand eficienta si dispozitiilor art.274 Cpc, instanta urmeaza a obliga parata sa plateasca reclamantilor cate 333,33 lei cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat.

      Opinie separata formulata de asistentul judiciar D. P.

      Actiunea nu este intemeiata, pentru urmatoarele motive:
      Pana in anul 2003, art. 168 din CCM pe unitate continea un singur aliniat, cu urmatorul cuprins:
       “Cu ocazia sarbatorilor de Pasti si Craciun salariatii Petrom vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza
mediu pe Petrom SA. Cu minim 15 zile inainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentarile vor incepe negocierile cu FSLI Petrom in vederea stabilirii valorii concrete,  si modalitatile de acordare”.
      Cu ocazia negocierilor colective din anul 2003, partile au introdus un nou aliniat la acest articol, cu urmatorul continut:
      “ Pentru anul 2003 suplimentarile de la aliniatul 1 vor fi introduce in salariul de baza al fiecarui salariat, conform modalitatii si in conditiile negociate cu FSLI Petrom”.
      In anul 2004 continutul art. 168 a ramas identic cu cel din anul precedent.
      Cu ocazia negocierilor colective din anul 2005, prin act aditional,  partile au modificat textul alin. 2 al art. 168 din CCM, astfel continutul acestui articol a capatat urmatorul continut:
“ In anul 2003 suplimentarile salariale prevazute la alin 1 din prezentul articol au fost introduce in salariul de baza al fiecarui salariat”.
      Conform cererii de chemare in judecata reclamantii au solicitat obligarea paratei la plata despagubirilor reprezentand suplimentari salariale ce trebuiau acordate cu ocazia sarbatorilor de Pasti si de Craciun, pentru anii 2004 si in continuare, in temeiul art. 168 alin. 1 din CCM la nivelul unitatii.
      Este important de observat ca reclamantii,  nu contesta neaplicarea dispozitiilor art 168 alin 2 din CCM pentru anul 2003, si nici faptul ca sumele solicitate ar rezulta din aplicarea partiala a acestui articol in anul 2003.
      De asemenea, trebuie observat ca reclamantii nu contesta, pentru anul 2004 si in continuare, neaplicarea alin 2 al art. 168 din CCM, (ca  respectivele sume nu au fost incluse in salariile lunare de baza), ci contesta faptul ca nu au primit aceste sume in forma stabilita de alin 1 al aceluiasi articol.
      In aparare, parata invoca  tot  dispozitiile art. 168din acelasi CCM,  insa  arata  ca alin 1 al acestui articol a ramas fara obiect, intrucat aceste drepturi suplimentare au fost incluse in salariu lunar de baza in anul 2003, conform alin 2, si au fost acordate sub aceasta forma si in anii urmatori
      Astfel, din sustinerile partilor, trebuie retinut ca  pentru anul 2003 acestea recunosc ca suplimantarile salariale, prevazute de alin 1 al art168 din CCM, s-au acordat in conformitate cu alin 2 al aceluiasi articol.
      Analizand gramatical textul art. 168 alin 2 , in forma initiala, rezulta ca aceste dispozitii s-au aplicat numai pentru anul 2003, urmand ca din anul  2004 aceste drepturi sa fie acordate in conditiile alin 1 al art 168.
      Insa, daca urmarim  evolutia textului, respectiv modificarea alin 2 al art.168 din anul 2005, observam ca o clauza contractuala foarte clara ( forma initiala a textului) s-a transformat intr-o clauza mai putin clara, susceptibila de mai multe intelesuri.
Aceasta intrucat textul din anul 2003 foloseste prepozitia “pentru”, in timp ce in anul 2005 este folosita prepozitia”in”.
De asemenea forma de viitor a verbului” vor fi introduse” a fost inlocuita in 2005 cu forma perfectului compus “au fost introduse”.
      Avand in vedere aceste aspecte ( solicitarile reclamantilor si evolutia textului) , rezulta ca ne aflam in fata unei clauze neclare, iar instanta este chemata pentru dezlegarea unei probleme de drept, respectiv stabilirea intelesului  art.168 din CCM la nivelul unitatii.
De aceea, consider ca administrarea probei cu expertiza contabila nu este utila cauzei. Aceasta proba s-ar fi justificat in situatia in care reclamantii si-ar fi intemeiat actiunea pe dispozitiile art.168 alin. 2 din contract si ar fi aratat ca aceste drepturi suplimentare trebuiau sa fie incluse in salariul lunar si ulterior anului 2003 si ca, in fapt, sumele respective nu au fost incluse.
      Pentru stabilirea intelesului acestei clauze neclare interpretarea trebuie facuta prin cercetarea manifestarii de vointa a celor doua parti in stransa legatura cu vointa lor interna.
      Astfel, interpretarea se poate realiza prin consens sau prin aplicarea regulilor dreptului comun.
      Intrucat semnatarii contractului sunt cei mai in masura sa arate care a fost vointa lor interna la momentul introducerii alin. 2 al art.168 din CCM, mai intai voi analiza interpretarea data de Comisia Paritara.
      In conformitate cu dispozitiile art. 9; 10 si Anexa nr. 2 din CCM pe unitate, partile (atat patronatul cat si sindicatul) s-au intrunit in cadrul unei comisii paritare, la data de 18.06 si 31.08.2007 si au stabilit ca vointa interna la semnarea contractului a fost ca atat pentru anul 2003 cat si pentru anii urmatori, suplimentarile salariale mentionate la alin 1 al art.168 din CCM vor fi incluse in salariul lunar de baza al angajatilor si vor fi acordate sub aceasta forma.
      Intrucat provine de la semnatarii contractului, conform principiului fortei obligatorii, instituit de art. 969 alin.1 din Codul Civil: “conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”, consider ca acesta interpretare are valoarea unei interpretari autentice si este obligatorie pentru parti,
      Privitor la hotararile Comisiei Paritare reclamantii au aratat ca acestea reprezinta o modificare a contractului si nu pot produce efecte pentru viitor, decat de la data inregistrarii la ITM, ca aceste hotarari nu pot produce efecte pentru reclamanti intrucat acestia nu mai sunt salariati ai societatii si nici membri de sindicat si ca interpretarea facuta de Comisia Paritara nu poate produce efecte asupra contractelor care si-au incetat aplicabilitatea.
      Aceste sustineri nu sunt intemeiate si ca urmare trebuiesc inlaturate, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, Comisia Paritara nu modifica art 168 din CCM, ci este chemata doar  sa indice vointa comuna a partilor la data introducerii aliniatului doi, si sa interpreteze prin consens clauzele neclare.  De aceea, efectele nu se produc ca urmare a interpretarii, ci prin insesi clauzele contractului.
      Conform art. 9 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munca “ prevederile contractului  colectiv de munca produc efecte pentru toti salariatii din unitate, indiferent de data angajarii sau de afilierea lor la o organizatie sindicala din unitate”. Deci,  un contract colectiv de munca produce efecte atat pentru  salariatii angajati ulterior incheierii lui, cat si pentru salariatii care nu sunt (sau nu mai sunt) membri de sindicat.
Asa fiind, rezulta ca, conform principiului simetriei actelor juridice, interpretarea data de Comisia Paritara este obligatorie pentru toti salariatii carora le este aplicabil contractul.
      Consider ca partile contractante pot oricand  sa interpreteze prin consens  clauze neclare dintr-un  contract, atat timp cat dispozitiile acestuia sunt susceptibile de a produce efecte juridice    ( datorita neimplinirii termenelor de prescriptie), chiar daca contractul si-a  incetat aplicabilitatea. Si pretentiile reclamantilor sunt intemeiate tot pe interpretarea acestui contract care si-a incetat aplicabilitatea.
      Pentru aceste motive consider ca interpretarea data de Comisia Paritara este obligatorie pentru instanta.
      Mai mult, daca am face abstractie de consensul partilor si analizam art. 168 din CCM  potrivit regulilor comune de interpretare vom ajunge tot la concluzia ca suplimentarile salariale mentionate la alin. 1 al art.168 din CCM au fost incluse in salariul lunar de baza al angajatilor in anul 2003 si au fost acordate sub aceasta forma si in anii urmatori.
Astfel, potrivit art. 977-985 din C. civil, interpretarea se face:
1. Dupa intentia comuna a partilor contractante, iar nu dupa sensul literar al termenilor.
      Daca intentia partilor ar fi fost ca alin 2 al art. 168 sa se aplice doar pentru anul 2003 atunci nu se justifica modificarea acestei clauze in anul 2005. Deci rezulta ca exprimarea initiala nu corespundea cu acordul partilor, fapt pentru care in anul 2005 au dorit sa clarifice situatia.
2. Cand o clauza poate primi doua intelesuri, se interpreteaza in sensul de a produce un efect, iar nu acela de a nu produce niciunul.
Modificarea alin 2 al art. 168 din CCM din  anul 2005 poate fi interpretata in sensul ca, pe de o parte  “numai in 2003 primele au fost incluse in salarii”, insa aceasta interpretare nu produce niciun efect juridic in raport cu forma initiala a aliniatului si, pe de alta parte ca “din 2003 sumele … au fost incluse in salarii”. Numai sub aceasta din urma forma clauza poate produce efecte.
      Altfel, ar rezulta ca in anul 2005  partile contractante, impotriva oricarui rationament logic, au inteles sa modifice aceasta clauza a contractului, ce nu mai producea nuciun efect, pentru a nu produce vreun efect.
3. Intr-un contract toate clauzele se interpreteaza unele prin altele, dandu-se fiecareia intelesul ce rezulta din intreg actul.
Aceasta regula este valabila si pentru evolutia in timp a unor clauze. De aceea nu putem interpreta art 168 din contract fara a tine seama de modificarea acestui articol din anul 2005, iar alin. 1 din articol nu se poate interpreta facandu-se abstractie de celelalte clauze ale contractului.
4. Cand exista suspiciune, contractul sau o clauza, se interpreteaza in favoarea celui care se oblige. In speta, acesta este angajatorul.
Totodata, in sprijinul celor afirmate sunt si mentiunile din cartile de munca ale reclamantilor. Astfel, la inceputul anului 2003, in carnetele de munca ale reclamantilor s-au consemnat majorari salariale (reasezare salariu) datorate introducerii in salariul lunar de baza a suplimentarilor prevazute de alin 1 din art. 168 al CCM.
      Daca dispozitiile alin 2 din art. 168 se aplica doar pentru anul 2003, rezulta ca la inceputul anului 2004, salariile trebuiau sa se diminueze, datorita scoaterii din salariu a respectivelor drepturi.
      Or, din cartile de munca rezulta ca salariile nu s-au diminuat, ci dimpotriva au crescut datorita indexarilor globale, indexari ce s-au aplicat la salariile astfel cum au fost majorate potrivit alin. 2 din art. 168 din CCM.
      In fine, daca nici dupa aceasta interpretare legala nu se poate ajunge la un rezultat, atunci clauzele indoielnice se interpreteaza in favoarea salariatilor.
      Insa, fata de considerentele expuse apreciez ca, in speta,  sunt suficiente elemente pentru a concluziona ca  atat pentru anul 2003 cat si pentru anii urmatori, suplimentarile salariale mentionate la alin 1 al art.168 din CCM sa fie incluse in salariul lunar de baza al angajatilor si sa se acorde sub aceasta forma.

??

??

??

??




5