Viol. Perversiuni sexuale. Intelesul ce trebuie atribuit actelor la care se refera art. 197 din Codul penal.

Viol. Perversiuni sexuale. Intelesul ce trebuie atribuit actelor la care se refera art. 197 din Codul penal.

Decizia penala nr.97/A din 11 septembrie 2007 Prin sentinta penala nr. 195 din 25 iunie 2007, Tribunalul Bihor, in baza art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B.A., la o pedeapsa de 10 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, d, e Cod penal, pe o durata de 5 ani cu titlu de pedeapsa complementara pentru comiterea infractiunii de viol fata de partea vatamata C.G.
In baza art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 10 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de talharie fata de partea vatamata C.G.T.
In baza art. 33, 34 Cod penal au fost contopite pedepsele mai sus aratate in pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 an inchisoare si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 11 ani inchisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b, d, e Cod penal si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, d, e Cod penal pe o durata de 5 ani cu titlul de pedeapsa complementara.
In baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate privind restul de 949 zile  inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 9 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin decizia penala nr. 60/A/1998 a Curtii de Apel Oradea, rest care a fost contopit cu pedeapsa mai sus aplicata in pedeapsa cea mai grea de 11 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, d, e Cod penal pe o durata de 5 ani cu titlul de pedeapsa complementara, la care s-a adaugat un spor de 1 an inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in regim de detentie pedeapsa de 12 ani inchisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b, d, e Cod penal si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, d, e Cod penal pe o durata de 5 ani cu titlul de pedeapsa complementara.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la 10.000 lei, despagubiri civile catre partea civila C.G.T., din care 700 RON daune materiale, iar restul daune morale si s-a dispus obligarea inculpatului si la plata cheltuielilor judiciare.
In fapt, prima instanta a retinut ca, in seara zilei de 20 iunie 2006, in jurul orei 21,30, partea vatamata C.G., in timp ce se deplasa pe malul Raului Crisul Repede din Oradea, in apropiere de Podul Decebal, spre statia de autobuz, unde urma sa se intalneasca cu sotul sau, a fost acostata de o persoana de sex masculin, care a prins-o de mana si a tras-o spre albia raului dupa care i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona pieptului si a fetei.
      Partea vatamata, simtindu-se in pericol, i-a cerut barbatului sa o lase in pace oferindu-i bunurile pe care le are asupra sa, insa acesta i-a spus ca nu doreste altceva decat sa intretina cu ea relatii sexuale, motivand ca iesise recent din inchisoare.
      Intrucat partea vatamata a refuzat sa intretina relatii sexuale cu barbatul in cauza, acesta a scos un cutit si a amenintat-o, iar la tipetele partii vatamate, acesta i-a pus mana pe gura pentru a nu tipa, apoi a dezbracat-o de pantaloni si de chiloti si a intretinut cu ea, impotriva vointei sale, un raport sexual, dupa care i-a sustras suma de 210 RON si un telefon mobil marca Samsung SGH 100.
      In urma investigatiilor facute de organele de politie, s-a stabilit ca persoana de sex masculin care a acostat-o pe partea vatamata este inculpatul B.A., pe care partea vatamata l-a si identificat cu ocazia unei recunoasteri in grup in prezenta a doi martori asistenti, printre care si martora T.G.C. (f.39).
      In declaratia de la f.18, partea vatamata arata modul in care a fost acostata de catre inculpat. "...am fost acostata de catre inculpat care m-a lovit cu pumnul in fata si in piept, mi-a pus mana pe gura si m-a tras spre albia raului. Eu eram cazuta la pamant, cand am ajuns in albia raului, am incercat sa ma ridic dar inculpatul m-a lovit din nou cu pumnul in piept. Este adevarat ca am oferit banii si telefonul insa pentru ca acesta sa nu-mi faca nici un rau. El a spus ca nu are nevoie de ce am eu la mine ci de altceva, dupa care a inceput sa ma dezbrace dupa care a intretinut cu mine relatii orale si anale. Arat ca am strigat la un moment dat dar nu m-a auzit nimeni. Totul a durat in jur de 10 minute. Intre timp a sunat telefonul care s-a activat fara sa-mi dau seama cum si sotul meu a auzit ceea ce se intampla. Nu este adevarat ca eu am raspuns la telefon, sau ca inculpatul mi-a dat telefonul ca sa raspund. Arat ca era o zi ploioasa si nu era lume afara in parc. Precizez ca inculpatul venea din sens opus si cand a ajuns in dreptul meu m-a prins de gura pur si simplu. Dupa ce s-a consumat raportul sexual eu nu am mai fost de acord sa-i dau bunurile, de fapt, nu m-a intrebat nimeni acest lucru, inculpatul a luat din iarba telefonul si banii dupa care a plecat. (...) Arat ca m-a amenintat cu un cutit si a dus mana la buzunar nu stiu exact daca avea sau nu un cutit asupra sa, dar mi-a creat aceasta impresie prin gestul facut dupa care, mi-a spus ca daca nu imi va face rau cu cutitul, ma va arunca in Cris. In urma acestor amenintari, eu nu am mai strigat. Am incercat la un moment dat sa fug dar nu am reusit."
      Declaratia partii vatamate se coroboreaza intrutotul cu cea a martorului C:C.R.,  f.23 sotul acesteia care a intalnit-o pe aceasta imediat dupa comiterea faptelor, era speriata, foarte murdara si pe mana stanga avea echimoze si de asemenea la nivelul capului avea o echimoza. Tot martorul este acela care a sunat-o pe partea vatamata in momentul comiterii faptelor si a auzit o discutie de genul "da-mi telefonul si banii", "poti sa te imbraci" purtata de aceasta cu inculpatul.
      In declaratia de la f.17, inculpatul B.A. recunoaste ca a intretinut relatii sexuale cu partea civila, dar incearca sa denatureze adevarul, sustinand ca a facut sex cu acordul acesteia, desi din insesi relatarile acestuia reiese cu totul altceva: "...in apropiere de Podul Decebal am acostat-o pe partea vatamata C.G., acoperindu-i gura cu mana si tragand-o inspre albia raului, unde la solicitarea mea, a facut sex oral si anal. Arat ca o cunosc de mai mult timp din vedere si ca, a fost de acord sa intretina relatii sexuale cu mine si mi-a inmanat din proprie initiativa si telefonul si banii. Precizez ca, la sfarsit, mi-a cerut celularul ca sa nu afle barbatul sau. Precizez faptul ca nu am lovit-o, eventualele leziuni putand fi produse in momentul in care am tras-o spre albia raului, eu insumi avand unele zgarieturi provocate in acele momente. (...) Arat ca nu am avut cutit asupra mea la acea data, mai mult, in viata mea nu am purtat cutit la mine. Arat ca am prins-o de gura doar la momentul la care am tras-o spre albia raului. Acolo nu a mai fost nevoie sa o tin de gura, asa cum am mai aratat, partea civila a fost de acord sa intretina relatii sexuale, chiar m-a intrebat daca nu sunt bolnav. (...) Nu este adevarat ce s-a consemnat in declaratia de la f.20 cand am sustinut ca i-am propus partii civile sa intretinem raport sexual, dar aceasta nu a fost de acord, a inceput sa strige si i-am pus mana pe gura intorcand-o cu spatele la mine."
      In cauza a mai fost audiat martorul G.V., ruda cu inculpatul de la care a primit un cadou un telefon mobil marca Samsung, fara sa-i spuna de unde il are. (f.40)
      S-a retinut ca faptele savarsite de inculpat intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de viol si talharie. In acest sens, relevanta este declaratia partii vatamate, completata de declaratia inculpatului care, desi incearca sa denatureze adevarul, in realitate face dovada faptului ca a intretinut cu partea vatamata sex oral si anal fara vointa acesteia, amenintand-o pe aceasta si folosind violenta pentru a o impiedica sa scape, dupa care i-a sustras suma de 200 RON si telefonul mobil marca Samsung a carui valoare se ridica la 500 RON.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitand schimbarea incadrarii juridice a infractiunii de viol, calificat in cea de perversiune sexuala si aplicarea, pentru aceasta infractiune, a unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege.
In motivarea apelului s-a sustinut cu privire la infractiunea de viol calificat ca fapta acestuia constituie infractiunea de perversiuni sexuale si nu cea de viol si ca, avand in vedere sinceritatea inculpatului, precum si faptul ca acesta si-a manifestat regretul i se poate aplica, pentru aceasta infractiune, o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege.
Examinand sentinta prin prisma apelului declarat, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 371 si art. 378 Cod procedura penala, curtea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. 
Solutia adoptata in cauza de prima instanta este sustinuta de materialul probator administrat, cu referire la declaratiile partii civile, ale inculpatului si ale martorilor, ea nefiind de altfel contestata de catre inculpat.
In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii de viol calificat in cea de perversiuni sexuale, curtea retine ca, prin decizia nr. III din 23 mai 2005 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a stabilit ca, in intelesul art. 197 alin. 1 din Codul penal, orice modalitate in care au loc raporturile sexuale intre persoane de sex diferit, constituie act sexual, iar prin "act sexual de orice natura", susceptibil a fi incadrat in infractiunea de viol prevazuta de art. 197 Cod penal, se intelege orice modalitate de obtinere a unei satisfactii sexuale prin folosirea sexului sau actionand asupra sexului, intre persoane de sex diferit sau de acelasi sex, prin constrangere sau profitand de imposibilitatea persoanei de a se apara ori de a-si exprima vointa. Dimpotriva, prin "acte de perversiune sexuala", in acceptiunea prevederilor art. 201 din Codul penal, se intelege orice alte modalitati de obtinere a unei satisfactii sexuale, respectiv sadism, masochism, mixoscopie, vampirism.
Astfel fiind, este evident ca fapta comisa de inculpat a fost corect incadrata in infractiunea de viol, prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal, cata vreme si sodomia si felatia sunt acte sexuale, iar nu acte de perversiune sexuala.
Pentru acest considerent, sub aspectul principal, apelul inculpatului apare ca nefondat si va fi respins in consecinta.
Cat priveste individualizarea pedepsei, curtea retine ca prima instanta a facut o justa aplicarea a criteriilor generale de individualizare a pedepsei, precum si imprejurarile care agraveaza raspunderea penala a inculpatului.
Astfel, acesta a comis faptele in stare de recidiva postcondamnatorie, dupa liberarea conditionata din executarea unei pedepse de 9 ani si 2 luni inchisoare, aplicata tot pentru comiterea unui infractiuni de viol calificat, ceea ce demonstreaza periculozitatea sa sporita, precum si faptul ca pedepsea anterior aplicata nu a fost in masura sa-si atinga scopul, respectiv sa-l impiedice pe inculpat sa comita noi infractiuni.
      Gradul de constrangere din pedeapsa trebuie sa exprime gravitatea infractiunii, care depinde de valoare lezata si de gradul lezarii ei, iar pedeapsa trebuie sa fie aflictiva si moralizatoare, respectiv sa cauzeze o anumita suferinta care sa contribuie la indreptarea si reeducarea celui condamnat.
      Admiterea apelului declarat de inculpat sub aspectul individualizarii pedepsei, respectiv reducerii acesteia, in conditiile in care inculpatul apelant a comis o fapta de aceeasi natura cu cea pentru care a fost anterior condamnat, in perioada liberarii sale conditionate, ar echivala cu o incurajare a atitudinii acestuia, iar pedeapsa astfel aplicata nu si-ar mai indeplini scopul de preventie speciala.