Incredintare minor

3.Incredintare minor
In adoptarea solutiei privind incredintarea copilului se va avea in vedere exclusiv interesul imperios al minorului: nevoi fizice, emotionale, psihologice, inclusiv nevoia de stabilitate.

Decizia civila nr.107/02.04.2007
Prin sentinta civila nr. 3341/2oo6 Judecatoria Bacau a admis  cererea principala  formulata de S. C., impotriva paratului S. E. si in parte cererea reconventionala formulata de  paratul S. E., a dispus desfacerea  casatoriei incheiata intre pati, a luat act de  intelegerea partilor cu privire la numele pe care il va purta reclamanta - sa pastreze numele  dobandit prin casatorie,a incredintat mamei spre crestere si educare pe minorul B.Al. cu obligatia de a  plati pensie de intretinere  si un drept de vizita in favoarea tatalui.
Avand in vedere intreg probatoriu administrat in cauza, concluziile referatului cuprinzand ancheta  sociala efectuata in cauza de autoritatea tutelara de pe langa Primaria Bacau si optiunea partilor, instanta va  incredinta reclamantei spre crestere si educare  minorul B. Al., opinand ca aceasta este in masura sa-i asigure  complexul de factori care  sa conduca la  dezvoltarea fizica, morala si  intelectuala a minorului in cele mai bune conditii.
Dat fiind faptul ca minorul va fi incredintat reclamantei, instanta urmeaza a stabili in sarcina paratului, in temeiul art.86 si 94 Cod Familie, obligatia la  plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului, raportat la venitul net realizat de parat ca salariat la  Ministerul Apararii Nationale – UM  0l454 Buzau (conform adeverintei nr.A.643/l7.o3.2oo6).
In temeiul atr.43 alin.3 Cod Familie, care prevede ca „ parintele divortat, caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a  avea legaturi  personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea  profesionala” instanta urmeaza a  admite in parte cererea reconventionala, stabilind in favoarea paratului un drept  de vizita  a minorului. Intervalul de timp pentru vizita va fi insa mai mic decat cel solicitat, intrucat  este echitabil ca minorul sa petreaca sfarsitul de saptamana in mod egal cu fiecare dintre parinti, iar fata de durata vacantelor perioada solicitata a fi petrecuta numai cu paratul este prea mare.
Impotriva sentintei civile a  promovat apel paratul S.E.
In rezumarea motivelor de  apel se arata ca hotararea instantei de fond nu a  solutionat corect capatul de cerere  referitor la incredintarea minorului B.Al. reclamantei, dupa vacanta de vara, copilul a refuzat sa se intoarca la domiciliul mamei, urmand  cursurile  scolare din  orasul sau de domiciliu.
Intimata S. C.  a formulat intampinare, solicitand respingerea  apelului – datorita atitudinii paratului minorul nu s-a mai intors la domiciliul sau cu toate eforturile  depuse.
In instanta de apel, au fost administrate probe testimoniale, proba cu inscrisuri.
Apelul este fondat si urmeaza a fi admis pentru  considerentele ce succed.
Prin hotararea instantei de fond, copilul B.Al. a fost incredintat spre crestere si educare mamei sale - reclamanta S. C., stabilindu-se in favoarea tatalui - paratul S. E., un drept de vizitare.
Din probele administrate la instanta de fond ( depozitiile  martorilor,  raspunsurile la interogatoriu)  rezulta imprejurarea ca dupa vacanta de vara minorul nu s-a mai intors la domiciliul mamei sale, locuind cu tatal sau in municipiul Buzau.
Incercarile intimatei –reclamante ( plangerile adresate organelor de politie, plangerile penale formulate catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, solutionate prin scoaterea de sub urmarire penala) de a-si readuce copilul  la domiciliu si a se face   respectate hotararea primei instante au ramas fara nici un rezultat.
Perpetuarea acestei situatii a condus la  inscrierea minorului la Liceul de Arte „Margareta  Sterian” Buzau, in clasa a VI-a.
Prin  atitudinea apelantului–parat de  nerespectare a  hotararii judecatoresti, prin neinapoierea  copilului catre mama, coroborata  cu cea a  autoritatilor statului care nu au acordat ajutor intimatei – reclamante in   incercarea de a obtine  inapoierea copilului  in vederea  exercitarii drepturilor parintesti ( cauza  Monory impotriva Romaniei si Ungariei) a , a avut loc o schimbare  a situatiei de  fapt cu consecinte iremediabile asupra  relatiilor dintre mama si copilul sau, care nu mai locuiesc  impreuna.
Refuzul minorului de a se inapoia la mama poate fi consecinta  perpetuarii  acestei situatii generate de  comportamentul tata, care are o mare influenta asupra sa.
Desi aceasta stare de fapt, existenta  la data  pronuntarii deciziei de apel a fost determinata de nerespectarea hotararii judecatoriei, din probele administrate in cauza rezulta ca minorul s-a  adaptat la  noul mediu, in acest sens  putand fi  invocate  inscrisurile  generate de  personalul de  specialitate  al  scolii pe care o frecventeaza copilul.
In adoptarea solutiei privind  incredintarea  copilului, instanta va avea in vedere  exclusiv interesul  superior al acestuia determinat de: nevoile fizice, emotionale si psihologice ale acestuia, inclusiv nevoia copilului de stabilitate, luand in considerare varsta, sexul sau (copilul B.Al. are in antecedentele sale probleme de natura emotionala), opiniile si preferintele  copilului (audiat in fata instantei de apel si-a manifestat dorinta de a fi incredintat tatalui) si nu in ultimul rand natura, forta  si  stabilitatea relatiei dintre copil si parintii sai (probatoriul administrat in cauza releva imprejurarea ca minorul este mai apropiat de tata).
Considerand ca schimbarea situatiei de  fapt existente prin  inapoierea copilului la  mama ar avea efecte negative asupra dezvoltarii psihice si emotionale a minorului, avand in vedere  necesitatea  asigurarii  unei stabilitati in cresterea si educarea sa, instanta in baza art.296 cod procedura civila, va admite apelul, va schimba in parte sentinta civila apelata si incredintand spre crestere si educare copilul catre tata, va retine in sarcina intimatei –reclamante obligatia de a plati pensie de intretinere de la data  pronuntarii hotararii  pana  la majoratul minorului.