CASARE CU TRIMITERE. LOCUL DE CITARE. INCULPAT CU DOMICILIUL IN STRAINATATE

1. CASARE CU TRIMITERE. LOCUL DE CITARE. INCULPAT CU DOMICILIUL IN STRAINATATE.

In cursul judecatii in prima instanta sau in caile de atac, inculpatul se citeaza ca regula generala, la adresa unde locuieste, potrivit art. 177 alin. 1 din Codul de procedura penala.
In caz de schimbare a adresei aratata in declaratia invinuitului sau inculpatului, acesta trebuie citat la noua sa adresa numai daca a incunostintat organul de urmarire penala ori instanta de judecata de schimbarea intervenita sau, daca organul judiciar apreciaza pe baza datelor obtinute potrivit art. 180 ca s-a produs o schimbare de adresa, in conformitate cu prevederile art. 177 alin. 3 Cod procedura penala.

DECIZIA PENALA NR.177/R/ 19 APRILIE 2007
Dosar nr. 5047/35/P/2005
Prin sentinta penala nr.464/2004 pronuntata de Judecatoria Beius in baza art.31 al.1 si 4 lit.a din OUG 96/1998 cu art.37 lit.a si art.74, 76 lit.e Cod penal a fost condamnat inculpatul M.T.I. la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art.98 al.3 si 4 din L.26/1996 cu art.37 lit.a si 74, 76 lit.c Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal inculpatul a urmat sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
In baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii executarii pedepsei, cu privire la pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata  prin sentinta penala nr.102/2000 a Judecatoriei Beius, care a urmat a fi executata alaturi de pedeapsa aplicata in prezenta cauza.
Pedeapsa aplicata atrage interzicerea drepturilor prev. de art.64 Cod penal pe durata prev. de art.71 al.2 Cod penal.
Prejudiciul a fost recuperat in intregime.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, prin sentinta penala nr.448/2001 a Judecatoriei Beius, inculpatul M.T. a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Sentinta a ramas definitiva fata de inculpatul M.T.I. si au fost intocmite formele de executare, mandatul de executare al pedepsei nr.725/12.03.02 fiind comunicat postului de Politie Pietroasa care prin adresa nr.124/16.06.02 a comunicat instantei ca mandatul nu a fost executat deoarece inculpatul M. T. este plecat in Spania, intocmindu-se formele de dare in urmarire generala.
La data de 17.09.2003 inculpatul M.T. a fost arestat de catre autoritatile spaniole in vederea extradarii. In urma indeplinirii formelor de extradare, acesta a fost extradat si a formulat apel impotriva sentintei penale nr.448/2001, apel care a fost admis prin decizia penala nr.181/2004 a Tribunalului Bihor, care a desfiintat sentinta prin care a fost condamnat si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, suspendand executarea pedepselor aplicate in baza mandatului nr.728/2002 a Judecatoriei Beius.
Dupa inregistrarea cauzei la instanta de fond, s-a retinut aceeasi stare de fapt in sarcina inculpatului, ca a taiat un numar de 5 arbori de esenta paltin, din locul "Plai" apartinand Ocolului Silvic Surdrigiu, impreuna cu inculpatul B. G.
Cu toate ca a fost legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecata si nici nu a solicitat probe in apararea sa, iar aparatorul a solicitat doar schimbarea incadrarii juridice a faptelor.
Impotriva sentintei instantei de fond in termen legal a declarat apel inculpatul M.T.I. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penala nr.96/A din data de 13 aprilie 2005 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr.1140/2005, in baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala,s-a admis apelul penal declarat de inculpatul M.T.I. impotriva sentintei penale nr.464 din 8.10.2004 pronuntata de Judecatoria Beius, care a fost desfiintata in sensul ca s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare, respectiv 2 luni inchisoare aplicata in baza art.31 al.1 si 4 lit.a din OUG 96/98 cu art.37 lit.a si raportat la art.74, 76 lit.e Cod penal si 1 an inchisoare aplicata in baza art.98 al.3 si 4 din L.26/1996 cu art.37 lit.a Cod penal si raportat la art.74, 76 lit.c Cod penal.
S-au inlaturat dispozitiile de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 2 luni inchisoare si de 1 an inchisoare.
In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedura penala coroborat cu art.18/1 Cod penal a fost achitat inculpatul M.T.I. pentru infractiunea prev. de art.31 al.1 si 4 lit.a din OUG 96/98.
In baza art.18/1 al.3 Cod penal coroborat cu art.91 lit.,c Cod penal i-a fost aplicata inculpatului sanctiunea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 5.000.000 lei.
In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedura penala coroborat cu art.18/1 Cod penal a fost achitat inculpatul pentru infractiunea prev. de art.98 al.3 si 4 din L.26/96.
In baza art.18/1 al.3 Cod penal coroborat cu art.91 lit.c Cod penal a fost aplicata inculpatului sanctiunea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 5.000.000 lei.
S-au inlaturat dispozitiile de aplicare a prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii  conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.102/2000 pronuntata de Judecatoria Beius.
S-au mentinut restul dispozitiunilor sentintei apelate.
Cheltuielile judiciare avansate in apel ar ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca fata de imprejurarile concrete precum si fata de circumstantele personale ale inculpatului, care a recunoscut si regretat faptele comise, a recuperat intreg prejudiciul, relativ redus in cauza, faptele savarsite de acesta sunt lipsite in mod concret de pericolul social al unor infractiuni.
      Impotriva acestor hotarari, in termen legal au declarat recurs inculpatul M.T.I. si Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor. Inculpatul a solicitat  admiterea lui, casarea hotararilor si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Beius cu motivarea ca cele doua instante au incalcat disp. art.177 al.3 si 8 privitoare la citarea inculpatului in fata instantei. Astfel, cu toate ca recurentul a indicat in mod expres facand si dovada ca are domiciliul in Spania, cele doua instante l-au citat din Romania.
Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor a solicitat casarea deciziei  si pronuntarea unei hotarari de condamnare cu motivarea ca raportat la persoana inculpatului recidivist postcondamnatoriu avand multiple condamnari nu se poate retine ca faptele savarsite de acesta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.
Examinand hotararile recurate, prin prisma motivelor de recurs, cat si din oficiu, avand in vedere actele si lucrarile dosarului curtea constata ca recursul declarat de catre inculpat este fondat si ca atare, in abaza rt. 385/15 ptc. 2 lit. c Cod procedura penala a  admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor si inculpatul recurent,M.T.I. impotriva deciziei penale nr.96/A din 13.04.2005 pronuntata de Tribunalul Bihor si a sentintei penale nr.464 din 8.10.2005 pronuntata de Judecatoria Beius pe care le-a casat si a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta, tinand seama de considerentele prezentei decizii.
In motivare s-a retinut ca, asa cum rezulta din inscrisurile de la filele14- 21 din dosarul instantei de fond dupa rejudecare, inculpatul a prezentat un permis de rezidenta in Spania eliberat la data de 23.07.2003 si valabil pana la 1.04.2005. Totodata, s-a depus si un contract de inchiriere a unei locuinte situate pe str.Papaluna 41, 2,2/A in localitatea La Senia.
Desi au fost depuse aceste acte din care rezulta ca inculpatul si-a schimbat domiciliul, atat instanta de fond cat si instanta de apel au continuat sa-l citeze in Pietroasa nr.131 incalcand dispozitiile art.177 al.1 Cod procedura penala, acesta fiind nelegal citat.
In ceea ce priveste recursul declarat de parchet, avand in vedere ca s-a dispus casarea hotararilor si trimiterea cauzei spre rejudecare, instanta nu va mai analiza motivele invocate de catre acesta.