CIRCUMSTANTA AGRAVANTA GRESIT RETINUTA

1. CIRCUMSTANTA AGRAVANTA GRESIT RETINUTA.        Din moment ce s-a stabilit ca faptuitorul minor nu a participat la savarsirea faptei, fata de el dispunandu-se scoaterea de sub invinuire penala in baza art. 10 lit. c Cod procedura penala, circumstanta agravanta prev. de art. 75 lit. c Cod penal privitoare la savarsirea infractiunii de catre un infractor major impreuna cu un minor, nu se mai aplica. DECIZIA PENALA  NR. 43/A/ 10APRILIE 2007
Dosar nr. 191/35/2007

Prin sentinta penala nr. 322 din 2 noiembrie 2006, Tribunalul Bihor, in baza art. 334 Cod procedura penala, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul R.C.D. a fost trimis in judecata din infractiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c si alin. 2/1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 alin. 1 Cod penal in doua infractiuni de talharie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c si alin. 2/1 lit. a si b Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal.
In baza art. 211 alin. 2 lit. b, c si alin. 2/1 lit. a si b Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului R.C.D., fiul lui I. si C., nascut la 9 august 1979 in Oradea, cetatenia. romana, studii 12 clase, fara ocupatie si loc de munca, necasatorit, fara copii, recidivist postcondamnatoriu, la o pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 211 alin. 2 lit. b, c Cod penal si alin. 2/1 lit. a si b Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, cu aplicarea art. 71 si art. 64 lit. a Cod penal.
In baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate privind restul de 683 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 26/2000 pronuntata de Tribunalul Bihor, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, dispunand ca inculpatul sa execute aceasta din urma pedeapsa, in  regim de detentie, cu aplicarea art. 71 si art. 64 lit. a si b Cod penal.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 14 Cod procedura penala, art. 346 Cod procedura penala rap. la art. 998, 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei in favoarea partii civile C.D.A. si de 900 lei in favoarea partii civile B.A.C., cu titlul de despagubiri civile.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
In fapt s-a retinut ca, in data de 26 octombrie 2003, in jurul orelor 20,00, partea vatamata C.A. se afla impreuna cu martorul M.C. la Internet Cafe "Onix" din cartierul Iosia din Oradea, unde a fost abordat de numitul L.I., pe care il cunostea din vedere. Acesta din urma a insistat sa-i dea telefonul celular, pentru a suna pe cineva, spunand ca va introduce cartela sa in telefon, dar partea vatamata l-a refuzat.
Dupa ce partea vatamata si martorul au iesit in fata localului, L.I. i-a urmarit, insistand sa-i dea telefonul celular, iar in urma refuzului s-a apropiat de ei inculpatul, care a iesit din aceeasi cafenea si a repetat solicitarea lui Lingurar Ionica.
Partea vatamata i-a inmanat telefonul numitului L.I. pentru a se uita la el, replicand insa ca nu este de acord cu introducerea cartelei, moment in care inculpatul a trecut in spatele lui L.I. si a speriat-o pe partea vatamata cu un spray lacrimogen in zona ochilor, a luat telefonul celular din mana lui L., dupa care cei doi au fugit impreuna, dupa ce inculpatul s-a prefacut ca il impinge pe numitul L. si ii da palma pentru a dovedi ca nu sunt impreuna.
In data de 3 noiembrie 2003, in jurul orelor 20,00, partea vatamata B.A.C. se afla in fata barului "Valentine‘s" de pe B-dul Decebal din Oradea si s-a intalnit intamplator cu numitul L.I., pe care il cunostea din vedere, acesta fiind insotit de fretele sau F. si de inculpat L.I. i-a solicitat bani, iar in urma raspunsului partii vatamate ca nu are bani i-a solicitat latisorul de aur pe care il purta la gat, motivand ca doreste sa vada daca ii vine bine.
In urma insistentelor lui L.I. si ale inculpatului, dar si a amenintarilor din partea celor doi cu bataia, partea vatamata si-a scos lantisorul de la gat si l-a inmanat numitului I., fiind speriat si de faptul ca a vazut in mana inculpatului si un spray lacrimogen.
Partea vatamata i-a solicitat restituirea latisorului, iar L.I. i l-a inmanat inculpatului, cei doi plombandu-l de la unul la altul.
La un moment dat, L.I. i-a restituit lantisorul, solicitandu-i-l apoi din nou, sub pretextul ca vrea sa vada cum sta ii si inculpatului cu el.
Partea vatamata a refuzat, dar numitul L.I. l-a prins de brat si i-a luat lantisorul din mana si i l-a dat inculpatului.
Partea vatamata a inceput sa planga si le-a spus celor doi ca va merge la politie, dar numitul L.I. l-a intors din drum, spunandu-i sa isi ia latisorul de la inculpat, dar acesta din urma l-a prins de maxilar si i-a spus sa plece, pentru ca nu ii va restitui lantisorul.
Impotriva acestei sentinte, in  termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitand desfiintarea sentintei in sensul de a se dispune achitarea sa, in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala, deoarece nu el a savarsit cele doua infractiuni de talharie, ci numitul L.I., asa cum rezulta din probele aflate la dosarul cauzei.
S-a mai sustinut ca la dosarul cauzei nu exista probe care sa demonstreze cu certitudine vinovatia inculpatului.
Examinand hotararea atacata prin prisma apelului declarat, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 371 si art. 378 Cod procedura penala, curtea in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, a admis apelul penal declarat de inculpatul apelant .R.C. impotriva sentintei penale nr. 322/P din 2 noiembrie 2006, pe care a desfiintat-o in sensul ca, in baza art. 334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului in sensul ca a inlaturat aplicarea dispozitiilor art. 75 lit. c Cod penal.
In motivare a aratat ca, solutia adoptata de prima instanta este sustinuta de materialul probator administrat, cu referire la plangerile si declaratiile partilor vatamate date in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei, procesele-verbale de cercetare la fata locului,  procesele-verbale de confruntare dintre partile vatamate si inculpatul apelant, precum si cele de confruntare dintre partile vatamate si numitul L.I., procesele-verbale de recunoastere din grup si plansele foto, precum si declaratiile martorilor audiati atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei de fond.
Asa cum de altfel a retinut si prima instanta, declaratia martorului M.C.D.confirma in totul sustinerile partii vatamate C.A., martorul descriind modul in care s-a desfasurat fapta si recunoscandu-l pe inculpat.
Mai este de precizat faptul ca partile vatamate l-au recunoscut fara ezitare pe inculpat, asa cum rezulta din procesele-verbale de recunoastere din grup, precum si declaratiile acestora.
Drept urmare, cum situatia de fapt este corect retinuta, iar probele administrate dovedesc cert vinovatia inculpatului cu privire la cele doua infractiuni retinute in sarcina sa, hotararea pronuntata in cauza este temeinica, iar apelul inculpatului sub aspectul solicitarii achitarii sale, in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala este nefondat si va fi respins in consecinta.
Prima instanta a facut o justa aplicare a criteriilor de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatului fiind just individualizate si in masura sa asigure realizarea scopului prevazut de art. 52 Cod penal.
Cu privire la incadrarea juridica a celor doua fapte, curtea va retine ca instanta de fond a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c si alin. 2/1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 alin. 1 Cod penal in doua infractiuni de talharie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c si alin. 2/1 lit. a si b cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal.
Instanta de fond a procedat in mod corect dispunand  schimbarea incadrarii dintr-o infractiune continuata in doua infractiuni in concurs, cata vreme  in speta nu s-a dovedit ca inculpatul ar fi savarsit infractiunile pe baza unei rezolutii unice - conditie indispensabila a infractiunii continuate.
De asemenea, tot in mod corect s-a retinut si agravanta de la alineatul 2/1 lit. a al art. 211 Cod penal, cata vreme din probe a rezultat indubitabil  ca inculpatul apelant a savarsit infractiunea impreuna cu o alta persoana.
Cat priveste insa agravante prevazuta de art. 75 lit. c Cod penal, curtea retine ca, prin rezolutia din 28 iulie 2004, Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor a dispus, in baza art. 249 alin. 1 Cod procedura penala, cu referire la art. 10 lit. c Cod procedura penala si art. 38 Cod procedura penala scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Lingurar Ioan, cu motivarea ca acesta nu a savarsit nici un fel de fapta de natura penala.
Este adevarat ca circumstanta agravanta privitoare la savarsirea infractiunii de catre un infractor major impreuna cu un minor exista indiferent daca participarea minorului la savarsirea faptei are sau nu caracter penal, dar in speta nu s-a dovedit ca minorul L.I.a fost cel care luat parte la comiterea infractiunii, aceasta cu atat mai mult cu cat solutia de scoatere de sub urmarire penala fata de acesta s-a dat in temeiul dispozitiilor art. 10 lit. c Cod procedura penala.