Furt. Gresita individualizare a pedepsei.Reducerea pedepsei si aplicarea art 81 Cod Penal.Suspendare pedeapsa principala si accesorie

Prin sentinta penala nr. 244 din 06.05.2009 a Judecatoriei Sibiu, a fost respinsa cererea formulata de catre inculpatul S P de schimbare a incadrarii juridice.
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen., a fost condamnat inculpatul D I,  la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.pen.
In baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen., au fost condamnati inculpatii:
S E,  si S P,  la cate o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C.pen., au fost interzise inculpatilor drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cpen.
In baza art. 81 alin. 1 C.pen., a fost suspendata conditionat executarea pedepselor aplicate inculpatilor S E si S P pe o durata de 5 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 C.pen.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 si 84 Cpen.
In baza art. 14 si 346 alin. 1 C.pr.pen.., a fost respinsa actiunea civila a partii civile S.C. IT r S.A. Sibiu ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
In noaptea de 12/13.07.2008 inculpatii D I, S  P si S E isi efectuau serviciul in cadrul SC ITR SA din Ocna Sibiului, primul in calitate de fochist la centrala termica a societatii amintite, iar ceilalti doi in calitate de agenti de paza, fiind angajati ai SC PREVENT SRL.
In cursul serii, inculpatul DI le-a propus celorlalti doi inculpati sa sustraga impreuna produse din depozitul SC I TR SA. Astfel, in jurul orelor 23.30, in baza acestei intelegeri prealabile, cei trei inculpati au mers la magazia de produse finite a societatii. Aici, inculpatul D I cu ajutorul unei scari a escaladat zidul magaziei pana a ajuns la o fereastra fixa prin care se putea face accesul in interior. Dupa escaladarea zidului, dupa cum rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului, inculpatul D Ia desprins de pe rama din lemn a ferestrei fixe ochiul de sticla ce era fixat prin chituire, patrunzand astfel in interiorul magaziei de unde a sustras produse finite din inox ce erau depozitate aici si pe care le-a scos in exterior printr-o fereastra situata in partea opusa celei pe unde intrase.
In tot acest timp ceilalti doi inculpati asigurau paza, inculpatul S E aflandu-se langa fereastra magaziei pe unde intrase inculpatul D I si punand scara langa zid pentru a evita orice fel de suspiciune, iar celalalt inculpat ascunzand cutiile cu produse scoase de inculpatul D I din incinta depozitului intr-un rond cu flori din apropriere.
Dupa ce a considerat ca a luat un numar suficient de cutii cu produse din inox din interiorul magaziei, inculpatul D I a iesit afara prin aceeasi fereastra pe care intrase, inculpatul St E punandu-i scara pentru a cobori. De pe geamul ferestrei pe care inculpatul D I l-a asezat la loc pentru a ascunde urmele de efractie, au fost prelevate 12 fragmente de urme papilare, in urma examinarii dactiloscopice confirmandu-se ca 9 dintre acestea au fost create de relieful papilar al degetelor aratator si mijlociu de la mana dreapta, si respectiv aratator, mijlociu si inelar de la mana stanga a acestuia, dupa cum reiese din raportul de constatare tehnico-stiintifica efectuat in cauza
Ulterior, toti cei trei inculpati au luat cutiile ce se aflau ascunse printre flori si le-au transportat la centrala termica unde isi efectua serviciul inculpatul D I si unde le-au depozitat pana in jurul orelor 1.00-1-30, cand, dupa ce au asteptat ca lucratorii din cadrul Politiei Ocna Sibiului ce-si faceau serviciul de patrulare sa efectueze controlul de rutina, au transportat produsele sustrase in afara societatii, ascunzandu-se printre buruieni, urmand ca fiecare sa-si ia partea dimineata, la iesirea din serviciu.
Inculpatul S P a plecat spre casa in jurul orelor 05.20, in jurul orelor 05.40 fiind descoperit de catre lucratorii de politie din cadrul Biroului de Politie Transporturi Sibiu cu produsele sustrase asupra sa, ceilalti doi inculpati plecand de la locul de munca in jurul orelor 07.00, luandu-si fiecare produse ascunse printre buruieni in afara societatii si mergand spre domiciliu.
In cursul zilei de 13.07.2008, de la inculpatul S G au fost recuperate produse finite din inox in valoare de 1381,57 lei pe care acesta a recunoscut ca le-a sustras din magazia SC ITR  SA si le-a predat de bunavoie martorului M L seful de paza de la societatea SC PREVENT SA, care s-a deplasat la domiciliu sau.
Valoarea produselor gasite asupra inculpatului S P se ridica la 883,52 lei, rezultand astfel un prejudiciu cert si recuperat in suma de 2265, 09 lei.
De la inculpatul D I nu s-au recuperat produsele sustrase de catre acesta in noaptea de 12/13.07.2008, inculpatul nerecunoscand savarsirea faptei.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii D I si S E, pe care nu le-au motivat.
In timpul solutionarii apelului a fost reaudiat inculpatul D Io si s-au depus copiile unor acte de stare civila de catre acesta.
Ulterior, inculpatul S E a depus la dosar o cerere de retragere a apelului, de care instanta urmeaza sa ia act in conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
Tribunalul, analizand sentinta atacata in functie de motivele de apel invocate oral de inculpatul Dan Ioan, a constatat  ca apelul acestuia este fondat.
In ceea ce priveste starea de fapt, aceasta a fost corect retinuta. De asemenea, incadrarea juridica s-a facut in mod corespunzator.
Este criticabila insa individualizarea pedepsei aplicate apelantului inculpat D I Sub acest aspect este de observat ca inculpatul nu are antecedente penale si are trei copii minori in intretinere, asa cum reiese din actele depuse la dosar. Pe de alta parte, mai este de retinut imprejurarea ca si-a reconsiderat atitudinea procesuala in timpul solutionarii apelului si a recunoscut cu sinceritate fapta comisa.
In tot acest context, pedeapsa de 4 ani inchisoare apare ca fiind prea aspra motiv pentru care, avand in vedere si criteriile inscrise in art. 52 C.pen., s-a impus reducerea ei la 3 ani inchisoare.
Pe de alta parte, s-a mai observat  si ca sunt indeplinite criteriile inscrise in art. 81 C.pen., pentru a se dispune suspendarea conditionata a executarii acesteia, pe o durata de 5 ani,  termen de incercare.
Ca urmare a suspendarii pedepsei principale, a fost suspendata  si executarea pedepsei accesorii, conform art. 75 alin. 5 C.pen.
Totodata, i s-a  atras atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii conditionate prevazute de art. 83 C.pen.
In sensul celor aratate, avand in vedere si prevederile art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Tribunalul a admis apelul inculpatului DI
Ca urmare a retragerii apelului, inculpatul S  E va fi obligat sa plateasca 400 lei cheltuieli judiciare statului.