Reabilitare de drept. Recidiva postexecutorie.

  DECIZIA PENALA NR.106/R/8 martie 2007

Reabilitare de drept. Recidiva postexecutorie.

Potrivit art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal exista recidiva cand dupa executarea unei pedepse cu inchisoare mai mare de 6 luni, dupa gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa implinirea termenul de prescriptie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an.
De asemenea, art. 38 alin. 2 din Codul penal, prevede ca la stabilirea starii de recidiva nu se tine seama de condamnarile pentru care a intervenit reabilitarea, sau in privinta carora s-a implinit termenul de reabilitare.
Totodata, art. 86 din Codul penal, prevede ca daca condamnatul nu a savarsit din nou o infractiune inauntrul termenului de incercare si nici nu s-a pronuntat revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in baza art. 83 si 84, el este reabilitat de drept.
Limitele recursului in cazul nefolosirii apelului.
Potrivit art.385/1 alin.4 din Codul de procedura penala, nu pot fi atacate cu recurs sentintele impotriva carora persoanele prevazute in art.362 din Codul de procedura penala, nu au folosit calea apelului, ori acesta a fost retras daca legea prevede aceasta cale de atac.
Persoanele prevazute in art.362 din Codul de procedura penala, care nu au folosit apelul pot declara recurs impotriva deciziei instantei de apel dar numai cu privire la modificarile aduse sentintei de instanta de apel, iar nu si referitor la dispozitii ale acesteia care au fost mentinute. Prin sentinta penala nr. 108 din 16 februarie 2006 pronuntata de Judecatoria Marghita, in baza art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, a fost condamnat inculpatul G.S.C.I.,  la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu aplicarea art. 71, 64 Cod penal.
In baza art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu aplicarea art. 71 si 64 Cod penal.
In baza art. 33 lit. a din Codul penal s-a constatat ca infractiunile au fost concurente si in baza art. 34 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare cu aplicarea art. 71, 64 Cod penal.
In baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 216/17.07.2001 a Judecatoriei Marghita, pronuntata in dosarul nr. 1401/2001, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 660/A/10.10.2001 in dosarul nr. 5366/2001 al Tribunalului Bihor - Oradea, pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de pedeapsa aplicata in prezenta cauza.
In baza art. 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 90 RON.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca in data de 08.10.2004, in jurul orelor 2,00, inculpatul in timp ce s-a deplasat cu masina Dacia BH-01-TZT pe str. Liliacului din Marghita a fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere si la solicitarea actelor la control s-a constatat ca acesta nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule si emana si un miros de alcool.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Marghita, unde la orele 2,30 i-au fost recoltate probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, iar la a doua proba acesta a refuzat-o. Conform rezultatului buletinului de analiza toxicologica nr. 1795/2004, gradul de alcoolemie a fost de 1,85 gr%o la proba recoltata la ora 2,30.
Prin adresa nr. 3151806/28.12.2004 a SEIP Bihor, s-a aratat ca inculpatului i s-a anulat permisul de conducere la data de 14.10.201 in baza deciziei penale nr. 660/14.10.2001 a Tribunalului Bihor, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare cu aplicarea art. 81- 82 Cod penal pentru comiterea infractiunii prev. de art. 37 alin. 1 din D. 328/1966, pedeapsa gratiata prin Legea nr. 543/2002.
Prin decizia penala nr. 402 din data de 30 octombrie 2006 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 1542/2006 in baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedura penala, s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de apelantul G.S.C.I. impotriva sentintei penale nr. 108 din 16 februarie 2006 pronuntata de Judecatoria Marghita care a fost mentinuta in totul, obligand pe apelant sa plateasca statului suma de 60 RON cheltuieli judiciare in apel.
Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca sentinta primei instante este legala si temeinica, in mod corect fiind stabilita starea de fapt, incadrarea juridica a faptei precum si pedeapsa aplicata acestuia in conditiile in care s-a retinut ca acesta este recidivist.
Conduita sincera a inculpatului apelant a fost avuta in vedere si de prima instanta la individualizarea pedepsei aplicate alaturi de starea de recidiva, situatie in care s-a constatat ca a fost just individualizata, circumstantele atenuante fiind in concurs cu circumstantele agravante.
Impotriva acestei decizii in termen legal a formulat recurs inculpatul Graur Sebastian si Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor.
Recursul declarat de catre inculpat nu a fost motivat.
In motivarea recursului, Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor a solicitat casarea sentintei si a deciziei ca netemeinice si nelegale, deoarece se impune schimbarea incadrarii juridice a faptelor prin inlaturarea starii de recidiva deoarece executarea pedepsei de 1 an si 10 luni cu suspendare conditionata a fost gratiata in conformitate cu Legea nr.543/2002, astfel ca termenul de incercare a fost redus cu 2 ani, iar termenul de incercare s-a implinit la data de 22.11.2003 inainte de savarsirea faptelor din cauza, intervenind reabilitarea de drept.
Pe de alta parte, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal fara nici o distinctie si fara nici o motivare, ori orice interzicere a unui drept subiectiv cuprins in art. 64 Cod penal va trebui sa respecte cerintele de justificare si motivarea unei ingerinte asa cum a fost statuata de catre C.E.D.O.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penala nr.106/R din 8 martie 2007, a respins ca inadmisibil recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor si a admis recursul penal declarat de inculpatul recurent G.S.C.I., impotriva deciziei penale nr. 402 din 30.10.2006 pronuntata de Tribunalul Bihor si a sentintei penale nr. 108 din 16.02.2006 pronuntata de Judecatoria Marghita pe care le-a casat si modificat in sensul ca, a inlaturat starea de recidiva postexecutorie prevazuta de art. 37 lit. b Cod penal retinuta in sarcina inculpatului recurent.
A inlaturat dispozitia de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 216/17.07.2001 a Judecatoriei Marghita precum si a dispozitiei art. 64 si art. 71 Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 1 an inchisoare aplicata in cauza pe durata unui termen de incercare de 3 ani.
In baza art. 359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 84 Cod penal.
A mentinut restul dispozitiunilor hotararilor recurate.
Examinand hotararile recurate prin prisma motivelor de recurs, cat si din oficiu avand in vedere actele si lucrarile dosarului, Curtea constata urmatoarele :
In ceea ce priveste recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, acesta in baza art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedura penala urmeaza a fi respins ca inadmisibil avand in vedere dispozitiile art. 385/1 alin. 4 potrivit carora nu pot fi atacate cu recurs sentintele in privinta carora persoanele prevazute in art. 362 nu au folosit calea apelului daca legea prevede aceasta cale de atac, ori se constata ca parchetul nu a formulat apel impotriva sentintei penale nr. 108 din 16.02.2006 a Judecatoriei Marghita, iar tribunalul a respins apelul mentinand sentinta.
Cat priveste recursul inculpatului se constata ca primele doua instante au retinut o stare de fapt bazata pe probe suficiente, concludente si just interpretate, coroborate cu recunoasterea inculpatului.
      In raport de aceasta stare de fapt in mod corect s-a retinut vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.
      In mod gresit insa primele doua instante au retinut in sarcina inculpatului starea de recidiva postexecutorie.
      Astfel, acesta prin sentinta penala nr. 216 din 16.07.2001 a Judecatoriei Marghita ramasa definitiva prin decizia penala nr. 660/A din 10.10.2001 a Tribunalului Bihor a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 37 alin. 1 din D. 328/1966, aceasta pedeapsa fiind gratiata in baza L. 543/2002.
Potrivit dispozitiilor art. 1 din L. 543/2002 rap. la art. 120 alin. 2 Cod penal, termenul de incercare este redus la 2 ani. Deoarece decizia tribunalului nu a fost recurata sentinta Judecatoriei Marghita a ramas definitiva la data de 23.11.2001 astfel ca termenul de incercare redus asa cum s-a aratat s-a implinit la data de 22.11.2003, ori faptele din prezenta cauza au fost savarsite dupa aceasta data, recurentul inculpat fiind reabilitat de drept in conditiile art. 86 Cod penal. In acest sens a fost pronuntata si decizia penala nr. XIV/2005 pronuntata in recurs in interesul legii  de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Asa fiind nu poate fi retinuta starea de recidiva a inculpatului, astfel ca instanta de recurs urmeaza a inlatura dispozitiile art. 37 lit. b retinute in sarcina inculpatului recurent. Ca o consecinta a intervenirii reabilitarii de drept s-a dispus si inlaturarea dispozitiei de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 10 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 216 din 17.07.2001 a Judecatoriei Marghita.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatului, instanta a dispus inlaturarea art. 64 si 71 Cod penal si a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei in conditiile art. 81 Cod penal pe durata unui termen de incercare de 3 ani.
In baza art. 359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

1