SENTINTA CIVILA

Dosar nr. 6196/1748/2014

R O M A N I A

JUDECATORIA CORNETU

SENTINTA CIVILA NR.6002
Sedinta publica din data de 21.10.2014
Instanta constituita din: Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamanta V. B. M. -cu dom. ales si pe parat V. G. V., autoritate tutelara PS6, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica reclamanta a raspuns personal si asistata de aparator ales, paratul personal.
Procedura  de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
La interpelarea instantei, reclamanta prin avocat arata faptul ca minorul locuieste in sector 6 Bucuresti.
Sunt legitimate partile, reclamanta prezentand instantei CI seria _. nr___, paratul prezentand CI seria _. nr__.
De asemenea, la interpelarea instantei, reclamanta arata ca nu are alte actiuni promovate pe rolul Judecatoriei Cornetu.
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cornetu si acorda cuvantul pe exceptia invocata.
Reclamanta prin avocat apreciaza faptul ca Judecatoria Cornetu nu are competenta teritorial de a solutiona prezenta cauza, solicitand inaintarea prezentei cauze instantei ierarhic superioare spre solutionarea conflictului negativ de competenta.
Paratul solicita inaintarea prezentei cauze la Judecatoria sector 3 Bucuresti , unde are domiciliu.
Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptia invocata. INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti la data de 17.07.2014 sub nr. _./303/2014 reclamanta V.B.M. a solicitat in contradictoriu cu paratul V.G.V., pe cale de ordonanta presedintiala, incredintarea spre crestere si educare a minorului V.E.G., stabilirea locuintei minorului la mama pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 8683/303/2014.
In motivare, reclamanta a aratat ca partile s-au casatorit in anul 2013, iar din relatia acestora a rezultat minorul V.E.G.
A mai aratat reclamanta ca neintelegerile dintre parti au aparut dupa nasterea minorului ca urmare a faptului ca paratul nu mai contribuia financiar la cheltuielile familiei, iar ulterior certurile s-au transformat in amenintari si amenintarile s-au materializat in violente fizice.
De asemenea, reclamanta a precizat ca paratul a inceput sa se manifeste necorespunzator si fata de minor, subliniind ca paratului ii lipseste interesul si implicarea in viata minorului.
In drept, au fost invocate prevederile art. 919 din NCPC.
In dovedire, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, ancheta sociala.
Reclamanta a atasat cererii de chemare in judecata urmatoarele inscrisuri, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: act de identitate al reclamantei, certificat de casatorie.
Cererea a fost timbrata cu suma de 20 lei conform chitantei aflata la fila nr. 8 din dosar.
La termenul de judecata din data de 08.09.2014 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
Prin sentinta civila nr. 6292/08.09.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a fost admisa exceptiei necompetentei teritoriale si declinata cauza spre competenta solutionare in favoarea Judecatoriei Cornetu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a avut in vedere prevederile art. 94 si art. 107 din NCPC care reglementeaza competenta materiala si teritoriala a instantelor judecatoresti, apreciind ca in prezenta cauza avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea locuintei minorului nicio dispozitie legala nu stabileste competenta unei anumite instante, astfel incat urmeaza a se aplica regula generala potrivit careia cererea este de competenta instantei in a carei circumscriptie domiciliaza paratul.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 16.09.2014 sub nr. 6196/1748/2014.
La termenul de judecata din data de 21.10.2014, a fost invocata din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cornetu.

Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Cornetu, invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele :
               Prin prezenta actiune reclamanta tinde ca, pe cale de ordonanta presedintiala, instanta sa dispuna in mod provizoriu, in legatura cu modalitatea de exercitare a autoritatii parinte?ti asupra minorului rezultat din casatoria partilor, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 8683/303/2014, ce are ca obiect divortul partilor si a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
  In drept, se retine incidenta in cauza a dispozitiilor art. 919  C.proc.civ. potrivit carora instanta care solutioneaza cererea de divort " poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri provizorii cu privire la stabilirea locuintei copiilor minori, la obligatia de intretinere, la incasarea alocatiei de stat pentru copii si la folosirea locuintei familiei.", prevederi similare regasindu-se si in vechiul Cod de proc.civ., la art. 613 ind.2 din care rezulta ca instanta competenta sa solutioneze cererea de divort “poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei ".
Astfel, se retine ca cererea formulata de reclamanta in prezenta cauza este accesorie litigiului de fond, inregistrat la Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. 8683/303/2014..
Pe de alta parte, instanta retine si prevederile art. art.114 NCPC conform carora, daca legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil in competenta instantei de tutela si de familie se solutioneaza de instanta in a carei circumscriptie teritoriala isi are resedinta persoana ocrotita.
Aceasta prevedere are caracter de norma speciala fata de dispozitiile art. 107 NCpc. care prevad ca cererea se face la instanta domiciliului paratului si se aplica in cauza, dat fiind obiectul cererii referitor la modalitatea de exercitare a drepturilor parintesti. Or, potrivit art.106 Cod civil ocrotirea minorului se face prin parinti sau alte modalitati prevazute de lege, astfel ca si exercitarea drepturilor parintesti constituie o forma de ocrotire, atragand aplicabilitatea art.114 NCpc.
Competenta teritoriala stabilita astfel este, in cazul proceselor referitoare la persoane,  exclusiva si absoluta, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario   a dispozitiilor art.126 NCpc, in sensul ca partile pot conveni ca pricinile referitoare la bunuri sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, au competenta teritoriala. Astfel, daca in materia cererilor patrimoniale partile pot deroga de la competenta teritoriala prevazuta de legea procesuala, in materia cererilor privitoare la persoane competenta este obligatorie, dat fiind ca drepturile parintesti nu sunt drepturi de care partile pot dispune liber.
De asemenea, potrivit art. 129 pct.3 Cpc., necompetenta este de ordine publica atunci cand pricina este de competenta unei instante de acelasi grad si partile nu o pot inatura, exceptia necompetentei putand fi invocata in acest caz chiar de instanta din oficiu.
Intrucat, astfel cum reiese din sustinerile partilor, minora nu locuieste pe raza Judecatoriei Cornetu,  instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si va declina competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, in a carei raza teritoriala isi are resedinta persoana ocrotita -minora.
Avand in vedere ca prezenta cauza a fost trimisa Judecatoriei Cornetu spre solutionare de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, potrivit art. 133 pct. 2 Cod procedura civila, intre cele doua instante s-a nascut un conflict negativ de competenta.
Drept urmare, Judecatoria Cornetu, in temeiul art. 134 si art. 135 alin.1 Cod procedura civila, va suspenda din oficiu judecata prezentei cauze si va dispune inaintarea dosarului Curtii de Apel Bucuresti (instanta imediat superioara si comuna instantelor aflate in conflict), pentru solutionarea conflictului negativ de competenta. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
    HOTARASTE Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cornetu.
  Declina competenta de solutionare a actiunii formulata de reclamanta V.B.M, cu domiciliul ales in __..  in contradictoriu cu paratul V.G.V., cu domiciliul in __, autoritate tutelara Primaria sector 6 Bucuresti, cu sediul in ___, in favoarea Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
In temeiul art. 133 pct. 2 Cod procedura civila, constata ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Cornetu si Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.
  In temeiul art. 134 si art. 135 alin.1 Cod procedura civila, suspenda din oficiu judecata cauzei si dispune inaintarea dosarului Curtii de Apel Bucuresti pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
Fara cale de atac.
  Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.10.2014.

PRESEDINTE,                                                                                  GREFIER,
Red. D.M.E.
Tehnored. A.G.