SENTINTA CIVILA

Dosar nr. 5268/1748/2013

R O M A N I A

JUDECATORIA CORNETU

SENTINTA CIVILA NR.4107
Sedinta publica din data de 10.06.2014
Instanta constituita din: Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. V. si pe parat R.A.T.B., parat A. G., avand ca obiect pretentii .
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 03.06.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta  de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 10.06.2014, cand in aceeasi compunere  a retinut urmatoarele.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata sub nr. 5268/1748/2014 pe rolul Judecatoriei Cornetu, reclamantul G. V. a solicitat in contradictoriu cu paratii RATB si A. G. obligarea acestora la plata in favoarea reclamantului a unei prestatii lunare majorate fata de cuantumul stabilit in sarcina acestora -60 Ron- prin sentinta penala nr. 1147/1995 a Judecatoriei Buftea, irevocabila prin solutionarea recursului, ulterior prestatia fiind majorata la suma de 200 Ron prin sentinta civila nr. 1814/24.05.2001 a Tribunalului Bucuresti, S a III-a civila.
Totodata aceasta prestatie a fost majorata la suma de 155 Ron prin sentinta Judecatoriei Buftea.
In motivare, acesta a mai sustinut ca la data de 15.07.1993 a suferit un accident de circulatie rutiera, fiind pasager in autobuzul care a fost condus de catre paratul A. G., angajat al paratei RATB, accident care a condus la vatamarea corporala a reclamantului, acesta din urma suferind o infirmitate, respectiv amputarea bratului stang.
Avand in vedere ca prin sentintele anterior mentionate paratii au fost obligti la daune morale si la plata catre reclamant a unei prestatii lunare periodice pana la vindecarea acestuia, prestatie care in prezent este de 155 Ron, se impune majorarea cuantumului acesteia in functie de situatia personala a reclamantului, conform art. 998-999 C.civ. de la 1864, pentru a fi acoperit intreaga valoare a prejudiciului suferit de catre reclamanta prin fapta ilicita a prepusului.
In dovedire au fost atasate in fotocopie sentintele civile mentionate anterior, certificat de incadrare a reclamantului in grad de handicap.
Parata RATB a formulat intampinare invocand exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cornetu  si a inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, exceptii respinse ca neintemeiate.
Pe fondul cauzei, parata a mentionat ca prin sentinta penala nr. 1147/18.12.1995 pronuntata de Judecatoria SAI in dosarul nr. 3189/1994, ramasa definitiva prin respingerea recursului prin decizia penala nr. 373/1996 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, paratii R.A.T.B. si A. G. au fost obligati in solidar sa plateasca reclamantului o prestatie periodica lunara de 60.000 lei reprezentand prestatie periodica pana la incetarea starii de nevoie. Aceasta prestatie initiala a fost majorata de-a lungul timpului, impunandu-se ca reclamantul sa depuna ultima Sentinta prin care i-a fost majorata prestatia lunara.
In conformitate cu dispozitiile art. 998 Cod civ., orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a cauzat sa-l repare, despagubirea urmand sa cuprinda atat paguba suferita cat si beneficiul de care a fost lipsita partea vatamata.
Rezulta asadar ca despagubirile acordate pentru prejudiciile izvorate din fapte ilicite trebuie sa reprezinte intotdeauna o acoperire integrala a pagubei, cuantumul acestora depinzand de intinderea daunei si nu de posibilitatile materiale ale autorului faptei ilicite sau ale partii vatamate.
Rezulta, de asemenea, ca schimbarile intervenite in veniturile victimei sau autorului faptului ilicit, dupa ramanerea definitiva a hotararii, nu pot justifica modificarea acestor despagubiri.
 Totusi, sunt unele situatii in care suma acordata ca despagubire sub forma unor prestatii periodice sa nu mai reprezinte echivalentul prejudiciului suferit, disparand concordanta dintre cuantumul prejudiciului si cel al despagubirilor.
O astfel de situatie este cea intalnita atunci cand infirmitatea partii vatamate se agraveaza, cand prejudiciul trebuie considerat ca fiind aparut ulterior si cand partea vatamata este indreptatita sa reclame acoperirea corespunzatoare a acestuia.
Avand in vedere cele mentionate mai sus, considera ca reclamantul nu face nicio dovada certa asupra modificarii criteriilor si conditiilor avute in vedere la stabilirea despagubirilor datorate de parati.
De asemenea, considera ca nu s-a probat agravarea starii de sanatate a reclamantului de la momentul eliberarii Certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 519/10.03.2008 si pana in prezent, ori efectuarea de cheltuieli suplimentare si in ce cuantum ar fi acestea.
Daca instanta va considera intemeiata cererea de reactualizare formulata de reclamant, considera ca majorarea trebuie sa se faca tinandu-se seama de veniturile pe care reclamantul le-ar fi realizat daca ar fi fost incadrat pe postul cel detinea anterior producerii accidentului.
 De asemenea solicita sa se tina seama de faptul ca, capacitatea de munca a reclamantului nu este pierduta integral, ci este redusa la jumatate, prin pierderea bratului stang.
In practica judiciara s-a decis ca victima este indreptatita sa primeasca diferenta dintre pensia ori ajutorul social primit prin asigurarile sociale si veniturile lunare de care a fost lipsita ca urmare a vatamarii sufertite.
In drept, dispozitiile art. 205 - 208 Cod pr. civ., art. 998 Cod civ., art. 249 Cod pr.civ.
Cererea a fost scutita de la plata taxei de timbru conform disp. art. 15 din Legea nr. 167/1996, republicata.
Desi legal citat, paratul persoana fizica nu a formulat intampinare.
Deliberand asupra prezentei cereri, prin prisma sustinerilor partilor, a probelor administrate, precum si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata ca este intemeiata urmand a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
In fapt, instanta constata ca prin sentinta civila nr. 1932/17.06.2005 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 2972/2005 a fost admisa actiunea formulata de catre reclamantul din prezenta cauza, fiind obligati paratii RATB si A. G. la plata in favoarea reclamantului in solidar a unei prestatii periodice majorate in cuantum de 155 lei, incepand cu data de 13.04.2005 si pana la incetarea starii de nevoie.
In motivare s-a retinut ca prin sentinta penala nr. 1147/1995 a Judecatoriei SAI ramasa definitiva prin respingerea recursului prin decizia penala nr. 373/1996 a CAB paratii in cauza au fost obligati in solidar la plata catre reclamant a sumei de 20.000.000 ROL cu titlu de daune morale, precum si de 60.000 ROL cu titlu de prestatie periodica pana la incetarea starii de nevoie, iar prin sentinta civila nr. 2498/2003 a Judecatoriei Buftea s-a dispus majorarea prestatiei periodice de la 60 RON la suma de 120 RON lunar pana la incetarea starii de nevoie.
In prezent reclamantul a solicitat in contradictoriu cu aceeasi parati majorarea cuantumului prestatiei lunare periodice stabilita anterior in sarcina paratilor in mod definitiv prin sentintele mentionate anterior, aratand ca pentru repararea integrala a prejudiciului suferit prin comiterea faptei ilicite si culpabile a paratului prepus al paratei RATB se impune majorarea cuantumului prestatiei de la 155 lei  astfel incat sa fie acoperita diferenta de venituri necesara pentru intretinerea sa si care in lipsa accidentului ar fi fost obtinuta de catre reclamant, acesta suferind pierderea bratului stand in urma accidentului provocat de catre paratul persoana fizica.
In drept, instanta constata ca sunt aplicabile disp. art. 998-999 din C.civ. 1864, astfel incat pentru reparea integrala a prejudiciului suferit de catre victima accidentului se impune revizuirea cuantumului prestatiei lunare periodice stabilita anterior in favoarea acesteia astfel incat sa acopere diferenta dintre prestatia pe care acesta o primeste in cadrul sistemului de asigurari sociale si veniturile pe care victima le-ar fi putut obtine in absenta infirmitatii fizice provocata de catre paratul prepus al RATB.
In acest context, instanta retine ca unicul criteriu obiectiv care poate fi avut in vedere in cazul reclamantului, este nivelul venitului minim pe economia nationala, nefiind administrate probe din care sa rezulte ca acesta in absenta accidentului si a infirmitatii suferite ar fi obtinut venituri peste acest nivel.
Totodata, instanta retine ca la aprecierea cuantumului prestatiei periodice urmeaza a fi avuta in vedere si imprejurarea ca nu a fost posibila incadrarea in munca a reclamantului-fiindu-i redusa cu 50 % capacitatea de munca-, astfel incat acesta este lipsit de posibilitatea de a obtine venituri suplimentare pentru acoperirea nevoilor zilnice determinate de situatia acestuia, situatie determinata din culpa paratului angajat al paratei RATB, nefiind vorba despre o imbogatire fara justa cauza in dauna autorului accidentului respectiv a comitentului RATB, astfel incat pentru acoperirea diferentei anterior mentionate si in temeiul principiului repararii integrale a prejudiciului permanent suferit de catre reclamant se impune admiterea actiunii si obligarea paratilor in solidar, conform art. 1003 din Cciv. 1864, la plata in favoarea reclamantului a sumei de 636 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii si pana la incetarea starii de nevoie a acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
                                               HOTARASTE

Admite actiunea in cauza privind pe reclamant G. V. , cu dom.in __.. si pe parat R.A.T.B., cu sediul in __., nr.1,  parat A. G., cu dom__...
           Obliga paratii RATB si A. G., in solidar, la plata unei prestatii periodice majorate in favoarea reclamantului, de la suma de 155 lei (Ron) la suma de 636 lei lunar, incepand cu data de 13.08.2013 si pana la incetarea starii de nevoie.
           Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
           Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
           Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.06.2014.

PRESEDINTE,                                                                                  GREFIER,