Sentinta Civila

ROMANIA
JUDECATORIA CORNETU-JUDETUL ILFOV
SENTINTA CIVILA NR. 1260
SEDINTA PUBLICA DE LA : 15.04.2009

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin actiunea formulata la  reclamantii, au solicitat in contradictoriu cu parata sa se procedeze la delimitarea proprietatilor reclamantilor de cea a paratei, conform actelor de proprietate;  sa se constate ca drumul de acces in suprafata de 87 m.p., face parte integranta din proprietatea  reclamantei, pe care a cumparat-o de la; sa fie obligata parata sa desfiinteze gardul pe care l-a amplasat pe drumul de acces catre proprietatile reclamantilor si sa elibereze terenul pe care il ocupa fara drept.
In motivarea actiunii se arata ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr., reclamanta a cumparat de la imobilul din comun a
La data cand a incheiat antecontractul pentru teren, vanzatorul i-a aratat reclamantei ca proprietatea sa are un drum de acces separat, cu o deschidere de 4 m. la str., care se invecina la vest .
La Oficiul de Cadastru i s-a refuzat vanzatorului intabularea intregii proprietati, pe motiv ca se suprapune cu proprietatea paratei.
Intrucat nu s-a putut rezolva pe cale amiabila problema drumului de acces, reclamanta a solicitat celorlalti doi coreclamanti, un drept de servitute pe proprietatile lor drumul public, servitute cu care s-a inscris in Carzea Fuciara nr.9445 a localitatii
  Initial, la momentul dobandirii proprietatii de catre de la, insa aceasta schita a fost rpimita de reclamanta dupa ce a acumparat imobilul.
Se mai arata ca parata a ingradit proprietatea sa, rezultand la str. cand in realitate ea nu a avut niciodata la str. o deschidere mai mare de 20 m.l.
Litigiul vizeaza proprietati ce au constituit la origine un trup de teren de 4000 m.p., apartinand numitului.
Acesta a instrainat un prim lot de 1000 m.p. lui in 2001 iar de la acesta terenul a fost dobandit in proprietate de catre reclamanta.
Un al doilea lot de 1000 m.p  a fost vandut in anul 2000, lui si de aici, prin mai multe acte succesive, a fost dobandit de catre reclamantul,
Din suprafata de 1000 m.p., dobandita de, o suprafata de 281 m.p., ce constituia lotul 3 precum si cota indiviza de 33% din drumul de trecere, a fost instrainata coreclamantului
Al treilea lot de teren de 1000 m.p. din fosta proprietate a fost dobandit de parata, prin intermediul lui (care impreuna cu dobandisera restul de suprafata de 2000 m.p.).
Din succesiunea acestor vanzari rezulta ca parata nu putea avea o deschidere mai mare de 20 m.p.
Dupa contactarea paratei aceasta nu numai ca nu a eliberat terenul ce constituia drumul de trecere vechi, dar a ingradit abuziv  si drumul de acces atat catre proprietatea lui, cat si catre proprietatea reclamantei  ce era folosit ca servitute de trecere, blocand accesul reclamantilor la proprietatile lor.
In dovedirea actiunii s-au depus la dosar : copia contractului de vanzare-cumparare dintre Copia actului anterior de vanzare-cumparare dintre pentru 1000 m.p., autentificat sub nr. copia contractului de vanzare-cumparare dintre acelasi si numita, pentru 1000 m.p., autemntificat sub nr.; copia actului de dezmembrare a terenului catre, pentru 2000 m.p., autentificat sub nr.;copia actului de vanzare cumparare, pentru suprafata de 1000 m.p. autentificat sub nr. coipa contractului de vanzare-cumparare dintre, pentru aceeasi suprafata de 1000 m.p., autentificat sub; copia contractului de vanzare-cumparare dintre pentru aceeasi suprafata de 1000 m.p., autentidficat sub nr., copia actului de dezmembrare al lui a terenului in. si altul cu destinatia de drum de acces de 52,33 m.p; copia contractului de vanzare cumparare dintre reclamantii pentru un lot de 281 m.p. precum si cota parte indiviza de 33% din drumul de acces.
Parata a depus intampinare in cauza in cauza prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata.
Se arata de parata ca la data de 06.08.2001 a cumparat prin contractul autentificat sub nr. suprafata de 2000 m.p.
Sustine ca a avut in proprietate acest teren mai bine de 7 ani iar faptuul ca a detinut la str. rezulta din planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere din actiunea reclamantilor, se arata ca reclamantii trebuie sa faca dovada ca suprafata de teren revendicata de 87 m.p., face parte din proprietatea lor.
Mai arata parata ca reclamantii nu au titlu de proprietate intabulat la O.C.P.I., care a refuzat reclamantei intabularea intregii proprietati.
In legatura cu al treilea capat de cerere, acest capat de cerere este total eronat cat timp parata detine acest teren din anul 2001. 
In dovedirea intampinarii s-au depus la dosar : copia contractului de vanzare-cumparare dintre pentru suprafata de 1000 m.p. din cei 2000 m.p. detinuti, act autentificat sub nr. si actul de alipire  si de dezmembrare autentificat sub nr.; plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate.
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza cadastrala de catre expert topo, aflat la fillele 56-79 dosar.
Fata de acest raport de expertiza nu au fost formulate obiectiuni.
Instanta de judecata retine urmatoarele: Litigiul vizeaza proprietati ce au constituit la origine un trup de teren de 4000 m.p., apartinand numitului
Acesta a instrainat un prim lot de 1000 m.p. lui in 2001 iar de la acesta terenul a fost dobandit in proprietate de catre reclamanta
Un al doilea lot de 1000 m.p  a fost vandut in anul 2000 lui si de aici, prin mai multe acte succesive, a fost dobandit de catre reclamantul
Din suprafata de 1000 m.p., dobandita de, o suprafata de 281 m.p., ce constituia lotul 3 precum si cota indiviza de 33% din drumul de trecere, a fost instrainata lcoreclamantului
Cat priveste pe parata, aceasta a dobandit cel de-al treilea lot de 1000 m.p. din fosta proprietate dobandisera restul de suprafata de 2000 m.p.).
In mod neadevarat, sustine parata ca ar fi dobandit de la suprafata de 2000 m.p., cat timp actul de vanzare-cumparare se refera clar la suprafata de 1000 m.p. iar cealalta suprafata de 1000 m.p. apartinea lui, existand copia actului de dezmembrare a terenului catre. (a se vedea si incheierea de rectificare 2303/20.08.2001 de la fila 35 dosar)
In realitate ultima suprafata de 1000 m.p. despre care parata sustine ca ar fi dobandit-o de la inca di anul 2001, a cumparat-o de fapt de la sotii confrom contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr., fiind realizat in luna iunie 2005(fila 47 dosar)..
Iar  planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate care ar dovedi ca a avut, inca din anul 2001 o deschidere la strada de 24,3 m.l., provine urmare a celui de-al doilea contract de vanzare-cumparare si a actului de alipire + act de dezmebrare,  fiind realizat in luna  (fila 47 dosar).
Actele depuse de parata mai releva un aspect : din schita anexa la actul de proprietate al paratei pentru suprafata de 1000 m.p., cumparata de la, nu sunt specificate laturile terenului dar rezulta ca pe partea stanga a proprietatii se asigura lotului lui un drum de trecere de, pe o lungime de .
Aceasta servitute de trecere nu a mai fost folosita, lotul dobandind in schimb o alta trecere la calea  publica, pe partea dreapta, pe terenul lui, servitute de trecere constituita si in favoarea reclamantei prin actul de vanzare-cumparare, servitute notata in cartea funciara.
Potrivit actului de vanzare cumparare dintre se mentioneaza dreptul de trecere al lotului vandut la lotul nr. 4 cu destinatia de drum de acces, prin constituirea unei servituti de trecere, notata in CF pe terenul proprietatea lui.
Aceasta mentiune concorda cu actul de dezmemebrare al lui care a mentinut un drum cu destinatia de drum de acces pentru loturile 1,2 si 3 cu suprafata de 157 m.p. (lot 4).
Comparand cele doua schite anexe ale 1) actului de alipire si de dezmembrare al paratei si 2) de dezmembrare al lui rezulta: din actul paratei ca terenul fost al lui, dobandit de, ar avea o latime de doar 12,43 m.l. iar din actul de cumparare si cel de parcelare, terenul cumparat si parcelat de el ar avea o latime, impreuna cu drumul de servitute, de 12.50 + 3,50 = 16 m.l.
In aceste conditii, in mod evident ca aleea - lot 4 din schita reclamantilor se suprapune peste aleea - lot 5 din schita paratei.
Fiind in mod evidenta suprapunearea din cele doua documentatii, raportul de expertiza tehnica cadastrala efectuat in cauza, stabuileste in mod neechivoc ca terenul reclamantilor se suprapune cu terenul paratei, pe o suprafata de 288 m.p., din care 77 m.p. apartin reclamantei apartin reclamantilor
In suprafata de 965 m.p. detinuta de reclamanta este inclusa si suprafata de 72 m.p. numerotata cu punctele 12,13,14,19,12 in schita anexa la raportul de expertiza,
In realitate la intocmirea documentatiei cadastrale a paratei, proprietatea acesteia a fost translatata urmare a acestei documentatii, parata ocuipand terenul in litigiu. Proprietateaparatei, concluzioneaza expertul,  trebuie translatata spre vest, pana la hotarul cu municipiul Bucuresti.