Sentinta Civila

ROMANIA
JUDECATORIA CORNETU-JUD. ILFOV
SENTINTA CIVILA NR. 885
SEDINTA PUBLICA DIN 18.03.2009

 Prin cererea inregistrata la aceasta instanta  reclamantii MC si ME au chemat in judecata pe parata PRIMARIA BRANESTI prin PRIMAR,  solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea titlului de proprietate nr. emis pe tarlaua , parcelele ,  proprietatea reclamantilor, si recunoasterea dreptului de proprietate exclusiv al reclamantilor asupra acestui teren, si obligarea paratei la plata daunelor morale
 In motivarea cererii reclamantii au precizat ca  terenul mentionat a fost dobandit prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr., de catre Notariatul de Stat Ilfov, terenul fiind stapanit in mod neintrerupt de catre acestia, in calitate de reclamanti. Au mai precizat ca pentru terenul care se pretinde ca ar apartine primariei si pentru care s-a emis abuziv titlul de proprietate, nu au primit nici o compensare. In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea dispozitiile art.469-474, art.480-570 Cod civil, art. 27 si urmatoarele din Legea nr. 18/1991.
   La data de 11.03.2008, parata, Primaria Comunei Branesti prin Primar, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca in cauza are calitatea de parata Comisia locala de fond funciar Branesti.
    Pe fondul cauzei, a aratat ca dintr-o eroare materiala a fost inclusa curtea din tarlaua  in titlul de proprietate . Totodata, a solicitat introducerea in cauza a numitei PG, mostenitoarea numitei IP si obligarea acesteia sa depuna la Primaria comunei Branesti, a  originalului titlului de proprietate , pentru a fi modificat.
   In drept au fost invocate dispozitiile art.115-118 Cod pr. Civ.
  La data de , au fost introduse in cauza, in calitate de parate, Comisia locala de fond funciar Branesti si Comisia judeteana pentru stabilirea drepturilor de proprietate Ilfov, conform disp. art. 51 si urm. din Legea nr. 18/1991 si s-a completat cadrul procesual cu numitele AD si PG, in calitate de mostenitoare ale defunctei IP .
   La data de , paratele Anuta Dorina si Parsot Georgeta,  au formulat intampinare si cerere reconventionala.
    Prin intampinare, au solicitat respingerea cererii formulate de reclamanti si au aratat ca recunosc actul semnat in anul 1973 de catre bunica lor, SA. De asemenea, au solicitat respingerea ca nefondat a  capatului de cerere privind acordarea daunelor morale si au aratat ca asa cum se poate observa din adresa aflata la fila  in dosar, anterior aparitiei acestui litigiu, au solicitat reclamantilor-parati, lamuriri privind titlul in baza caruia ocupa imobilul aflat in litigiu, insa pana in prezent nu au primit nici un raspuns, paratele-reclamante luand cunostinta in cadrul prezentului dosar despre inscrisurile in baza carora acestia ocupa imobilul.
    Pe cale de cerere reconventionala, au precizat ca titlul de proprietate nr priveste o suprafata de teren mai mare decat cea achizitionata de catre reclamanti, respectiv, suprafata de  mp si au solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca sunt proprietarele suprafetei de  mp obligarea reclamantilor-parati de a le lasa in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de  mp, situata  obligarea reclamantilor-parati la desfiintarea oricaror constructii situate pe acest imobil, precum si la mutarea gardurilor/hotarelor in limita celor mp aflati in proprietatea acestora, modificarea titlului de proprietate detinut de paratele-reclamante, in sensul mentionarii pe acesta, ca cei  de mp, asa cum urmeaza a fi identificati prin expertiza topo, sa fie trecuti in proprietatea reclamantilor-parati, cu cheltuieli de judecata.
    In drept sau invocat dispozitiile art. 480 Cod civil, Legea nr. 18/1991 completata si modificata, art. 115 si art. 119 Cod procedura civila.
    In dovedire au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu expetiza topo.
     Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu suma de  lei
     La data de , reclamantii-parati au depus la dosar cerere precizatoare, prin care au solicitat anularea partiala a titlului de proprietate nr emis pe numele defunctei SA, in ceea ce priveste includerea in mod gresit si nelegal a parcelelor  din tarlaua  ; constatarea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren din tarlaua  parcele nr.  ce a fost trecuta in mod eronat in titlul de proprietate titlului de proprietate nr.si obligarea paratelor Comisia Locala Branesti si Comisia Judeana Ilfov, la emiterea titlului de proprietate pe aceasta suprafata.
  Cererea precizatoare a fost intemeiata de dispozitiile Legii nr. 18/1991, art. 23, art. 36 alin. 3 si urm., art. 52.
      In dovedire au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriu si a probei cu expertiza topometrica.
    La aceeasi data, reclamantii-parati au depus raspuns la intampinare si intampinare la cererea reconventionala. Prin raspunsul la intampinare au aratat ca terenul in litigiu a fost dobandit prin actul de vanzare-cumparare de la numitii C P si C C, care la randul lor, dobandisera acest teren de la numitul Dulgheru Gheorghe, prin incheierea de autentificare nr., care dobandise casa de locuit si terenul aferent de la S A, bunica celor doua parate, prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr., fapt recunoscut si de catre parate, prin intampinarea depusa la dosar. Au reiterat cele aratate in actiunea introductiva, precizand ca au stapani neintrerupt terenul, in calitate de proprietari si nu au primit nici o compensare pentru acesta, in urma emiterii abuzive a titlului de proprietate contestat.
      Prin intampinarea la cererea reconventionala, au solicitat respingerea acesteia  ca neintemeiata si au aratat ca este eronata retinerea paratelor -reclamante ca acestia au dreptul numai la suprafata de  mp, deoarece, asa cum au recunoscut si paratele, bunica acestora a vandut, prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 434/13.04.1973, terenul aferent si curtea, care alcatuiesc un tot unitar care raman in proprietatea privata a detinatorilor in virtutea Decretului nr. 42/1990 si, ulterior, a dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 18/1991.
   Intampinarea la cererea reconventionala a fost intemeiata pe dispozitiile legii nr.18/1991, art. 27 si pe dispozitiile art. 469-474, art. 480-570 cod civil.
     
In cauza s-a efectuat o expertiza tehnica de specialitate de catre expert tehnic judiciar  care a avut ca obiective identificarea suprafetei de  mp, teren care face obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.  si sa se stabileasca daca exista suprapuneri intre acest teren si terenul individualizat in tarlaua  pe raza comunei , evidentiat in titlul de proprietate
  Din oficiu s-a dispus emiterea unei adrese catre Comisia Locala de Fond Funciar Branesti, pentru a se comunica inscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate titlului de proprietate nr. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. , numita Stanga Ana a vandut numitului Dulgheru Gheorghe casa si terenul de  mp situate in
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.  de Notariatul de Stat Local  a vandut numitului Chisingher Petru casa si terenul mai sus mentionate.
Ulterior, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.  reclamantii au cumparat de la numitii cp SI CE constructia aflata pe terenul mai sus mentionat, compusa din doua camere, hol, bucatarie, situata in comuna  a trecut in proprietatea statului, conform art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.
Dupa aparitia Legii nr. 18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate mostenitorilor defunctei SA, inclusiv pentru suprafata de teren ce a facut obiectul vanzarii, situata in
Dupa cum se observa, mostenitorii defunctei Stanga Ana nu erau indreptatiti sa li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul situat in tarlaua , proprietarii acestui teren fiind cei doi reclamanti.
Cu toate ca exista o diferenta intre suprafata de teren mentionata in titlul de proprietate, respectiv  mp si suprafata de  mp mentionata in contractele de vanzare-cumparare, asa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza, acest teren constituie o gospodarie de sine statatoare, iar in acea perioada taranii cooperatori nu aveau dreptul sa detina o suprafata mai mare de  mp si terenul nu a fost masurat pentru a se stabili suprafata exacta a acestuia, atat in perioada in care a fost stapanit de numita Stanga Ana, cat si ulterior, in urma instrainarii.
Avand in vedere ca in prezent aceasta suprafata de teren de  mp constituie gospodaria celor doi reclamanti, urmeaza sa fie admisa in parte cererea asa cum a fost precizata, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate emis pe numele defunctei SA, cu privire la terenurile aflate in tarlaua nr.si sa se respinga cererea reconventionala, cu privire la revendicarea suprafetei de  mp, evacuarea reclamantilor de pe aceasta suprafata precum si la desfiintarea constructiilor edificate pe aceasta suprafata de 148 mp,  ca neintemeiata.
Referitor la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor, cu privire la terenul in suprafata de  mp, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere avand in vedere dispozitiile art. 23 si art. 36 din Legea nr. 18/1991, potrivit carora sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti precum si curtea si gradina din jurul acestora, iar atribuirea in proprietate a acestor terenuri se face prin Ordinul Prefectului, la propunerea primariilor, astfel ca reclamantii urmeaza sa uzeze de aceste dispozitii legale in vederea emiterii titlului de proprietate pentru aceasta suprafata de 948 mp.
Referitor la capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata daunelor morale, solicitate de reclamanti, avand in vedere ca nu s-a facut dovada existentei unui prejudiciu moral in dauna acestora, in baza art. 1169 Cod civil, va respins acest capat de cerere, ca neintemeiat.
Avand in vedere ca cererea de chemare in judecata a fost admisa in parte, urmeaza sa fie admise cheltuielile de judecata solicitate de reclamanti si sa oblige parateleAD  si PG sa le plateasca suma de lei, reprezentand o parte din onorariu de avocat, respingandu-se cheltuielile de judecata solicitate de parati, ca neintemeiate.