RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. INCIDENTA LEGII 188/1999 ASUPRA CONTRACTELOR DE MUNCA SUSPENDATE LA DATA INTRARII IN VIGOARE A LEGII

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. INCIDENTA LEGII 188/1999 ASUPRA CONTRACTELOR DE MUNCA SUSPENDATE LA DATA INTRARII IN VIGOARE A LEGII.

Raportul de munca pe durata nedeterminata la institutiile si autoritatile publice s-au transformat in raporturi de serviciu de drept administrativ potrivit art.97 alin.2 din Legea 188/1999, asa cum a fost publicata in Monitorul Oficial din 8.12.1999. Aceasta transformare opereaza si pentru contractele de munca suspendate prin efectul legii.
      Modificarile legislative cu privire la conditiile de numire in functie, respectiv ocuparea postului cu incalcarea disp.art.83 din Legea 188/1999 nu au ca efect incetarea raporturilor de serviciu ale functionarului suspendat din functie.

      Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Satu Mare la 16.02.2005 reclamantul a chemat in judecata Primaria Satu Mare pentru a se constata calitatea lui de angajat al Primariei Municipiului Satu Mare si obligarea paratului de a-l repune pe postul detinut inainte de a deveni primar al Municipiului Satu Mare si sa i se achite contravaloarea drepturilor salariale incepand cu 4.11.2004, data la care a solicitat repunerea in drepturi, si efectuarea mentiunilor in carnetul de munca.
      Prin sentinta nr.206/CA din 6.11.2006 a Tribunalului Satu Mare - Sectia comerciala si Contencios administrativ s-a respins exceptia necompetentei materiale a tribunalului pentru solutionarea cererii privind efectuarea mentiunilor in carnetul de munca, retinand incidenta dispozitiilor art.17 Cod procedura civila.
      S-a respins actiunea introdusa de reclamant.
      Pentru a pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamantul s-a angajat la fostul Consiliu Popular a Municipiului Satu Mare prin transfer in interesul serviciului, in calitate de inginer constructor, potrivit contractului de munca 254/1.12.1983. In urma alegerilor locale din 1996 a fost ales primar si reales in anul 2000, contractul sau de munca fiind suspendat conform art.37 alin.3 din Legea 69/1991 si in continuare conform art.61 alin.3 din legea 215/2001.
      La data de 9.04.2003 a fost arestat preventiv de catre Parchetul National Anticoruptie si prin Ordinul Prefectului 50/2003 s-a constatat suspendarea de drept a mandatului de primar, iar ulterior la 25.04.2003 reclamantul si-a dat demisia din functia de primar.
      In baza deciziei penale 560/7.07.2004 reclamantul a fost pus in libertate la 7.07.2004, fiind cercetat in libertate.
      La data de 04.11.2004 reclamantul a solicitat reactivarea contractului de munca suspendat initial.
      Instanta de fon d reproduce dispozitiile art.2 din Legea 188/1999 si retine ca modificarea legislativa intervenita a impus adoptarea unei noi organigrame care a transformat posturile, inclusiv pe cel pe care reclamantul l-a detinut inainte de a fi ales primar, stabilindu-se functiile publice ti statutul de functii al aparatului propriu de specialitate al Consiliului Local Satu Mare, aspect materializat prin HCL 90/25.09.2003.
      Functia de sef serviciu urbanism si amenajarea teritoriului a fost ocupata temporar prin delegare pe o perioada de 6 luni, dupa care in urma avizului ANFP Bucuresti postul a fost scos la concurs, aspect comunicat de altfel si reclamantului prin adresa 24315/3.12.2004.
      Desi reclamantul face referire la nelegalitatea ocuparii postului si a organizarii concursului, nu face dovada ca a atacat modalitatea de desfasurare a concursului sau a actului administrativ de numire in functie a persoanei castigatoare a concursului.
      Reclamantul nu a avut niciodata calitatea de functionar public, neindeplinind conditiile pentru a fi repus in functia de sef serviciu, ce implica o functie publica de conducere, solicitarile acestuia venind in contradictie cu dispozitiile legale.
      Chiar si in ipoteza in care ar fi avut calitatea de functionar public ar fi fost incidente dispozitiile art. 81 lit.f din L 188/1999, potrivit caror5a raportul de serviciu se suspenda de drept cand functionarul public a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de natura celor prevazute la art. 50 lit. h, respectiv infractiuni de coruptie.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul solicitand casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare sau in subsidiar modificarea sentintei in sensul sa se constate ca are calitatea de angajat al Primariei Satu Mare, urmand sa se dispuna in consecinta.
      In motivarea recursului arata ca instanta de fond trebuia sa se pronunte asupra obiectului actiunii si anume sa constate daca are sau nu calitatea de angajat al primariei.
      Din toata motivarea sentintei nu rezulta daca are sau nu calitatea de angajat al primariei si astfel instanta a respins actiunea fara sa intre in cercetarea in fond a cauzei.
      Cu privire la acest motiv prin notele de sedinta recurentul a dezvoltat acest motiv in sensul ca nu are si nu a avut niciodata calitatea de functionar public si astfel nu ii sunt incidente prevederile Legii 188/1999, are calitatea de angajat cu contract de munca.
      Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate se constata ca recursul este fondat.
      Desi instanta de fond retine ca pe toata perioada si pana in prezent contractul de munca al recurentului reclamant nu s-a desfacut, totusi ajunge la concluzia ca datorita modificarilor intervenite prin transformarea posturilor in functii publice reclamantul nu mai poate fi reincadrat si ca ar fi pierdut calitatea de angajat.
      Se impune analizarea situatiei de fapt a reclamantului in raport de care sunt incidente si dispozitii legale in materie.
      Reclamantul a fost angajat din 1 decembrie 1983 la fostul Consiliu Popular al Municipiului Satu Mare in functia de inginer constructor la sectorul arhitectura - sistematizare, iar din 01.04.1991 a indeplinit functia de sef serviciu, asa cum rezulta din carnetul de munca.
      In data de  18.06.1996 a fost ales primar si a indeplinit aceasta functie pana in data de 14.04.2003 cand a fost arestat. In toata aceasta perioada contractul lui de munca era suspendat in baza art. 37 alin.3 din Legea 69/1991 si art.61 alin.3 din Legea 215/2001, dispozitie in vigoare in aceasta perioada.
      Din 9.04.2003 reclamantul a fost arestat , iar functia lui de primar se suspenda de drept incepand cu aceasta data potrivit art.77 alin.2 din Legea 215/2001, suspendare care a fost doar constatata prin Ordinul Prefectului 50/2003. in atare situatie pe perioada arestarii reclamantul nu a pierdut functia de primar, care a generat suspendarea contractului de munca, ci aceasta functie a fost doar suspendata si astfel si contractul de munca a ramas suspendat.
      La 25.04.2003 reclamantul a depus demisia din functia de primar si acesta este momentul in care inceteaza suspendarea contractului de munca pe motivul indeplinirii mandatului de primar.
      In schimb, cum in aceasta perioada reclamantul era arestat contractul de munca s-a suspendat in conditiile art.50 lit.h din Codul muncii, respectiv raportul de serviciu conform art.81 alin.1 lit. f din Legea 188/1999, ambele articole prevazand ca raportul de munca, respectiv raportul de serviciu se suspenda pe perioada arestarii angajatului, respectiv a functionarului public.
      In consecinta si la ora actuala reclamantul are un raport de munca in vigoare si urmeaza a se analiza daca in momentul de fata acest raport este de dreptul muncii sau este  un raport de munca de drept administrativ.
      Urmeaza a se retine ca la data publicarii Legii 188/1999 prin care pentru prima data s-a reglementat statutul functionarilor publici si functiile publice, contractele de munca cu durata nedeterminata existente la autoritatile si institutiile publice nu au incetat. In acest sens art.97 alin.2 din Legea publicata in 1999 a prevazut ca functionarii care la data intrarii in vigoare a prezentei legi sunt incadrati pe durata nedeterminata in cadrul autoritatilor sau institutiilor publice vor fi numiti in functii publice corespunzatoare posturilor pe care le ocupa, iar pentru functii publice de conducere s-a prevazut sustinerea unui examen de testare pe post.
      Reclamantul nu putea fi atestat pe post deoarece la data aparitiei legii nu ocupa efectiv postul deoarece contractul lui era suspendat. Oricum contractul lui a ramas in vigoare, nefiind incetat si s-a transformat intr-un raport de serviciu prin efectul legii, atestarea fiind necesara doar pentru nominalizarea persoanei si nu pentru transformarea contractului de munca in raport de serviciu.
      Art.83 din Legea 188/1999 in vigoare de la adoptare si pana in prezent, prevede in mod imperativ ca pe perioada suspendarii raporturilor de serviciu autoritatile si institutiile publice au obligatia sa rezerve postul aferent functiei publice. In consecinta, daca pana la adoptarea legii functionarilor publici reclamantul a avut un contract de munca, de la aceasta data a avut un raport  de serviciu deoarece legiuitorul a transformat fostele contracte de munca in raporturi de serviciu pentru toti cei care au avut contract de munca cu durata nedeterminata.
      Raportul de munca al reclamantului avut pana in 1999 si in continuare raportul de serviciu a fost suspendat pana in 7.07.2004, asa cum s-a aratat mai sus si cand era in vigoare Legea 188/1999, cu modificarile aduse prin legea 161/2003 ( de altfel in vigoare si azi) si care in art.XVII lit. a) a prevazut ca functionarii publici numiti in functii publice conform Legii 188/1999 vor fi numiti in functii publice prevazute in anexa la prezentul titlu, daca desfasoara una din activitatile prevazute la art. 2 alin.3 si indeplinesc conditiile prevazute la art. 49 (incompatibilitati) din Legea 188/1999 cu modificarile si completarile ulterioare, in limita functiilor publice stabilite conform art. XVI.
      Este incontestabil ca postul detinut anterior de catre reclamant si transformat in sef serviciu urbanism, amenajarea teritoriului, autorizare de constructii este un post stabilit si existent in cadrul autoritatii publice.
      Se constata ca legiuitorul nu a reglementat in mod expres situatia juridica a contractului de munca suspendat la data aparitiei Legii 188/1999, data la care fostele locuri de munca au fost transformate in functii publice, iar contractele de munca in raporturi de serviciu  de drept administrativ, pentru care modificarile ulterioare ale legii folosesc expresia de " functionari publici numiti in functii publice, respectiv existent in functie".
      Pentru acest motiv situatia juridica a reclamantului trebuie interpretat in lumina dispozitiilor legale incidente in cauza.
      Se constata ca incetarea raporturilor de serviciu si respectiv de munca este strict si limitativ reglementata atat in codul muncii, cat si in legislatia referitoare la raporturile de drept administrativ. Dreptul la munca fiind un drept fundamental, conditiile de incetare a raporturilor de munca trebuie interpretate in mod restrictiv si astfel nu pot fi retinute alte motive de incetare decat cele strict prevazute in lege.
      Raporturile de munca nu inceteaza de drept in nici o situatie prin transformarea postului ocupat. Este semnificativ sub acest aspect dispozitiile Legii 188/1999, care a transformat toate contractele de munca in raporturi de serviciu de drept administrativ, fara sa dispuna incetarea contractelor de munca si incheierea unor noi raporturi de drept administrativ. Numai ocuparea postului s-a facut cu sau fara examen de atestare pe post, si raportul de serviciu a incetat numai daca functionarul public nu a indeplinit conditiile si nu a fost atestat, situatie in care a incetat deja raportul de serviciu si nu cel de dreptul muncii.
      Faptul ca reclamantul nu era in functie la data publicarii Legii 188/1999, contractul lui de munca fiind suspendat, nu poate sa duca la concluzia ca raportul lui de munca a incetat, dimpotriva si raportul lui de munca s-a transformat intr-un raport de serviciu de drept administrativ.
      Se retine ca atat postul detinut anterior de reclamant, cat si contractul lui de munca s-a transformat in functie publica si pentru care autoritatea publica avea obligatia in conditiile art.83 din Legea 188/1999 sa rezerve postul aferent functiei publice pe toata perioada suspendarii.
      Este drept ca reclamantul inca nu a fost numit pe functie in sensul art.83 alin.1 din Legea 188/1999 datorita suspendarilor existente, dar cum contractul lui de munca s-a transformat in raport de serviciu si nu a incetat pana in prezent devin incidente dispozitiile art. VII din Legea 161/2003, pentru care dupa incadrare trebuie numit in functie, daca indeplineste conditiile art.49 din Legea 188/1999, in caz contrar eliberat din functie.
      Parata nu a invocat nici un motiv prevazut de lege pentru incetarea contractului de munca si apoi a raporturilor de serviciu.
      Apararea ei in sensul ca postul a fost ocupat prin concurs nu poate fi retinuta. Parata invoca propria culpa si incalcarea dispozitiile art.83 , care o obliga sa nu scoata postul la concurs. Pe de alta parte ocuparea unui post cu nerespectarea dispozitiilor legale din partea autoritatii publice nu este un motiv pentru incetarea raporturilor de serviciu, iar aceasta ocupare a postului nu poate fi impuse reclamantului.
      Parata invoca faptul ca arestarea preventiva a incetat la 7.07.2004, data de la care reclamantul nu a cerut " reactivarea contractului de munca" ramanand in pasivitate pana la 4.11.2004.
      Se constata ca Legea 188/1999 in formatul in care era in vigoare nu prevede nici o obligatie in sarcina angajatului de a solicita reluarea raporturilor de serviciu, singura dispozitie in acest sens este cea prevazuta in art.83 alin.1 si care impune o obligatie in sarcina conducatorului autoritatii publice de a dispune prin act administrativ reluarea activitatii.
      Legiuitorul nu a prevazut nici un termen, nici o conditie din partea angajatului pentru a solicita reluarea raporturilor de serviciu, iar lipsa acesteia nu a fost sanctionata prin incetarea raporturilor de serviciu.
      Prin modificarile aduse prin Legea 251/2006 s-a prevazut incetarea de drept a raportului de serviciu al functionarului public daca nu aduce la cunostinta persoanei competente incetarea motivului de suspendare de drept a raporturilor de serviciu in termen de 15 zile calendaristice. Desi aceste dispozitii nu se aplica in prezenta cauza, fiind ulterioare datei la care a incetat suspendarea raportului de serviciu al reclamantului, totusi trebuie mentionat ca aceasta conditie de anuntare si sanctiune nu se aplica in cazul in care suspendarea raporturilor de serviciu se bazeaza pe motivul arestarii preventive.
      Pentru aceste considerente in baza art.304 pct. 9 si 312 pct.3 Cod procedura civila se impune modificarea sentintei in sensul obligarii paratei sa-l repuna pe reclamant in functia de sef serviciu urbanism si sa-i plateasca drepturile banesti aferente salariului cuvenit incepand cu 4.11.2004 pana la emiterea actului administrativ de numire in functie si sa efectueze operatiunile prevazute de lege in carnetul de munca.

Sursa primara
Sentinta nr.206/CA/6.11.2006 - a Tribunalului Satu Mare;
Dosar nr.614/83/2006;
Decizia nr.64/CA/21.03.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar nr.3753/35/CA/2006;

Temei de drept
- art.37 alin.3 din Legea nr.69/1991;
- art.61, 77 alin.3 din Legea nr.215/2001; 
 - art.50 lit.h din Codul muncii;
- art.81 alin.1 lit.f, 83 si 97 alin.2 din Legea nr.188/1999;
- art.XVII lit.a si b din Legea nr.161/2003.