R O M A N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
COMERCIAL
SENTINTA Nr. 90
Sedinta publica de la 28 Ianuarie 2008
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii formulate de reclamanta , in contradictoriu cu parata , pentru pretentii si solutionarea cererii reconventionale.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor s-au consemnat in incheierea sedintei publice din data de 11 ianuarie 2008, cand s-a amanat pronuntarea asupra cauzei pentru data de 21 ianuarie 2008, apoi pentru 28 ianuarie 2008, incheieri care fac parte integranta din prezenta.
I N S T A N T A,
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 153 in data de 4 aprilie 2005 reclamanta in contradictoriu cu Targu Mures, a solicitat:
1. Obligarea la plata daunelor interese datorate ca urmare a desfiintarii contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. 888/16.06.1997, daune constand in:
- suma de 578.777.977 lei, reprezentand: 192.483.940 lei dobanda aferenta ratelor nr. 3-6 si 386.294.037 lei, penalitati aferente ratelor nr. 3-6;
- suma de 500 euro, platibili in lei la cursul BNR din ziua platii, in conformitate cu art. 41 titlul VI capitolul III din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice;
- dividendele incasate de parata pe perioada de derulare a contractului.
2. Obligarea paratei la plata celorlalte daune interese reprezentand valoarea prejudiciilor aduse , altele decat cele precizate anterior, a caror valoare va fi stabilita prin expertiza.
In motivarea acestor cereri reclamanta a invederat ca a incheiat in calitate de vanzatoare contractul de vanzare-cumparare nr.888/16.06.1997 cu Asociatia “Programul Actiunilor pentru Salariatii S.C. S.A. Tg.Mures (in continuarea PAS), avand ca obiect transferul de proprietate asupra unui numar de 68.978 de actiuni detinute de ea la S.C. "" S.A. Tg. Mures, actiune ce reprezinta 40% din valoarea capitalului social subscris.
Prin capitolul IV din contract, partile au convenit ca pretul sa fie achitat astfel:
- suma de 346.000.000 lei, reprezentand 20% din pretul contractului, urma sa fie platita de cumparator pana la data de 15.08.1997;
- suma de 1.384.000.000 lei, reprezentand 80% din pret, urma sa fie platita in 8 rate esalonate pe perioada 20.06.1998- 20.06.2005;
Acest contract a fost modificat la data de 11.09.2001, in sensul ca vanzatorul vinde si cumparatorul cumpara un numar de 1.724.450 actiuni cu o valoare nominala de 1.000 lei, reprezentand 40% din capitalul social, convenindu-se esalonarea platii ratelor pe perioada 20.06.1998- 20.06.2005, precum si desfiintarea de drept a contractului in cazul in care cumparatorul nu plateste la scadenta doua rate succesive.
La aceeasi data s-a incheiat contractul de garantie reala mobiliara prin care partile au convenit constituirea unei garantii constand in pachetul de 1.379.550 actiuni ale
La 10.02.2004, prin conventia nr. 1 - act aditional la contractul de vanzare-cumparare de mai sus, cumparatorul s-a obligat sa achite integral sumele datorate vanzatorului la data incheierii conventiei in termen de 60 de zile, convenind ca, in situatia in care aceasta plata nu se va realiza, contractul sa fie desfiintat de drept fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara orice formalitate prealabila, in conditiile prevazute de art. 21 din O.G. nr. 25/2002.
Reclamanta atrage atentia ca astfel partile au stipulat un pact comisoriu de gradul IV, care are drept consecinta rezolutiunea pe cale conventionala a contractului in situatia in care cumparatorul nu-si respecta obligatia de plata a pretului.
Ca urmare a nerespectarii obligatiei de plata a pretului, reclamanta a notificat parata - notificarea P/2375/11.06.2004, cu mentiunea desfiintarii de drept a contractului, ceea ce a determinat reinscrierea A.V.A.S ca actionar al S.C. S.A., asa cum reiese din adresa nr. 1467/07.07.2004 emisa de Registrul Independent Transilvania S.A. anexat in copie.
Reclamanta considera ca a incheiat cu parata un contract cu executare uno ictu, iar nu cu executare succesiva, astfel ca rezolutiunea se produce cu efect retroactiv. In conditiile in care si-a executat obligatiile sau s-a declarat gata sa le execute, reclamanta considera ca este indreptatita sa obtina despagubiri pentru acoperirea prejudiciilor suferite ca urmare a neexecutarii obligatiilor de catre partea in culpa, si anume de catre parata.
Subliniaza ca partile, prin acordul lor de vointa, au determinat intinderea prejudiciului, astfel ca instanta nu poate nici sa verifice intinderea prejudiciului suferit de creditor si nici sa ceara creditorului sa dovedeasca intinderea prejudiciului efectiv suferit. Mai mult, in materie comerciala, vina debitorului este prezumata, iar daca debitorul nu plateste la scadenta, inseamna ca foloseste aceasta suma, imbogatindu-se fara justa cauza.
Considera ca nerespectarea obligatiilor contractuale de catre parata determina incidenta dispozitiilor art. 41 titlul VI capitolul III din Legea nr. 99/1999 si ale art. 21 alin.1 din O.G. nr.25/2002.
Precizeaza ca ulterior, prin Legea nr. 506/2002 pentru aprobarea O.G. nr. 25/2002, art. 21 alin.1 a fost modificat, in sensul ca da dreptul reclamantei sa retina de la cumparator toate sumele achitate, cu orice titlu, de acesta in contul contractului - avans, rate, dobanzi, penalitati, pana la desfiintarea acestuia. Prin acelasi act normativ, art. 21 alin.1 ind.1, da dreptul autoritatii sa primeasca daune interese constituite chiar si din sumele neachitate pana la data desfiintarii contractului - dobanzi si penalitati, precum si penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii contractuale, sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de valabilitate a contractului, precum si sumele prevazute de H.G. nr. 1045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre A.P.A.P.S in cadrul P.S.A.L.
Precizeaza ca nu cunoaste valoarea dividendelor incasate de parata, iar pentru determinarea cuantumului prejudiciilor cauzate de catre cumparator, solicita ca in baza art. 21 alin.3 din O.G. nr. 25/2002, acestea sa fie stabilite pe baza unei expertize, iar in raport de rezultatul expertizei isi rezerva dreptul de a majora catimea daunelor interese.
Sustine ca este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 40 ind. 1 din Legea nr. 137/2002.
Mentioneaza ca a realizat demersurile pentru indeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe prevazute de art. 720 ind. 1 Cod procedura civila prin convocarea nr. P/16160/10.12.2004 si confirmarea de primire care a insotit plicul si procesul - verbal incheiat cu ocazia concilierii.
Pana la prima zi de infatisare, fiind legal citate partile, parata a formulat aparari discutand in fapt si in drept temeinicia sustinerilor si a dovezilor partii potrivnice, ridicand aparari atat pe cale de exceptie, cat si pe fond in cuprinsul unei intampinari.
Pe cale de exceptie a invocat exceptia a invocat exceptia de procedura, absoluta si peremptorie a promovarii pendintei actiuni comerciale de catre reclamanta dupa implinirea termenului general de prescriptie prevazut de legiuitor prin dispozitiile art.3 din Decretul nr.167/1958.
In considerarea si sustinerea acestui incident, parata a invederat ca desfiintarea de drept a conventiei litigioase a operat cu incepere din data de 01.09.1997 ce constituie si termenul de pornire al prescriptiei extinctive, intrucat pct. 4 lit. a, alin. 3 din contractul nr. 888/1997 partile au convenit ca acesta este desfiintat de drept daca pana la data de 15.08.1997 cumparatorul nu plateste integral suma de 346.000.000 lei. Astfel, la data promovarii actiunii termenul general de prescriptiei de 3 ani prevazut de Decretul 167/1958 s-a implinit. In consecinta, a solicitat primirea acestei exceptii si drept urmare respingerea actiunii comerciale de fata.
Ca aparari pe fondul pricinii parata a evocat situatia si istoricul raportului juridic nascut ca urmare a incheierii conventiei litigioase, sustinand ca prin actul aditional incheiat intre reclamanta si parata PAS S.C.""S.A.Tg.Mures la data de 11.09.2001, prin care s-a modificat continutul contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr.888/16.06.1997, s-a convenit transmiterea a 68.978 actiuni ale S.C.""S.A. cu o valoare nominala de 25.000 lei vechi/actiune, reprezentand 40% din capitalul social subscris si varsat al aceleasi societati. Prin aceeasi conventie cumparatoarea s-a obligat sa plateasca pretul de 1.724.450.000 lei vechi, din care cota de 20% in valoare de 346.000.000 lei in avans, iar restul pretului urmand a se achita esalonat in 7 rate, pe o perioada totala de 8 ani, cu o dobanda de 7 % pe an.
A sustinut ca in cursul anului 1998 cumparatoarea ar fi achitat avansul si prima rata cu dobanda insa, datorita pierderilor inregistrate pe parcursul anului 1999, a fost nevoita sa achite cu intarziere diferenta de pret corespunzatoare urmatoarelor doua rate, inclusiv dobanzile aferente, pe care le-a achitat totusi in anul 2001.
A mai precizat ca pana in anul 2002 a achitat in beneficiul vanzatoarei suma de 865.000.000 lei vechi cu titlu de pret, suma de 360.677.699 lei vechi cu titlu de dobanzi aferente si suma de 361.630.695 lei vechi cu titlu de penalitati de intarziere. In virtutea legii, reclamanta nu i-a remis insa ei cu titlu gratuit suma reprezentand 60% din pretul corespunzator ratelor 2 si 3.
Desi conventia incheiata initial a fost modificata prin actul aditional incheiat la 11.09.2001 la insistentele reclamantei-vanzator, cumparatoarea a consimtit la modificarea aceleiasi conventii din nou, la data de 10.02.2004, in care se arata expres renuntarea partilor contractante la efectele pactului comisoriu stipulat in conventiile anterioare.
Parata a apreciat ca acest din urma act juridic modificator al conventiei initiale ar produce efecte retroactive si ar deveni incident si in privinta modificarii primului act aditional, din aceasta interpretare opinand ca dobanzile si penalitatile achitate de catre cumparatoare sunt fara temei, constituindu-se in veritabile plati nedatorate pentru care reclamanta ar avea obligatia repetitiunii lor.
Precizeaza ca, incepand cu anul 1999 Asociatia PAS a inregistrat unele mici intarzieri in plata ratelor nr. 2 si nr. 3, ca urmare a imposibilitatii achitarii salariilor si datorita pierderilor provocate de calamitatile naturale pe cele 3.000 ha de teren arabil lucrate in arenda de catre societate. Astfel, pierderile datorate calamitatilor in anul 1999 au fost de 974.000.000 lei, iar in anul 2000 au fost de 2.854.400.000 lei si nu au fost acoperite de catre Ministerul Agriculturii din lipsa de fonduri, iar societatile de asigurare nu au incheiat contracte de asigurare pentru culturi, asa cum rezulta din adresa nr. 8104/2000.
Prin adresa nr. 2375/11.06.2004, i-a comunicat ca datorita neplatii ratelor nr. 4 si 5 pana la data de 10.04.2004, in conformitate cu art. 41 din Legea nr. 137/2002, va initia procedura de reinscriere a sa la SC S.A. pentru un numar de 1.724.440 actiuni.
Sustine ca ultima suma achitata catre A.V.A.S in data de 09 aprilie 2004, in cuantum de 332.963.495 lei a fost inregistrata de aceasta in contul daunelor interese, astfel cum i-a comunicat prin adresa nr. 288/16.06.2004. In procesul verbal de conciliere, parata a solicitat ca aceasta suma sa fie cuprinsa in contul dobanzilor la rata nr. 3 si a penalitatilor la aceeasi rata, precum si a penalitatilor de reesalonare, in total acestea fiind 329.458.670 lei. Prin urmare, din suma solicitata prin prezenta actiune cu titlu de daune interese, ar ramane de achitat doar 249.319.307 lei.
Observa ca, desi contractul a fost reziliat in data de 09.04.2004, au fost calculate dobanzi la rata nr. 6 pana la 20.06.2004 si penalitati la ratele nr.5 si 6 pana la 07.07.2004.
Prin adresa nr. 28/17.02.2005 Consiliul de Administratie al P.A.S a solicitat reclamantei sa revina asupra deciziei de reinscriere a acesteia din urma ca actionar, fiindca prin neinscrierea A.V.A.S nu sunt prejudiciate cu nimic interesele statului, deoarece au fost platite sumele aferente avansului aferente ratelor nr. 1,2 si 3 cu dobanzile si penalitatile corespunzatoare, situatie in care P.A.S. ramane cu 865.000 actiuni platite, iar salariatii nu ar pierde actiunile achite cu mari sacrificii.
Considera ca aceasta solicitare se incadreaza in prevederile art. 15, 16 si 17 ale O.U.G. nr. 26/2004.
Parata nu s-a marginit doar la a se apara fata de actiunea comerciala indreptata de reclamanta in contra ei, ci a inteles sa promoveze chiar o actiune reconventionala in contra aceluiasi adversar procesual si prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 207.600.000 lei vechi, reprezentand cota procentuala de 60% din valoarea ratelor 2 si 3 achitata de cumparatoare in suma totala de 346.000.000 lei vechi, potrivit clauzelor cuprinse in actul aditional din 11.09.2001 si a conventiei nr.1/10.02.2004.
In sustinerea juridica a actiunii reconventionale, parata-reclamant reconventional s-a prevalat pe dispozitiile art.8 alin.4 din Legea nr.55/1955, modificate si completate prin O.U.G.nr.37/1997, precum si pe cele ale art.969 Cod Civil - in sens material, dar si ale art.242 alin.2 Cod procedura civila - in sens formal.
In vederea stabilirii drepturilor si obligatiilor reciproce ale partilor parata a solicitat incuviintarea si administrarea probei constand intr-o expertiza tehnica de specialitate contabila.
Pe taram probator, initial, parata-reclamant reconventional a omis sa infatiseze judecatorului pricinii vreo dovada insa, pe parcursul judecatii, a solicitat incuviintarea unei intregi documentatii de constatare a producerii unor calamitati naturale ce au compromis in totalitate rezultatele financiare ale societatii parata in perioada 1999-2000 (proba depusa la data de 17 iunie 2005 -fila 76 si urmatoarele).
La prima zi de infatisare in raport cu actiunea reconventionala, reclamanta-parat reconventional a manifestat la randu-i diligenta procesuala, infatisand judecatorului pricinii apararile sale pe cale de exceptie si de fond in contra respectivei actiuni reconventionale, prin toate aceste sustineri urmarind respingerea ei.
Prin acelasi act de procedura parata reconventional a expus si argumente in combaterea exceptiilor opuse ei de parata-reclamant reconventional.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune, apreciaza ca parata este in eroare, intrucat din prevederile clauzei invocate reiese ca pactul comisoriu urma sa se produca la data de 15.08.1997 doar in conditiile in care partea contractanta nu ar fi achitat 20% din pretul contractului, or acest procent din pret a fost achitat de cumparator. Prin urmare desfiintarea contractului a operat ca urmare a neplatii ratelor si nu ca urmare a neplatii avansului, iar dreptul de a solicita daune interese se naste la data desfiintarii contractului.
In ceea ce priveste actiunea reconventionala, arata ca reclamanta reconventionala nu are calitate procesuala activa, deoarece potrivit prevederilor legale beneficiara sumelor in cauza este societatea comerciala privatizata si nu cumparatorul actiunilor acesteia, cele doua fiind persoane juridice distincte cu drepturi si obligatii proprii ce nu se pot confunda. Prin urmare, pretentiile paratei reclamante sunt neintemeiate, avand in vedere ca art. 8 din Legea nr. 55/1995 nu isi gaseste aplicabilitate in baza principiului tempus regit actum.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Initial, intre antecesorul reclamantei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului () - initial Fondul Prorietatii de Stat (FPS), ulterior Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului - in calitate de vanzator si Asociatia “" Mures s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr.888/16.06.1997(fila 18, vol.I) prin care cel dintai transmitea celui din urma dreptul de proprietate asupra a 68.978 actiuni cu o valoare nominala de 25.000 lei vechi fiecare (adica in valoare totala de 1.724.450.000 lei vechi), reprezentand 40% din capitalul social al societatii S.A. Tg.Mures. Modalitatea de plata a pretului a fost convenita prin achitarea unui avans in cuantum de 346.000.000 lei vechi, reprezentand 20% din capitalul social, precum si a 8 rate de cate 173.000.000 lei vechi anual, cu o dobanda de 7% pe an.
Prin aceeasi conventie s-a stipulat in favoarea vanzatorului clauza de reziliere a acesteia in cazul neindeplinirii obligatiei de plata a avansului din pretul stabilit pana la data de 01.09.1997 de catre cumparator printr-un pact comisoriu de gradul IV, dar si clauze penale referitoare atat la obligatia acestuia din urma de plata a avansului pretului convenit, precum si a ratelor.
Totodata, intre aceleasi parti contractante a intervenit si conventia accesorie de garantie reala mobiliara fara deposedare instituita asupra unui numar de 55.182 de actiuni din cele ce au facut obiectul conventiei principala (fila 26).
Cumparatorul Asociatia “" Mures si-a indeplinit obligatia de plata a avansului din pretul convenit, precum si primele doua rate aferente anului 1998 si 1999, insa, dat fiind ca membrii ei se aflau in raporturi de munca cu S.C.""S.A.Tg.Mures care a cunoscut pe parcursul aceleiasi perioade pierderi semnificative, asa cum reiese din actele de constatare a pierderilor provocate de actiunea negativa a factorilor naturali, la culturi si plantatii (filele 91-185, vol I), remuneratiile primite in baza acestor raporturi juridice nu le-a permis sa puna la dispozitia asociatiei cumparator resursele financiare pentru indeplinirea si a obligatiilor de plata a celei de a treia rate.
In aceste conditiuni, partile contractului evocat anterior au consimtit la modificarea lui (fila 31, vol.I). Asadar, obiectul conventiei s-a modificat ca urmare a modificarii structurii capitalului social al S.C. Mures S.A. Tg.Mures, astfel ca s-a transmis dreptul de proprietate asupra a 1.724.450 actiuni cu o valoare nominala de 1000 lei vechi, reprezentand tot 40% din capitalul social avut in vedere, pretul total al actiunilor fiind tot de 1.730.000.000 lei vechi (prin rotunjire). Ca modalitate de plata a pretului s-a convenit plata lui esalonata in 7 rate anuale, primele trei in cuantum de 173.000.000 lei vechi, iar urmatoarele in cuantum de 216.250.000 lei vechi.
De asemenea, s-a adaugat clauza de reziliere a conventiei si cu privire la obligatia cumparatorului de achitare a ratelor din pretul convenit (completarea cap. 4 - neplata a doua rate succesive atrage desfiintarea de drept a contractului - fila 33), nu doar cu privire la obligatia de plata a avansului din acelasi pret.
Accesoriu conventiei principala astfel modificata, aceleasi parti contractante au incheiat si contractul de garantie reala mobiliara nr.51/11.09.2001 in privinta unui numar de 1.379.550 de actiuni ale societatii parat reclamant reconventional (fila 26).
La data de 10.02.2004, partile au consimtit la o noua modificare a conventiei (fila 29). Aceasta noua modificarea a constat in renuntarea vanzatorului la pactul comisoriu expres prevazut prin punctul 4 al conventiei, precum si la obligatia asumata de cumparator de a plati pretul ramas neachitat in termen de 60 de zile de la incheierea actului modificator, precum si a acesoriilor nascute din conventia initiala si modificata la data de 11.09.2001.
Totodata, partile contractante si-au insusit conditiile de desfiintare a conventiei pentru neindeplinirea obligatiilor asumate de cumparator prevazute de dispozitiunile art.21 din O.G.nr.25/2002 cu modificarile si completarile ulterioare.
Nici dupa modificarea conventiei in sensul aratat prin cele ce preced cumparatorul nu si-a indeplinit obligatiile asumate, astfel ca vanzatorul a denuntat unilateral desfiintarea contractului, executand, fara a mai pune cumparatorul in intarziere ori alta formalitate prealabila, instiintandu-l doar prin notificarea nr. 2375/11.06.2007 (fila 17) despre aceasta rezolutiune. Gestionarul registrului actiunilor societatii a confirmat prin adresa nr.1467/07.07.2004 retransmiterea dreptului de proprietate asupra celor 1.724.450 de actiuni litigioase in beneficiul reclamantei-parat reconventional (fila .
Pentru a da dezlegare exceptiei prescriptiei dreptului la actiune se impune o analiza atenta a modificarilor date de parti conventiei initiale.
In mod cert, conventia initiala cuprindea un pact comisoriu de gradul IV ce permitea reclamantei-parat reconventional (ori antecesorilor ei) denuntarea unilaterala a desfiintarii ei in cazul neindeplinirii obligatiilor asumate de cumparatoare cu privire la plata avansului de 346.000.000 lei pana la data de 01.09.1997. Acest avans a fost achitat, astfel ca pactul comisoriu nu a operat la 01.09.1997, astfel cum sustine parata.
Sub imperiul modificarilor aduse conventiei la data de 11.09.2001, partile contractante au completat pactul comisoriu de gradul IV pentru situatia neindeplinirii obligatiilor asumate de cumparatoare cu privire la plata a doua rate succesive. Parata nu si-a achita ratele 3 si 4 la termenele stipulate 30.11.2001, 20.06.2002, insa prin prisma ultimelor modificari aduse conventiei la data de 10.02.2004, reclamanta-parat reconventional a modificat acest pact comisoriu, conventia urmand a fi desfiintata de plin drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara orice alta formalitate prealabila in conditiile prevazute de art.21 din O.G.nr.25/2002 in fiinta la data de 25.06.2004 cand aceasta s-a prevalat de acestea (adica astfel cum a fost aprobata prin Legea nr.506/2002, dar si modificata prin O.G.nr.40/2003, aprobata la randul ei fara vreo modificare sau completare prin Legea nr.183/2003), daca in termen de 60 de zile cumparatorul nu achita integral sumele datorate.
Cum desfiintarea acestei conventii s-a realizat doar in urma denuntarii unilaterale de catre reclamanta produsa la data de 10.04.2004, aceasta data va constitui momentul initial al curgerii termenului de prescriptie avut in vedere, momentul consumarii prescriptiei extinctive urmand a fi data de 10.04.2007. Or, reclamanta a promovat actiunea judiciara pendinte la data de 01.04.2005 - data postei - inlauntrul termenului de prescriptie.
Pentru aceste consideratiuni vom respinge exceptia peremptorie invocata de parata.
In ceea ce priveste fondul pricinii, vom retine ca reclamanta, facand aplicarea dispozitiilor legale si contractule cu privire la pactul comisoriu de gradul IV, s-a realizat rezolutiunea contractului pentru neindeplinirea obligatiei de plata a pretului le termenele convenite.
Spre deosebire de rezolutiune de drept comun, rezolutiunea consfintita de legiuitor prin norma juridica de drept material si speciala reglementata de dispozitiunile art.21 din O.G.nr.25/2002 cu modificarile si completarile aduse ei pana la data de 25.06.2004 se caracterizeaza in mod special prin aceea ca efectele desfiintarii unilaterale a conventiei litigioasa se produc doar pentru viitor, nu si pentru trecut, in mod cert avand in vedere stabilitatea circuitului comercial, deoarece in cazul operarii unor efecte juridice si pentru trecut, interesele tertilor puteau fi grav afectate.
O asemenea interpretare se deduce implicit din aceea ca legiuitorul nu se refera la restituirea pretului deja achitat de cumparator de catre vanzator si a accesoriilor aferente acestui pret, acestea ramanand in mana vanzatorului, fara insa a le aprecia ca daune interese. Mai mult decat atat, legiuitorul prezuma daunele interese suferite de vanzator ca fiind constituite din sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii contractuale; sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de valabilitate a contractului; sumele prevazute de H.G.nr.1045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
In cazul unei rezolutiuni de drept comun, spre exemplu, dividendele incasate de cumparator in cursul executarii contractului pana la desfiintarea lui, i s-ar fi cuvenit de jure vanzatorului, acesta fiind considerat, in mod abstract, pe tot acest interval de timp proprietar al actiunilor litigioase, astfel ca nu ar fi constituit obiectul daunelor interese.
In concret, apreciem ca legiuitorul a reglementat desfiintarea unor astfel de conventii dupa un mecanism menit sa nu pericliteze circuitul comercial. Astfel, in cazul neindeplinirii de catre cumparator a obligatiei asumata conventional de acesta - in concret a pretului actiunilor tranzactionate ramas neachitat si a accesoriilor acestuia - vanzatorul calificat ( APAPS/) urmeaza a se indestulat in natura prin executarea conventiei de garantie reala mobiliara. Mai mult, acesta din urma are posibilitatea de a cere conventional ori judiciar cumparatorului daune interese, legiuitorul oferind si unele criterii de cuantificare a unor astfel de prejudicii contractuale, astfel cum am retinut mai sus, fara a exclude posibilitatea cuantificarii lor si printr-o expertiza judiciara de specialitate.
Prin urmare, la termenul din 21 iunie 2005 au fost dezbatute solicitarile partilor cu privire la efectuarea unei expertize contabile, fiind stabilite obiectivele acestei expertize ( fila 188) si desemnat expertul judiciar.
In cadrul raportului de expertiza contabila judiciara intocmit de catre Nagy Iuliana ( fila 229, vol.I) la obiectivul nr. 7 s-au stabilit obligatiile pecuniare reciproce ale partilor in urma repartizarii sumelor platite, respectiv incasate, retinandu-se ca - PAS mai are de platit reclamantei suma de 306.426.951 lei , care reprezinta 30.642, 70 lei noi cu titlu de sume neachitate la data de 10.04.2004 pentru dobanzi si penalitati, si anume 6.331 lei dobanzi si 24.311,69 lei penalitati de intarziere.
Reclamanta in sustinerea actiunii a apreciat ca partile, prin acordul lor de vointa, au determinat intinderea prejudiciului, astfel ca instanta nu poate nici sa verifice intinderea prejudiciului suferit de creditor si nici sa ceara creditorului sa dovedeasca intinderea prejudiciului efectiv suferit.
Or, pe de o parte observam ca intinderea prejudiciului a fost stabilita de legiuitor - pentru considerente de stabilitate economica - insa, intr-adevar, in limitele prevazute de art.21 alin 1 indice 1 din O.G nr. 25 /2002: sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii contractuale; sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de valabilitate a contractului; sumele prevazute de H.G.nr.1045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
Ca atare rolul expertului in aceasta privinta a fost de a determina cuantumul efectiv al acestor limite, rezultatul fiind: 30.642, 70 lei noi, si anume 6.331 lei dobanzi si 24.311,69 lei penalitati de intarziere, neachitate la data de 10.04.2004 ( fila 229, vol.I) plus dividende in cuantum de 0 lei -acestea nefiind incasate (fila 232, vol.I). In ceea ce priveste cuantumul onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL), retinem ca acestea nu au fost calculate intrucat la dosarul cauzei nu a fost prezentat vreun act care sa dovedeasca plata si cuantum acestor onorarii. Astfel, chiar daca in limitele prevazute de art. 21 alin.1 indice 1 din O.G. nr. 25/2002, nu avea obligatia sa dovedeasca existenta prejudiciului, pentru a dovedii efectiv cuantumul sumelor datorate de parata cu titlu de daune interese se impune a fi efectuat un calcul (motiv pentru care a fost solicitata si admisa proba cu expertiza judiciara), dar in baza datelor furnizate. Lipsa unor date in acest sens, pentru care se impunea a fi propuse mijloace de proba conform art. 129 alin. 1 Cod pr.civ. coroborat cu art. 1169 Cod civil, a facut imposibil de dovedit ca au fost platite aceste onorarii.
Prin urmare, sumele datorate de catre parata cu titlu de daune interese reclamantei, in baza contractului de vanzare-cumparare nr.888/16.06.1997 si a dispozitiilor art. 21 alin.1 indice 1 din O.G. nr. 25/2002, sunt in cuantum de 30.642, 70 lei noi, astfel ca vom obliga parata la plata acestor sume.
Pe de alta parte, asa cum bine a remarcat reclamanta, prin aceeasi aparare, partile au determinat intinderea prejudiciului prin acordul lor de vointa, fiindca in actul aditional din 10.02.2004, au statuat desfiintarea contractului in conditiile art. 21 din O.G. nr. 25/2002 (deci cu acordarea unor daune interese ca cele calculate mai sus). Pentru a fi acordate alte daune interese in afara celor stabilit contractual si legal, se impunea ca acestea sa fie temeinic motivate in fapt si in drept.
Astfel, in primul rand se impunea ca reclamanta sa dovedeasca imprejurarea ca daunele interese in cuantum de 30.642, 70 lei noi nu acopera intregul prejudiciu suferit prin neexecutarea corespunzatoare a contractului, pentru ca daca am adauga acestor daune prezumate, alte daune dovedite ne-am afla in situatia imbogatirii fara just temei a reclamantei.
In al doilea rand, trebuia sa dovedeasca efectiv daunele interese suferite peste limitele mai sus mentionate, conform art. 129 alin. 1 Cod pr.civ, coroborat cu art. 1169 Cod civil-pentru ca acestea nu se mai circumscriu dispozitiilor art. 21 alin.1 indice 1 din O.G. nr. 25/2002, in cuprinsul carora legiuitorul prezuma daunele interese suferite de vanzator ca fiind constituite din sumele enumerate.
In acest sens, reclamanta a insistat in a-si dovedi pretentiile pe calea expertizei judiciare care a fost completat in repetate randuri, tocmai pentru ca a invocat un prejudiciu mai mare decat cel prezumat de legiuitor. Astfel, partile au formulat o serie de obiectiuni si observatii la raportul de expertiza ( fila 256, 275, 281, fila 1, 5 si 10 volum II), situatie in care atat la data de 13.03.2007 (fila 87, volum II), precum si la data de 09.11.2007 ( fila 216, vol.II), expertul a completat raportul de expertiza contabila, raspunzand la obiectiunile partilor.
Reclamanta a incercat sa dovedeasca existenta unui prejudiciu prin faptul ca la data rezolutiunii contractului societatea inregistra un activ net negativ, in conditiile in care la preluare acesta a fost pozitiv. Or, si la baza raspunderii contractuale sta existenta unui prejudiciu, dar si a culpei partii impotriva careia este invocata aceasta raspundere, precum si a raportului de cauzalitate dintre fapta culpabila si prejudiciu. In cazul de speta, chiar daca putem considera ca , in calitate de actionar, a fost prejudiciat prin diminuarea clara a activului net pana la o valoare negativa, nu a fost invocata si ca atare nici dovedita, in conditiile art. 129 alin. 1 Cod pr.civ. si ale art. 1169 Cod civil, o eventuala culpa in sarcina paratei -PAS sau a unui raport de cauzalitate intre vreo fapta culpabila si diminuarea prejudiciului. O astfel de culpa ar fi fost posibil de invocat, in situatia in care s-ar fi dovedit de exemplu un management defectuos, insa parata noastra nu a avut atributii de manager, nu a fost administrator, ci a detinut doar 40% din actiunile societatii (astfel cum reiese din contractul de privatizare).
Mai mult, este foarte posibil ca aceste pierderi, oglindite in valoarea negativa a activului net sa fi fost determinate de invocatii si doveditii factori naturali negativi, in conditiile in care potrivit centralizatoarelor depuse de catre parata la filele 90, 113, 149 si 171, pagubele cauzate dateaza din anii 1998- 1999-2000 si au fost in valoare de 8.042.027.000 lei (obiectivul 5 propus de parata -raport de expertiza -fila 234, vol.I).
Deasemenea, a invocat ca a fost prejudiciata prin vanzarile de terenuri aflate in patrimoniul S.C. S.A. sub valoarea lor de piata. Observam ca nici in aceasta situatie nu fost dovedita vreo fapta culpabila a paratei, in conditiile in care capacitatea sa de decizie se limita la un vot ce reprezenta doar 40% din actiuni, nefiind astfel cazul actionarului majoritar, care a hotarat sa instraineze bunurile aflate in patrimoniul societatii la un pret mult sub valoarea pietii, devalizand astfel societatea.
In acest context de fapt si de drept, se impun a fi facute unele precizari si cu privire la apararile paratei cu privire la imposibilitatea obiectiva de a excuta contractul datorita calamitatilor naturale.
Astfel, observam ca aceasta imposibilitate obiectiva a fost invocata de cumparatorul Asociatia “" Mures tocmai pentru prima modificare a contractului initial in baza careia s-a realizat o noua esalonare a ratelor si care a operat la data de 11.09.2001 (fila 31). Deci, cu toate ca parata si-a indeplinit obligatia de plata a avansului din pretul convenit, precum si primele doua rate aferente anului 1998 si 1999, asa cum am retinut in situatia de fapt expusa, datorita faptului ca membrii ei se aflau in raporturi de munca cu S.C.""S.A.Tg.Mures care a cunoscut pe parcursul aceleiasi perioade pierderi semnificative, asa cum reiese din actele de constatare a pierderilor provocate de actiunea negativa a factorilor naturali, la culturi si plantatii (filele 91-185, vol I), remuneratiile primite in baza acestor raporturi juridice nu le-a permis sa puna la dispozitia asociatiei cumparator resursele financiare pentru indeplinirea si a obligatiilor de plata a celei de a treia rate. Or, dupa cum observam aceasta imposibilitate este contemporana perioadei de inceput a derularii relatiilor contractuale intrucat potrivit centralizatoarelor depuse de catre parata la filele 90, 113, 149 si 171, pagubele cauzate de factorii naturali dateaza din anii 1998- 1999-2000. Prin urmare, este tardiva invocarea acestor probleme pentru neexecutarea obligatiilor contractuale din anul 2004, an in care s-a acordat un ultim termen pentru achitarea pretului si a celorlalte obligatii contractuale.
In plus se impune sa observam ca prin contractul initial - la capitolul 10, s-a prevazut o adevarata procedura de urmat in cazul in care una dintre parti apreciaza ca a fost impiedicata sa execute contractul datorita unei cauze de forta majora (fila 23, vol. I): partea care invoca forta majora trebuia sa anunte cealalta parte in termen de 5 zile de la aparitia respectivului caz si sa-i comunice actele doveditoare in cel mult 15 zile, precum si data incetarii cazului de forta majora, urmand ca in caz contrar sa suporte toate daunele provocate celeilalte parti prin neanutarea in termen. Parata nu a facut dovada ca a urmat aceasta procedura stabilita conventional, or, vointa partilor are putere de lege intre partile contractante, potrivit art. 969 Cod civil, iar judecatorul pricinii nu poate modifica aceasta vointa.
Mai mult, se impune a fi analizat daca factorii naturali negativi invocati se circumscriu cauzelor de forta majora sau riscului obisnuit specific activitatilor comerciale.
Fata de cele ce preced, vom admite in parte actiunea principala inaintata de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI si vom obliga parata -PAS sa plateasca reclamantei suma de 30.642,70 lei, cu titlu de daune interese.
Pe e alta parte, pentru considerentele expuse, vom respinge actiunea reclamantei pentru restul pretentiilor intrucat nu au fost dovedite.
Dispozitiile art. 21 alin. 4 din O.G. nr. 25/2002 prevede intr-adevar "cheltuielile aferente efectuarii expertizei prevazute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, dupa caz, de Autoritate si vor fi recuperate de la cumparator", insa acestea se impun a fi coroborate cu art. 127 Cod pr.civ care prevad ca partea care a cazut in pretentii va plati cheltuielile ocazionate de purtarea litigiului. Analizand obiectivele de expertiza propuse de reclamanta (fila 42 si fila 187 verso, vol.I, filele 1, 5) vom observa ca stabilirea cuantumului daunelor interese potrivit pct. 4 din actul aditional din 10.02.2004 raportat la art. 21 din O.G. nr. 25/2005, care au fost castigate de aceasta, nu a fost realizata in baza obiectivelor sale de expertiza, ci in baza obiectivelor propuse de catre parata. Obiectivele propuse de reclamanta nu au dus la dezlegarea cauzei in favoarea sa. Aceasta prin obiectivele propuse a urmarit stabilirea unui drept de creanta suplimentar celui stabilit de dispozitiile legale si contractuale mai sus invocate, insa pretentiile sale in acest sens au fost respinse, astfel ca si cererea sa pentru acordarea cheltuielilor de judecata - constituite din onorariul avansat expertului judiciar - va fi respinsa.
In acelasi timp, anumite obiective propuse de parata au ajutat la dezlegarea pricinii -obiectivele 2, 5, 6, 7 (fila 188, vol. I), motiv pentru care, in limita cheltuielilor ocazionate de aceste obiective vom admite cererea paratei -PAS pentru acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea actiunii principale, si anume ˝ din totalul sumelor achitate de parata cu titlu de onorariu expert corespunzator obiectivelor propuse de parata si care s-au dovedit utile solutionarii cauzei (4 din 8 obiective). In consecinta, vom obliga reclamanta sa plateasca paratei cheltuieli de judecata in cuantum de 1.139 lei constituite din: ˝ din totalul sumelor acordate de parata cu titlu de onorariu expert, si anume 938,97 (˝ din 1877,50 lei, aceasta din urma compusa din 400 lei -fila 195, vol.I plus 1477, 50 lei -fila 215 vol. I), la care se vor adauga o parte din cheltuielile ocazionate de angajarea avocatului ales 200 lei din 500 achitati de parata (fila 226, vol.II), intrucat reclamanta a cazut in mare parte in pretentii si, ca atare, parata a castigat in ceea ce priveste actiunea principala pierduta de parata, insa onorariul avocatului a inclus si sustinerea actiunii reconventionale, care a fost pierduta de parata reconventionala (astfel ca aceste cheltuieli privesc actiunea reconventionala si nu pe cea principala) .
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata-reconventionala A.V.A.S., in raport cu actiunea comerciala reconventionala promovata de reclamanta-reconventional in contra ei, aceasta instanta observa ca izvorul invocat de aceasta din urma pentru creanta pretinsa il constituie dispozitiile art. 8 alin.4 din Legea nr.55/1955, modificate si completate prin O.U.G.nr.37/1997 si ale art. 969 Cod Civil.
Aceste texte de lege prevad pe de o parte ca "din sumele cuvenite Fondului Proprietatii de Stat si incasate efectiv pentru actiunile vandute se lasa, cu titlu gratuit, la dispozitia societatii comerciale privatizate, o cota de 60%...", iar pe de alta parte "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante". Or, este cert ca obligatia a fost stabilita de legiuitor in sarcina paratei-reconventionale (mai precis, a antecesoarei ei) si in favoarea societatii comerciale privatizat, care in speta este S.C. S.A., care asa cum bine a sustinut parata reconventionala, este o entitate juridica distincta de . Dealtfel, S.C. S.A. nu este nici parte in contractul nr. 888/16.06.1997, pentru a face aplicarea dispozitiilor art. 969 Cod civil.
Prin urmare, vom admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei reconventionale -PAS, invocata de parata reconventionala AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI si, pe cale de consecinta, vom respinge cererea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala -PAS in contradictoriu cu parata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Intrucat reclamata-reconventionala a cazut in pretentii, in baza art. 274 Cod pr.civ, vom respinge si cererea sa accesorie pentru obligarea paratei-reconventionale la plata cheltuieli de judecata ocazionate de purtarea acestui litigiu.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a introduce actiunea principala, invocata de parata -PAS.
Admite in parte actiunea principala inaintata de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales, in contradictoriu cu parata -PAS, cu sediul in mun. Tg. Mures, jud. Mures si, in consecinta:
Obliga parata -PAS sa plateasca reclamantei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI suma de 30.642,70 lei, cu titlu de daune interese.
Respinge actiunea reclamantei pentru restul pretentiilor.
Respinge cererea accesorie inaintata de reclamata pentru obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
Admite cererea paratei -PAS pentru acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea actiunii principale si, in consecinta, obliga reclamanta sa plateasca paratei cheltuieli de judecata in cuantum de 1.139 lei.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei reconventionale -PAS, invocata de parata reconventionala AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI si, in consecinta:
Respinge cererea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala -PAS cu sediul in mun. Tg. Mures jud. Mures, in contradictoriu cu parata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales in Bucuresti, pentru plata sume de 207.600.000 lei.
Respinge cererea accesorie formulata de reclamata-reconventionala pentru obligarea paratei-reconventionale la cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 28 ianuarie 2008.
1
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
COMERCIAL
SENTINTA Nr. 90
Sedinta publica de la 28 Ianuarie 2008
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii formulate de reclamanta , in contradictoriu cu parata , pentru pretentii si solutionarea cererii reconventionale.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor s-au consemnat in incheierea sedintei publice din data de 11 ianuarie 2008, cand s-a amanat pronuntarea asupra cauzei pentru data de 21 ianuarie 2008, apoi pentru 28 ianuarie 2008, incheieri care fac parte integranta din prezenta.
I N S T A N T A,
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 153 in data de 4 aprilie 2005 reclamanta in contradictoriu cu Targu Mures, a solicitat:
1. Obligarea la plata daunelor interese datorate ca urmare a desfiintarii contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. 888/16.06.1997, daune constand in:
- suma de 578.777.977 lei, reprezentand: 192.483.940 lei dobanda aferenta ratelor nr. 3-6 si 386.294.037 lei, penalitati aferente ratelor nr. 3-6;
- suma de 500 euro, platibili in lei la cursul BNR din ziua platii, in conformitate cu art. 41 titlul VI capitolul III din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice;
- dividendele incasate de parata pe perioada de derulare a contractului.
2. Obligarea paratei la plata celorlalte daune interese reprezentand valoarea prejudiciilor aduse , altele decat cele precizate anterior, a caror valoare va fi stabilita prin expertiza.
In motivarea acestor cereri reclamanta a invederat ca a incheiat in calitate de vanzatoare contractul de vanzare-cumparare nr.888/16.06.1997 cu Asociatia “Programul Actiunilor pentru Salariatii S.C. S.A. Tg.Mures (in continuarea PAS), avand ca obiect transferul de proprietate asupra unui numar de 68.978 de actiuni detinute de ea la S.C. "" S.A. Tg. Mures, actiune ce reprezinta 40% din valoarea capitalului social subscris.
Prin capitolul IV din contract, partile au convenit ca pretul sa fie achitat astfel:
- suma de 346.000.000 lei, reprezentand 20% din pretul contractului, urma sa fie platita de cumparator pana la data de 15.08.1997;
- suma de 1.384.000.000 lei, reprezentand 80% din pret, urma sa fie platita in 8 rate esalonate pe perioada 20.06.1998- 20.06.2005;
Acest contract a fost modificat la data de 11.09.2001, in sensul ca vanzatorul vinde si cumparatorul cumpara un numar de 1.724.450 actiuni cu o valoare nominala de 1.000 lei, reprezentand 40% din capitalul social, convenindu-se esalonarea platii ratelor pe perioada 20.06.1998- 20.06.2005, precum si desfiintarea de drept a contractului in cazul in care cumparatorul nu plateste la scadenta doua rate succesive.
La aceeasi data s-a incheiat contractul de garantie reala mobiliara prin care partile au convenit constituirea unei garantii constand in pachetul de 1.379.550 actiuni ale
La 10.02.2004, prin conventia nr. 1 - act aditional la contractul de vanzare-cumparare de mai sus, cumparatorul s-a obligat sa achite integral sumele datorate vanzatorului la data incheierii conventiei in termen de 60 de zile, convenind ca, in situatia in care aceasta plata nu se va realiza, contractul sa fie desfiintat de drept fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara orice formalitate prealabila, in conditiile prevazute de art. 21 din O.G. nr. 25/2002.
Reclamanta atrage atentia ca astfel partile au stipulat un pact comisoriu de gradul IV, care are drept consecinta rezolutiunea pe cale conventionala a contractului in situatia in care cumparatorul nu-si respecta obligatia de plata a pretului.
Ca urmare a nerespectarii obligatiei de plata a pretului, reclamanta a notificat parata - notificarea P/2375/11.06.2004, cu mentiunea desfiintarii de drept a contractului, ceea ce a determinat reinscrierea A.V.A.S ca actionar al S.C. S.A., asa cum reiese din adresa nr. 1467/07.07.2004 emisa de Registrul Independent Transilvania S.A. anexat in copie.
Reclamanta considera ca a incheiat cu parata un contract cu executare uno ictu, iar nu cu executare succesiva, astfel ca rezolutiunea se produce cu efect retroactiv. In conditiile in care si-a executat obligatiile sau s-a declarat gata sa le execute, reclamanta considera ca este indreptatita sa obtina despagubiri pentru acoperirea prejudiciilor suferite ca urmare a neexecutarii obligatiilor de catre partea in culpa, si anume de catre parata.
Subliniaza ca partile, prin acordul lor de vointa, au determinat intinderea prejudiciului, astfel ca instanta nu poate nici sa verifice intinderea prejudiciului suferit de creditor si nici sa ceara creditorului sa dovedeasca intinderea prejudiciului efectiv suferit. Mai mult, in materie comerciala, vina debitorului este prezumata, iar daca debitorul nu plateste la scadenta, inseamna ca foloseste aceasta suma, imbogatindu-se fara justa cauza.
Considera ca nerespectarea obligatiilor contractuale de catre parata determina incidenta dispozitiilor art. 41 titlul VI capitolul III din Legea nr. 99/1999 si ale art. 21 alin.1 din O.G. nr.25/2002.
Precizeaza ca ulterior, prin Legea nr. 506/2002 pentru aprobarea O.G. nr. 25/2002, art. 21 alin.1 a fost modificat, in sensul ca da dreptul reclamantei sa retina de la cumparator toate sumele achitate, cu orice titlu, de acesta in contul contractului - avans, rate, dobanzi, penalitati, pana la desfiintarea acestuia. Prin acelasi act normativ, art. 21 alin.1 ind.1, da dreptul autoritatii sa primeasca daune interese constituite chiar si din sumele neachitate pana la data desfiintarii contractului - dobanzi si penalitati, precum si penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii contractuale, sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de valabilitate a contractului, precum si sumele prevazute de H.G. nr. 1045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre A.P.A.P.S in cadrul P.S.A.L.
Precizeaza ca nu cunoaste valoarea dividendelor incasate de parata, iar pentru determinarea cuantumului prejudiciilor cauzate de catre cumparator, solicita ca in baza art. 21 alin.3 din O.G. nr. 25/2002, acestea sa fie stabilite pe baza unei expertize, iar in raport de rezultatul expertizei isi rezerva dreptul de a majora catimea daunelor interese.
Sustine ca este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 40 ind. 1 din Legea nr. 137/2002.
Mentioneaza ca a realizat demersurile pentru indeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe prevazute de art. 720 ind. 1 Cod procedura civila prin convocarea nr. P/16160/10.12.2004 si confirmarea de primire care a insotit plicul si procesul - verbal incheiat cu ocazia concilierii.
Pana la prima zi de infatisare, fiind legal citate partile, parata a formulat aparari discutand in fapt si in drept temeinicia sustinerilor si a dovezilor partii potrivnice, ridicand aparari atat pe cale de exceptie, cat si pe fond in cuprinsul unei intampinari.
Pe cale de exceptie a invocat exceptia a invocat exceptia de procedura, absoluta si peremptorie a promovarii pendintei actiuni comerciale de catre reclamanta dupa implinirea termenului general de prescriptie prevazut de legiuitor prin dispozitiile art.3 din Decretul nr.167/1958.
In considerarea si sustinerea acestui incident, parata a invederat ca desfiintarea de drept a conventiei litigioase a operat cu incepere din data de 01.09.1997 ce constituie si termenul de pornire al prescriptiei extinctive, intrucat pct. 4 lit. a, alin. 3 din contractul nr. 888/1997 partile au convenit ca acesta este desfiintat de drept daca pana la data de 15.08.1997 cumparatorul nu plateste integral suma de 346.000.000 lei. Astfel, la data promovarii actiunii termenul general de prescriptiei de 3 ani prevazut de Decretul 167/1958 s-a implinit. In consecinta, a solicitat primirea acestei exceptii si drept urmare respingerea actiunii comerciale de fata.
Ca aparari pe fondul pricinii parata a evocat situatia si istoricul raportului juridic nascut ca urmare a incheierii conventiei litigioase, sustinand ca prin actul aditional incheiat intre reclamanta si parata PAS S.C.""S.A.Tg.Mures la data de 11.09.2001, prin care s-a modificat continutul contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr.888/16.06.1997, s-a convenit transmiterea a 68.978 actiuni ale S.C.""S.A. cu o valoare nominala de 25.000 lei vechi/actiune, reprezentand 40% din capitalul social subscris si varsat al aceleasi societati. Prin aceeasi conventie cumparatoarea s-a obligat sa plateasca pretul de 1.724.450.000 lei vechi, din care cota de 20% in valoare de 346.000.000 lei in avans, iar restul pretului urmand a se achita esalonat in 7 rate, pe o perioada totala de 8 ani, cu o dobanda de 7 % pe an.
A sustinut ca in cursul anului 1998 cumparatoarea ar fi achitat avansul si prima rata cu dobanda insa, datorita pierderilor inregistrate pe parcursul anului 1999, a fost nevoita sa achite cu intarziere diferenta de pret corespunzatoare urmatoarelor doua rate, inclusiv dobanzile aferente, pe care le-a achitat totusi in anul 2001.
A mai precizat ca pana in anul 2002 a achitat in beneficiul vanzatoarei suma de 865.000.000 lei vechi cu titlu de pret, suma de 360.677.699 lei vechi cu titlu de dobanzi aferente si suma de 361.630.695 lei vechi cu titlu de penalitati de intarziere. In virtutea legii, reclamanta nu i-a remis insa ei cu titlu gratuit suma reprezentand 60% din pretul corespunzator ratelor 2 si 3.
Desi conventia incheiata initial a fost modificata prin actul aditional incheiat la 11.09.2001 la insistentele reclamantei-vanzator, cumparatoarea a consimtit la modificarea aceleiasi conventii din nou, la data de 10.02.2004, in care se arata expres renuntarea partilor contractante la efectele pactului comisoriu stipulat in conventiile anterioare.
Parata a apreciat ca acest din urma act juridic modificator al conventiei initiale ar produce efecte retroactive si ar deveni incident si in privinta modificarii primului act aditional, din aceasta interpretare opinand ca dobanzile si penalitatile achitate de catre cumparatoare sunt fara temei, constituindu-se in veritabile plati nedatorate pentru care reclamanta ar avea obligatia repetitiunii lor.
Precizeaza ca, incepand cu anul 1999 Asociatia PAS a inregistrat unele mici intarzieri in plata ratelor nr. 2 si nr. 3, ca urmare a imposibilitatii achitarii salariilor si datorita pierderilor provocate de calamitatile naturale pe cele 3.000 ha de teren arabil lucrate in arenda de catre societate. Astfel, pierderile datorate calamitatilor in anul 1999 au fost de 974.000.000 lei, iar in anul 2000 au fost de 2.854.400.000 lei si nu au fost acoperite de catre Ministerul Agriculturii din lipsa de fonduri, iar societatile de asigurare nu au incheiat contracte de asigurare pentru culturi, asa cum rezulta din adresa nr. 8104/2000.
Prin adresa nr. 2375/11.06.2004, i-a comunicat ca datorita neplatii ratelor nr. 4 si 5 pana la data de 10.04.2004, in conformitate cu art. 41 din Legea nr. 137/2002, va initia procedura de reinscriere a sa la SC S.A. pentru un numar de 1.724.440 actiuni.
Sustine ca ultima suma achitata catre A.V.A.S in data de 09 aprilie 2004, in cuantum de 332.963.495 lei a fost inregistrata de aceasta in contul daunelor interese, astfel cum i-a comunicat prin adresa nr. 288/16.06.2004. In procesul verbal de conciliere, parata a solicitat ca aceasta suma sa fie cuprinsa in contul dobanzilor la rata nr. 3 si a penalitatilor la aceeasi rata, precum si a penalitatilor de reesalonare, in total acestea fiind 329.458.670 lei. Prin urmare, din suma solicitata prin prezenta actiune cu titlu de daune interese, ar ramane de achitat doar 249.319.307 lei.
Observa ca, desi contractul a fost reziliat in data de 09.04.2004, au fost calculate dobanzi la rata nr. 6 pana la 20.06.2004 si penalitati la ratele nr.5 si 6 pana la 07.07.2004.
Prin adresa nr. 28/17.02.2005 Consiliul de Administratie al P.A.S a solicitat reclamantei sa revina asupra deciziei de reinscriere a acesteia din urma ca actionar, fiindca prin neinscrierea A.V.A.S nu sunt prejudiciate cu nimic interesele statului, deoarece au fost platite sumele aferente avansului aferente ratelor nr. 1,2 si 3 cu dobanzile si penalitatile corespunzatoare, situatie in care P.A.S. ramane cu 865.000 actiuni platite, iar salariatii nu ar pierde actiunile achite cu mari sacrificii.
Considera ca aceasta solicitare se incadreaza in prevederile art. 15, 16 si 17 ale O.U.G. nr. 26/2004.
Parata nu s-a marginit doar la a se apara fata de actiunea comerciala indreptata de reclamanta in contra ei, ci a inteles sa promoveze chiar o actiune reconventionala in contra aceluiasi adversar procesual si prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 207.600.000 lei vechi, reprezentand cota procentuala de 60% din valoarea ratelor 2 si 3 achitata de cumparatoare in suma totala de 346.000.000 lei vechi, potrivit clauzelor cuprinse in actul aditional din 11.09.2001 si a conventiei nr.1/10.02.2004.
In sustinerea juridica a actiunii reconventionale, parata-reclamant reconventional s-a prevalat pe dispozitiile art.8 alin.4 din Legea nr.55/1955, modificate si completate prin O.U.G.nr.37/1997, precum si pe cele ale art.969 Cod Civil - in sens material, dar si ale art.242 alin.2 Cod procedura civila - in sens formal.
In vederea stabilirii drepturilor si obligatiilor reciproce ale partilor parata a solicitat incuviintarea si administrarea probei constand intr-o expertiza tehnica de specialitate contabila.
Pe taram probator, initial, parata-reclamant reconventional a omis sa infatiseze judecatorului pricinii vreo dovada insa, pe parcursul judecatii, a solicitat incuviintarea unei intregi documentatii de constatare a producerii unor calamitati naturale ce au compromis in totalitate rezultatele financiare ale societatii parata in perioada 1999-2000 (proba depusa la data de 17 iunie 2005 -fila 76 si urmatoarele).
La prima zi de infatisare in raport cu actiunea reconventionala, reclamanta-parat reconventional a manifestat la randu-i diligenta procesuala, infatisand judecatorului pricinii apararile sale pe cale de exceptie si de fond in contra respectivei actiuni reconventionale, prin toate aceste sustineri urmarind respingerea ei.
Prin acelasi act de procedura parata reconventional a expus si argumente in combaterea exceptiilor opuse ei de parata-reclamant reconventional.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune, apreciaza ca parata este in eroare, intrucat din prevederile clauzei invocate reiese ca pactul comisoriu urma sa se produca la data de 15.08.1997 doar in conditiile in care partea contractanta nu ar fi achitat 20% din pretul contractului, or acest procent din pret a fost achitat de cumparator. Prin urmare desfiintarea contractului a operat ca urmare a neplatii ratelor si nu ca urmare a neplatii avansului, iar dreptul de a solicita daune interese se naste la data desfiintarii contractului.
In ceea ce priveste actiunea reconventionala, arata ca reclamanta reconventionala nu are calitate procesuala activa, deoarece potrivit prevederilor legale beneficiara sumelor in cauza este societatea comerciala privatizata si nu cumparatorul actiunilor acesteia, cele doua fiind persoane juridice distincte cu drepturi si obligatii proprii ce nu se pot confunda. Prin urmare, pretentiile paratei reclamante sunt neintemeiate, avand in vedere ca art. 8 din Legea nr. 55/1995 nu isi gaseste aplicabilitate in baza principiului tempus regit actum.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Initial, intre antecesorul reclamantei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului () - initial Fondul Prorietatii de Stat (FPS), ulterior Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului - in calitate de vanzator si Asociatia “" Mures s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr.888/16.06.1997(fila 18, vol.I) prin care cel dintai transmitea celui din urma dreptul de proprietate asupra a 68.978 actiuni cu o valoare nominala de 25.000 lei vechi fiecare (adica in valoare totala de 1.724.450.000 lei vechi), reprezentand 40% din capitalul social al societatii S.A. Tg.Mures. Modalitatea de plata a pretului a fost convenita prin achitarea unui avans in cuantum de 346.000.000 lei vechi, reprezentand 20% din capitalul social, precum si a 8 rate de cate 173.000.000 lei vechi anual, cu o dobanda de 7% pe an.
Prin aceeasi conventie s-a stipulat in favoarea vanzatorului clauza de reziliere a acesteia in cazul neindeplinirii obligatiei de plata a avansului din pretul stabilit pana la data de 01.09.1997 de catre cumparator printr-un pact comisoriu de gradul IV, dar si clauze penale referitoare atat la obligatia acestuia din urma de plata a avansului pretului convenit, precum si a ratelor.
Totodata, intre aceleasi parti contractante a intervenit si conventia accesorie de garantie reala mobiliara fara deposedare instituita asupra unui numar de 55.182 de actiuni din cele ce au facut obiectul conventiei principala (fila 26).
Cumparatorul Asociatia “" Mures si-a indeplinit obligatia de plata a avansului din pretul convenit, precum si primele doua rate aferente anului 1998 si 1999, insa, dat fiind ca membrii ei se aflau in raporturi de munca cu S.C.""S.A.Tg.Mures care a cunoscut pe parcursul aceleiasi perioade pierderi semnificative, asa cum reiese din actele de constatare a pierderilor provocate de actiunea negativa a factorilor naturali, la culturi si plantatii (filele 91-185, vol I), remuneratiile primite in baza acestor raporturi juridice nu le-a permis sa puna la dispozitia asociatiei cumparator resursele financiare pentru indeplinirea si a obligatiilor de plata a celei de a treia rate.
In aceste conditiuni, partile contractului evocat anterior au consimtit la modificarea lui (fila 31, vol.I). Asadar, obiectul conventiei s-a modificat ca urmare a modificarii structurii capitalului social al S.C. Mures S.A. Tg.Mures, astfel ca s-a transmis dreptul de proprietate asupra a 1.724.450 actiuni cu o valoare nominala de 1000 lei vechi, reprezentand tot 40% din capitalul social avut in vedere, pretul total al actiunilor fiind tot de 1.730.000.000 lei vechi (prin rotunjire). Ca modalitate de plata a pretului s-a convenit plata lui esalonata in 7 rate anuale, primele trei in cuantum de 173.000.000 lei vechi, iar urmatoarele in cuantum de 216.250.000 lei vechi.
De asemenea, s-a adaugat clauza de reziliere a conventiei si cu privire la obligatia cumparatorului de achitare a ratelor din pretul convenit (completarea cap. 4 - neplata a doua rate succesive atrage desfiintarea de drept a contractului - fila 33), nu doar cu privire la obligatia de plata a avansului din acelasi pret.
Accesoriu conventiei principala astfel modificata, aceleasi parti contractante au incheiat si contractul de garantie reala mobiliara nr.51/11.09.2001 in privinta unui numar de 1.379.550 de actiuni ale societatii parat reclamant reconventional (fila 26).
La data de 10.02.2004, partile au consimtit la o noua modificare a conventiei (fila 29). Aceasta noua modificarea a constat in renuntarea vanzatorului la pactul comisoriu expres prevazut prin punctul 4 al conventiei, precum si la obligatia asumata de cumparator de a plati pretul ramas neachitat in termen de 60 de zile de la incheierea actului modificator, precum si a acesoriilor nascute din conventia initiala si modificata la data de 11.09.2001.
Totodata, partile contractante si-au insusit conditiile de desfiintare a conventiei pentru neindeplinirea obligatiilor asumate de cumparator prevazute de dispozitiunile art.21 din O.G.nr.25/2002 cu modificarile si completarile ulterioare.
Nici dupa modificarea conventiei in sensul aratat prin cele ce preced cumparatorul nu si-a indeplinit obligatiile asumate, astfel ca vanzatorul a denuntat unilateral desfiintarea contractului, executand, fara a mai pune cumparatorul in intarziere ori alta formalitate prealabila, instiintandu-l doar prin notificarea nr. 2375/11.06.2007 (fila 17) despre aceasta rezolutiune. Gestionarul registrului actiunilor societatii a confirmat prin adresa nr.1467/07.07.2004 retransmiterea dreptului de proprietate asupra celor 1.724.450 de actiuni litigioase in beneficiul reclamantei-parat reconventional (fila .
Pentru a da dezlegare exceptiei prescriptiei dreptului la actiune se impune o analiza atenta a modificarilor date de parti conventiei initiale.
In mod cert, conventia initiala cuprindea un pact comisoriu de gradul IV ce permitea reclamantei-parat reconventional (ori antecesorilor ei) denuntarea unilaterala a desfiintarii ei in cazul neindeplinirii obligatiilor asumate de cumparatoare cu privire la plata avansului de 346.000.000 lei pana la data de 01.09.1997. Acest avans a fost achitat, astfel ca pactul comisoriu nu a operat la 01.09.1997, astfel cum sustine parata.
Sub imperiul modificarilor aduse conventiei la data de 11.09.2001, partile contractante au completat pactul comisoriu de gradul IV pentru situatia neindeplinirii obligatiilor asumate de cumparatoare cu privire la plata a doua rate succesive. Parata nu si-a achita ratele 3 si 4 la termenele stipulate 30.11.2001, 20.06.2002, insa prin prisma ultimelor modificari aduse conventiei la data de 10.02.2004, reclamanta-parat reconventional a modificat acest pact comisoriu, conventia urmand a fi desfiintata de plin drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara orice alta formalitate prealabila in conditiile prevazute de art.21 din O.G.nr.25/2002 in fiinta la data de 25.06.2004 cand aceasta s-a prevalat de acestea (adica astfel cum a fost aprobata prin Legea nr.506/2002, dar si modificata prin O.G.nr.40/2003, aprobata la randul ei fara vreo modificare sau completare prin Legea nr.183/2003), daca in termen de 60 de zile cumparatorul nu achita integral sumele datorate.
Cum desfiintarea acestei conventii s-a realizat doar in urma denuntarii unilaterale de catre reclamanta produsa la data de 10.04.2004, aceasta data va constitui momentul initial al curgerii termenului de prescriptie avut in vedere, momentul consumarii prescriptiei extinctive urmand a fi data de 10.04.2007. Or, reclamanta a promovat actiunea judiciara pendinte la data de 01.04.2005 - data postei - inlauntrul termenului de prescriptie.
Pentru aceste consideratiuni vom respinge exceptia peremptorie invocata de parata.
In ceea ce priveste fondul pricinii, vom retine ca reclamanta, facand aplicarea dispozitiilor legale si contractule cu privire la pactul comisoriu de gradul IV, s-a realizat rezolutiunea contractului pentru neindeplinirea obligatiei de plata a pretului le termenele convenite.
Spre deosebire de rezolutiune de drept comun, rezolutiunea consfintita de legiuitor prin norma juridica de drept material si speciala reglementata de dispozitiunile art.21 din O.G.nr.25/2002 cu modificarile si completarile aduse ei pana la data de 25.06.2004 se caracterizeaza in mod special prin aceea ca efectele desfiintarii unilaterale a conventiei litigioasa se produc doar pentru viitor, nu si pentru trecut, in mod cert avand in vedere stabilitatea circuitului comercial, deoarece in cazul operarii unor efecte juridice si pentru trecut, interesele tertilor puteau fi grav afectate.
O asemenea interpretare se deduce implicit din aceea ca legiuitorul nu se refera la restituirea pretului deja achitat de cumparator de catre vanzator si a accesoriilor aferente acestui pret, acestea ramanand in mana vanzatorului, fara insa a le aprecia ca daune interese. Mai mult decat atat, legiuitorul prezuma daunele interese suferite de vanzator ca fiind constituite din sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii contractuale; sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de valabilitate a contractului; sumele prevazute de H.G.nr.1045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
In cazul unei rezolutiuni de drept comun, spre exemplu, dividendele incasate de cumparator in cursul executarii contractului pana la desfiintarea lui, i s-ar fi cuvenit de jure vanzatorului, acesta fiind considerat, in mod abstract, pe tot acest interval de timp proprietar al actiunilor litigioase, astfel ca nu ar fi constituit obiectul daunelor interese.
In concret, apreciem ca legiuitorul a reglementat desfiintarea unor astfel de conventii dupa un mecanism menit sa nu pericliteze circuitul comercial. Astfel, in cazul neindeplinirii de catre cumparator a obligatiei asumata conventional de acesta - in concret a pretului actiunilor tranzactionate ramas neachitat si a accesoriilor acestuia - vanzatorul calificat ( APAPS/) urmeaza a se indestulat in natura prin executarea conventiei de garantie reala mobiliara. Mai mult, acesta din urma are posibilitatea de a cere conventional ori judiciar cumparatorului daune interese, legiuitorul oferind si unele criterii de cuantificare a unor astfel de prejudicii contractuale, astfel cum am retinut mai sus, fara a exclude posibilitatea cuantificarii lor si printr-o expertiza judiciara de specialitate.
Prin urmare, la termenul din 21 iunie 2005 au fost dezbatute solicitarile partilor cu privire la efectuarea unei expertize contabile, fiind stabilite obiectivele acestei expertize ( fila 188) si desemnat expertul judiciar.
In cadrul raportului de expertiza contabila judiciara intocmit de catre Nagy Iuliana ( fila 229, vol.I) la obiectivul nr. 7 s-au stabilit obligatiile pecuniare reciproce ale partilor in urma repartizarii sumelor platite, respectiv incasate, retinandu-se ca - PAS mai are de platit reclamantei suma de 306.426.951 lei , care reprezinta 30.642, 70 lei noi cu titlu de sume neachitate la data de 10.04.2004 pentru dobanzi si penalitati, si anume 6.331 lei dobanzi si 24.311,69 lei penalitati de intarziere.
Reclamanta in sustinerea actiunii a apreciat ca partile, prin acordul lor de vointa, au determinat intinderea prejudiciului, astfel ca instanta nu poate nici sa verifice intinderea prejudiciului suferit de creditor si nici sa ceara creditorului sa dovedeasca intinderea prejudiciului efectiv suferit.
Or, pe de o parte observam ca intinderea prejudiciului a fost stabilita de legiuitor - pentru considerente de stabilitate economica - insa, intr-adevar, in limitele prevazute de art.21 alin 1 indice 1 din O.G nr. 25 /2002: sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii contractuale; sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de valabilitate a contractului; sumele prevazute de H.G.nr.1045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
Ca atare rolul expertului in aceasta privinta a fost de a determina cuantumul efectiv al acestor limite, rezultatul fiind: 30.642, 70 lei noi, si anume 6.331 lei dobanzi si 24.311,69 lei penalitati de intarziere, neachitate la data de 10.04.2004 ( fila 229, vol.I) plus dividende in cuantum de 0 lei -acestea nefiind incasate (fila 232, vol.I). In ceea ce priveste cuantumul onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL), retinem ca acestea nu au fost calculate intrucat la dosarul cauzei nu a fost prezentat vreun act care sa dovedeasca plata si cuantum acestor onorarii. Astfel, chiar daca in limitele prevazute de art. 21 alin.1 indice 1 din O.G. nr. 25/2002, nu avea obligatia sa dovedeasca existenta prejudiciului, pentru a dovedii efectiv cuantumul sumelor datorate de parata cu titlu de daune interese se impune a fi efectuat un calcul (motiv pentru care a fost solicitata si admisa proba cu expertiza judiciara), dar in baza datelor furnizate. Lipsa unor date in acest sens, pentru care se impunea a fi propuse mijloace de proba conform art. 129 alin. 1 Cod pr.civ. coroborat cu art. 1169 Cod civil, a facut imposibil de dovedit ca au fost platite aceste onorarii.
Prin urmare, sumele datorate de catre parata cu titlu de daune interese reclamantei, in baza contractului de vanzare-cumparare nr.888/16.06.1997 si a dispozitiilor art. 21 alin.1 indice 1 din O.G. nr. 25/2002, sunt in cuantum de 30.642, 70 lei noi, astfel ca vom obliga parata la plata acestor sume.
Pe de alta parte, asa cum bine a remarcat reclamanta, prin aceeasi aparare, partile au determinat intinderea prejudiciului prin acordul lor de vointa, fiindca in actul aditional din 10.02.2004, au statuat desfiintarea contractului in conditiile art. 21 din O.G. nr. 25/2002 (deci cu acordarea unor daune interese ca cele calculate mai sus). Pentru a fi acordate alte daune interese in afara celor stabilit contractual si legal, se impunea ca acestea sa fie temeinic motivate in fapt si in drept.
Astfel, in primul rand se impunea ca reclamanta sa dovedeasca imprejurarea ca daunele interese in cuantum de 30.642, 70 lei noi nu acopera intregul prejudiciu suferit prin neexecutarea corespunzatoare a contractului, pentru ca daca am adauga acestor daune prezumate, alte daune dovedite ne-am afla in situatia imbogatirii fara just temei a reclamantei.
In al doilea rand, trebuia sa dovedeasca efectiv daunele interese suferite peste limitele mai sus mentionate, conform art. 129 alin. 1 Cod pr.civ, coroborat cu art. 1169 Cod civil-pentru ca acestea nu se mai circumscriu dispozitiilor art. 21 alin.1 indice 1 din O.G. nr. 25/2002, in cuprinsul carora legiuitorul prezuma daunele interese suferite de vanzator ca fiind constituite din sumele enumerate.
In acest sens, reclamanta a insistat in a-si dovedi pretentiile pe calea expertizei judiciare care a fost completat in repetate randuri, tocmai pentru ca a invocat un prejudiciu mai mare decat cel prezumat de legiuitor. Astfel, partile au formulat o serie de obiectiuni si observatii la raportul de expertiza ( fila 256, 275, 281, fila 1, 5 si 10 volum II), situatie in care atat la data de 13.03.2007 (fila 87, volum II), precum si la data de 09.11.2007 ( fila 216, vol.II), expertul a completat raportul de expertiza contabila, raspunzand la obiectiunile partilor.
Reclamanta a incercat sa dovedeasca existenta unui prejudiciu prin faptul ca la data rezolutiunii contractului societatea inregistra un activ net negativ, in conditiile in care la preluare acesta a fost pozitiv. Or, si la baza raspunderii contractuale sta existenta unui prejudiciu, dar si a culpei partii impotriva careia este invocata aceasta raspundere, precum si a raportului de cauzalitate dintre fapta culpabila si prejudiciu. In cazul de speta, chiar daca putem considera ca , in calitate de actionar, a fost prejudiciat prin diminuarea clara a activului net pana la o valoare negativa, nu a fost invocata si ca atare nici dovedita, in conditiile art. 129 alin. 1 Cod pr.civ. si ale art. 1169 Cod civil, o eventuala culpa in sarcina paratei -PAS sau a unui raport de cauzalitate intre vreo fapta culpabila si diminuarea prejudiciului. O astfel de culpa ar fi fost posibil de invocat, in situatia in care s-ar fi dovedit de exemplu un management defectuos, insa parata noastra nu a avut atributii de manager, nu a fost administrator, ci a detinut doar 40% din actiunile societatii (astfel cum reiese din contractul de privatizare).
Mai mult, este foarte posibil ca aceste pierderi, oglindite in valoarea negativa a activului net sa fi fost determinate de invocatii si doveditii factori naturali negativi, in conditiile in care potrivit centralizatoarelor depuse de catre parata la filele 90, 113, 149 si 171, pagubele cauzate dateaza din anii 1998- 1999-2000 si au fost in valoare de 8.042.027.000 lei (obiectivul 5 propus de parata -raport de expertiza -fila 234, vol.I).
Deasemenea, a invocat ca a fost prejudiciata prin vanzarile de terenuri aflate in patrimoniul S.C. S.A. sub valoarea lor de piata. Observam ca nici in aceasta situatie nu fost dovedita vreo fapta culpabila a paratei, in conditiile in care capacitatea sa de decizie se limita la un vot ce reprezenta doar 40% din actiuni, nefiind astfel cazul actionarului majoritar, care a hotarat sa instraineze bunurile aflate in patrimoniul societatii la un pret mult sub valoarea pietii, devalizand astfel societatea.
In acest context de fapt si de drept, se impun a fi facute unele precizari si cu privire la apararile paratei cu privire la imposibilitatea obiectiva de a excuta contractul datorita calamitatilor naturale.
Astfel, observam ca aceasta imposibilitate obiectiva a fost invocata de cumparatorul Asociatia “" Mures tocmai pentru prima modificare a contractului initial in baza careia s-a realizat o noua esalonare a ratelor si care a operat la data de 11.09.2001 (fila 31). Deci, cu toate ca parata si-a indeplinit obligatia de plata a avansului din pretul convenit, precum si primele doua rate aferente anului 1998 si 1999, asa cum am retinut in situatia de fapt expusa, datorita faptului ca membrii ei se aflau in raporturi de munca cu S.C.""S.A.Tg.Mures care a cunoscut pe parcursul aceleiasi perioade pierderi semnificative, asa cum reiese din actele de constatare a pierderilor provocate de actiunea negativa a factorilor naturali, la culturi si plantatii (filele 91-185, vol I), remuneratiile primite in baza acestor raporturi juridice nu le-a permis sa puna la dispozitia asociatiei cumparator resursele financiare pentru indeplinirea si a obligatiilor de plata a celei de a treia rate. Or, dupa cum observam aceasta imposibilitate este contemporana perioadei de inceput a derularii relatiilor contractuale intrucat potrivit centralizatoarelor depuse de catre parata la filele 90, 113, 149 si 171, pagubele cauzate de factorii naturali dateaza din anii 1998- 1999-2000. Prin urmare, este tardiva invocarea acestor probleme pentru neexecutarea obligatiilor contractuale din anul 2004, an in care s-a acordat un ultim termen pentru achitarea pretului si a celorlalte obligatii contractuale.
In plus se impune sa observam ca prin contractul initial - la capitolul 10, s-a prevazut o adevarata procedura de urmat in cazul in care una dintre parti apreciaza ca a fost impiedicata sa execute contractul datorita unei cauze de forta majora (fila 23, vol. I): partea care invoca forta majora trebuia sa anunte cealalta parte in termen de 5 zile de la aparitia respectivului caz si sa-i comunice actele doveditoare in cel mult 15 zile, precum si data incetarii cazului de forta majora, urmand ca in caz contrar sa suporte toate daunele provocate celeilalte parti prin neanutarea in termen. Parata nu a facut dovada ca a urmat aceasta procedura stabilita conventional, or, vointa partilor are putere de lege intre partile contractante, potrivit art. 969 Cod civil, iar judecatorul pricinii nu poate modifica aceasta vointa.
Mai mult, se impune a fi analizat daca factorii naturali negativi invocati se circumscriu cauzelor de forta majora sau riscului obisnuit specific activitatilor comerciale.
Fata de cele ce preced, vom admite in parte actiunea principala inaintata de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI si vom obliga parata -PAS sa plateasca reclamantei suma de 30.642,70 lei, cu titlu de daune interese.
Pe e alta parte, pentru considerentele expuse, vom respinge actiunea reclamantei pentru restul pretentiilor intrucat nu au fost dovedite.
Dispozitiile art. 21 alin. 4 din O.G. nr. 25/2002 prevede intr-adevar "cheltuielile aferente efectuarii expertizei prevazute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, dupa caz, de Autoritate si vor fi recuperate de la cumparator", insa acestea se impun a fi coroborate cu art. 127 Cod pr.civ care prevad ca partea care a cazut in pretentii va plati cheltuielile ocazionate de purtarea litigiului. Analizand obiectivele de expertiza propuse de reclamanta (fila 42 si fila 187 verso, vol.I, filele 1, 5) vom observa ca stabilirea cuantumului daunelor interese potrivit pct. 4 din actul aditional din 10.02.2004 raportat la art. 21 din O.G. nr. 25/2005, care au fost castigate de aceasta, nu a fost realizata in baza obiectivelor sale de expertiza, ci in baza obiectivelor propuse de catre parata. Obiectivele propuse de reclamanta nu au dus la dezlegarea cauzei in favoarea sa. Aceasta prin obiectivele propuse a urmarit stabilirea unui drept de creanta suplimentar celui stabilit de dispozitiile legale si contractuale mai sus invocate, insa pretentiile sale in acest sens au fost respinse, astfel ca si cererea sa pentru acordarea cheltuielilor de judecata - constituite din onorariul avansat expertului judiciar - va fi respinsa.
In acelasi timp, anumite obiective propuse de parata au ajutat la dezlegarea pricinii -obiectivele 2, 5, 6, 7 (fila 188, vol. I), motiv pentru care, in limita cheltuielilor ocazionate de aceste obiective vom admite cererea paratei -PAS pentru acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea actiunii principale, si anume ˝ din totalul sumelor achitate de parata cu titlu de onorariu expert corespunzator obiectivelor propuse de parata si care s-au dovedit utile solutionarii cauzei (4 din 8 obiective). In consecinta, vom obliga reclamanta sa plateasca paratei cheltuieli de judecata in cuantum de 1.139 lei constituite din: ˝ din totalul sumelor acordate de parata cu titlu de onorariu expert, si anume 938,97 (˝ din 1877,50 lei, aceasta din urma compusa din 400 lei -fila 195, vol.I plus 1477, 50 lei -fila 215 vol. I), la care se vor adauga o parte din cheltuielile ocazionate de angajarea avocatului ales 200 lei din 500 achitati de parata (fila 226, vol.II), intrucat reclamanta a cazut in mare parte in pretentii si, ca atare, parata a castigat in ceea ce priveste actiunea principala pierduta de parata, insa onorariul avocatului a inclus si sustinerea actiunii reconventionale, care a fost pierduta de parata reconventionala (astfel ca aceste cheltuieli privesc actiunea reconventionala si nu pe cea principala) .
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata-reconventionala A.V.A.S., in raport cu actiunea comerciala reconventionala promovata de reclamanta-reconventional in contra ei, aceasta instanta observa ca izvorul invocat de aceasta din urma pentru creanta pretinsa il constituie dispozitiile art. 8 alin.4 din Legea nr.55/1955, modificate si completate prin O.U.G.nr.37/1997 si ale art. 969 Cod Civil.
Aceste texte de lege prevad pe de o parte ca "din sumele cuvenite Fondului Proprietatii de Stat si incasate efectiv pentru actiunile vandute se lasa, cu titlu gratuit, la dispozitia societatii comerciale privatizate, o cota de 60%...", iar pe de alta parte "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante". Or, este cert ca obligatia a fost stabilita de legiuitor in sarcina paratei-reconventionale (mai precis, a antecesoarei ei) si in favoarea societatii comerciale privatizat, care in speta este S.C. S.A., care asa cum bine a sustinut parata reconventionala, este o entitate juridica distincta de . Dealtfel, S.C. S.A. nu este nici parte in contractul nr. 888/16.06.1997, pentru a face aplicarea dispozitiilor art. 969 Cod civil.
Prin urmare, vom admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei reconventionale -PAS, invocata de parata reconventionala AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI si, pe cale de consecinta, vom respinge cererea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala -PAS in contradictoriu cu parata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Intrucat reclamata-reconventionala a cazut in pretentii, in baza art. 274 Cod pr.civ, vom respinge si cererea sa accesorie pentru obligarea paratei-reconventionale la plata cheltuieli de judecata ocazionate de purtarea acestui litigiu.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a introduce actiunea principala, invocata de parata -PAS.
Admite in parte actiunea principala inaintata de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales, in contradictoriu cu parata -PAS, cu sediul in mun. Tg. Mures, jud. Mures si, in consecinta:
Obliga parata -PAS sa plateasca reclamantei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI suma de 30.642,70 lei, cu titlu de daune interese.
Respinge actiunea reclamantei pentru restul pretentiilor.
Respinge cererea accesorie inaintata de reclamata pentru obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
Admite cererea paratei -PAS pentru acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea actiunii principale si, in consecinta, obliga reclamanta sa plateasca paratei cheltuieli de judecata in cuantum de 1.139 lei.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei reconventionale -PAS, invocata de parata reconventionala AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI si, in consecinta:
Respinge cererea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala -PAS cu sediul in mun. Tg. Mures jud. Mures, in contradictoriu cu parata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales in Bucuresti, pentru plata sume de 207.600.000 lei.
Respinge cererea accesorie formulata de reclamata-reconventionala pentru obligarea paratei-reconventionale la cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 28 ianuarie 2008.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006