1477

Dosar nr. 30/1371/2006
R O M A N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
FALIMENTE

SENTINTA Nr. 1477
Sedinta publica de la 25 Octombrie 2007

                     Pe rol solutionarea cererii de angajare a raspunderii materiale personale a administratorului debitoarei falite, G T A, cere  promovata de catre lichidatorul judiciar  Rva  SPPI.
                    La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
                    Procedura de citare este legal indeplinita.
                    S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
                   Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor sunt consemnate in  cuprinsul incheierii pronunta in sedinta  publica din 18.10.2007, incheiere ce face parte integranta din  prezenta hotarare cand s-a amanat pronuntarea la data de azi, 25.10.2007.                                  
JUDECATORUL SINDIC,                Prin cererea inregistrata la data de 03.07.2007 la aceasta instanta  societatea civila profesionala RVA SPPI in calitate de lichidator judiciar al debitoarei falite SC. M G I SRL  a solicitat in contradictoriu cu parata G T A ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
                   -angajarea raspunderii materiale personale a paratei pentru pasivul debitoarei SC. M G I SRL;
                   -obligarea paratei la plata sumei de 928.953,58 lei reprezentand totalul pasivului debitoarei falite la care se adauga cheltuielile de executare silita;
                    -instituirea masurilor asiguratorii asupra tuturor bunurilor mobile si imobile aflate in proprietatea paratei precum si asupra orcaror venituri urmaribile.
                   In motivarea cererii, in esenta a aratat ca fata de debitoarea SC. M G I SRL s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fiind desemnat administrator judiciar.
                Arata ca in indeplinirea atributiilor sale legale s-a deplasat la sediul societatii cu scopul de a lua legatura cu aceasta.
                       Totodata a intocmit si notificarea inregistrata sub nr.3772/27.12.2006 pe care a predat-o paratei la data de 04.01.2007, sub semnatura.
                        Invedereaza judecatorului sindic ca a pus in vedere paratei, in calitate de administrator statutar al debitoarei falite sa ii predea toate actele prevazute de art.28, alin.1, lit.a-l din Legea nr.85/2006 insa aceasta desi a  sustinut ca se va conforma dispozitiilor legale nu si-a indeplinit obligatia de a preda actele societatii.
                       Se retine ca ulterior acestei imprejurari, a incercat in mod repetat sa ia legatura cu parata insa aceasta a fost de negasit.
                       Sustine de  asemenea ca prin Incheierea nr.905/13.04.2007 s-a dispus intrarea debitoarei in faliment in forma simplificata.
                     Mai arata ca in procedura a procedat la intocmirea tabelului preliminar de creante, a tabelului definitiv de creante, a tabelului preliminar modificat si a tabelului suplimentar de creante.
                   Fata de cele mentionate, lichidatorul judiciar apreciaza ca in speta exista suficiente elemente care sa conduca la suspiciunea intemeiata ca in cauza, parata cu rea credinta s-a sustras de la indeplinirea obligatiilor prevazute de legea nr.31/1990 si Legea nr.82/1991, si ca nepredarea actelor contabile semnifica neconducerea contabilitatii in conformitate cu legea.
                 Sustine ca parata se face culpabila de comiterea faptei prevazute de art.138 alin.1, lit.c din Legea nr.85/2006, respectiv a dispus in interes personal, continuarea unei activitati care ducea in mod vadit persoana juridica la incetare de plati precum si de comiterea faptei prevazute de art.138, alin.1, lit.d din acelasi act normativ, fapta concretizata in neconducerea contabilitatii debitoarei in conformitate cu legea.
                    Parata G T A prin intampinarea depusa (fila 213-224, dosar vol.II) a solicitat respingerea cererii de angajare a raspunderii materiale si a celei de instituire a masurilor asiguratorii, ca nefondate.
                     In aparare a sustinut ca in speta nu sunt intrunite conditiile generale ale antrenarii raspunderii civile delictuale asa cum sunt prevazute de dispozitiile art.998, 999 Cod civil, respectiv fapta ilicita, vinovatia, paguba, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si paguba produsa.
                     In ce priveste faptele cei sunt imputate prin cererea de angajare a raspunderii materiale personale sustine ca  nu a comis faptele prevazute de art.138, alin.1, lit.c, d din Legea nr.85/2006.
                      In aceasta ordine de idei sustine ca lichidatorul judiciar avea obligatia de a dovedi in concret savarsirea fiecareia dintre cele doua fapte ce i se imputa.
                    Cu privire la fapta prevazuta de art.138, alin.1, lit.c din Legea nr.85/2006 sustine ca lichidatorul judiciar avea obligatia de a dovedi ca inexistenta unei strategii manageriale viabile si derularea unei activitati riscante au atras starea de insolventa a debitoarei pe de o parte si ca in aceste imprejurari continuarea activitatii debitoarei s-a realizat in folosul administratorului statutar.
                     Sustine ca in lipsa unei asemenea dovezi nu se poate retine ca a  comis fapta  prevazuta de art.138, alin.1, lit.c din Legea nr.85/2006.
                     Cu privire la fapta prevazuta de art.138, alin.1, lit.d din Legea nr.85/2006 precizeaza in primul rand ca "prin fapte de tinere a unei contabilitati fictive dosirea unor documente  contabile sau mentinerea contabilitatii in conformitate cu legea se intelege savarsirea acelor fapte ilicite prin care se incalca reglementarile imperative ale Legii contabilitatii indiferent daca acestea reprezinta infractiuni, contraventii sau simple delicte civile".
                   Sustine ca pentru mentinerea acestei fapte trebuie dovedit ca autorul acestora, in speta parata le-a comis cu intentie.
                Apreciaza ca aspectele retinute de lichidatorul judiciar in raportul privind cauzele care au condus la starea de insolventa a debitoarei nu se incadreaza in dispozitiile art.138, alin.1, lit.d din Legea nr.85/2006.
                 Cu privire la cererea de instituire a masurilor asiguratorii a sustinut ca cererea este nefondata in conditiile in care nu exista un titlu executoriu iar creanta nu intruneste conditiile de certitudine, lichiditate si exigibilitate.
                  Sustine sub acest aspect ca lichidatorul judiciar a solicitat instituirea masurii asiguratorii asupra bunurilor paratei fara a justifica existenta vreunei creante inserata in cuprinsul vreunui titlu executoriu.
                     Fata de cele retinute parata apreciaza ca in speta nu sunt intrunite conditiile generale ale instituirii masurilor asiguratorii.
                   Sustine ca nici conditiile speciale prevazute de art.141 din Legea nr.85/2006 nu sunt intrunite ceea ce atrage nelegalitatea instituirii masurii asiguratorii solicitate.
                    Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma solutionarii cererii de angajare a raspunderii materiale a paratei pentru pasivul debitoarei falite SC. M G I SRL judecatorul sindic retine urmatoarele:
                   Prin Sentinta nr.3137/07.12.2006 (fila 123-125, vol.I dosar )pronuntata de Tribunalul  Comercial Mures s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoarea SC. Minion Group Impex SRL, administrator judiciar provizoriu fiind desemnat practicianul in insolventa  RVA SPPI.
                   Ulterior prin Incheierea nr.418/04.14.2007 (fila 65-66 vol.II dosar ) s-a admis propunerea administratorului judiciar si s-a dispus intrarea debitoarei in faliment, in procedura simplificata.
                     In procedura s-au parcurs etapele prevazute de lege de catre administratorul judiciar iar ulterior lichidatorul judiciar intocmind tabelul preliminar  de obligatii al debitoarei, tabelul definitiv de obligatii , tabelul suplimentar de obligatii.
                    In ce priveste Raportul privind cauzele care au determinat aparitia starii de insolventa a debitoarei si, persoanele care se fac vinovate de ajungerea debitoarei in stare de insolventa, lichidatorul judiciar a sustinut (fila 165 verso , vol.II) ca  nu poate intocmi acest raport  motivat pe faptul ca nici pana la data de 07.06.2007 debitoarea nu i-a predat actele prevazute de art.28, alin.1, lit.a-l din Legea nr.85/2006 desi a fost notificata in acest sens.
                  Lichidatorul judiciar a sustinut  ca va formula cerere de angajare a raspunderii materiale personale a administratorului statutar al debitoarei, concluzionand implicit prin aceasta sustinere ca persoana vinovata de ajungerea debitoarei in insolventa, este administratorul statutar, in speta parata.
                     Fata de cele ce preced si totodata vazand si cuprinsul tabelului preliminar de creante (fila 136, vol.II) al tabelului preliminar suplimentar de creante (fila 145, vol.II dosar) si sustinerile lichidatorului judiciar (fila 165, vol.II dosar) potrivit carora a intocmit si tabelul definitiv de creante al debitoarei falite, pasivul acesteia cifrandu-se  la suma de 928.953,98 lei , judecatorul sindic retine ca intr-adevar sustinerile lichidatorului judiciar sunt intemeiate pasivul succesoral  definitiv al debitoarei falite fiind compus din creantele admise in tabelul preliminar de creante(904.648,11 lei) si din creantele admise in tabelul preliminar suplimentar (24.305,87 lei).
                  Pe de alta parte , judecatorul sindic precizeaza ca potrivit art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 o parte din pasivul debitoarei falite poate fi suportat de catre membrii organelor  de supraveghere din cadrul societatii  sau de conducere precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa prin una dintre faptele prevazute de art.138, alin.1, lit.a-e din Legea nr.85/2006.
                     In speta lichidatorul judiciar a sustinut ca parata in calitate de administrator statutar al debitoarei a savarsit faptele prevazute de art.138, alin.1, lit.c si d din Legea nr.85/2006.
                   In concret, a dispus in interes personal continuarea unei activitati care ducea in mod vadit la starea de insolventa si a tinut  o contabilitate fictiva, a facut sa dispara unele documente contabile sau nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea.
                   Analizand in concret fiecare fapta in parte  judecatorul sindic retine din cuprinsul bilantului contabil aferent exercitiului financiar 2004 (fila 66-67, vol.I dosar) furnizat de ORC de pe langa Tribunalul Mures ca in acest an valoarea activului net contabil  a fost una negativa in cuantum de 1.842.179 mii lei(linia 32 din bilant).
                     Pe de alta parte valoarea datoriilor reflectate in contabilitate la finele anului 2004 era de 69.656.610 mii lei (suma liniilor din bilant 11+14+16 )depasind valoarea totala a activului bilantier ce era de 67.814.431 mii lei (compusa din liniile 04+09+10).Capitalul propriu (linia 32) se calculeaza ca diferenta intre cele doua cifre de mai sus, adica:
                    67.814.431-69.656.6101= -1842.179 mii lei

                  Analizand in sensul relevat datele din bilant se poate conchide ca inca de la data  de 31.12.2004, SC. M G I SRL  se afla in stare de insolventa in sensul ca inca de la acea data nu mai putea sa achite datoriile certe, lichide si exigibile mai vechi de 30 de zile.
                    In atare situatie, debitoarea avea obligatia de a formula o cerere prin care sa solicite tribunalului, deschiderea procedurii insolventei conform art.27 din Legea nr.85/2006, iar in anul 2005 conform  Legii nr.64/1995/R.
                   Trebuie observat ca debitoarea nu s-a conformat prevederilor legale mentionate, prezenta procedura fiind deschisa la cererea creditorilor debitoarei falite.
                  Mai mult decat atat desi in insolventa inca din anul 2004, debitoarea si-a continuat activitatea pana in anul 2007.
                  In atare situatie, judecatorul sindic conchide ca debitoarea a comis fapta prevazuta de art.138, alin.1, lit.c din Legea nr.85/2006 respectiv a dispus in interes personal continuarea activitatii cae ducea in mod vadit persoana juridica la incetare de plati.
                 Sustinerea paratei, conform careia lichidatorul judiciar nu ar fi dovedit ca parata  a dispus continuarea activitatii in interes personal nu poate fi primita intrucat potrivit art.1 din Legea nr.31/1990/R combinat cu art.7 Cod comercial scopul unei societati comerciale rezida in obtinerea profitului ori, parata prin continuarea activitatii societatii a urmarit satisfacerea unui interes personal-obtinerea de profit.
                  Nu se poate retine ca parata in calitate de asociat unic si administrator  statutar nu ar fi actionat in interes personal pe de o parte dat fiind scopul infiintarii si desfasurarii obiectului de activitate al societatilor comerciale iar pe de alta parte SC. M G I SRL nu este o  organizatie filantropica ci o societate comerciala.
                    In aceste imprejurari sarcina de a  dovedi ca nu a actionat in interes personal prin continuarea activitatii societatii revenea paratei si nicidecum lichidatorului judiciar.
                    In ce priveste comiterea de catre parata a faptei prevazute de art.138, alin.1, lit.d din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic conchide ca in speta s-a dovedit ca parata nu a tinut contabilitatea debitoarei falite in conformitate cu legea.
                  Aceasta concluzie este intemeiata pe faptul ca  prin Sentinta nr.3137/2007 (fila 125, vol.I dosar) judecatorul sindic a dispus debitoarei ca pana la data de 11.01.2007 sa predea administratorului judiciar toate actele  prevazute de art.28, alin.1, lit.a-l din Legea nr.85/2006 printre care sunt enumerate si actele contabile.
                  Mai mult decat atat, administratorul judiciar in indeplinirea atributiilor sale legale a procedat la notificarea paratei in sensul de a-i preda actele, notificarea fiind predata paratei sub semnatura (fila 3, vol.II, fila 330, vol.I dosar)la data de 04.01.2007.
                     Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca parata nu a respectat dispozitiile legale nepredand administratorului judiciar actele contabile ale firmei ceea ce a format convingerea judecatorului sindic ca nu a tinut contabilitatea debitoarei in conformitate cu legea, iar aceasta fapta se circumscrie in dispozitiile art. 138, alin.1, lit.d din Legea nr.85/2006.
                     Parata prin intampinare  a sustinut ca nu a comis aceasta  fapta insa pe parcursul solutionarii prezentei cereri nu a facut dovada ca ar fi tinut contabilitatea debitoarei in conformitate cu legea ori, sarcina acestei dovezi ii revenea potrivit art.129, alin.1 teza ultima Cod procedura civila, dispozitii legale potrivit carora avea obligatia de a-si proba afirmatiile cuprinse in intampinare.
                   Prin faptele sale parata a cauzat starea de insolventa a debitoarei falite iar pasivul acestei debitoare s-a dovedit a fi in cuantum de 928.953,98 lei.
                  Parata va fi obligata sa aduca la mas credala a debitoarei falite aceasta suma ca efect a antrenarii raspunderii sale materiale personale in temeiul art.138, alin.1, lit.c din Legea nr.85/2006 combinat cu art.10 din Legea nr.82/1991/R.
                     Conform ultimului text legal mentionat la aliniatul precedent, raspunderea , organizarea si conducerea contabilitatii debitoarei falite revine administratorului statutar sau altor persoane care au obligatia de a gestiona societatea comerciala.
                    In speta, parata   nu a dovedit  ca ar fi desemnat o alta persoana sa gestioneze debitoarea falita iar din datele furnizate de catre ORC de pe langa Tribunalul Mures rezulta ca aceasta are calitatea de administrator al debitoarei falite.
                     In concluzie, raspunderea materiala personala  pentru pasivul debitoarei falite revine paratei Gabor Tunde Angela.
                      Judecatorul sindic retine ca lichidatorul judiciar a solicitat antrenarea raspunderii personale a paratei si pentru cheltuielile de executare.
                    Acest capat de cerere urmeaza a  fi respins ca nefondat.
                    Pentru a pronunta aceasta solutie , judecatorul sindic  a avut in vedere ca lichidatorul judiciar nu a dovedit pana in prezent  nici o cheltuiala de executare silita.
                      Este adevarat ca potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.85/2006 toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea insolventei se suporta din averea debitoarei falite si ca pana in prezent lichidatorul judiciar a efectuat cheltuieli cu notificarile insa, nici una din aceste cheltuieli nu a fost justificata conform art.28, alin.1 din Legea insolventei.
                     Pe de alta parte, angajarea raspunderii materiale personale a paratei pentru aceste cheltuieli de procedura presupune  indeplinirea cumulativa a conditiilor generale prevazute de art.998 Cod civil, respectiv:
                      -paguba certa, lichida si exigibila;
                      -vinovatia paratei;
                      -fapta ilicita a paratei;
                      -raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
                      In speta sunt intrunite ultimele din cele trei conditii enumerate , mai putin existenta pagubei, concretizata in cheltuieli de procedura certe, respectiv determinate sau determinabile.
                      In ce priveste petitul cererii privind instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile si imobile ale paratei, judecatorul sindic retine ca lichidatorul judiciar a renuntat la judecarea acestui petit.
                   Ca urmare judecatorul sindic in baza art.246, alin.1 Cod procedura civila va lua act  de aceasta renuntare la judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE                   Admite in parte cererea formulata de lichidatorul judiciar RVA MURES SPPI cu sediul social in Tg. mures, str. General Avramescu, nr.4, jud. Mures desemnat in aceasta calitate pe seama debitoarei falite SC. M G I SRL in contradictoriu cu parata G T A domiciliata in loc.Tg. Mures si in consecinta:
              Angajeaza raspunderea materiala personala a  paratei pentru pasivul debitoarei falite pana la concurenta sumei de 928.953,98 lei.
              Obliga parata sa aduca la masa credala suma de 928.953,98 lei.
              Respinge cererea privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de executare silita.
              Constata ca lichidatorul judiciar al debitoarei a renuntat la judecarea petitului privind instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor paratei.
              Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
               Pronuntata in sedinta publica azi, 25 octombrie 2007.