Actiune anulare act aditional sub aspectul numirii auditorului financiar, intocmit in temeiul hotararii AGOA . Sustinerea necesitatii adoptarii masurii in AGEA.

Actiune anulare act aditional sub aspectul numirii auditorului financiar, intocmit in temeiul hotararii AGOA . Sustinerea necesitatii adoptarii masurii in AGEA. Art.111 alin.2 lit.b1 din LSC, da in atributiile adunarii generale ordinare alegerea auditorului financiar.
Alegerea auditorului de catre  AGOA raspunde  cerintelor imperative ale legii si astfel,  chiar daca s-a mentionat acest fapt in actul constitutiv al societatii, nu se poate aprecia ca ar fi fost nevoie ca hotararea sa fie luata in alt gen de adunare, respectiv cea extraordinara, cum a sustinut reclamanta.
Art.113 lit.m din LSC are in vedere orice hotarare sau modificare a actului constitutiv pentru care este ceruta aprobarea adunarii generale extraordinare. Ori, alegerea auditorului este data strict in competenta adunarii generale ordinare, motiv pentru care nu este indeplinita cerinta prevazuta de lege, de a fi necesara aprobarea adunarii extraordinare.

Sentinta nr. 513/22.02.2012 pronuntata in dosarul nr. 1320/1259/2011 Reclamanta B  a solicitat, in contradictoriu cu SC R SA, anularea actului aditional nr.  X, intocmit in temeiul hotararii AGEA din 15.04.2011, in privinta auditorului financiar, precum si publicarea si mentionarea hotararii judecatoresti in Registrul Comertului, conform art.132 alin.10 din Lg.31/1990.
In motivarea actiunii , intemeiata in drept pe dispozitiile art. 8 lit.h, art.113, art. 132 si art. 204  din Legea nr.31/1990 privind societatii comerciale, s-a aratat, in esenta, ca actul juridic modificator al societatii parate incalca prevederile referitoare la modificarea societatilor comerciale.
Astfe, prin Hotararea AGEA nr. 2 din 15.04.2011 nu s-a dispus in privinta modificarii actului constitutiv al societatii ca urmare a desemnarii persoanei auditorului financiar  iar Hotararea nr. 1 din 15.04.2011 apartine unei adunari ordinare, fara vocatia de a modifica actul constitutiv .
In esenta, reclamanta a sustinut ca in cauza lipseste temeiul legal pentru modificarea actului constitutiv al societatii parate.
Sub aspectul fondului dedus judecatii, instanta, analizand cererea formulata in raport de apararile invocate, de probatoriul administrat cauzei si de cadrul legal incident, a constatat urmatoarele:
Consiliul de administratie al S.C. R S.A. a convocat adunarea generala ordinara a actionarilor acestei societati comerciale pentru data de 15.04.2011 orele 11.00 precum si adunarea generala extraordinara pentru data de 15.04.2011 orele 12.00 , potrivit convocatorului publicat in M    cu ordine de zi mentionata ;  la pct. 7 al  ordinei de zi a AGOA este inscrisa " aprobarea prelungirii contractului  de audit financiar al d-nei O pentru anul financiar 2011 si stabilirea remuneratiei"
Potrivit pct. 1.8 din Hotararea AGOA nr. 1 / 15.04.2011, alegerea auditorului s-a facut, prin vot secret ,  cu un numar de  voturi reprezentand 97,2454% din capitalul social .Rezulta din continutul inscrisului ca au fost respectate prevederilor art.130 alin.2 din Legea nr.31/1990-R, in privinta alegerii auditorului financiar.
Pornind de la faptul ca, art.111 alin.2 lit.b1 din LSC, da in atributiile adunarii generale ordinare alegerea auditorului financiar, hotararea adoptata , ca si  Actul Aditional emis in temeiul acesteia sunt legale.
Alegerea auditorului de catre  AGOA raspunde  cerintelor imperative ale legii si astfel,  chiar daca s-a mentionat acest fapt in actul constitutiv al societatii, nu se poate aprecia ca ar fi fost nevoie ca hotararea sa fie luata in alt gen de adunare, respectiv cea extraordinara, cum a sustinut reclamanta.
Art.113 lit.m din LSC are in vedere orice hotarare sau modificare a actului constitutiv pentru care este ceruta aprobarea adunarii generale extraordinare. Ori, alegerea auditorului este data strict in competenta adunarii generale ordinare, motiv pentru care nu este indeplinita cerinta prevazuta de lege, de a fi necesara aprobarea adunarii extraordinare.
In raport de temeiurile de fapt si de drept anterior expuse, cererea reclamantei S.C. B SA a fost respinsa ca neintemeiata.