Actiune in anularea incidentului de plata. Calitate procesuala a partilor. Conditii de admisibilitate.

Actiune in anularea incidentului de plata. Calitate procesuala a partilor. Conditii de admisibilitate.
 
In raport de dispozitiile art.46 si 47 din Regulamentul nr.1/2001 al BNR, precum si de faptul ca Centrala Incidentelor de Plati functioneaza in cadrul Bancii Nationale a Romaniei, fara a avea personalitate juridica distincta s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de BNR.
Intr-o cerere de anulare a incidentului de plata nu trebuie sa se probeze decat ca banca declaranta a procedat in mod nelegal atunci cand a inscris incidentul, fara a fi analizate raporturile comerciale dintre parti in temeiul carora a fost emis cecul.
Dosar nr. 1314/1259/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL ARGES

SENTINTA  COMERCIALA  Nr. 785/C
Sedinta publica de la 09 septembrie 2009 Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 07.11.2008, reclamanta S.C. B. S.R.L., a chemat in judecata pe paratele S.C. S. T. S.R.L., BRD - GSG - Sucursala Pitesti si BNR - Sucursala Pitesti, solicitand ca prin hotararea ce va pronunta instanta sa dispuna anularea incidentului de plata mentionat in Centrala Incidentelor de plati cu privire la fila CEC seria BA 303 01410958.
In motivarea cererii, in esenta, reclamanta a sustinut ca la data de 23.10.2008 parata S.C. S. T. S.R.L. a introdus in mod abuziv la BCR R. o fila CEC ce-i fusese lasata de reclamanta drept garantie pentru achitarea unei eventuale contravalori a unei livrari de marfa facuta in baza contractului de vanzare nr.10/16.09.2008 privind agregate de balastiere.
In continutul procesului-verbal nr.88/17.09.2008 incheiat cu parata, reclamanta a prevazut ca fila CEC susmentionata reprezinta garantia  achitarii contravalorii produsului achizitionat si trebuia introdusa la plata numai cu avizul emitentului, intrucat plata urma sa se faca cu OP in termen de 15 zile de la data emiterii facturii.
Reclamanta a mai sustinut ca la data de 20.10.2008 parata societate comerciala a emis factura nr.298 in valoare de 9896,04 lei, pentru o cantitate de 180 mc nisip si transport, pe care i-a comunicat-o prin posta, iar la 30.09.2008 parata a mai emis factura nr.294 in valoare de 61.850,25 lei pentru o cantitate de 1125 mc nisip si transport, ce i-a fost comunicata tot prin posta, parata invocand ca cele doua facturi totalizeaza 71.746,29 lei.
In realitate insa, conform avizelor de insotire a marfii pe care reclamanta le detine, parata societate comerciala nu i-a vandut decat 378 mc de nisip, iar transportul a valorat in total 20.781,68 lei; a fost refuzata insa factura nr.294 in valoare totala de 61.850,25 lei emisa la 30.09.2008, despre care reclamanta a sustinut ca nu contine cantitati reale  livrate.
Parata S.C. S. T. S.R.L. a introdus la plata fila CEC lasata drept garantie la data de 23.10.2008, chiar inainte de a fi primita prin posta factura emisa la 20.10.2008, iar BCR R. a transmis fila CEC la parata BRD Pitesti cu 4 zile inainte  de a fi comunicata factura reclamantei.
Astfel, parata S.C. S. T. S.R.L. nu a respectat clauzele contractuale  referitoare la termenul de plata, nici nu a luat in calcul faptul ca a solicitat o suma de plata ce nu i se cuvenea, deoarece in realitate nu a livrat in totalitate marfa facturata, iar  fila CEC  cuprinde o suma ce nu i se cuvine acestei parate, ce a actionat in mod fraudulos si a creat situatia de incident de plata bancar, a mai sustinut reclamanta in motivarea cererii sale.
In drept, reclamanta a aratat ca-si intemeiaza cererea pe dispozitiile art.46 si 47 din Regulamentul BNR.
In dovedirea cererii, s-au depus in copie la dosar: contractul de  vanzare-cumparare  nr.10/16.09.2008, procesul-verbal nr.88/17.09.2008, adresa insotita de dovada de comunicare, factura si fila CEC seria BA 303 01410958.
Legal citata, parata B N R - Sucursala Arges a formulat intampinare in cuprinsul careia s-a aparat invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, aratand ca in conformitate cu dispozitiile art.22 si 24 din Legea 312/2004, atributiile BNR privind monitorizarea sistemelor de plati, inclusiv a instrumentelor de plata, urmaresc prevenirea si limitarea riscurilor de plata si se materializeaza in emiterea reglementarilor necesare organizarii si functionarii Centralei Incidentelor de Plata.
Potrivit prevederilor art.36 din Regulamentul 1/2001 privind organizarea si functionarea la Banca Nationala a Romaniei a Centralei Incidentelor de Plati, cu modificarile si completarile ulterioare, Centrala Incidentelor de Plati nu poate anula, din proprie initiativa, informatiile privind incidentele de plati primite de la persoanele (bancile) declarante si, totodata, in conformitate cu prevederile art.4 al aceluiasi Regulament, nu raspunde pentru veridicitatea si integritatea informatiei primite, raspunderea revenind persoanei declarante.
Cum obiectul cererii de fata il reprezinta anularea unor incidente de plata, calitate procesuala pasiva nu poate avea decat banca declaranta, respectiv BRD - GSG - Sucursala Pitesti, a mai sustinut parata BNR prin intampinare.
Pe fond, aceeasi parata s-a aparat aratand ca actiunea trebuie respinsa ca nefondata, in raport de prevederile art.29 si art.3 din Legea 59/1934 asupra cecului, care stipuleaza ca cecul este  platibil la vedere si nu poate fi emis decat daca tragatorul (emitentul) are disponibil la tras (cel care este obligat sa plateasca - banca). Emiterea cecului se bazeaza pe constituirea unei acoperiri (o suma aflata in contul bancar) constituita inainte de emiterea cecului, de o valoare mai mare sau egala cu aceea a cecului, iar emitentului nu ii este permis sa retraga disponibilul inainte de a fi efectuata plata.
Parata S.C. S. T. S.R.L. a formulat la randul ei intampinare (fila 34), in cuprinsul careia a invocat exceptia necompetentei teritoriale si exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Comercial Arges.
Pe fond, parata S.C. S. T. S.R.L. a solicitat sa se respinga cererea ca nefondata, cu motivarea ca instrumentul de plata (fila CEC) indeplineste conditiile de forma impuse de lege si, odata inmanata creditorului, efectele sale sunt cunoscute de parti, iar incidentul bancar a fost cauzat de lipsa de disponibil.
Legal citata, parata BRD - GSG - Sucursala Pitesti nu a formulat intampinare si nici nu a depus acte in aparare.
Prin incheierea de sedinta din 18.02.2009 (fila 40) instanta a respins exceptiile necompetentei materiale si necompetentei teritoriale, cu motivarea expusa in cuprinsul acelei incheieri.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si cu interogatorii luate reclamantei si paratei societate comerciala.
Instanta, analizand cererea formulata in raport de motivele invocate, de apararile formulate si de intreg probatoriul administrat cauzei, constata urmatoarele:
Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata Banca Nationala a Romaniei, pe care in baza prevederilor art.137 Cod proc.civ. instanta o va analiza in mod prioritar, se retine ca nu este intemeiata, drept pentru care va fi respinsa cu urmatoarea motivare:
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamanta si persoana care este titular al dreptului (calitate procesuala activa) sau intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitate procesuala pasiva).
Calitatea procesuala priveste asadar posibilitatea unei persoane de a lua parte, ca reclamant sau ca parat, la un anumit proces si ea se determina in raport cu litigiul concret care se judeca.
In speta,  temeiul legal indicat de reclamanta este dat de dispozitiile Regulamentului nr.1/2001 al BNR, or, potrivit acestui Regulament, Centrala Incidentelor de Plati inregistreaza incidentele de plata la cererea persoanelor declarante, care au obligatia sa furnizeze informatiile aferente acestora, ele raspunzand pentru veridicitatea si integritatea informatiei transmise.
Potrivit dispozitiilor art.36 alin.2 din Regulament, "Anularea informatiilor privind incidentele de plati inregistrate in FNIP si in FNPR se poate face numai de catre persoanele declarante, din proprie initiativa sau la solicitarea instantelor judecatoresti, in baza unei cereri de anulare_"
Tot astfel, potrivit art.2 lit.c2 pct.h) din acelasi Regulament, prin persoane declarante se inteleg bancile, persoane juridice romane, inclusiv unitatile teritoriale ale bancilor, sucursalele etc.
Astfel cum in mod constant jurisprudenta a retinut, conform dispozitiilor art.46 si 47 din Regulament,  BNR este cea care poate sista accesul la informatiile continute in fisierele CIP, poate transmite si valorifica date in legatura cu incidentele de plati, poate percepe si aplica sanctiuni pentru comunicarea unor date eronate.
In raport de aceste dispozitii, precum si de faptul ca Centrala Incidentelor de Plati functioneaza in cadrul Bancii Nationale a Romaniei, fara a avea personalitate juridica distincta, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de BNR se dovedeste a fi neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
Odata stabilit cadrul procesual, instanta urmeaza sa analizeze fondul cauzei, sens in care constata si retine ca este neintemeiata cererea reclamantei S.C. BAC S.R.L., cu urmatoarea motivare:
In fapt, instanta constata ca intre parti s-au desfasurat relatii comerciale in cadrul carora parata S.C. S. T. S.R.L. i-a livrat reclamantei agregate de balastiera, iar reclamanta a lasat in mana acestei parate, drept garantie a platii, fila CEC seria BA 303 01410958.
Intre parti au aparut insa divergente ce tin  de executarea contractului, respectiv reclamanta pretinde ca parata societate comerciala nu i-a livrat marfa in cantitatile inscrise in facturile insotitoare, drept pentru care nu este de acord sa plateasca nici sumele aferente facturilor pe care nu si le insuseste.
In schimb, aceasta parata a introdus in mod abuziv la plata la BCR R. fila CEC lasata de reclamanta drept garantie, fara stirea si acceptul acesteia, iar in acel moment reclamanta nu a avut disponibil in cont pentru ca plata sa poata fi efectuata. Pe cale de consecinta, in mod automat potrivit reglementarilor ce guverneaza operatiunile bancare, s-a declansat incidentul de plata, cu consecinta comunicarii lui la Centrala Incidentelor de Plati din cadrul BNR.
Prin prezenta actiune, asa cum reclamanta a construit cadrul procesual prin chemarea in judecata si a bancii declarante B.R.D. - GSG - Sucursala Pitesti si a B.N.R. in cadrul careia functioneaza Centrala Incidentelor de Plati, dar si in raport de temeiul de drept invocat in sustinerea actiunii ca fiind Regulamentul BNR, se urmareste de catre reclamanta obtinerea anularii informatiilor privind incidentele de plati mentionate in Centrala Incidentelor de Plati pe seama sa cu privire la  fila CEC seria BA 303 01410958.
In drept, potrivit art.36 alin.2 din Regulamentul nr.1/2001 al BNR, anularea informatiilor privind incidentele de plati se poate face numai de catre persoanele declarante, din proprie initiativa sau la solicitarea instantelor judecatoresti, in baza unei cereri in anulare transmisa la CIP in aceeasi zi bancara.
Instanta nu poate anula, asadar, informatiile privind incidentele de plata decat la cererea persoanei declarante (persoana declaranta fiind banca care a cerut inscrierea incidentului de plata - art.2 lit.h) si in conditiile  prevazute de art.38 si art.39 din acelasi regulament.
In speta nu rezulta din dovezile de care reclamanta a inteles sa uzeze ca banca declaranta ar fi procedat nelegal sau abuziv in momentul declararii incidentului, dimpotriva, nici reclamanta nu a contestat  ca la momentul instituirii incidentului nu a avut bani in cont.
Una din caracteristicile cecului este aceea ca reprezinta un titlu abstract, ceea ce inseamna ca drepturile si obligatiile rezultand din acesta exista in mod valabil independent de cauza juridica care le-a generat, adica independent de raporturile fundamentale, dar art.14 din Legea 59/1934 se opune pe calea opozitiei la plata si nu in cadrul actiunii privind anularea incidentului de plata.
Cecul este un titlu la ordin, complet si formal, care incorporeaza o obligatie de a plati neconditionat "la vedere" suma de bani mentionata in cuprinsul sau.
In acest context, instanta nu mai poate retine sustinerile reclamantei B. S.R.L. privind raporturile fundamentale preexistente dintre ea si parata S.C. S. T. S.R.L., raporturi in temeiul carora a fost emis cecul, nici nu poate realiza in cadrul acestui tip de actiune o cercetare judecatoreasca privind relatiile contractuale dintre parti, intinderea si respectarea obligatiilor reciproce derivand din contractul incheiat intre ele.
Intr-o cerere de anulare a incidentului de plata nu trebuie sa se probeze decat ca banca declaranta a procedat in mod nelegal, ceea ce in cauza nu s-a probat.
Banca are ca atributii, inainte de a plati cecul, verificarea modului de completare a formularului, respectarea conditiilor de forma si de securitate  ale cecului si autenticitatea semnaturii, identitatea beneficiarului si disponibilul in cont, precum si respectarea normelor bancare de emitere a cecului.
Banca nu are alte atributii de verificare cata vreme cecul, prin functia sa de instrument de plata, titlu la ordin, incorporeaza obligatia de a plati neconditionat "la vedere" suma mentionata in cuprinsul sau.
Emiterea CEC-urilor implica existenta unor premise juridice:
Tragatorul poate emite cecul numai daca are la banca (tras) un disponibil banesc pentru efectuarea platii (provizion sau acoperire), disponibil ce trebuie sa existe prealabil emiterii titlului, sa aiba cel putin valoarea cecului si sa reprezinte o suma de bani lichida, certa si exigibila asupra careia tragatorul are dreptul sa dispuna (art.3 alin.2 din Legea nr.59/1934 asupra cecului, cu modificarile ulterioare).
Emiterea cecurilor fara acoperire se sanctioneaza potrivit legii, iar functionarea Centralei Incidentelor de Plati in cadrul Bancii Nationale a Romaniei este menita, printre altele, sa gestioneze informatia specifica incidentelor de plati pentru interesul public si siguranta circuitului comercial.
Reclamanta nu a pretins si nici nu a dovedit ca fila cec ar fi fost completata in mod nelegal de catre parata S.C. S.  T. S.R.L., caz in care s-ar fi pus problema chiar a valabilitatii titlului, insa nici  nu-si poate invoca propria culpa (de a fi lasat un titlu platibil la vedere, pe care ea insasi l-a completat si l-a semnat, in mana partenerului sau contractual) drept imprejurare de natura sa conduca la obligarea bancii - persoana declaranta - sa solicite anularea incidentului de plata, cata vreme ea insasi nu a respectat regula de baza a emiterii acestui instrument de plata numai in conditiile existentei disponibilului in cont.
Asa fiind, cum banca beneficiarului a prezentat fila CEC pentru efectuarea platii la banca emitentului si cum aceasta din urma a constatat lipsa disponibilului in cont si a decis refuzul de plata, instanta apreciaza ca in mod legal, cu respectarea Regulamentului nr.1/2001 (art.139 s-a transmis la CIP inscrierea refuzului bancar.
In raport de cele mai sus aratate si temeiurile de drept invocate,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata BNR -Sucursala Arges.
Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. B. S.R.L., impotriva  paratelor S.C. S. T. S.R.L., BRD- GSG -SUCURSALA PITESTI, si  BNR ROMANIA -SUCURSALA PITESTI.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 09.09.2009 la Tribunalul Comercial Arges. 
Presedinte,
Mirela Mitrea, judecator
Grefier,
Daniela Marin