Incheierea actului juridic de unul dintre asociatii SRL

1. Incheierea actului juridic de unul dintre asociatii SRL. Invocarea lipsei mandatului de reprezentare, a adunarii generale a actionarilor si a stampilei societatii cu raspundere limitata pe actul juridic autentic, astfel intocmit. Interpretarea clauzei penale inserata in contract.

Actele incheiate de administratorul societatii cu reclamantul,acte care se inscriu in puterile pe care legea le confera administratorilor societatii cu raspundere limitata ( art. 70, 72, 75 din LSC), sunt valide si angajeaza societatea parata in raport de clauzele convenite.
Absenta unei hotararii a AGA a societatii parata sau celor doi administratori in legatura cu incheierea actelor ce fac obiectul litigiului de fata constituie o chestiune care priveste  administrarea interna a societatii si raporturile dintre administratori cu societatea si asociatii si nu are nici o semnificatie in raporturile cu tertii, raporturi in care administratorul desemnat a actionat in baza prerogativelor  conferite de lege  pentru aceasta calitate.
Motivele invocate nu intrunesc conditiile nulitatii absolute, deoarece pretinsa depasire a puterii administratorului nu este un motiv de nulitate absoluta, in sensul unei vatamari grave ce nu se poate inlatura decat prin nulitatea actului.
Neaplicarea stampilei pe actele incheiate nu constituie motiv de nulitate a inscrisului autentificat.
Elementele de identificare ale societatii comerciale au fost mentionate in acte conform  certificatului de inregistrare al firmei "M si G " SRL  prezentat la momentul incheierii actelor, iar  semnatura ,  necontestata  de recurenta, apartine unuia dintre administratori, mandatat cu puteri depline de reprezentare, situatie in  care actele sunt valabile, parata neputand  invoca propria culpa constand in neaplicarea stampilei pe inscrisuri.
Decizia comerciala nr. 71/RC/2009 a Tribunalului Comercial Arges,pronuntata in dosar nr. 15455/280/2006

Prin actiunea introdusa la data de 16.12.2006 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr.15455/2180/2006 reclamantul-parat D N a  solicitat in contradictoriu cu parata-reclamanta SC M si G SRL pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare privitor la imobilul " cladire restaurant cu terasa de vara si atelier intretinere" situata in comuna V, sat. V, amplasata pe un teren al Primariei V, teren ce nu face obiectul actiunii
In motivarea cererii, intemeiata in drept pe disp. art.1073 si 1077 Cod civil.,reclamantul a aratat ca la data de 05.06.2006 a incheiat cu parata un antecontract de vanzare cumparare privitor la imobilul cladire restaurant, la aceeasi data intrand in posesia acesteia si incercand efectuarea de investitii  in acest spatiu.
A mai aratat ca  a convenit cu parata-reclamanta sa intocmeasca actul autentic de vanzare cumparare  intr-un termen de 3 luni de la data  semnarii contractului insa, cu toate acestea, si desi a achitat in intregime pretul convenit in cuantum de 10.000  Euro  parata-reclamanta refuza perfectarea contractului   translativ de proprietate in forma autentica.
  Parata-reclamanta SC M si G SRL reprezentanta prin G I G a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de  judecata.
  Totodata, aceeasi parata-reclamanta a investit instanta cu cerere reconventionala prin care a  solicitat, in contradictoriu  si cu paratul VM: sa se contate nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1537/506.2006 si a  actului aditional acesta autentificat sub nr. 2911/6.09.2006 si  a formulat actiune in anulare pentru cele doua acte juridice sus mentionate in contradictoriu cu BNP C V si C M in baza disp.art.100 din Legea nr. 36/1995.
Prin sentinta civila nr.1464/05.03.2008, Judecatoria Pitesti s-a admis actiunea formulata de reclamantul-parat D N , hotarare tinand loc de contract de vanzare - cumparare privitor la imobilul cladire-restaurant cu gradina de vara situat in comuna V sat V Judetul A, intervenit intre reclamantul-parat D  N in calitate de cumparator si parata -reclamanta SC M si G  SRL in calitate de vanzator ; S-a respins cererea reconventionala, formulata in contradictoriu cu reclamantul-parat D N  si cu paratul V I M , ca neintemeiata si s-a anulat actiunea in anulare formulata in cadrul cererii reconventionale in contradictoriu cu paratul BNP C V si C M.
  Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut in considerente ca  la data de 05.06.2006  intre reclamantul-parat in calitate de promitent cumparator si parata-reclamanta SC M si G SRL, reprezentata de paratul  V I M  s-a incheiat antecontractul de  vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1357 de BNP C V  prin care partile si-au asumat obligatia perfectarii in termen de 3 luni a actului de  vanzare cumparare in forma autentica privind "cladirea - restaurant cu gradina de vara" situata in comuna V pe un teren proprietatea comunei V, ce nu face obiectul antecontractului.
  Pretul convenit initial a fost de 20.000 Euro, din care 2.000 Euro, reprezentand avans a fost achitat la incheierea antecontractului astfel cum se stipuleaza in cuprinsul acestuia. 
Acest contract a fost amendat prin actul aditional autentificat sub nr. 1357/05.06.2006 la acelasi  birou notarial, in care  partile au convenit  ca pretul constructiei este de 10.000 Euro, ce a fost achitat integral  la incheierea actului aditional. Totodata, a fost prorogat termenul la care se va  perfecta actul de vanzare cumparare in forma autentica,  pentru inca 3 luni de la data autentificarii actului aditional .
Instanta a retinut ca  potrivit principiului autonomiei de vointa partile sunt libere sa incheie orice acte juridice, atat numite cat si nenumite si sa stabileasca continutul acestora, cu  respectarea limitelor impuse de  normele imperative si de regulile de convietuire sociala Actul, chiar daca s-ar admite ca a fost incheiat cu depasirea puterilor de reprezentare, este valabil si opozabil mandantului si tertului de buna credinta  in conditiile mandatului aparent.
Astfel, depasirea mandatului incredintat prin actul constitutiv nu poate fi opusa  tertului care a contractat increzandu-se  in mod legitim in calitatea  de mandatar cu puteri depline a cocontractantului sau.
De asemenea, instanta de fond a retinut ca ratificarea este un act juridic unilateral care  valoreaza  mandat, operand retroactiv de la data incheierii actului (retihabitio mandato aequiparatur). In cauza, faptul ca promitentul cumparator a intrat in posesia obiectului antecontractului inca din momentul incheierii acestuia, efectuand asupra lui o serie de  imbunatatiri, cu acordul cel putin  tacit al celuilalt administrator, este o  imprejurare de fapt care denota in mod  neechivoc  ratificarea si de catre acesta  a actului incheiat de celalalt asociat, lipsind de efecte schimbarea ulterioara a  intentiei sale  in sensul de a nu mai instraina  bunul, in virtutea principiului irevocabilitatii.
  De altfel, legea societatilor comerciale nu prevede obligativitatea hotararii adunarii generale a asociatilor pentru instrainarea bunurilor societatii cu raspundere limitata, ci numai in ceea ce priveste bunurile societatii pe actiuni (art. 153 ind.22 din Legea nr. 31/1990).
In ceea ce priveste cererea principala, instanta de fond a retinut ca prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1357 de BNP CV  si amendat prin actul aditional autentificat sub nr. 1357/05.06.2006 la acelasi  birou notarial,  partile si-au asumat in mod valabil o obligatie de a face, si anume obligatia de a incheia in viitor contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, amanand transferul proprietatii asupra cladirii in litigiu pentru acel moment.; la momentul incheierii acestor acte au fost executate si clauzele anticipatorii constand in plata pretului si predarea folosintei.  Avand in vedere refuzul promitentei vanzatoare, parata-reclamanta in prezenta cauza, de a se conforma obligatiei asumate,  in baza art.1073  si 1077 Cod civil si in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor, instanta de fond a admis actiunea  avand ca obiect  pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de  contract de vanzare cumparare in privinta cladirii, astfel cum a fost identificata si individualizata in antecontractul nr. 1537/05.06.2006.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel in termen legal  paratii V IM si SC M si G SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
 Tribunalul Arges - Sectia civila, investit la data de 24.04.2008 cu solutionarea apelurilor, le-a calificat drept recurs , avand in vedere dispozitiile art. 282 ind. 1 Cod procedura civila si caracterul patrimonial al cererii, si, retinand caracterul comercial al pretentiilor , prin Decizia nr.1583/R/2008 a declinat competenta solutionarii recursului in favoarea Tribunalului Comercial Arges.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.11.2008. Tribunalul Comercial, analizand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate, dar si sub toate aspectele, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, constata si retine urmatoarele:
In recursul sau (f.3), al carui temei legal nu este specificat, dar pe care,  instanta de recurs il circumscrie motivelor avute in vedere de art.304 pct.9 Cod proc.civila, paratul-recurent V I M arata ca in mod gresit instanta a retinut ca nu era necesara o hotarare a Adunarii Generale a Actionarilor pentru a se putea face o promisiune de vanzare fiind vorba de un act de administrare, in realitate acesta fiind un act de dispozitie.
Instanta a avut in vedere interogatoriul reclamantului D N desi cele afirmate nu corespund adevarului.
In fine, paratul -recurent V I M arata ca notarul public in fata caruia a fost semnat actul avea datoria de a-l incunostinta de necesitatea prezentarii unei imputerniciri sau a hotararii Adunarii Generale a Actionarilor prin care era mandatat sa incheie un astfel de inscris.
Parata-recurenta SC M si G SRL  a sustinut , prin prisma motivului de recurs prevazut de art. 304 pct.8 Cod procedura civila, ca instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acesteia.
In mod gresit instanta a respins cererea reconventionala prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare cumparare 1537/05.06.2006 , desi actul a fost incheiat in frauda legii si a drepturilor societatii.
Astfel, in antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul 1537/05.06.2006 s-a mentionat ca pretul integral de cumparare a imobilelor instrainate este de 20.000 Euro ,din care s-a achitat suma de 2.000 Euro, consemnandu-se ca terenul de sub constructie nu face obiectul antecontractului. In actul aditional nr. 2911/06.09.2006 s-a mentionat ca din suma de 20.000. Euro s-a achitat suma de 10.000 Euro reprezentand pretul constructiei , iar 10.000 Euro reprezinta pretul terenului. Numai  interpretand  gresit actul , instanta putea sa retina ca pretul constructiei a fost achitat integral, intrucat pretul real a fost acela de 20.000 Euro, din care s-a achitat numai jumatate .
Aceeasi recurenta a invocat existenta in continutul antecontractului de vanzare - cumparare a clauzei conform careia "sanctiunea neincheierii contractului din vina promitentei -vanzatoare la termenul fixat consta in restituirea catre promitentul - cumparator a avansului primit_"situatie in care reclamantul trebuia sa recurga la executarea clauzei , conform vointei partilor.
In mod gresit instanta de fond a retinut refuzul incheierii contractului de catre promitenta - vanzatoare, in realitate societatea nefiind notificata in scopul incheierii contractului de vanzare - cumparare in forma ceruta de lege.
Prin prisma motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, recurenta - parata SC M si G SRL a sustinut ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal sau cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
In motivarea acestui motiv de recurs, recurenta a aratat ca actul aditional incheiat a fost semnat numai de un singur asociat,care nu avea mandat pentru instrainarea bunurilor societatii  si in lipsa unei hotarari a Adunarii Generale a Actionarilor in acest sens. Instanta a retinut aplicabilitatea dispozitiilor art. 153 ind.22 din Legea nr. 31/1990, dar a pierdut din vedere dispozitiile art. 191 si art. 197 din aceeasi lege, potrivit carora hotararile asociatilor se iau in adunarea generala iar administrarea societatii se realizeaza de unul sau mai multi administratori numiti prin actul constitutiv sau de adunarea generala.
S-a aratat ca VI M a semnat actele in calitatea sa de asociat, iar nu in calitate de administrator , simpla semnatura a acestuia pe inscrisuri, in lipsa stampilei societatii, nefiind de natura sa angajeze societatea in sensul in care a dorit acest asociat.
Instanta de fond a retinut ratificarea de catre asociatul G I G a actelor intocmite, prin acceptarea tacita, fara a exista o dovada in acest sens.
La termenul din data de 26.03.2009,V I M a depus o cerere completatoare a motivelor de recurs, prin care a invocat  inadmisibilitatea actiunii reclamantului constand in pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic,intrucat conditiile de fond si forma impuse de lege in vederea incheierii unui antecontract de vanzare -cumparare , de catre o societate comerciala, nu sunt indeplinite.
Recursul declarat de SC M si G SRL se va respinge ca nefundat, pentru urmatoarele considerente:
S-a invocat de catre recurenta persoana juridica faptul ca in mod  gresit  instanta a respins cererea reconventionala prin care s-a solicitat  constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare - cumparare,, motivul nulitatii constituindu-l frauda la lege. Astfel, actul s-a incheiat de un singur asociat fara a avea mandat de reprezentare, fara a exista o hotarare a adunarii generale  a actionarilor.
Frauda la lege, invocata drept temei al cererii reconventionale nu a fost  dovedita in cauza, si in mod corect instanta de fond a respins cererea paratei - reclamante.
In literatura se considera ca exista frauda la lege ori de cate ori, prin conventia lor partile incalca , cu intentie, o lege de ordine publica, ceea ce inseamna ca actul a avut ca scop fraudarea unei legii de interes general,definitie care  isi are  temei legal  in dispozitiile art. 5 din C. civil.
In speta frauda la lege ramane inexistenta cata vreme, prin scop si efecte, actul juridic a urmarit stramutarea unui imobil intre parti si nu violarea unor dispozitii legale de ordin general.
Referitor la sustinerea conform careia asociatul  V I M nu putea  incheia in mod  valabil un act de dispozitie  constand in promisiunea de vanzare - cumparare, tribunalul constata urmatoarele:
Administratorii societatii , in conceptia Legii 31/1990 sunt cei insarcinati cu conducerea societatii , si , in aceasta calitate se bucura, ca regula, de plenitudine de competenta, putand face toate operatiunile cerute pentru realizarea obiectului de activitate , daca actul constitutiv nu prevede altfel.
Astfel, potrivit art. 75, art.90 si art. 197 din LSC ,asociatii reprezentand majoritatea capitalului social al societatilor cu raspundere limitata vor putea fixa sau limita puterile administratorilor,iar dreptul de a reprezenta societatea apartine fiecarui administrator , daca actul constitutiv nu prevede altfel.
Pe de alta parte, art. 35 din Decretul nr. 31/1954,  prevede ca "persoana juridica isi exercita drepturile si isi exercita obligatiile prin organele sale. Actele juridice facute de organele persoanei juridice ,in limitele puterilor ce le-au fost conferite ,sunt actele persoanei juridice insasi."
Este fara putinta de tagada ca in contractul de societate ( f.88 si urm. dos. fond) este exprimata vointa sociala de a numi pe cei doi asociati, administratori cu puteri depline si egale  de reprezentare ( art. 12) care, unita cu acceptarea de catre administratori a functiei incredintate, se incadreaza in tiparul mandatului comercial.
Natura contractuala a mandatului se completeaza cu dispozitiile  legale, art. 36 din  Decretul 31/ 1954 dispunand ca raporturile dintre persoana juridica si cei care alcatuiesc " organele sale " sunt supuse regulilor mandatului, iar in art. 389 Cod. Comercial se prevede ca " Daca mai multi  administratori sunt numiti prin acelasi  act  fara a se arata ca ei trebuie sa lucreze impreuna fiecare dintre ei poate lucra in lipsa celuilalt ".
Asadar, administratorul  nu este un simplu mandatar ci este purtatorul vointei sociale, cel ce exprima si executa vointa sociala, nefiind nevoie, in speta, ca persoana juridica  sa emita un mandat de reprezentare  pentru administrator, in scopul incheierii  unui act juridic , date fiind prerogativele recunoscute acestuia prin contractul de societate.
Prin urmare actele incheiate de administratorul societatii cu reclamantul,acte care se inscriu in puterile pe care legea le confera administratorilor societatii cu raspundere limitata ( art. 70, 72, 75 din LSC), sunt valide si angajeaza societatea parata in raport de clauzele convenite.
Absenta unei hotararii a AGA a societatii parata sau celor doi administratori in legatura cu incheierea actelor ce fac obiectul litigiului de fata constituie o chestiune care priveste  administrarea interna a societatii si raporturile dintre administratori cu societatea si asociatii si nu are nici o semnificatie in raporturile cu tertii, raporturi in care administratorul desemnat a actionat in baza prerogativelor  conferite de lege  pentru aceasta calitate.
Motivele invocate nu intrunesc conditiile nulitatii absolute, deoarece pretinsa depasire a puterii administratorului nu este un motiv de nulitate absoluta, in sensul unei vatamari grave ce nu se poate inlatura decat prin nulitatea actului.
Neaplicarea stampilei pe actele incheiate nu constituie motiv de nulitate a inscrisului autentificat.
Elementele de identificare ale societatii comerciale au fost mentionate in acte conform  certificatului de inregistrare al firmei "M si G " SRL / (f.66) prezentat la momentul incheierii actelor, iar  semnatura ,  necontestata  de recurenta, apartine unuia dintre administratori, mandatat cu puteri depline de reprezentare, situatie in  care actele sunt valabile, parata neputand  invoca propria culpa constand in neaplicarea stampilei pe inscrisuri.
Referitor la clauza penala inserata in cuprinsul antecontractului de vanzare cumparare, tribunalul  retine urmatoarele : 
Clauza penala,completata prin art. 1066 Cod Civil si urm. determina anticipat cuantumul prejudiciului,in caz de neexecutare a obligatiei , dar nu creeaza pentru debitor posibilitatea de se libera printr-o alta prestatie decat cea principala.
Debitorul nu are  un drept de optiune intre executarea obligatiei principale si plata clauzei penale, deci el nu poate refuza executarea obligatiei principale, oferind clauza penala.
Dupa ce obligatia principala a devenit exigibila si nu a fost executata de catre debitor, creditorul are facultatea de a cere de la debitor  fie executarea in natura a obligatiei principale, pe cheltuiala acestuia din urma, facand aplicarea art. 1076-1077 C. Civil, fie sa solicite indeplinirea clauzei penale.
Cum reclamantul - creditor a optat pentru executarea obligatiei; motivul de recurs, vizand liberarea  debitorului prin indeplinirea clauzei penale este nefondat.
Recurenta a mai criticat hotararea instantei de fond si sub aspectul retinerii ratificarii actului de catre celalalt asociat.
In mod corect instanta de fond a retinut ca promitentul - cumparator a intrat in posesia obiectului antecontractului , din momentul incheierii acestuia si a efectuat asupra lui o serie de imbunatatiri, fara ca asociatul nesemnatar sa se opuna, fapt ce denota ratificarea actului incheiat de celalalt asociat , lipsind de efecte schimbarea ulterioara a intentiei sale, in sensul de a nu mai  instraina bunul, in virtutea principiului irevocabilitatii.
Cu privire la  achitarea a numai jumatate din pretul convenit prin antecontractul de vanzare - cumparare se retine ca actul aditional , presupune, prin natura sa o modificare a actului initial convenit intre parti, aceasta modificare putand viza orice element al conventiei, inclusiv pretul.
Tribunalul Comercial Arges, avand in vedere considerentele aratate, a respins, ca nefondat recursul declarat de societatea comerciala .
  Recursul declarat de V I M, urmeaza a fi respins ca lipsit de interes, pentru urmatoarele considerente:
Recurentul nu este parte in cererea principala iar cererea reconventionala, prin care a fost chemat in judecata in calitate de parat a fost respinsa .
Interesul, definit ca folosul practic urmarit prin declansarea procedurii judiciare, trebuie sa existe nu numai la punerea in miscare a actiunii prin introducerea cererii de chemare in judecata, ci trebuie sa fie indeplinit in legatura cu toate formele procedurale care alcatuiesc continutul actiunii. In masura in care promovarea oricarei forme procedurale nu asigura nici un folos practic celui care a recurs la ea, forma procedurala respectiva este lipsita de interes.
Critica pe care recurentul -parat  V I M a adus-o deciziei instantei de fond este legata de  valabilitatea actelor pe care le-a incheiat cu reclamantul  si a solicitat respingerea cererii principale si admiterea cererii reconventionale.
Intrucat, prin respingerea cererii reconventionale  formulata  de cealalta parte, recurentul nu a suferit nici un prejudiciu, nu justifica interesul in promovarea caii de atac, iar admiterea ca atare a recursului si modificarea hotararii in sensul admiterii cererii reconventionale in contradictoriu cu acest parat ar echivala cu agravarea situatiei in propria cale de atac.
Fata de cele ce preced, recursul formulat de acest recurent a fost respins pentru lipsa interesului in exercitarea acestei cai de atac, cu consecinta pastrarii hotararii atacate.