CONTESTATIE IN ANULARE SPECIALA. ART.318 TEZA II COD PROCEDURA CIVILA
(Decizie nr. 217/CA din data de 28.09.2006 pronuntata de Curtea de Apel Oradea) SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie : CONTESTATIE IN ANULARE SPECIALA. ART.318 TEZA II COD PROCEDURA CIVILA.
In literatura si practica judiciara se face constant deosebirea intre motivele de casare si argumentele aratate in sprijinirea acestor motive. Art.318 teza II Cod procedura civila are in vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare invocate in termen de catre recurent, iar nu argumentele de fapt sau de drept invocate de parte, care oricat de larg ar fi dezvoltate, sunt intotdeauna subsumate motivelor de casare pe care il sprijina.
Instanta de recurs este astfel in drept sa grupeze argumentele folosite de recurent in dezvoltarea unor motive de casare pentru a raspunde printr-un considerent comun, fiind suficient ca instanta de recurs sa arate considerentele pentru care a gasit ca motivul de casare este neintemeiat, chiar daca nu a raspuns la toate argumentele recurentului.
Prin decizia nr.133/CA din 20 aprilie 2006, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de M.C. in reprezentarea numitei M.L., impotriva sentintei nr.34/CA din 6 februarie 2006, pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care a mentinut-o in totul.
In motivele de recurs, recurenta prin mandatarul sau a adus critici privind nelegalitatea sentintei, intemeiate pe prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila, critici ce pot fi grupate in sustinerea nelegalitatii sentintei ca urmare a incalcarii prevederilor art.10 din Legea nr.300/2004 privind autorizarea persanelor fizice si a asociatiilor familiale, care desfasoara activitati economice in mod independent.
Contrar sustinerilor recurentei, nu s-a putut retine aplicarea gresita a legii cata vreme art.18 din Legea nr.300/2004, a fost modificat prin art.1 din Legea nr.378/2005, in sensul ca "activitatile economice care fac obiectul prezentei legi, sunt cele prevazute in cadrul clasificarii activitatilor din economia nationala - CAEN, aprobata prin H.G. nr.656/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei - Partea I - nr.301 din 5 noiembrie 1997, actualizata prin Ordinul Presedintelui Institutului National de Statistica nr.601/2002, publicat in M.O. al Romaniei, Partea I, nr.908 din 13 decembrie 2002, si a caror desfasurare de catre persoane fizice autorizate sau asociatii familiale nu necesita autorizare in baza unei legi speciale".
Vazand si prevederile art.II ale Legii nr.378/2005, prin care s-a prevazut ca pentru aplicarea corespunzatoare a art.18 din aceeasi lege, "Agentia Nationala pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie va modifica impreuna cu institutiile prevazute la art.23 din aceeasi lege, normele metodologice de aplicare a Legii nr.300/2004 privind autorizarea persoanelor fizice si a asociatiilor familiale, care desfasoara activitati economice in mod independent, aprobate prin Hotararea Guvernului nr.1766/2004, prin crearea unei liste cu activitatile reglementate prin legi speciale", cata vreme aceasta lista nu a fost modificata, s-a apreciat ca, solutia instantei de respingere a actiunii se incadreaza in textele legale aplicabile.
Cererea de schimbare a codului activitatii CAEN de la nr.9305 la nr.8514 a fost respinsa cu motivarea ca tratamentul prin bioenergie nu este inclus printre activitatile enumerate in anexa nr.I a H.G. nr.1766/2004. Aceasta motivare a instantei de fond nu putea fi retinuta ca o critica de nelegalitate, deoarece instanta nu a dat suprematie unui act normativ de rang inferior, ci a avut in vedere prevederile art.I din Legea nr.300/2004, precum si normele metodologice de aplicare ale acestei legi ce prevad in mod limitativ activitatile ce puteau fi desfasurate de catre persoane fizice sau asociatii familiale autorizate, judecatorul neputand adauga noi activitati.
Nu s-a putut retine nici incalcarea dispozitiilor art.30 si 31 alin.2 din Legea nr.26/1990, cata vreme legiuitorul a prevazut ca "se vor putea face mentiuni care sa arate mai precis persoana comerciantului sau felul comertului sau", ori mentiunea Clinica "Sfanta Maria" nu ar aduce o astfel de precizare.
S-a apreciat ca nefondate sunt si criticile referitoare la incalcarea prevederilor art.41 alin.1 din Constitutia Romaniei, conform caruia "dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este libera".
Chiar daca nici Constitutia Romaniei si nici Legile nr.300/2004, ori nr.26/1990 nu interzic activitatea referitoare la sanatatea umana - tratamente prin bioenergie, pentru autorizarea desfasurarii unei astfel de activitati, reclamanta trebuia sa se incadreze in cerintele legii speciale, intrucat inregistrarile impuse de lege au drept scop pe de o parte sa asigure evidenta privind existenta si activitatea comerciantilor, iar pe de alta parte ocrotirea intereselor generale ale societatii si chiar ale comerciantilor insisi.
Recunoscand libertatea exercitarii unei activitati, statul stabileste in interesul societatii regulile dupa care se desfasoara o activitate comerciala, si evident modificarea unei astfel de activitati, astfel ca, refuzul intimatei Primaria Municipiului S.M. nu a putut fi apreciat ca nefondat, raportat la actele normative mai sus indicate.
Impotriva acestei decizii, in termen legal a formulat contestatie in anulare contestatorul M.C. - in calitate de imputernicit al sotiei sale M.L., solicitand admiterea contestatiei, anularea deciziei atacate si reluarea judecatii de la cel mai vechi act de procedura efectuat in vederea pronuntarii unei hotarari neviciate.
In motivarea contestatiei, contestatorul a precizat ca instanta a respins recursul ca nefondat, solutie la care a ajuns ca urmare a cercetarii motivelor de recurs prin prisma sustinerilor si intereselor intimatilor parati si nu prin prisma literei legii, a drepturilor prevazute in constitutia acestei tari.
Primul motiv de recurs a acuzat aplicarea gresita a prevederilor art.10 din Legea nr.300/2004. Ei au solicitat inscrierea codului CAEN nr.8514 in autorizatia ce a fost preschimbata in baza prevederilor art.10 din Legea nr.300/2004 si nu a art.18. Acest cod nr.8514 a fost trecut in autorizatia eliberata la data de 29 martie 1994 de Consiliul Judetean S.M. in baza Decretului - Lege nr.54/1990, autorizatia avand nr.6995.
Art.18 are in vedere recunoasterea calificarii dobandite in strainatate in afara sistemului de invatamant si nu poate constitui temei legal pentru refuzul primarului si al instantei, de inscriere in autorizatie a codului CAEN 8514.
Astfel, art.18 este corelat cu art.10 si ca atare instanta nu a cercetat in conditiile art.304/1 Cod procedura civila, motivul de recurs privind gresita aplicare a prevederilor art.10.
Ca instanta nu a cercetat motivul de recurs in conditiile art.304/1 Cod procedura civila, rezulta si din art.II al Legii nr.378/2005 coroborat cu art.7 alin.1 din Legea nr.300/2004.
Lista invocata de primar pentru a-si justifica refuzul de inscriere in autorizatie a codului CAEN 8514 si considerata si de catre instanta ca fiind legal aplicabila, a fost abrogata odata cu modificarea art.18 din Legea nr.378/2005.
De altfel, anexa nr.I a HG nr.1766/2004 este identica cu anexa nr.3 a Ordinului nr.701/17.12.2003, la care facea trimitere vechiul art.18 din Legea nr.300/2004 si cuprinde lista activitatilor economice pentru care se recunoaste automat calificarea.
Ori, Legea nr.300/2004 prin art.10 nu limiteaza activitatile ce le pot desfasura persoanele fizice la lista celor care li se recunosc calificarea dobandita in strainatate.
Ambiguitatile si necorelarile din actele normative au fost exploatate de primar spre a refuza inscrierea codului CAEN 8514 si a induce instantele in eroare.
A invocat si ca nu a fost cercetat prin prisma art.304/1 Cod procedura civila, motivul de recurs privind incalcarea prevederilor art.30 si 31 din Legea nr.26/1990.
Solicitarea sa de rezervare si atribuire a denumirii M.L.- Cabinet Bioenergetic - Clinica "Sfanta Maria" este intemeiata pe dispozitiile articolelor mentionate si nu face altceva decat sa promoveze o denumire purtata din anul 1994 de la autorizarea activitatii de tratamente prin bioenergie.
Sustinerea primarului si a ORC ca s-ar induce in eroare cu aceasta denumire, este falsa si evident potrivnica, din moment ce in localitatea respectiva exista si "Clinica Sfantul Anton" in cadrul caruia isi desfasoara activitatea medici de deferite specializari, fara ca denumirea sa ii faca pe pacienti sa acuze ca au fost derutati, ca au vrut sa mearga la biserica dar au ajuns la medici.
Prin intampinare, intimatul Primarul Municipiului S.M. a solicitat respingerea contestatiei in anulare pe considerentul ca nu s-a facut dovada incidentei prevederilor legale cuprinse in art.317 - 321 Cod procedura civila.
Examinand contestatia in anulare formulata de contestatorul M.C., in reprezentarea sotiei sale M.L., instanta a apreciat ca aceasta este nefondata.
Potrivit art.318 teza II Cod procedura civila (text invocat de contestator ca temei legal pentru promovarea contestatiei in anulare) "hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie..... cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
In literatura si practica judiciara, se face constant deosebirea intre motivele de casare si argumentele aratate in sprijinirea acestor motive. Art.318 Cod procedura civila, are in vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare invocate in termen de catre recurent, iar nu argumentele de fapt sau de drept incadrate de parte care, oricat de larg ar fi dezvoltate, sunt intotdeauna subsumate motivului de casare pe care il sprijina.
Instanta de recurs este astfel in drept sa grupeze argumentele folosite de recurent in dezvoltarea unui motiv de casare, pentru a raspunde printr-un considerent comun, fiind suficient ca instanta de recurs sa arate considerentele pentru care a gasit ca motivul de casare este neintemeiat, chiar daca nu a raspuns la toate argumentele recurentului.
In speta, instanta de recurs a raspuns criticilor recurentului intemeiate pe dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, apreciind ca nefondate sustinerile acestuia referitoare la gresita aplicare a unor prevederi legale, respectiv art.18 din Legea nr.300/2004, art.30 si 31 alin.2 din Legea nr.26/1990 si art.41 alin.1 din Constitutia Romaniei.
Nu se putea sustine astfel necercetarea acestor motive de recurs prin prisma art.304/1 Cod procedura civila, cum sustine contestatorul , iar pe de alta parte, in doctrina si practica judiciara s-a statuat ca art.306 alin.2 Cod procedura civila, potrivit caruia, instanta de recurs poate sa retina, din oficiu motive de casare de ordine publica, nu se aplica prin analogie, in materia contestatiei in anulare.
De asemenea, prin calea de atac extraordinara a contestatiei in anulare, legiuitorul nu a urmarit sa deschida partilor calea recursului la recurs care sa fie solutionat de aceeasi instanta.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul dispozitiilor art.320 Cod procedura civila, contestatia in anulare formulata de contestatorul M.C. in reprezentarea sotiei sale M.L., a fost respinsa ca nefondata.
Sursa primara
Decizia nr.133/CA/20.04.2006 a Curtii de Apel Oradea ;
Dosar 946/CA/2006;
Decizia nr.217/CA/28.09.2006 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar 1704/CA/2006;
Temei de drept
- art.318 teza II Cod procedura civila.
Materie : CONTESTATIE IN ANULARE SPECIALA. ART.318 TEZA II COD PROCEDURA CIVILA.
In literatura si practica judiciara se face constant deosebirea intre motivele de casare si argumentele aratate in sprijinirea acestor motive. Art.318 teza II Cod procedura civila are in vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare invocate in termen de catre recurent, iar nu argumentele de fapt sau de drept invocate de parte, care oricat de larg ar fi dezvoltate, sunt intotdeauna subsumate motivelor de casare pe care il sprijina.
Instanta de recurs este astfel in drept sa grupeze argumentele folosite de recurent in dezvoltarea unor motive de casare pentru a raspunde printr-un considerent comun, fiind suficient ca instanta de recurs sa arate considerentele pentru care a gasit ca motivul de casare este neintemeiat, chiar daca nu a raspuns la toate argumentele recurentului.
Prin decizia nr.133/CA din 20 aprilie 2006, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de M.C. in reprezentarea numitei M.L., impotriva sentintei nr.34/CA din 6 februarie 2006, pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care a mentinut-o in totul.
In motivele de recurs, recurenta prin mandatarul sau a adus critici privind nelegalitatea sentintei, intemeiate pe prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila, critici ce pot fi grupate in sustinerea nelegalitatii sentintei ca urmare a incalcarii prevederilor art.10 din Legea nr.300/2004 privind autorizarea persanelor fizice si a asociatiilor familiale, care desfasoara activitati economice in mod independent.
Contrar sustinerilor recurentei, nu s-a putut retine aplicarea gresita a legii cata vreme art.18 din Legea nr.300/2004, a fost modificat prin art.1 din Legea nr.378/2005, in sensul ca "activitatile economice care fac obiectul prezentei legi, sunt cele prevazute in cadrul clasificarii activitatilor din economia nationala - CAEN, aprobata prin H.G. nr.656/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei - Partea I - nr.301 din 5 noiembrie 1997, actualizata prin Ordinul Presedintelui Institutului National de Statistica nr.601/2002, publicat in M.O. al Romaniei, Partea I, nr.908 din 13 decembrie 2002, si a caror desfasurare de catre persoane fizice autorizate sau asociatii familiale nu necesita autorizare in baza unei legi speciale".
Vazand si prevederile art.II ale Legii nr.378/2005, prin care s-a prevazut ca pentru aplicarea corespunzatoare a art.18 din aceeasi lege, "Agentia Nationala pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie va modifica impreuna cu institutiile prevazute la art.23 din aceeasi lege, normele metodologice de aplicare a Legii nr.300/2004 privind autorizarea persoanelor fizice si a asociatiilor familiale, care desfasoara activitati economice in mod independent, aprobate prin Hotararea Guvernului nr.1766/2004, prin crearea unei liste cu activitatile reglementate prin legi speciale", cata vreme aceasta lista nu a fost modificata, s-a apreciat ca, solutia instantei de respingere a actiunii se incadreaza in textele legale aplicabile.
Cererea de schimbare a codului activitatii CAEN de la nr.9305 la nr.8514 a fost respinsa cu motivarea ca tratamentul prin bioenergie nu este inclus printre activitatile enumerate in anexa nr.I a H.G. nr.1766/2004. Aceasta motivare a instantei de fond nu putea fi retinuta ca o critica de nelegalitate, deoarece instanta nu a dat suprematie unui act normativ de rang inferior, ci a avut in vedere prevederile art.I din Legea nr.300/2004, precum si normele metodologice de aplicare ale acestei legi ce prevad in mod limitativ activitatile ce puteau fi desfasurate de catre persoane fizice sau asociatii familiale autorizate, judecatorul neputand adauga noi activitati.
Nu s-a putut retine nici incalcarea dispozitiilor art.30 si 31 alin.2 din Legea nr.26/1990, cata vreme legiuitorul a prevazut ca "se vor putea face mentiuni care sa arate mai precis persoana comerciantului sau felul comertului sau", ori mentiunea Clinica "Sfanta Maria" nu ar aduce o astfel de precizare.
S-a apreciat ca nefondate sunt si criticile referitoare la incalcarea prevederilor art.41 alin.1 din Constitutia Romaniei, conform caruia "dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este libera".
Chiar daca nici Constitutia Romaniei si nici Legile nr.300/2004, ori nr.26/1990 nu interzic activitatea referitoare la sanatatea umana - tratamente prin bioenergie, pentru autorizarea desfasurarii unei astfel de activitati, reclamanta trebuia sa se incadreze in cerintele legii speciale, intrucat inregistrarile impuse de lege au drept scop pe de o parte sa asigure evidenta privind existenta si activitatea comerciantilor, iar pe de alta parte ocrotirea intereselor generale ale societatii si chiar ale comerciantilor insisi.
Recunoscand libertatea exercitarii unei activitati, statul stabileste in interesul societatii regulile dupa care se desfasoara o activitate comerciala, si evident modificarea unei astfel de activitati, astfel ca, refuzul intimatei Primaria Municipiului S.M. nu a putut fi apreciat ca nefondat, raportat la actele normative mai sus indicate.
Impotriva acestei decizii, in termen legal a formulat contestatie in anulare contestatorul M.C. - in calitate de imputernicit al sotiei sale M.L., solicitand admiterea contestatiei, anularea deciziei atacate si reluarea judecatii de la cel mai vechi act de procedura efectuat in vederea pronuntarii unei hotarari neviciate.
In motivarea contestatiei, contestatorul a precizat ca instanta a respins recursul ca nefondat, solutie la care a ajuns ca urmare a cercetarii motivelor de recurs prin prisma sustinerilor si intereselor intimatilor parati si nu prin prisma literei legii, a drepturilor prevazute in constitutia acestei tari.
Primul motiv de recurs a acuzat aplicarea gresita a prevederilor art.10 din Legea nr.300/2004. Ei au solicitat inscrierea codului CAEN nr.8514 in autorizatia ce a fost preschimbata in baza prevederilor art.10 din Legea nr.300/2004 si nu a art.18. Acest cod nr.8514 a fost trecut in autorizatia eliberata la data de 29 martie 1994 de Consiliul Judetean S.M. in baza Decretului - Lege nr.54/1990, autorizatia avand nr.6995.
Art.18 are in vedere recunoasterea calificarii dobandite in strainatate in afara sistemului de invatamant si nu poate constitui temei legal pentru refuzul primarului si al instantei, de inscriere in autorizatie a codului CAEN 8514.
Astfel, art.18 este corelat cu art.10 si ca atare instanta nu a cercetat in conditiile art.304/1 Cod procedura civila, motivul de recurs privind gresita aplicare a prevederilor art.10.
Ca instanta nu a cercetat motivul de recurs in conditiile art.304/1 Cod procedura civila, rezulta si din art.II al Legii nr.378/2005 coroborat cu art.7 alin.1 din Legea nr.300/2004.
Lista invocata de primar pentru a-si justifica refuzul de inscriere in autorizatie a codului CAEN 8514 si considerata si de catre instanta ca fiind legal aplicabila, a fost abrogata odata cu modificarea art.18 din Legea nr.378/2005.
De altfel, anexa nr.I a HG nr.1766/2004 este identica cu anexa nr.3 a Ordinului nr.701/17.12.2003, la care facea trimitere vechiul art.18 din Legea nr.300/2004 si cuprinde lista activitatilor economice pentru care se recunoaste automat calificarea.
Ori, Legea nr.300/2004 prin art.10 nu limiteaza activitatile ce le pot desfasura persoanele fizice la lista celor care li se recunosc calificarea dobandita in strainatate.
Ambiguitatile si necorelarile din actele normative au fost exploatate de primar spre a refuza inscrierea codului CAEN 8514 si a induce instantele in eroare.
A invocat si ca nu a fost cercetat prin prisma art.304/1 Cod procedura civila, motivul de recurs privind incalcarea prevederilor art.30 si 31 din Legea nr.26/1990.
Solicitarea sa de rezervare si atribuire a denumirii M.L.- Cabinet Bioenergetic - Clinica "Sfanta Maria" este intemeiata pe dispozitiile articolelor mentionate si nu face altceva decat sa promoveze o denumire purtata din anul 1994 de la autorizarea activitatii de tratamente prin bioenergie.
Sustinerea primarului si a ORC ca s-ar induce in eroare cu aceasta denumire, este falsa si evident potrivnica, din moment ce in localitatea respectiva exista si "Clinica Sfantul Anton" in cadrul caruia isi desfasoara activitatea medici de deferite specializari, fara ca denumirea sa ii faca pe pacienti sa acuze ca au fost derutati, ca au vrut sa mearga la biserica dar au ajuns la medici.
Prin intampinare, intimatul Primarul Municipiului S.M. a solicitat respingerea contestatiei in anulare pe considerentul ca nu s-a facut dovada incidentei prevederilor legale cuprinse in art.317 - 321 Cod procedura civila.
Examinand contestatia in anulare formulata de contestatorul M.C., in reprezentarea sotiei sale M.L., instanta a apreciat ca aceasta este nefondata.
Potrivit art.318 teza II Cod procedura civila (text invocat de contestator ca temei legal pentru promovarea contestatiei in anulare) "hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie..... cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
In literatura si practica judiciara, se face constant deosebirea intre motivele de casare si argumentele aratate in sprijinirea acestor motive. Art.318 Cod procedura civila, are in vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare invocate in termen de catre recurent, iar nu argumentele de fapt sau de drept incadrate de parte care, oricat de larg ar fi dezvoltate, sunt intotdeauna subsumate motivului de casare pe care il sprijina.
Instanta de recurs este astfel in drept sa grupeze argumentele folosite de recurent in dezvoltarea unui motiv de casare, pentru a raspunde printr-un considerent comun, fiind suficient ca instanta de recurs sa arate considerentele pentru care a gasit ca motivul de casare este neintemeiat, chiar daca nu a raspuns la toate argumentele recurentului.
In speta, instanta de recurs a raspuns criticilor recurentului intemeiate pe dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, apreciind ca nefondate sustinerile acestuia referitoare la gresita aplicare a unor prevederi legale, respectiv art.18 din Legea nr.300/2004, art.30 si 31 alin.2 din Legea nr.26/1990 si art.41 alin.1 din Constitutia Romaniei.
Nu se putea sustine astfel necercetarea acestor motive de recurs prin prisma art.304/1 Cod procedura civila, cum sustine contestatorul , iar pe de alta parte, in doctrina si practica judiciara s-a statuat ca art.306 alin.2 Cod procedura civila, potrivit caruia, instanta de recurs poate sa retina, din oficiu motive de casare de ordine publica, nu se aplica prin analogie, in materia contestatiei in anulare.
De asemenea, prin calea de atac extraordinara a contestatiei in anulare, legiuitorul nu a urmarit sa deschida partilor calea recursului la recurs care sa fie solutionat de aceeasi instanta.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul dispozitiilor art.320 Cod procedura civila, contestatia in anulare formulata de contestatorul M.C. in reprezentarea sotiei sale M.L., a fost respinsa ca nefondata.
Sursa primara
Decizia nr.133/CA/20.04.2006 a Curtii de Apel Oradea ;
Dosar 946/CA/2006;
Decizia nr.217/CA/28.09.2006 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar 1704/CA/2006;
Temei de drept
- art.318 teza II Cod procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie in anulare
Contestatie in anulare - Sentinta civila nr. 324 din data de 28.03.2011contestatie in anulare.inculpat neaudiat in calea de atac - Decizie nr. 35 din data de 10.12.2008
Simetrie: conditii de autorizare functionare agent forta de munca - retragere autorizatie. - Sentinta civila nr. 56/F din data de 03.06.2015
Decizie de impunere emisa de Casa judeteana de Asigurari de Sanatate pentru stabilirea contributiei de asigurari de sanatate datorata ca urmare a producerii de venituri din profesia de avocat - Decizie nr. 24/R din data de 13.01.2015
Suspendare permis de conducere masura administrativa sau sanctiune contraventionala complementara in cazul prevazut de art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002. - Decizie nr. 381/R din data de 31.03.2014
Motivele si conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare. Greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor. - Decizie nr. 2190/R din data de 29.09.2014
I. Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedura civila: „Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omi - Decizie nr. 3410/R din data de 20.06.2013
Modalitatea de calcul prevazuta la art. 3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice. - Decizie nr. 957/R din data de 22.10.2010
conteststie la tabelul definitiv al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 2601/sind din data de 12.12.2011
Contestatie impotriva tabeluluipreliminar al creantelor debitoarei SC.I.C. SRL - Sentinta civila nr. 623/sind din data de 01.04.2010
Contestatie in anulare. Admisibilitate. Notiunea de greseala materiala. - Decizie nr. 1019 din data de 28.06.2017
Contesta?ie in anulare. Alegerea de domiciliu dupa comunicarea hotararii. Neindeplinirea condi?iilor art. 317 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila. - Decizie nr. 53 din data de 17.02.2016
Contestatie in anulare. Greseala materiala. - Decizie nr. 4554 din data de 19.11.2012
Contestatia in anulare speciala. Invocarea drept erori materiale a unor greseli de judecata. Inadmisibilitatea contestatiei. - Decizie nr. 790 din data de 28.04.2010
Contestatie in anulare pe temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila. Completarea cadrului procesual cu o parte si pronuntarea asupra caii de atac la acelasi termen, fara citarea respectivei parti, desi nu era reprezentata si nici nu solicitas... - Decizie nr. 297 din data de 24.03.2010
Contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila - Decizie nr. 469 din data de 21.04.2008
Contestatie in anulare. Termen de exercitare - Decizie nr. 349 din data de 06.09.2007
Contestatie in anulare. Netimbrarea apelului si recursului - Decizie nr. 534 din data de 07.12.2007
Contestatie in anulare. Inadmisibilitatea recursului formulat impotriva deciziei irevocabile pronuntata in contestatie in anulare in raport cu disp. art.317, 318, 320 alin.3 si art.377 Cod procedura civila - Decizie nr. 99 din data de 17.08.2006
Contestatie in anulare. Calitate procesuala activa - Decizie nr. 2000 din data de 18.12.2006