Interpretarea dispozitiilor art. 117 alin 7 din Legea nr. 311990

Interpretarea dispozitiilor art. 117 alin 7 din Legea nr. 31/1990 privind mentionarea in cuprinsul convocarii a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterilor. Publicarea ordinii de zi este menita sa ofere actionarilor posibilitatea sa se pregateasca si sa se documenteze pentru a fi in deplina cunostinta cu problemele ce urmeaza sa se discute si, astfel, sa-si aduca contributia la formarea vointei sociale.
In speta, comparand continutul convocatorului cu contintul hotararii adoptate, asa cum a fost ea publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, se constata ca hotararea privind vanzarea unor active imobile si dobandirea calitatii de actionar la o alta societate au figurat intocmai pe ordinea de zi, cu singura diferenta ca in continutul hotararii apare cuprins si se reflecta continutul dezbaterilor adunarii, concluzionandu-se ca ar fi vorba de un teren de aproximativ 10 ha, care nu este insa la acest moment identificat in parametrii sai care sa permita vanzarea efectiva si, cat priveste dobandirea calitatii de actionar, se arata care este societatea ale carei actiuni se doreste a fi cumparate, ce procent de participare va avea parata si se arata modalitatea de plata dorita - un credit ce va fi contractat in viitor.
Aceste chestiuni n-au fost dezbatute, deci, la rubrica "Diverse", ci s-au facut publice prin convocator, ceea ce nu demonstreaza incalcarea art. 117 alin 7 din Legea nr. 31/1990.

  Sentinta nr. 17/CC/2007 a tribunalului Comercial Arges, definitiva prin decizia comerciala nr. 95/AC/2007 a Curtii de Apel Pitesti Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.10.2006, reclamantul DL M,  a chemat in judecata pe parata S.C. M CF S.A., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta  sa se dispuna, in principal, anularea in totalitate a Hotararii nr.4/01.09.2006 adoptata in cadrul Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor acestei societati comerciale, iar in subsidiar, in masura in care instanta va aprecia ca nu exista motive care sa conduca la anularea integrala a hotararii, sa fie anulate in parte aceasta hotarare, in masura in care deciziile adoptate contravin dispozitiilor imperative ale Legii nr.31/1990.
Prin aceeasi cerere s-a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In motivarea cererii, in esenta, reclamantul a aratat ca AGEA convocata pentru data de 01.09.2006 a avut urmatoarea ordine de zi cuprinsa in convocator:
1. Rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat cu S.S.A. privind terenul situat in str. S;
2. Prezentarea raportului consiliului de administratie cu privire la eficientizarea activitatii societatii si la oportunitatea investirii in piata de capital;
3. Vanzarea unor active imobile ale societatii;
4. Oportunitatea dobandirii calitatii de actionar la o alta societate pe actiuni;
5. Alegerea unei persoane care sa indeplineasca toate actele juridice necesare efectuarii operatiunilor la punctele 1, 3 si 4 si
6. Diverse.
Motivele invocate de reclamant care, in opinia sa, ar conduce la anularea integrala a hotararii adoptate de AGEA la data de 01.09.2006 sunt legate atat de legalitatea convocarii, cat si de legalitatea adoptarii acestei hotarari si vizeaza, in principal urmatoarele:
In primul rand, ca motiv de nulitate a hotararii ce are ca efect anularea in intregime a acesteia, reclamantul a aratat ca potrivit dispozitiilor art.14 alin.3 din contractul de societate si statut, asa cum a fost modificat prin actul aditional autentificat sub nr.3119/11.10.1999, adunarea generala a actionarilor putea fi convocata de Consiliul de administratie fie la cererea actionarilor care detin actiuni reprezentand cel putin 10% din capitalul social total, fie la cererea lichidatorilor numiti in cazul declansarii procedurii lichidarii judiciare si a falimentului.
Or, a aratat reclamantul, in situatia dedusa judecatii a lipsit cererea expresa a oricareia din persoanele autorizate sa solicite convocarea adunarii iar doctrina a aratat ca sunt lovite de nulitate relativa hotararile care au fost luate cu incalcarea  dispozitiilor actului constitutiv.
In al doilea rand, motivele care conduc la anularea partiala a hotararii atacate, in masura in care - a aratat reclamantul - acesta contravine dispozitiilor imperative ale legii, sunt acelea ca:
Art.1 din hotarare, prin care s-a aprobat rezolutiunea (de fapt incetarea prin acord) a contractului de vanzare-cumparare incheiat cu S. S.A. privind terenul situat in str.S., a fost adoptat pentru acoperirea unor ilegalitati savarsite de reprezentantii societatii parate si pentru a stinge un alt litigiu al carui obiect este actiunea in anularea acestui contract.
In dezvoltarea acestui subpunct s-a aratat ca au existat legaturi de rudenie si interese intre semnatarii acestui contract, iar adoptarea masurii rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare ar fi avut ca scop principal acoperirea ilegalitatilor savarsite de reprezentantii societatii parate si este, practic, o descarcare de raspundere a administratorilor, punct ce nu a fost pe ordinea de zi.
De asemenea, a mai aratat reclamantul, au fost incalcate prevederile art.117 alin.7 din Legea 31/1990 intrucat convocatorul mentioneaza de o maniera foarte generala punctul de pe ordinea de zi in care s-a aprobat vanzarea unui teren in suprafata de 10 ha proprietatea M.CF S.A., fara mentionarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii, putandu-se considera ca aceasta neinformare i-a privat pe actionari de posibilitatea de a se documenta si de a reflecta asupra insemnatatii vanzarii unor active importante pentru desfasurarea activitatii societatii.
S-au incalcat si prevederile art.121 din Legea 31/1990, a mai aratat reclamantul, caci adunarea generala nu poate decide decat asupra chestiunilor mentionate pe ordinea de zi, or in cazul de fata, desi convocatorul se refera la "vanzarea unor active-imobile ale societatii", adunarea generala a aprobat "vanzarea unor active-imobile ale societatii, respectiv aproximativ 10 ha teren proprietatea societatii, situat in Pitesti".
Un alt motiv de nulitate absoluta a art.4 din Hotararea atacata, prin care   s-a aprobat dobandirea unui numar de 3.674.943 de actiuni la S.C. A T S.A., reprezentand  33,33% din capitalul social al acesteia, este acela ca prin adoptarea unei astfel masuri s-au incalcat alte dispozitii imperative ale Legii 31/1990, a aratat reclamantul in motivarea cererii introductive.
Astfel, s-au incalcat prevederile art.147 alin.2, a caror trimitere la dispozitiile art.38 si 39 semnifica obligativitatea pentru adunarea generala sa fi solicitat inainte judecatorului delegat numirea unui expert pentru evaluarea valorii acestor actiuni, a modului de evaluare sau a posibilitatii legale si practice de dobandire, dar s-au incalcat si dispozitiile art.127 potrivit carora actionarul care, intr-o anumita operatie are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societatii, va trebui sa se abtina de la deliberarile privind aceasta operatiune.
In cauza, a aratat reclamantul, AT S.A. este actionarul majoritar al paratei M CF S.A., cu peste 62% din actiunile acesteia, iar art.4 din hotarare aproba tocmai cumpararea de catre parata la un pret de 14 ori mai mare decat pretul real, a unui procent de 33% din actiunile AT S.A. 
Intrucat hotararea nu putea fi adoptata fara votul actionarului majoritar, acesta ar fi trebui sa se abtina de la vot, cu atat mai mult cu cat nu este o operatiune profitabila pentru societate, deoarece valoarea tranzactiei ar urma sa fie de aproximativ 4 milioane EURO, in conditiile in care profitul paratei la finele anului 2005 este de sub un milon EURO si o mare parte din suma urmeaza sa fie achitata prin credit bancar garantat cu activele societatii.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.132 alin.2 din Legea 31/1990, precum si pe toate celelalte dispozitii legale amintite in cuprinsul cererii.
In dovedirea cererii, s-a depus, in copie, la dosar  extras de pe pagina de Internet a Ministerului Finantelor Publice privind situatia economica  a S.C. AL T S.A. si S.C. M CF S.A..
Legal citata, parata S.C. M CF S.A. a depus la dosar intampinare, solicitand sa se respinga actiunea formulata de reclamant, in esenta, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, a aratat parata, actul constitutiv dupa care isi desfasoara activitatea nu este cel mentionat de reclamant, fiind actualizat in sensul ca se da consiliului de administratie posibilitatea sa convoace adunarea generala "ori de cate ori este nevoie", aprecierea nevoii de a convoca AGA fiind lasata la latitudinea Consiliului de Administratie, fiind o chestiune de oportunitate, ci nu de legalitate.
In plus, a sustinut parata in aparare, pentru a se cere nulitatea relativa a hotararii trebuie sa se faca dovada unui prejudiciu, or reclamantul nu a aratat ce prejudiciu a suferit.
Cat priveste faptul ca s-ar fi incalcat prevederile art.117 (7) din Legea 31/1990, s-a sustinut in aparare ca in sedinta AGA din 01.09.2006 nu s-au luat in discutie alte probleme decat cele inscrise pe ordinea de zi si faptul ca un anumit punct de pe ordinea de zi avea o formulare generala nu contravine legii si nici actului constitutiv, iar aprobarea acestor puncte inscrise in convocator s-a facut in urma dezbaterilor ce au avut loc, actionarii fiind cei care au decis ce sa vanda si ce sa cumpere.
In fine, a mai aratat parata, nu s-a introdus nici un punct pe ordinea de zi care sa nu fi fost cuprins in convocator, astfel ca actiunea se impune a fi respinsa, ca neintemeiata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri .
Prin incheierea de sedinta din 16.04.2007 instanta a respins exceptia lipsei de interes a reclamantului invocata de parata, cu motivarea  succint aratata prin incheierea de la acea data, la care se adauga urmatoarele precizari:
Se intelege prin interes (ca fiind una din cele patru conditii ce se cer intrunite pentru a fi parte in proces)  folosul practic, imediat, pe care-l are o parte pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare si el trebuie cercetat in persoana reclamantului. Interesul trebuie sa fie legitim, nascut, actual si personal.
In cazul actiunii in anulare a unei hotarari a adunarii generale a actionarilor, Legea 31 /1990 stabileste expres persoanele care au interes sa promoveze o astfel de cerere
Astfel, potrivit art.132 alin.2 si 3 din Legea 31 /1990, hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei, iar cand se invoca motive de nulitate absoluta, cererea poate fi formulata de orice persoana interesata.
Ceea ce intereseaza este calitatea de actionar si interesul la momentul adoptarii hotararii (01.09.2006), fiind indiferent un moment ulterior sau anterior.
Or, dupa cum rezulta din Situatia actionarilor la SC M CF SA  la data de 01.09.2006 , depusa chiar de catre parata, in conformitate cu art.98 din Legea 31/1990 si art.65 din Normele Metodologice nr.608/1998, rezulta ca, la data de 29.09.2005, reclamantul D LM  era actionar . Din lista prezentei la  AGEA din 01.09.2006, depusa de catre parata rezulta ca acesta nu a fost prezent la Adunare, avand prin urmare si calitate procesuala activa si interes in a se supune hotararii adoptate sau a o contesta in masura in care ceea ce s-a hotarat ar putea sa influenteze negativ drepturile pe care le are ca asociat cu o anumita participare la capitalul social, indiferent cat este ea de redusa.
Au fost respinse sustinerile paratei care a invocat aceasta exceptie, in sensul ca reclamantul  nu ar mai avea interes la momentul actual intrucat acesta avea calitatea de actionar la momentul adoptarii hotararii si nu a fost prezent la Adunare, iar, pe de alta parte, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezulta ca executarea silita invocata de parata ar fi fost finalizata, astfel incat reclamantul sa fi pierdut proprietatea asupra actiunilor sale. 
In consecinta, instanta, in baza art.132 alin.2 si 3 din Legea 31 /1990,  s-a respins exceptia lipsei de interes invocata de parata.
Cat priveste fondul cauzei, instanta, analizand cererea formulata in raport de motivele aratate, de apararile invocate, precum si de probatoriul administrat, constata si retine urmatoarele:
Nu este intemeiat capatul de cerere principal prin care se solicita anularea in totalitate a Hotararii nr.4/01.09.2006  cu invocarea faptului  ca s-a adoptat aceasta hotarare cu incalcarea formalitatilor de convocare prevazute in actul constitutiv al societatii parate.
Textul art.14 alin.3 din actul constitutiv al societatii invocat de reclamant in sustinerea acestui punct de vedere este prezentat de acesta in forma sa aflata in vigoare la data de 11.10.1999, cand s-a prevazut ca adunarea generala poate fi convocata de Consiliul de administratie la cererea actionarilor care detin actiuni reprezentand cel putin 10% din capitalul social total.
Actul constitutiv al societatii a suferit insa modificari, asa cum rezulta din forma sa valabila in august 2006 or, potrivit clauzelor care se refera la convocarea adunarilor generale rezulta din continutul art.18 ca "convocarea Adunarilor Generale ale Actionarilor, Ordinara si Extraordinara,  se realizeaza in conditiile Legii societatilor comerciale, republicata si in vigoare la data prezentului act, dispozitii care se vor prelua si aplica in mod corespunzator".
Trimiterea la norma generala de sub art.117 alin.1 anuleaza in mod corespunzator cerinta existentei unui numar de actionari reprezentanti ai unei catimi determinate de capital social care sa solicite convocarea adunarilor generale, lasand acest atribut consiliului de administratie "ori de cate ori va fi nevoie".
Dar, chiar in ipoteza ca textul invocat ar fi impus cerinta potrivit careia convocarea trebuie sa se faca "la cererea actionarilor care detin actiuni reprezentand cel putin 10% din capitalul social total", acest motiv de anulare tot n-ar fi subzistat, cata vreme actionarii prezenti in sala si care au adoptat hotararea atacata depaseau 10% din capitalul social  total, reprezentand  67,62%  din acesta.
Dispozitiile art.117 din Legea 31/1990 reprezinta norme cu caracter imperativ sub aspectul respectarii termenului legal de convocare de minim 15 zile si cat priveste modalitatile de convocare de natura sa asigure instiintarea tuturor actionarilor despre data, locul si ordinea de zi aflata in dezbatere, ci nu cat priveste pe initiatorii convocarii, in masura in care dispozitiile actului constitutiv nu sunt incalcate.
Or, asa cum s-a aratat, convocarea facuta nu contravine continutului actului constitutiv al S.C. M CF S.A. cat priveste regula convocarii adunarilor generale, in reglementarea sa aflata in vigoare la data cand s-a facut convocarea pentru AGA din 01.09.2006 iar sustinerea reclamantului conduce catre un formalism excesiv in aceasta privinta.
Nu este intemeiata nici cererea subsidiara formulata de reclamant prin care s-a solicitat anularea in parte a Hotararii nr.4/01.09.2006, pentru motivele care, in ordinea invocata de reclamant, urmeaza sa fie analizate:
Cat priveste art.1 din Hotarare prin care a fost aprobata rezolutiunea  contractului de vanzare-cumparare incheiat cu S S.A. privind terenul situat in str. Stadionului, a afirmat reclamantul ca aceasta rezolutiune reprezinta de fapt un acord intervenit intre parti care ar fi menit sa acopere asa-zise ilegalitati savarsite de reprezentanti ai societatii parate.
Instanta  va retine in primul rand faptul ca ceea ce se cerceteaza in cadrul actiunilor in anularea hotararilor adoptate de adunarea generala a actionarilor este legalitatea adoptarii hotararii si nu oportunitatea acesteia, ca principiul libertatii contractuale ce guverneaza in materie comerciala da dreptul partilor sa incheie un contract, dar si sa-i puna capat prin acordul comun intervenit, fara ingerinta din partea oricui, cata vreme nu s-au incalcat norme cu caracter imperativ prevazute de lege.
Nu poate fi constatata nulitatea absoluta a dispozitiilor cuprinse in art.1, caci nu s-a invocat incalcarea nici unei norme de ordine publica, si nici despre nulitate relativa nu poate fi vorba cata vreme aceasta hotarare nu a produs nici un efect, iar reclamantul nu a pretins si nici dovedit ca ar fi fost in vreun fel vatamat prin rezolutarea acestui contract..
Numai printr-o interpretare excesiv de larga si fara temei legal ar putea fi privit textul art.1 din Hotararea nr.4/01.09.2006 ca fiind de fapt o descarcare de raspundere a administratorilor si, mergand pe taramul supozitiilor si al prezumtiilor, el ar putea fi tot atat de bine  privit si ca o revenire a unui bun imobil in patrimoniul societatii, de vreme ce se afirma ca actul de vanzare a acestui teren ar fi fost atacat in instanta.
De vreme ce reclamantul s-a opus acelei vanzari in momentul cand s-a intocmit actul (iar opozitia sa a luat forma unei actiuni promovata in instanta), el nu se poate opune in acelasi timp si desfiintarii acelui act, pe care l-a considerat daunator interesului social.
Cat priveste motivele invocate pentru anularea dispozitiilor art.3 si 4 din Hotararea atacata, ele sunt aceleasi pentru fiecare din cele doua dispozitii, astfel ca instanta le va analiza grupat:
Plecand de la continutul lor, instanta va retine ca la art.3 "Se aproba vanzarea  unor active imobile ale societatii, respectiv aproximativ 10 ha teren proprietatea societatii, situat in Pitesti", iar la art.4 "Se aproba dobandirea unui numar de 3.674.943 de actiuni la S.C. A T S.A., reprezentand 33,33% din capitalul social al acesteia, valoarea totala a tranzactiei fiind de circa 4 milioane de euro in echivalent lei, iar o parte din aceasta suma va fi procurata prin credit bancar garantat cu o parte din activele societatii".
In primul rand, analiza oportunitatii  incheierii unor astfel de acte nu este atributul instantei de judecata care, asa cum si anterior s-a aratat, nu are a verifica decat legalitatea adoptarii unor astfel de decizii.
In al doilea rand, cele doua hotarari (de a vinde un teren si de a dobandi un numar de actiuni) au un caracter  pronuntat de generalitate, nu reprezinta o punere in opera, ci doar o intentie ce urmeaza a fi ulterior detaliata si aprobata in consecinta.
Nu se arata despre teren decat ca este in suprafata de aproximativ 10 ha si ca este situat in Pitesti, fara identificarea lui si fara date care sa-l individualizeze.
Tot astfel, dobandirea actiunilor este tratata tot la modul general, cu titlu de aprobare data in principiu unei astfel de operatiuni ca fiind benefica pentru societate, nefiind stabilita nici valoarea exacta a unei astfel de tranzactii si nefiind intocmite documentele privind obtinerea creditului bancar scontat, acte in lipsa carora un astfel de credit nici nu s-ar putea obtine.
In ceea ce priveste primul motiv, referitor la incalcarea art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 prin nementionarea explicita in cuprinsul convocarii a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterilor, instanta retine ca este neintemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Publicarea ordinii de zi este menita sa ofere actionarilor posibilitatea sa se pregateasca si sa se documenteze pentru a fi in deplina cunostinta cu problemele ce urmeaza sa se discute si, astfel, sa-si aduca contributia la formarea vointei sociale.
In lumina acestor considerente si avand in vedere si precizarea expresa a legiuitorului conform careia convocarea se face "cu mentionarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbareii adunarii", s-a adoptat in unanimitate opinia potrivit careia mentiunile trebuie sa fie clare si nu de genul anunturilor vagi "probleme diverse" sau "diverse" sau "chestiuni variate", acestea fiind formulele care sunt menite, asa cum afirma reclamantul, sa adoarma constiinta actionarilor.
In speta, comparand continutul convocatorului pe care insusi reclamantul il mentioneaza in cererea sa cu contintul hotararii adoptate, asa cum a fost ea publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, se constata ca hotararea privind vanzarea unor active imobile si dobandirea calitatii de actionar la o alta societate au figurat intocmai pe ordinea de zi, cu singura diferenta ca in continutul hotararii apare cuprins si se reflecta continutul dezbaterilor adunarii, concluzionandu-se ca ar fi vorba de un teren de aproximativ 10 ha, care nu este insa la acest moment identificat in parametrii sai care sa permita vanzarea efectiva si, cat priveste dobandirea calitatii de actionar, se arata care este societatea ale carei actiuni se doreste a fi cumparate, ce procent de participare va avea parata si se arata modalitatea de plata dorita - un credit ce va fi contractat in viitor.
Aceste chestiuni n-au fost dezbatute, deci, la rubrica "Diverse", ci s-au facut publice prin convocator, ceea ce nu demonstreaza incalcarea textului citat.
Faptul ca hotararea adoptata reflecta dezbaterile cuprinse in procesul-verbal intocmit de secretariatul adunarii nu contravine nici dispozitiilor art.121 din Legea 31/1990, caci nu reprezinta un punct nou pe ordinea de zi, ci doar expresia concretizarii vointei actionarilor prezenti fata de ordinea de zi supusa dezbaterii.
Nici nu ar fi posibila o identitate deplina intre continutul ordinii de zi si continutul hotararii adoptate atunci cand problemele care se ridica sunt de analiza a oportunitatii unor operatiuni financiare, caci nu s-ar putea cunoaste dinainte daca o anumita problema supusa dezbaterii intruneste sau nu vointa actionariatului.
In fine, instanta apreciaza ca nu este intemeiata nici sustinerea tezei interesului abuziv pe care actionarul majoritar AT S.A. l-ar avea, argumentata de reclamant pe textul art. 127 si al art.147 alin.2 din Legea 31/1990.
Dispozitia art.127  constituie o cerinta deontologica esentiala (este o norma de bune moravuri in acceptiunea art.5 C.civ.), iar obligatia actionarului este de urmarire a interesului societatii si reprezinta, in fapt, o obligatie de fidelitate deosebit de importanta pentru societate, motiv pentru care legea sanctioneaza incalcarea ei.
Actionarii, asemeni administratorilor, trebuie sa urmareasca interesul social, abtinandu-se de la operatiunile sau actiunile care ar putea duce  la prejudicierea acestui interes.
Potrivit dispozitiilor alin.2 al art.127 invocat de reclamant, "actionarul care contravine acestei dispozitii este raspunzator de daunele produse societatii, daca, fara votul sau, nu s-ar fi obtinut majoritatea ceruta.
Sanctiunea nerespectarii obligatiei de fidelitate inscrisa in art.127 din Legea 31/1990 R, nu este asadar nulitatea absoluta a hotararii adoptate, ci raspunderea personala a actionarului culpabil, raspundere la randul ei conditionata de dovedirea unor daune produse societatii.
Cat despre incalcarea dispozitiilor art.147 alin.2, potrivit carora dobandirea de catre societate a unui bun de la un actionar, contra unei sume sau altei contravalori ce reprezinta cel putin o zecime din capitalul social trebuie "supusa aprobarii prealabile a adunarii generale extraordinare a actionarilor, precum si prevederilor art.38 si 39", instanta retine ca o astfel de incalcare nu este dovedita cata vreme, asa cum s-a aratat, hotararea adoptata privind dobandirea de actiuni a  avut un caracter de generalitate, a fost adoptata numai in principiu, fara intocmirea si prezentarea unei documentatii in acest sens, fara de care societatea nu ar putea obtine nici creditul de care s-a discutat.
Din modul de formulare a acestui punct al hotararii atacate rezulta ca ceea ce s-a discutat a fost doar oportunitatea, in principiu, a  unei asemenea investitii, nu si concretizarea operatiunii in sine, care ar fi trebuit supusa controlului legalitatii judecatorului delegat inainte de inregistrarea la registrul comertului.
Chiar textul invocat de reclamant, cand vorbeste despre dobandirea de catre societate a unui bun de la un actionar fixeaza doua conditii: aprobarea prealabila a adunarii generale extraordinare "precum si" prevederile art.38 si 39 din LSC, fara a distinge daca mai intai se aproba si apoi se solicita judecatorului delegat numirea unui expert care sa intocmeasca raportul de evaluare sau invers.
Or, unde legea nu distinge nici instanta nu trebuie sa distinga si nici sa dea eficienta prezumtiei de vinovatie invocata de reclamant, cata vreme nu s-a facut dovada ca faptul s-ar fi petrecut si ca societatea parata ar fi dobandit un numar de actiuni de la o alta societate comerciala la care A T S.A., actionarul majoritar, ar avea un interes, fara sa solicite mai intai judecatorului delegat la registrul comertului numirea unui expert in conditiile art.38 si 39 la care textul face trimitere.
Pentru aceste motive, constatand netemeinicia motivelor invocate de reclamant, in raport de dispozitiile art.132 alin.1 din  Legea 31/1990, potrivit caruia  hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra, si retinand ca rolul judecatorului investit cu o actiune in anularea AGA este acela de a verifica legalitatea hotararii adoptate in raport de aceste dispozitii, iar nu  de a se pronunta asupra oportunitatii unei astfel de hotarari pentru interesele societatii sau ale actionarilor, instanta a respins actiunea ca neintemeiata.