Anulare hotarare comisie judeteana. Anulare proces verbal de punere in posesie.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3597/866/2011 reclamantii C M, D V, D I, D A, D L, LG, D E au chemat in judecata pe paratii Comisia judeteana Iasi, Comisia locala Baltati, Consiliul Local al comunei Baltati, L V. M, L M, M A si H M, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a urmatoarelor acte de reconstituire a dreptului de proprietate si contracte de vanzare cumparare:
- hotararea Comisiei judetene Iasi nr. 125/25.09.2000 anexa 30 pozitia 106;
- adeverinta nr. 2035/25.03.2009 eliberata de Consiliul Local al comunei Baltati;
- procesul verbal de punere in posesie nr. 1509/10.05.2007;
- adeverinta nr. 2037/25.03.2009 eliberata de Consiliul Local al comunei Baltati;
- procesul verbal de punere in posesie nr. 1638/18.05.2007;
- procesul verbal de punere in posesie nr. 1838/31.05.2007;
- antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 715/30.03.2010 la BNP Crucianu Remus Dorel;
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 817/13.04.2010 la BNP Crucianu Remus Dorel;
- contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 818/13.04.2010 la BNP Crucianu Remus Dorel.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca autorului reclamantilor, D V, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4,29 ha teren, fiind inscris in anexa nr. 2a la pozitia 108 conform adeverintei nr. 982/11.11.1991. A stapanit intreaga suprafata in timpul vietii, apoi reclamantii au exploatat terenul pana in anul 2010 cand paratul H M a ocupat suprafetele individualizate in actele translative de proprietate. In momentul intocmirii documentatiei in vederea eliberarii titlului de proprietate au fost descoperite adeverintele si procesele verbale de punere in posesie contestate, acte intocmite abuziv si ilegal cu contributia directa a paratului H M care era primar in acel moment.
Actele de reconstituire si de punere in posesie care au stat la baza actelor de vanzare sunt lovite de nulitate absoluta cata vreme dreptul de proprietate pentru acele suprafete de teren fusese deja reconstituit defunctului D V.
Antecontractul si contractele de vanzare cumparare au la baza aceeasi hotarare de reconstituire a comisiei judetene, cu aceeasi pozitie de validare, in baza careia s-au emis procese verbale de punere in posesie diferite pe nume diferite si pentru suprafete diferite.
Fata de aceste imprejurari, solicita admiterea cererii.
Paratii L V. M, L M, M A si H M au depus intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantilor. Cu privire la adeverintele nr. 2035/25.03.2009 si nr. 2037/25.03.2009 arata ca acestea nu sunt acte de reconstituire, iar reclamantii nu au urmat procedura prevazuta de legea nr. 554/2004, astfel ca in privinta acestora actiunea este inadmisibila.
Pe fond se arata ca reclamantii poseda si titlu pentru suprafetele reconstituite pe care le si stapanesc. Suprafetele din actele de vanzare cumparare nu au fost stapanite niciodata de reclamanti si nu sunt cuprinse in actele lor de reconstituire.
Prin incheierea din data de 24.11.2011 instanta a dispus disjungerea primelor sase capete de cerere din actiune si a constatat nelegala compunere a completului de judecata in ceea ce priveste solutionarea acestora, completul respectiv nefiind unul specializat in materia cauzelor de fond funciar.
Ca urmare, capetele disjunse au fost inaintate registraturii, inregistrate separat si dosarul nou format, avand numarul 5885/866 din 25.11.2011 a fost repartizat aleatoriu la un complet specializat in materia fondului funciar.
La termenul din 06.01.2012 instanta a pus in vedere reclamantilor sa depuna la dosar toate actele contestate.
La termenul din 30.03.2012 reclamantii au precizat ca renunta la judecata capetelor de cerere avand ca obiect nulitatea adeverintelor nr. 2035/2009, 2037/2009 si  2037/2009  emise de Consiliul Local al comunei Baltati intrucat initial din cuprinsul contractelor de vanzare cumparare acestea aveau aparenta unor adeverinte tip de proprietate, dar in realitate ele nu vizeaza interesul reclamantilor.
Ca urmare, fata de aceste precizari, paratii  L V. M, L M, M A si H M au aratat ca inteleg sa renunte la exceptia inadmisibilitatii invocata prin intampinare.
La termenul din 05.10.2012 fata de obiectul actiunii, respectiv constatarea nulitatii hotararii comisiei judetene si a celor trei procese verbale de punere in posesie, au precizat ca inteleg sa se judece in cauza in calitate de parati cu LV. M, L M, M A, Comisia judeteana Iasi si Comisia locala Baltati, nu si cu  H Mi si Consiliul Local al comunei Baltati, iar instanta a luat act de  aceste precizari facute cu privire la cadrul procesual.
La acelasi termen instanta a unit cu fondul exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes.
Au fost solicitate relatii de la comisia judeteana.
Instanta a incuviintat reclamantilor proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza topografica, iar paratilor persoane fizice proba cu inscrisuri si interogatoriu.
In cauza a fost intocmit un raport de expertiza topografica de catre expert judiciar Bulbasa Maria.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Conform adeverintei nr. 982/11.09.1991 ( f. 77 vol. I) autorului reclamantilor, D Vi s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4,29 ha teren, fiind inscris in anexa nr. 2a la pozitia 108.
In anexa nr. 2a ( f. 70 vol. II) figureaza inscris D I. V cu suprafata reconstituita de 4,29 ha, din care 3,79 ga teren extravilan si 0,5 ha teren intravilan.
Conform procesului verbal de punere in posesie din data de 01.04.1997 ( f. 75 vol. I) mostenitorii lui D I. V au fost pusi in posesie cu suprafata de 0,5 ha teren situat in intravilanul satului Baltati, invecinat cu: nord- Ichim R., est- soseaua nationala BIF, sud- soseaua nationala, vest- paraul Giurgi.
Prin hotararea nr. 125/18.09.2000 a Comisiei judetene Iasi au fost validate propunerile comisiei locale Baltati privind reconstituirea dreptului de proprietate  conform anexelor. Astfel, prin aceasta hotarare au fost validate mai multe anexe, printre care si anexa nr. 30 cu un numar de 894 de pozitii, aceasta anexa cuprinzand suprafetele solicitate de persoanele care au stabilit dreptul de proprietate si carora li s-a aplicat cota de diminuare de peste 5%).
In aceasta anexa ( pentru satul Baltati- f. 173-175 vol. I)  la pozitia 104 figureaza L M cu suprafata de 0,2 ha, la pozitia 106 figureaza L V. M cu suprafata de 0,11 ha, iar la pozitia 120 figureaza M G cu suprafata de 0,16 ha. Din declaratia autentificata sub nr. 714/2010( f. 67 vol. I) rezulta ca M G este una si aceeasi persoana cu M G.
Conform mentiunilor din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 818/2010 L M a decedat la data de 02.04.2001, fiind mostenita ( conform certificatului de mostenitor nr. 32/30.03.2010 de copiii L V. M si L M.
Conform mentiunilor din antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 715/2010 M G a decedat la data de 19.11.2004, fiind mostenit de sotia M A.
Prin procesul verbal de punere in posesie nr. 1509/10.05.2007 ( f. 30 vol. I) s-a procedat la punerea in posesie a mostenitorilor defunctului L V. V, respectiv L V. Msi L M cu suprafata de 0,22 ha teren situat in T92 parcela 2436/28, invecinat cu: nord- Belenchi Toader, est- DE 2433, sud- Loghin Mihai, vest- HC 2437.
Prin procesul verbal de punere in posesie nr. 1638/18.05.2007 ( f. 39 vol. I) s-a procedat la punerea in posesie a paratului L V. M cu suprafata de 0,11 ha teren situat in T92 parcela 2436/29, invecinat cu: nord- Loghin V. Vasile, est- DE 2433, sud- Martinica Gheorghe, vest- HC 2437.
Prin procesul verbal de punere in posesie nr. 1838/31.05.2007 ( f. 65 vol. I) s-a procedat la punerea in posesie a lui M G ( A) cu suprafata de 0,16 ha teren situat in T92 parcela 2436/30, invecinat cu: nord- Loghin V. Mihai, est- DE 2433, sud- DN 28, vest- HC 2437.
Paratii au sustinut ca pentru suprafata de 4,29 ha teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului reclamantilor, DI. V ar fi fost emis si titlu de proprietate, insa nu au administrat vreo proba prin care sa faca dovada acestor sustineri. Instanta a solicitat relatii de la OCPI Iasi care a comunicat prin adresa nr. 14782/20123( f. 46 vol. II) ca in baza de date nu a fost identificat vreun titlu emis pe numele D I. V, asa cum este inscris in adeverinta nr. 982.
Paratii au mai sustinut si faptul ca procesul verbal de punere in posesie emis pentru mostenitorii lui DI. V ar fi fost intocmita in fals, dar nici aceste sustineri nu au fost probate.
In dosarul nr. 2955/P/2002 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani au fost cercetate mai multe persoane, ocazia cu care, prin Ordonanta din 12.12.2003 ( f. 95-96 vol. II) s-a retinut ca numitul C C ( mandatarul reclamantilor din cauza) a semnat doua procese verbale prin care era pus in posesie cu suprafata de 1 ha teren care nu i se cuvenea in mod legal si a semnat si fisa care a stat la baza emiterii titlului nr. 177/11.09.2000, terenul din titlu nefiind gasit in urma verificarilor  registrului agricol din 1959-1962 ca apartinand acestuia.
Aceasta ordonanta nu face nicio mentiune cu privire la procesul verbal de punere in posesie din data de 01.04.1997 emis mostenitorilor lui D I. V. Prin urmare, faptul ca s-a constatat de catre Parchet faptul ca numitul C C a semnat niste acte (emise in cadrul procedurii speciale prevazute de legile fondului funciar) care nu au fost legal intocmite nu poate conduce in mod automat la concluzia ca si procesul verbal de punere in posesie din data de 01.04.1997 a fost intocmit nelegal. Paratii nu au dovedit ca ar fi contestat vreodata acest proces verbal, ca s-ar fi adresat cu vreo plangere organelor de cercetare penala sau instantei de judecata pentru a solicita anularea acestuia.
Ca urmare, instanta nu poate decat sa considere ca acest proces verbal este legal intocmit si produce efecte juridice.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza expertul a stabilit ca suprafetele de 0,22 ha, 0,11 ha si 0,16 ha mentionate in procesele verbale de punere in posesie nr. 1509/10.05.2007, 1638/18.05.2007 si 1838/31.05.2007 se suprapun cu suprafata de 0,5 ha teren mentionata in procesul verbal de punere in posesie din data de 01.04.1997 emis mostenitorilor lui D I. V. Expertul a precizat ca nu se poate stabili daca punerile in posesie respecta vechile amplasamente de dinainte de colectivizare.
Trebuie precizat si faptul ca potrivit mentiunilor din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 818/2010 defunctei L M i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2000 mp teren prin hotararea nr. 125/2000 a comisiei judetene Iasi, fiind inscrisa in anexa nr. 30 la pozitia 104, iar mostenitorii au fost pusi in posesie  conform procesului verbal nr. 1509/10.05.2007. Or, aceasta din urma mentiune nu corespunde realitatii, prin procesul verbal de punere in posesie nr. 1509/10.05.2007 procedandu-se la punerea in posesie a mostenitorilor defunctului L V. V, respectiv L V.  si L M cu suprafata de 0,22 ha. In anexa nr. 30 la pozitia 103 figureaza numitul L V. V cu suprafata de 0,22 ha.
In cauza nu s-au administrat probe din care sa rezulte daca intre L M, autoarea paratilor si L V. V exista vreo legatura.
Avand in vedere faptul ca din raportul de expertiza rezulta ca terenul mentionat in procesele verbale de punere in posesie contestate se suprapune cu terenul din procesul verbal de punere in posesie a mostenitorilor defunctului D I. V, instanta constata ca reclamantii isi justifica interesul in cauza si, implicit calitatea procesuala activa, astfel ca exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si exceptia lipsei de interes invocate de paratii L V. M, L M si M A sunt neintemeiate si vor fi respinse.
Fata de probatoriul administrat si sustinerile partilor, instanta constata ca reclamantii nu contesta de fapt indreptatirea paratilor la reconstituire, ci dreptul acestora de a detine amplasamentele pe care au fost pusi in posesie prin procesele verbale contestate.
Prin hotararea nr. 125/2000 a comisiei judetene a fost validata anexa nr. 30 in care sunt cuprinsi mai multi cetateni care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele care le-au fost initial retinute ca urmare a aplicarii cotei de diminuare, din anexa rezultand ca la nivelul comunei Baltati cota aplicata a fost de 12%.
Prin urmare, instanta constata ca reclamantii nu au dovedit ca paratii nu ar fi indreptatiti sa primeasca terenul retinut ca urmare a aplicarii cotei de diminuare, astfel ca nu au fost identificate motive de nelegalitate a acestei hotarari.
In consecinta,  capatul de cerere avand ca obiect nulitatea hotararii nr. 125/25.09.2000 a Comisiei judetene Iasi este neintemeiat si va fi respins.
Principiul reconstituirii pe vechiul amplasament a fost instituit abia prin dispozitiile Legii 1/2000, insa cu anumite exceptii. Astfel, art. 2 al 1 prevede in mod expres ca reconstituirea se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Or, pentru terenul mentionat in cele trei procese verbale de punere in posesie contestate dreptul de proprietate a fost recunoscut in anul 2000, iar punerea in posesie a fost efectuata in anul 2007.
In anul 2000, la momentul recunoasterii dreptului de proprietate, amplasamentele mentionate in cele trei procese verbale intocmite in anul 2007 nu mai erau libere, in anul 1997 fiind intocmit procesul verbal prin care mostenitorii defunctului D I. V au fost pusi in posesie cu suprafata de 0,5 ha teren. Ca urmare, in anul 2007 acel amplasament nu se mai afla la dispozitia comisiei locale, astfel ca aceasta nu putea proceda la atribuirea in mod legal a acestui amplasament catre parati.
Mai mult, din probele administrate nici macar nu a rezultat cu certitudine faptul ca anterior colectivizarii amplasamentul respectiv ar fi apartinut paratilor sau autorilor acestora.
Fata de cele retinute, instanta constata ca in mod nelegal s-a procedat la punerea in posesie a paratilor in anul 2007 cu suprafetele mentionate in procesele verbale de punere in posesie.
In consecinta, instanta va admite in parte actiunea si va anula  procesele verbale contestate, respectiv nr. 1509/10.05.2007, nr. 1638/18.05.2007 si nr. 1838/31.05.2007.
Instanta va respinge cererea reclamantilor de obligare a paratilor L V. M, L M si M A ( reclamantii solicitand cheltuieli de judecata doar de la paratii persoane fizice) la plata cheltuielilor de judecata intrucat in opinia sa nu acestia se afla in culpa pentru emiterea nelegala a proceselor verbale, ci comisia locala care a procedat la punerea in posesie a paratilor desi cunostea sau trebuia sa cunoasca ca pe acel amplasament se procedase deja in urma cu 10 ani la punerea in posesia a altei persoane.

Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

 Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si exceptia lipsei de interes invocate de paratii LV. M, LM si M A.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii C M, D V, D I,  D A, D L, L G, D E in contradictoriu cu paratii L V M, L M, M A, Comisia judeteana Iasi si Comisia locala Baltati.
Anuleaza procesul verbal de punere in posesie nr. 1509/10.05.2007 emis de Comisia locala Baltati pe numele LV. M si L M pentru suprafata de 0,22 ha teren situat in T 92 parcela A 2436/28.
Anuleaza procesul verbal de punere in posesie nr. 1638/18.05.2007 emis de Comisia locala Baltati pe numele L V. M pentru suprafata de 0,11 ha teren situat in T 92 parcela A 2436/29.
Anuleaza procesul verbal de punere in posesie nr. 1838/31.05.2007 emis de Comisia locala Baltati pe numele M A pentru suprafata de 0,16 ha teren situat in T 92 parcela A 2436/30.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect nulitatea hotararii nr. 125/25.09.2000 a Comisiei judetene Iasi.
Omologheaza raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Bulbasa Maria.
Respinge cererea reclamantilor de obligare a paratilor L V. M, L M si M A la plata cheltuielilor de judecata.
 Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
  Pronuntata in sedinta publica astazi, 13.09.2013.