Plangere incheiere carte funciara

La ordine fiind judecarea cauzei civile promovate de  petentul PE  in contradictoriu cu intimatii PF, PP, SM si PS, avand ca obiect  plangere impotriva incheierii de carte funciara.
La apelul nominal facut in sedinta publica,  se prezinta avocat BC pentru reclamantul lipsa, lipsa paratii.
            Procedura de citare  legal indeplinita.
          S-a expus referatul cauzei de catre grefier, invederand:
- procedura de citare legal indeplinita, dupa care :
Avocat BC pentru reclamant precizeaza ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat in cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de solicitat, instanta constata cercetarea procesului incheiata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat BC pentru reclamant solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata in sensul obligarii OCPI la intabularea dreptului de proprietate. Motivele respingerii cererii de intabulare nu subzista, in dosarul OCPI s-a gasit titlul de proprietate emis in baza adeverintei nr.804/1991, la data intocmirii certificatului de mostenitor titlul de proprietate nu era emis , dezbaterea succesorala a avut loc pe baza adeverintei de constatare a dreptului de proprietate nr.804/1991 si considera ca motivul de respingere este neintemeiat. Precizeaza ca nu solicita cheltuieli de judecata.
In temeiul art.394 C.pr.civ., instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare. INSTANTA Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul instantei la data de 11.03.2013 reclamantul PE a solicitat desfiintarea incheierilor nr. 7094/2012 si 11037/29.06.2012 emise de catre OCPI Iasi BCPI Pascani prin care s-a respins cererea de inscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului in suprafata de 608,18 mp situat in intravilanul orasului TF, str. FTV.
In fapt, reclamantul a sustinut ca in baza contractului de vanzare cumparare nr. 1011/18.05.1999 incheiat la BNP _ ar fi dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 608,18 mp, iar cererea sa de inscriere a dreptului de proprietate a fost respinsa pe motiv ca lipseste titlul de proprietate asupra terenului detinut de mama sa PE si lipsa dovezii de iesire din indiviziune fata de ceilalti mostenitori.
Reclamantul a mentionat ca actul de vanzare cumparare a fost incheiat in baza adeverintei de constatare a dreptului de proprietate nr. 804/1991, iar titlul de proprietate nr. 181452/13.10.2003 a fost emis ulterior pe numele mamei sale PD. In plus, dovada de iesire din indiviziune a reclamantului fata de ceilalti comostenitori rezulta din partajul voluntar semnat de catre toti mostenitorii in baza caruia s-a intocmit documentatia de dezmembrare a terenului avizata de catre OCPI sub nr. 4260/03.03.1999.
In drept, reclamantul si-a intemeiat pretentiile pe dispozitiile art. 31 alin. 4 din Legea 7/1996 republicata si a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
In sustinerea actiunii reclamantul a depus copie a contractului de  vanzare cumparare nr. 1011/18.05.1999 incheiat la BNP _, planul de situatie al terenului, copia incheierii de respingere nr. 11037/29.05.2012, copia incheierii de respingere nr. 7094/05.04.2012 precum si dovezile de comunicare ale acestora catre reclamant, adeverinta de proprietate nr. 804/26.08.1991, titlul de proprietate nr. 181452/13.10.2003 emis pe numele autoarei PD pentru suprafetele de 4 ha si 8000 mp situate in orasul TF.
La data de 05.09.2013, respectiv 09.10.2013, partile au depus la dosar copia documentatiilor care au stat la baza cererii respinse de inscriere a dreptului de proprietate, impreuna cu memoriul tehnic si planul de identificare cadastrala efectuat de catre PFA HG.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele :
Prin contractul de  vanzare cumparare nr. 1011/18.05.1999 incheiat la BNP _ reclamantul PE a dobandit dreptul de proprietate asupra unei cote parti de 4/5 indiviza din suprafata de 608,18 mp situati in intravilanul orasului TF de la vanzatorii PS, PP si SM. Cotele parti din terenul mentionat au fost stabilite de catre parti conform mentiunilor din certificatul de mostenitor nr. 82 din 18.05.1999 eliberat de catre BNP _. privind mostenirea de pe urma defunctei PE decedata la data de 06.05.1998. (fila 102)
In cuprinsul contractului de vanzare cumparare si a certificatului de mostenitor mentionat se precizeaza ca de pe urma defunctei a ramas un teren de 1216 mp arabil intravilan identificat in adeverinta de proprietate nr. 804/26.08.1991.
Prin titlul de proprietate nr. 181452/13.10.2003 emis pe numele autoarei PD, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 4.600 mp teren extravilan arabil si pasuni si 2.000 mp teren intravilan compus din 928 mp arabil si 1072 mp curti constructii.
Analizand documentatia care a stat la baza incheierii contractului de vanzare cumparare mentionat coroborata cu planul de situatie si identificarea efectuata de catre reclamant cu ocazia depunerii cererii de intabulare, instanta constata ca nu exista o identificare clara a terenului si o corespondenta intre terenurile din intravilan conform adeverintei de proprietate si a titlului de proprietate emis ulterior.
Astfel, prin contractul de vanzare cumparare s-a instrainat o cota parte indiviza de 4/5 din terenul de 608,18 mp detinut conform adeverintei de proprietate care nu corespunde cu localizarea si identificarea terenurilor din intravilan conform titlului de proprietate.
In plus, vanzatorii nu au efectuat un partaj voluntar asupra terenurilor mostenite de la autoarea comuna astfel cum a sustinut reclamantul care nu a depus pretinsul act de partaj voluntar in cursul cercetarii judecatoresti, la dosar existand doar un plan de situatie (fila 104) pe care se mentioneaza "Partaj voluntar prin notar public" fara a fi sustinut de actul mentionat.
De asemenea, examinand localizarea si vecinatatile terenului intravilan conform adeverintei de proprietate nr. 804/26.08.1991, instanta constata ca vecinii acestuia sunt IS la Nord, Str. TV la Sud, SA la Est si CI la Nord conform procesului verbal de punere in posesie de la fila 119, in timp ce vecinatatile terenului intravilan de 2.000 mp din titlul de proprietate nr. 181452/13.10.2003 sunt PA la Nord, FP. la Est, DS 2152 la Sud, GV la Vest.
Pentru aceste motive instanta apreciaza ca solutia de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra cotei parti ideale de 4/5 din terenul de 608,18 mp este legala si temeinica in conditiile in care exista o indoiala justificata asupra dreptului de proprietate asupra acestuia, iar identificarea imobilului nu a fost realizata cu respectarea conditiilor legale.
In plus, adeverintele de proprietate sunt acte provizorii emise pe parcursul procedurii prevãzute de Legea nr. 18/1991 fiind concomitent acte premergãtoare emiterii titlului de proprietate, iar eventualele acte juridice incheiate in baza acestora nu trebuie sa contravina situatiei juridice a terenurilor astfel cum este mentionata in titlul de proprietate emis ulterior. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge ca nefondata plangerea formulata de catre reclamantul PE, domiciliat in cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat BC din _, in contradictoriu cu intimatii PF, domiciliat in ___, PP, domiciliat in _, SM, domiciliata in _ si PS , domiciliat in _, impotriva incheierilor Biroului de cadastru si publicitate imobiliara P nr. 7094/05.04.2012 si 11037/29.05.2012.
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.02.2014.

PRESEDINTE, GREFIER,
B.V.     G.I.