Pretentii civile (daune materiale si morale), ce deriva din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, respinse ca nedovedite.

Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani sub nr. 1714/866/12.04.2012 reclamantul D.A. a chemat in judecata pe paratul D.A., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 15000 lei cu titlu de daune morale si materiale.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform disp. art. 15, lit. o din Legea nr. 146/1997.
In motivarea, in fapt, a cererii reclamantul arata ca in luna mai 2011 a prezentat la Primaria C., jud Iasi, o cerere prin care a solicitat eliberarea pe numele lui a unei adeverinte de rol ce intentiona sa o foloseasca pentru incheierea unui contract de inchiriere a unui imobil constructie proprietatea lui aflat pe raza satului C., com. C., jud. Iasi. Cererea a fost inregistrata de secretarul D.A. si intrucat nu a primit raspunsul in termenul legal, s-a deplasat la primarie unde a insistat pentru eliberarea adeverintei, ulterior primind la domiciliu, prin posta, un raspuns prin care i s-a comunicat ca nu i se va elibera adeverinta solicitata deoarece nu a platit anumite taxe pentru trei magazine pe care le are pe raza com. C., jud. Iasi. Intrucat a considerat ca raspunsul respectiv era emis cu incalcarea prevederilor legale, cu atat mai mult cu cat el personal nu detine nici un spatiu comercial, a formulat plangere penala impotriva semnatarilor acestuia, respectiv primarului I.I. si secretarul D.A., inregistrandu-se la Parchetul de pe linga Judecatoria Pascani dosarul penal nr. ___., in care s-au efectuat cercetari conform carora vinovat de ilegalitatile reclamate de el se face secretarul D.A., in acest sens fiindu-i comunicata la domiciliu, la data de 16.03.2012, ordonanta procurorului din 07.03.2012 din dosarul nr. ___...
Mai arata reclamantul ca, avand in vedere cele aratate, precum si ceea ce rezulta din actele de urmarire penala din dosarul mentionat, rezulta clar faptul ca secretarul D.A. prin actiunile sale ilicite i-a cauzat o vatamare a intereselor sale legale si implicit daune morale dar si materiale (acestea din urma rezultand din plata chiriei pe care urma sa o incaseze din inchirierea spatiului) pe care le estimeaza la valoarea de 15.000 lei.
Reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp. art. 82, art. 112 c.proc.civ., art. 274 c.proc.civ., art. 1349 Cod Civil.
La cerere a fost atasata ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ data la data de 07 martie 2012 in dosarul nr. 3009/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani.
Paratul a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului D.A., aratand in sustinerea acesteia ca reclamantul a invocat in actiunea formulata actele de urmarire penala si ordonanta data la data de 07 martie 2012 in dosarul nr. ____. al Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani, insa chiar din ordonanta respectiva rezulta ca reclamantul D.A. nu este administrator al SC A.C. SRL, el fiind angajat doar in functia de sofer, el nedepunand cererea in calitate de reprezentant al acestei societati ci de proprietar al unui imobil. In cererea sa inregistrata la Primaria com. C. sub nr. __. reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverinte de rol necesara pentru firma, fara a face nicio referire la calitatea pe care o detine in cadrul SC A.C. SRL. Reclamantul nu avea calitatea de a solicita eliberarea unei adeverinte in numele societatii comerciale, ci numai pentru imobilul sau pe care dorea sa-l inchirieze. 
Pe fond paratul arata ca in luna mai reclamantul s-a prezentat la sediul Primariei com. C., jud. Iasi prin care a solicitat eliberarea unei adeverinte pe numele lui pe care intentiona sa o foloseasca pentru incheierea unui contract de inchiriere a unui imobil, constructie proprietatea sa. inainte de a da un raspuns petentului a solicitat numitei A.E., referent patrimoniu, achizitii public si gestiune in cadrul Primariei com. C. sa verifice daca D.A. a achitat taxele pentru cele trei magazine pentru anii 2010-2011, in data de 12.05.2011, aceasta intocmind un referat in care mentiona clar faptul ca reclamantul D.A. nu a achitat taxele pentru cele trei magazine pentru anii 2010-2011.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 115-118 c.proc.civ.
La intampinare au fost atasate in copie urmatoarele inscrisuri: cererea adresata de reclamant, Primariei com. C., referatul intocmit de referentul A.E..
Reclamantul a formulat un raspuns la intampinarea paratului, prin care a aratat ca cererea anexata de parat la intampinare nu-i apartine. A solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, intrucat reclamantul formuleaza aspecte fara nici un inteles in sustinerea exceptiei invocate.
Partile au inteles sa se foloseasca in cauza de proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, prin prisma normelor legale aplicabile in cauza, instanta constata neintemeiata cererea promovata de reclamant pentru urmatoarele considerente:
 Reclamantul D.A., cum s-a aratat, l-au chemat in judecata pe paratul D.A. solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 15000 lei cu titlu de daune morale si materiale, reprezentand despagubiri suferite ca urmare a refuzului paratului, in calitate de secretar al Primariei com. C. de a-i elibera o adeverinta de rol necesara pentru incheia unui contract de inchiriere cu privire la un imobil proprietatea sa. Ca urmare a neeliberarii acelei adeverinte nu s-a  mai incheiat contractul de inchiriere respectiv, fiind astfel prejudiciat.
Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ data la data de 07 martie 2012 in dosarul nr. _ al Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani, s-a dispus scoaterea paratului din prezenta cauza, D.A. de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art. 246 c.pen., si aplicarea acestuia a unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda in cuantum de 500 lei.
S-a retinut ca la data de 10.09.2011 numitul D.A. a depus o cerere prin care solicita eliberarea unei adeverinte de rol agricol care sa ateste ca este proprietarul unui imobil, cerere inregistrata sub nr. _, la data de 15.06.2011, D.A. comunicandu-i acestuia printr-o adresa ca nu i se poate elibera adeverinta de rol pentru ca nu ar fi achitat taxe la bugetul de stat pentru imobile in care ar functiona magazine ale unei societati administrate de el. Ulterior s-a stabilit ca D.A. nu este administrator al vre-unei societati comerciale. D.A. nu putea sa conditioneze eliberarea adeverintei de rol de neplata unor taxe, chiar si in situatia in care le-ar fi datorat ca persoana fizica sau ca reprezentant al unei societati. Acesta nu a verificat daca societatea ar fi datorat taxe sau daca reclamantul din prezenta cauza este administratorul ei. Prin refuzul eliberarii adeverintei, lui D.A. i-a fost cauzata o vatamare a intereselor sale legale, in sensul ca nu a putut incheia contractul de incheiere a imobilului la acea data. 
Potrivit disp. art. 998 cod civil "Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara", iar potrivit disp. art. 999 cod civil "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa."
Rezulta asadar ca pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala este necesar a fi intrunite mai multe elemente, si anume: prejudiciul; o fapta ilicita; raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.
In cauza de fata reclamantul nu a reusit sa faca dovada elementelor raspunderii civile delictuale, in privinta prejudiciului si raportului de cauzalitate.
Astfel reclamantul a dovedit cu ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ data la data de 07 martie 2012 in dosarul nr. _ al Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani existenta unei fapte ilicite savarsit in dauna sa, constand in refuzul nejustificat de eliberare a unei adeverinte, insa nu a facut dovada unui prejudiciu efectiv suferit, respectiv ca i s-aui produs daune morale si materiale.
In privinta daunelor materiale, desi ar rezulta ca urmare a faptei ilicite savarsite de parat nu s-a putut incheia un contract de inchiriere de catre reclamant in calitate de proprietar al unui imobil, acesta nu a facut dovada unui prejudiciu concret, respectiv care erau termenii contractului si cat era valoarea chiriei de plata carei a fost lipsit, instanta neputand stabili despagubirile pe baza unor presupuneri pur ipotetice. Nu se poate trage concluzia ca in urma neincheierii contractului, reclamantul a suferit un prejudiciu de o anumita valoare. Prejudiciu trebuie sa fie cert atat ca existenta cat si ca intindere.
In privinta daunelor morale, reclamantul nu a facut dovada sa a suferit in cauza vre-un prejudiciu de aceasta natura.
In lipsa existentei unui prejudiciu nu mai poate fi pusa in discutie existenta raportului de cauzalitate.
In raport de cele expuse si fata de disp. art. 1169 c. civ, potrivit carora cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, instanta urmeaza a respinge cererea promovata de reclamantul D.A., ca fiind neintemeiata si nedovedita.