Partaj bunuri comune. stabilirea unor cote diferentiate de contributie la dobandirea masei bunurilor comune.

Deliberand , constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani sub nr. 3898/866/16.09.2010 reclamanta Z.V. a chemat in judecata pe paratul A.I., solicitand ca in contradictoriu cu aceasta sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, cu retinerea in  sarcina lor a unor cote egale de contributie.
Cererea a fost legal taxata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca a fost casatorita cu paratul si urmare a promovarii actiunii de divort, prin sentinta civila nr. 333/8 februarie 2008 pronuntata de Judecatoria Pascani a fost declarata desfacuta casatoria lor, fiindu-i incredintata spre crestere si educare minora A.A., iar paratul a fost obligat la plata pensiei de intretinere. Avand in vedere faptul ca sunt separati in fapt si in drept de mai mult timp, nu au gasit o solutie acceptabila pentru a dispune de bunurile dobandite in timpul casatoriei, se impune lichidarea comunitatii de bunuri.
In timpul casatoriei au dobandit urmatoarele bunuri imobile:
- o casa de locuit, construita pe fundatie din beton, cu peretii din BCA, acoperita cu internita, cu parter si etaj, situata in Pascani, str. V.L. nr. 44;
- 923 mp teren intravilan, curti, constructii situat in T 17, cat. 1 (1394) cu vecinii Nord - P.D; Est - D.A., Sud - A.P. si la vest - DS1749, avand nr. topo cadastral _.
Casa de locuii a fost edificata pe terenul in suprafata de 923 mp dobandit prin cumparare de la parintii paratului urmare a incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5279 din 14 decembrie 2000. Constructia casei de locuit au inceput-o in anul 2001, apoi o perioada de timp au achizitionat materiale de constructie, continuand lucrarile de constructie in anul 2003 cand au obtinut certificat de urbanism. In perioada edificarii casei de locuit a realizat venituri care au fost afectate acestui scop. Imobilul nu este in totalitate finalizat, mai sunt camere nefinisate in interior, nelocuibile, iar altele au capatat alta destinatie deoarece paratul nu si-a dat acceptul sa formeze doua unitati locative.
Concluzionand, reclamanta a solicitat sa se constate ca in timpul casatoriei cu paratul au dobandit bunuri imobile  mentionate, sa se dispuna partajarea lor avand in vedere ca u o contributie egala la dobandirea lor, sa-i fie atribuita partea ce i se cuvine in natura, prin formarea a doua unitatii locative.
Reclamanta nu si-a intemeiat in drept cererea.
La cerere au fost atasate in copie: sentinta civila nr. 333/08 februarie 2008, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5278/01 decembrie 2000 la BNP Z.C.M., documentatie cadastrala, certificat de urbanism, autorizatie de construire.
Paratul A.I. a formulat intampinare prin care arata ca intr-adevar, a fost casatorit cu reclamanta, casatoria lor fiind desfacuta prin divort prin sentinta civila nr. 333 din 08 februarie 2008 pronuntata de Judecatoria Pascani, definitiva si irevocabila. Dupa casatorie au locuit la parintii lui, care i-au ajutat permanent cu bani, materiale si la un moment dat, in intelegere cu acestia, am hotarat sa isi construiasca o casa de locuit situata in vecinatatea proprietatii parintilor lui, imobil construit pe teren proprietatea lui in suprafata de 250 mp si parte pe teren pe care parintii sai A.P. si A.G. i l-au instrainat cu contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5279/14 decembrie 2000, insa nu au platit niciun pret, desi se face mentiune despre aceasta in act. In anul 1991, cu contractul autentificat sub nr. 2642/25 noiembrie 1991, au cumparat de la A.L., suprafata de 25 mp teren constructie si o casa de locuit situate in Pascani, str. V.L., nr. 44, A.L. dobandind imobilul prin actul de partaj autentificat la Notariatul de Stat Pascani sub nr. 2126/09 decembrie 1985. La care a cumparat imobilele aratate, pe terenul de 250 mp exista si o magazie, cu suprafata de 59,32 mp, in afara casei de locuit, dar, totodata, si un beci sub imobile, beci care este proprietatea lui exclusiva si exista si in prezent. In ce priveste terenul de 923 mp dobandit prin actul autentic de vanzare-cumparare de la parintii lui, ca 250 mp reprezinta teren proprietatea lui exclusiva. Desi reclamanta cunostea acest lucru cand a procedat la intabulare, a inclus si suprafata aceasta de teren, desi nu era bun comun. Eronat precizeaza reclamanta ca in timpul edificarii constructiei casei de locuit au realizat venituri si ca aceste venituri au fost afectate construirii casei. In realitate, in majoritatea lor, materialele de constructii au fost achizitionate de parintii lui, doar BCA-ul a fost cumparat de ei si doua tone de ciment. Mama lui lucra la SC A.L. SA Pascani, permanent a adunat bani din vanzari de animale, bani pe care i i-a dat pentru construirea imobilului casa de locuit. Astfel, materialele: beton, prundis, nisip, var, lemn, grinzi, scandura, piatra, manopera de 2.600 lei pentru ridicat acoperisul, finisajele, dar si racordul la instalatia electrica au fost achitate de parintii lui. Tamplaria a fost executata de mesteri platiti de mama lui, cu materiale cumparate de ea si pentru acestea exista facturi. Tencuielile interioare si exterioare au fost platite tot de catre parintii lui cu suma de 4.000 lei. Parintii lui l-au ajutat cu materiale, cu bani, cu hrana pentru meseriasi, in total 34.000 lei. Reclamanta si-a folosit veniturile pentru achizitionare de obiecte de imbracaminte, pentru alte interese personale, incat in mod clar contributia lor la dobandirea bunurilor este diferentiata.
Arata paratul ca la dobandirea bunurilor reclamanta are o contributie de 20%, maxim 30%, iar el de 70-80%. Nu in ultimul rand, a contractat un imprumut la BRD in suma de 15.000 lei, din care mai are de achitat 3 ani. Am luat cu arenda 2 ha teren pe care l-a lucrat, iar banii rezultati i-a investit, de asemenea, in casa. Dupa separatia in fapt a mai facut o serie de lucrari la imobilul casa, cu contributia lui exclusiva, si anume a construit gardul dinspre proprietatea M.P., din plasa zincata, cu fundatie de beton, cu o valoare de 3.000 lei; a inlocuit un geam la salonul de la etaj, termopan, in valoare de 1.500 lei; a racordat imobilul la apa, apa fiind doar in curte, cu montare de contor, cu suma de 500 lei. In curte exista o fantana, cu gard in jur, cu contributie exclusiva a parintilor lui.
In drept au fost invocate disp. art. 115 c.proc.civ.
Paratul a formulat si cerere reconventionala, solicitand in contradictoriu cui reclamanta-parata ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna impartirea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, cu retinerea unei cote de contributie de 70-80% in favoarea lui, sa se dispuna completarea masei de impartit cu bunurile omise a fi trecute in actiune si partajarea datoriilor comune, respectiv imprumutul la BRD. S-au solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul-parat arata ca asa cum a aratat in continutul intampinarii, este proprietarul a 250 mp din suprafata de 923 mp, bun dobandit cu contractul autentic de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2162/25.11.1991, dar si a unui beci situat sub imobilul casa de locuit, construit cu autorizatie de construire in timpul casatoriei cu reclamanta-parata. A precizat ca la dobandirea bunurilor are o contributie majorata, motivat de imprejurarea ca ei, sotii au contribuit la edificarea imobilului doar cu doua tone de ciment si contravaloarea BCA-ului inglobat in constructie, restul lucrarilor fiind platite de parintii lui cu materiale si manopera, acesta reprezentand un ajutor pentru el, in acest fel, parintii intelegand sa il gratifice si are contributia majorata mentionata.
Mai arata paratul-reclamant ca in timpul convietuirii a contractat un imprumut de 15.000 lei, ce reprezinta datorie comuna, credit ce trebuie rambursat pana in anul 2012, ratele fiind retinute pe salariu la SC K. SA Pascani, reclamanta neparticipand cu nicio suma de bani pentru achitarea acestui credit. Am mai dobandit in timpul casatoriei si bunurile mobile, respectiv: un aragaz cu 5 ochiuri; un frigider; un recamier; un televizor color, bun ce a fost cumparat cu banii dati de mama lui din vanzarea a 9 porci, pentru pretul de 2.400 lei, diferenta de la pretul televizorului pana la valoarea mentionata fiind folosita de reclamanta-parata; o canapea cu doua fotolii, cumparata de mama lui cu imprumut de la Banca Agricola; o biblioteca cu sifonier; o masina de spalat cu storcator. Dupa separatia in fapt a facut lucrarile mentionate in intampinare, ce reprezinta contributia lui exclusiva la masa de impartit si ca, dupa momentul separatiei in fapt, el a locuit la parintii lui, pentru ca reclamanta-parata nu i-a permis accesul in camerele finisate, el locuind pana la acel moment intr-o incapere fara finisaje, cu destinatie de baie. La toate lucrarile de constructii a participat efectiv, impreuna cu tatal lui si cu cumnatul sau, iar mancarea pentru mesteri s-a pregatit numai de catre mama lui, in gospodaria ei. Parintii sai aveau anual injur de 10-12 porci pe care ii valorificau, 200-300 pasari, bunuri pe care le-au instrainat, iar banii i-a folosit el pentru casa.
In drept cererea reconventionala a fost intemeiata pe disp. art. 119 Cod procedura civila, art. 36 Codul familiei, art. 274 Cod procedura civila.
Cererea reconventionala a fost legal taxata.
Reclamanta-parata a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca sustinerile paratului-reclamant din cuprinsul intampinarii sunt contradictorii, nereale si nu corespund situatiei de fapt si de drept pe care o mentioneaza. Terenul in suprafata de 250 mp la care se refera paratul nu face parte din cei 923 mp cumparati de la parintii acestuia, pretul a fost platit dupa cum se mentioneaza in cuprinsul actului autentic si in raport de actul respectiv de proprietate, este clara natura juridica a acestuia de bun comun. Nu este adevarata sustinerea paratului ca ea s-a ocupat de intabulare, el fiind cel care a formulat cerere in acest sens. Paratul este nesincer cand afirma ca respectiva casa de locuit a fost edificata cu contributia semnificativa a parintilor lui, in realitate acestia edificand si ei in aceiasi perioada un alt imobil, astfel explicandu-se ca au facturi pentru materiale de constructie. La o parte din lucrarile de edificare a constructiei au fost ajutati de un frate al ei, iar ea fiind salariata la SC R. SA a primit aprobarea de a achizitiona diverse materiale, unele deseuri, ce au fost inglobate in constructia casei. Cu banii obtinuti la nunta au cumparat un autoturism marca Dacia pe care l-au instrainat iar banii obtinuti i-au folosit, de asemenea, pentru constructia casei. Lucrarile facute de parat dupa desfacerea casatoriei pot face obiectul unui drept de creanta si nu a partajului, dupa separatia in fapt si efectuand o serie de imbunatatiri. Paratul nu a avut un loc de munca stabil si nu a realizat venituri cu caracter de continuitate, contributia lor la dobandirea masei bunurilor comune fiind egala.
In dovedirea cererii reclamanta parata a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza in specialitatea constructii civile, expertiza in specialitatea topografie si proba testimoniala cu martorii E.D. si A.V.
Paratul-reclamant, la randul sau, a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, expertiza in specialitatea evaluare bunuri mobile economice si proba testimoniala cu martorii B.C. si B.I..
Probele solicitate de parti au fost incuviintate si administrate in proces.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Partile din cauza de fata au fost casatorite incepand cu data de 25 februarie 1995,  casatoria dintre ele fiind  desfacuta prin divort prin sentinta civila nr. 333/08 februarie 2008 data de Judecatoria Pascani, irevocabila.
In timpul casatoriei partile au dobandit in proprietate, prin cumparare, conform  contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5278/01 decembrie 2000 la BNP Z.C.M., suprafata de 923,40 mp teren situat in mun. Pascani, str. V.L., nr. 44, jud. Iasi, intravilan, T. 17, parcela nr. 1394, in valoare de 24026 lei, pe care au edificat o casa de locuit situata P+E, in valoare totala de 209787 lei si un gard imprejmuitor, in valoare de 3266 lei.
Partile au dobandit in timpul casatoriei si o serie de bunuri mobile, respectiv:
              -    un aragaz cu 5 ochiuri Sanus, in valoare de 518 lei,
- o combina frigorifica Arctic in valoare de 581 lei,
- o canapea extensibila in valoare de 392 lei,
- un TV color Samsung in valoare de 252 lei,
- o canapea extensibila in valoare de 468 lei,
- un fotoliu pentru o persoana in valoare de 342 lei,
- o comoda servanta TV 224 lei,
- un sifonier cu doua usi in valoare de 294 lei,
- o masina de spalat rufe Albalux in valoare 312 lei.
Valoarea totala a masei bunurilor comune este de 240462 lei.
Nu rezulta in cauza ca partile sa fi dobandit in timpul casatoriei alte bunuri comune.
Paratul-reclamant a solicitat ca suprafata de 250 mp din suprafata de 923,40 mp teren sa fie scoasa din masa bunurilor comune intrucat aceasta a fost dobandita de el anterior casatoriei prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2642/25.11.1991, insa instanta nu poate retine acest lucru intrucat din raportul de expertiza topografica (raspuns la obiectiuni fila 254 vol. I dosar) rezulta clar faptul ca aceasta suprafata de teren este situata in vecinatatea suprafetei de 923,40 mp, si chiar din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5278/01 decembrie 2000 la BNP Z.C.M. si documentatia cadastrala rezulta ca acest teren este clar identificat si delimitat cadastral.
Nu au fost incluse in masa bunurilor comune beciul si gardul despartitor din partea de sud a proprietatii intrucat asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati la cererea paratului-reclamant acestea sunt proprietatea exclusiva a paratului-reclamant, beciul fiind dobandit anterior casatoriei de acesta, iar gardul fiind edificat ulterior desfacerii acesteia. De altfel reclamanta-parata nici nu a sustinut ca aceste bunuri sunt comune si nu a solicitat includerea lor in masa de impartit. Nu a fost inclusa nici fantana situata pe terenul proprietatea partilor, in conditiile in care niciuna din parti nu a solicitat includerea ei in masa de impartit iar paratul-reclamant a sustinut ca aceasta apartine parintilor sai, fapt necontestat de reclamanta-parata.
Valoarea bunurilor comune a fost stabilita pe baza raportului de expertiza intocmit in cauza in specialitatea constructii civile si evaluare proprietati imobiliare (raspuns la obiectiuni in cadrul carora au fost eliminate o serie de erori) de expertul L.L. in cazul bunurilor imobile teren si constructii, iar in cazul bunurilor mobile pe baza raportului de expertiza efectuat in cauza in specialitatea evaluare bunuri mobile economice. Instanta va inlatura raportul de expertiza intocmit de expertul S.I. dat fiind ca acesta din urma nu precizeaza modalitatea concreta de evaluare, nu indica factorii si elementele pe baza carora s-a facut evaluarea si nu face referire la nici un act normativ de specialitate, raportul de expertiza fiind eliptic din acest punct de vedere comparativ cu raportul de expertiza intocmit de expertul L.L..
In ceea ce priveste cota de contributie a partilor la dobandirea bunului comun-constructie ce formeaza masa bunurilor comune a partilor, instanta, retine ca acestea au avut o contributie inegala, paratul-reclamant avand o cota de contributie de 70% iar reclamanta-parata o cota de contributie de 30%.
Aceasta cota de contributie diferentiata este retinuta de instanta avand in vedere faptul ca, asa cum rezulta din declaratia martorilor B.I. si B.C., ce au fost audiati la cererea paratului-reclamant, acesta din urma a fost ajutat sub substantial  de parintii sai si rudele sale, declaratii coroborate cu chitantele, facturile fiscale si avizele de insotire a marfii depuse la acesta la dosar (filele 107-131 vol. I dosar). Astfel rezulta in cauza ca paratul-reclamant a fost ajutat substantial de parintii lui atat cu materiale de constructii, achizitionand materialele de constructii intr-o proportie semnificativa si platind lucrarile efectuate. Instante retine ca parintii paratului cresteau animale pe care le instrainau iar banii rezultati in foloseau la constructia partilor sau le dadeau banii partilor in acelasi scop. De asemenea parintii paratului au asigurat hrana lucratorilor, au suportat contravaloarea racordului la energie electrica, iar pana la finalizarea casei de locuit partile au locuit la parintii paratului-reclamant, fiind astfel scutiti de plata unor cheltuieli decat daca ar fi locuit separat. Si o sora si cumnatul paratului-reclamant l-au ajutat pe acesta la edificarea constructiei cu bani, intelegerea intre acestia fiind ca dupa desfacerea casatoriei sora si cumnatul sa ramana in casa batraneasca. Se retine de asemenea ca paratul-reclamant a fost salariat pe perioada casatoriei si a contractat un credit bancar in suma de 15000 lei, banii fiind folositi de asemenea la realizarea constructiei.
Instanta retine o cota de contributie si in favoarea reclamantei-parate, de 30% avand in vedere ca si aceasta a fost salariata si a realizat venituri, partile achizitionand si ele o parte din materialele de constructii folosite la edificarea casei de locuit. Rezulta intr-adevar ca reclamanta-parata a cumparat de la locul sau de munca o serie de deseuri ce au fost utilizate la edificarea constructiei, cum rezulta din facturile fiscale si chitantele depuse de aceasta la dosar (filele 205-221 vol. I dosar) insa apreciaza instanta ca aceste bunuri au fost dobandite cu contributia ambilor soti in conditiile in care nu s-a facut dovada ca reclamanta-parata le-a platit exclusiv cu veniturile sale. Parata-reclamanta a fost si ajutata de un frate si tatal ei la realizarea unui planseu, participand la lucrari.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca paratul-reclamantul a avut a contributie mai mare decat reclamanta-parata, respectiv de 70%, la dobandirea bunului comun.
Se mai retine ca partile au contracta un credit in suma de 15000 lei B.R.D. Group Societe Generale, datoria catre aceasta institutie de credit fiind o datorie comuna a sotilor in raport de disp. art. 32, lit. a c.fam., creditul obtinut fiind folosit pentru realizarea constructiei bun comun. Din graficul de rambursare a creditului rezulta ca la data pronuntarii hotararii din acesta mai era de achitat suma de 612,20 lei reprezentand ratele pentru lunile aprilie si mai 2012, conditii in care partajul nu se poate face partajarea decat pentru aceasta suma in conditiile in care reclamantul-parat nu a facut dovada cu inscrisuri a achitarii ratelor anterioare. La dobandirea acestei datorii instanta constata ca partile au cote egale de contributie, in conditiile in care nu s-a sustinut de niciuna din parti contrariul si nici nu s-au produs dovezi in acest sens.
Potrivit disp. art. 36, al. 1 c. fam. la desfacerea casatoriei, bunurile comune se impart intre soti, potrivit invoielii acestora. Daca sotii nu se invoiesc asupra impartirii bunurilor comune, va hotari instanta judecatoreasca.
In raport de cele expuse instanta constatand intemeiate, in parte, cererile de partajare a masei bunurilor comune promovate de parti, urmeaza a le admite, a constata ca acestea au dobandit in timpul casatoriei bunurile specificate mai sus cu valorile respective.
Se va constata ca paratul-reclamantul are o cota de contributie de 70% iar parata-reclamanta o cota de contributie de 30% la dobandirea bunurilor comune.
Dat fiind ca potrivit disp. art. 728 c. pr. Civ., ce sunt de aplicare generala, nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, un coerede putand oricand cere impartiala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii, instanta va dispune lichidarea comunitatii de bunuri a partilor prin atribuirea catre parti de loturi in natura, in conformitate cu prevederile art.736 , 741 C.civ., art.6735 , 6739 C.pr.civ., avand in vedere faptul ca acestea sunt comod partajabile cum rezulta din rapoartele de expertiza efectuate in cauza, ambele parti solicitand acest lucru. Terenul va fi partajat potrivit propunerii de lotizare facuta de expertul R.P in raportul suplimentar de expertiza (fila 99, vol. II dosar) pentru terenul aferent constructiei, iar casa de locuit potrivit propunerii 3 din raportul de expertiza efectuat in specialitatea constructii civile de expertul L.L., ce a fost insusita de parti, in modalitatea solicitata de acestea, tinand cont si de cotele lor de contributie. Bunurile mobile vor fi de asemenea atribuite ambelor parti prin formarea a doua loturi, tinand cont de destinatia acestora si de solicitarile partilor.
Inegalitatea valorica a loturilor urmeaza a fi compensata, conform art. 742 C.civ., art. 6735 C.pr.civ., prin obligarea reclamantei-parate la plata catre paratul-reclamant a sultei corespunzatoare cotei sale de contributie.
Se va dispune si partajarea in cote egale a datoriei comune catre B.R.D. Group Societe Generale in suma de 612,20 lei reprezentand ratele pentru lunile aprilie si mai 2012.
Se va constata ca partile au cote egale de contributie, de 50%, la dobandirea datoriei comune.
Se va dispune partajarea datoriei comune, acesta urmand sa fie suportata de parti in cote egale, fiecare datorand suma de 306,10 lei catre B.R.D. Group Societe Generale.
In baza disp. art. 50, ind. 2 din OUG nr. 51/2008 instanta o va obliga partile sa restituie Statului Roman sumele de bani ce le-au fost acordate cu titlu de ajutor public judiciar, constatandu-se ca aceastea urmeaza a primi prin hotararea ce se va da bunuri a caror valoare depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat.
          In baza disp. art. 21, al. 2 din OUG nr. 51/2008 prezenta hotarare se va comunica DGFP Iasi - Administratia Financiare a Municipiului Pascani.
Vazand si disp.art.274 si 276 C.proc.civ.