Divort cu minori respins ca neintemeiat. Retinerea culpei exclusive a reclamantei. Aplicarea dosp. art. 617, alin. 3 c.proc.civ.

Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. 2324/866/09.05.2011, asa cum a fost modificata in cursul judecatii, reclamanta B.R.M. a chemat in judecata pe paratul B.C., solicitand, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiate intre ei la data de 20.05.2000 din culpa exclusiva a paratului, exercitarea exclusiva a drepturilor parintesti cu privire la minora B.A.E., nascuta la data de 07 februarie 2003, stabilirea locuintei minorului la ea, cu obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in beneficiul acesteia si sa se dispuna revenirea sa la numele avut anterior casatoriei, acela de "T.".
Cererea a fost legal taxata si timbrata.
Motivand-o in fapt, reclamanta afirma ca s-a casatorit cu paratul la data de 20.05.2000, din casatoria lor rezultand minora B.A.E., nascuta la data de 07 februarie 2003, relatiile dintre ei decurgand normal la inceput, insa in timp s-au deteriorat in sensul ca intre ei in ultima perioada nu mai exista comunicare, sentimente de afectiune, ceea ce duce la reprosuri si mici certuri ce fac imposibila continuarea casatoriei.
Sustine reclamanta ca data fiind varsta frageda a minorei, ca ea are timp disponibil  pentru supravegherea, cresterea si educarea ei, dar si posibilitati financiare, este in interesul acesteia sa-i fie incredintata spre crestere si educare.
Cererea nu este intemeiata in drept.
Paratul a formulat intampinare prin care prin care a solicitat respingerea actiunii.
In cuprinsul intampinarii se arata ca reclamanta nu a indicat in continutul actiunii motive temeinice de divort din cele prevazute de art. 38 Codul familiei, care sa duca la concluzia ca nu mai poate continua casatoria lor. Pe tot parcursul casatoriei a fost ajutat de mama lui atat financiar, dar si cu alimente, incat a contribuit substantial si majorat la toate cheltuielile necesare intretinerii familiei, copilului si restului cheltuielilor casnice. El am fost implicat in viata de familie, si-a respectat sotia, a nutrit sentimente puternice de afectiune, insa se pare ca reclamanta, din motive numai de ea cunoscute, a ales sa paraseasca domiciliul si la 24 mai 2011, impreuna cu fetita, a plecat din domiciliul comun, luand bunurile personale, bijuteriile si actele. El a constatat in ultima perioada ca sotia isi petrecea mult timp in afara locuintei, uneori pleca de la ora 19.00, se intorcea dupa ora 23.00, fara nicio justificare, insa nu a realizat atunci ca ar putea sa aiba o relatie extraconjugala. El a nutrit si nutreste sentimente puternice de afectiune si fata de fiica sa, implicandu-se in cresterea si educarea ei.
Mai arata paratul ca  a aflat cu putin inainte de parasirea domiciliului de catre reclamanta, ca aceasta ar fi fost vazuta in compania unui barbat, prieten de familie, insa nu a dat importanta zvonurilor, considerand ca reclamanta stie ce obligatii are, ca nu poate sa incalce obligatia de fidelitate conjugala. Dupa ce a parasit domiciliul conjugal a aflat ca si-a inchiriat un apartament si ca reclamanta se afiseaza cu acel barbat, ca este vazuta in compania lui in diverse locuri publice, in autoturismul lui. Si fetita i-a spus ca a fost luata de la gradinita de acest barbat si, cum familia lui se impotriveste relatiei lui extraconjugale, parintii au provocat scandal de fata cu minora, care s-a speriat. El pastreaza legaturi cu copilul, iar cand reclamanta lucreaza in schimburi si noaptea lipseste din apartament, copilul sta cu el.
Intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 115 c.proc.civ.
In dovedirea cererii reclamantul a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si de proba testimoniala, fiind audiata la cererea sa martora F.C..
Paratul in aparare a inteles sa se foloseasca si el de proba cu inscrisuri si de proba testimoniala, fiind audiati la cererea sa martorii P.R. si B.P.
Instanta, in virtutea rolului activ, a dispus efectuarea  unei anchete sociale la domiciliul partilor, Primaria mun. Pascani, Serviciul Comunitar de Asistenta Sociala si Autoritate Tutelara inaintand referatele intocmite cu adresa nr. 9678/30.05.2011 si adresa nr. 11745/06.07.2011.
S-au solicitat si relatii privind veniturile realizate de parti, acestea fiind depuse la dosar.
A fost audiata si minora B.A.E. potrivit disp. art. 144, ind. 1 c.proc.civ. si art. 264 noul Cod Civil.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile in materie, instanta apreciaza neintemeiata cererea de divort, pe care o va respinge,  din  considerentele ce succed:
Partile s-au casatorit la data de 20 mai 2000, din casatoria lor rezultand minora B.A.E., nascuta la data de 07 februarie 2003.
In primul rand trebuie precizat faptul ca reclamanta in cuprinsul cererii de chemare in judecata nu a indicat un motiv temeinic care sa conduca la desfacerea casatoriei in intelesul disp. art. 373, lit. b din Noul Cod Civil, precizand doar ca intre ea si parat nu mai exista comunicare si sentimente de afectiune, imprejurare ce genereaza reprosuri si mici certuri intre ei, fara a preciza in vre-un fel care este culpa paratului in destramarea relatiilor de familie. Acestea in conditiile in care declaratiile martorilor audiati trebuie analizate si interpretate prin prisma motivelor de divort invocate de reclamanta si raportat la acestea. 
Racirea relatiilor dintre soti, lipsa de comunicare si afectiune, afirmat ca motiv determinant de divort in cuprinsul cererii de chemare in judecata, nu este dovedit de catre reclamanta, cu mijloace de proba suficiente si adecvate, sarcina probei revenind acesteia potrivit disp. art. 1169 C.civ.
Astfel din declaratiile tuturor martorilor audiati rezulta ca partile sunt separate in fapt, dar nu rezulta ca acest fapt s-ar datora culpei paratului, ci dimpotriva faptului ca reclamanta s-ar fi angajat intr-o relatie extraconjugala cu un alt barbat, cum rezulta din declaratia martorei P.R., coroborata cu referatul cu propunere de a nu se incepe urmarirea penala nr. 1868/P/28.06.2011 si rezolutia de neincepere a urmaririi penale data la data de 15 septembrie 2011 in dosarul nr. 1868/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani.
Declaratia martorei F.C. nu poate fi retinuta in cauza intrucat nu se coroboreaza cu nici un al mijloc de proba administrat in cauza, nici macar cu cererea reclamantei. De altfel aceasta declaratie este intemeiata in cea mai mare parte pe cele aflate de la reclamanta, iar restul aspectelor precizate, pe langa faptul ca sunt combatute de declaratiile martorilor audiati la cererea paratului, nu constituie motive temeinice pentru desfacerea casatoriei in intelesul disp. art. 373, lit. b din Noul Cod Civil.
Fata de cele aratate, instanta apreciaza neintemeiata cererea de divort promovata de reclamanta pe care o va respinge, in temeiul disp. art. 617, alin. 3 c.proc.civ potrivit carora "Daca paratul nu a formulat cerere reconventionala, iar din dovezile administrate rezulta ca numai reclamantul este culpabil de destramarea casatoriei, cererea acestuia va fi respinsa ca neintemeiata."
           Pe cale de consecinta, si in virtutea principiului accesoriul urmeaza principalul (accesorium sequitur principale) urmeaza a fi respinse si capetele de cerere accesorii ale cererii de divort.
          Vazand si disp. art. 274 c.proc.civ.