lipsa formulare probe, netemeinicie

Prin sentinta civ. nr. 1886 din 09.09.2010 a Judecatoriei Pascani   data in dosarul 2174/866/2010 s-au dispus urmatoarele: "Respinge plangerea formulata de petenta SC P.I.SRL, impotriva procesului verbal de contraventie seria XXX, nr. 0291297 incheiat la data de 13 aprilie 2010 de intimatul A.N.P.C. - C.R. P.C.I."
Pentru a se dispune astfel, s-au retinut urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.05.2010, sub nr. 2174/866/2010, petenta SC _ SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria XXX, nr. 0291297 incheiat la data de 13 aprilie 2010 de intimatul A.N.P.C. - C.R. P.C.I.
In motivarea plangerii contraventionale, petenta a aratat ca prin procesul-verbal de contraventie pe care il contesta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 2000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 20, al. 5 din OG nr. 21/1992 ce prevede obligativitatea agentilor economici de a traduce in limba romana etichetele produselor pe care le comercializeaza. Procesul verbal este lovit de nulitate intrucat nu au fost incalcate prevederile OG nr. 21/1992 in conditiile in care SC _  SRL nu este societate importatoare sau cu vanzari en gros, obligatia traducerii produselor importate revenind distribuitorului autorizat din Romania si nu societatilor ce le distribuie ulterior. Mai mult produsele gasite de reprezentantii OPC cu etichete scrise intr-o limba straina sunt confectii, care desi nu aveau traducere in limba romana pe etichete aveau trecute semene uzuale utilizate in mod curent privind modalitatea de exploatare a acestor confectii.
Mai arata petenta ca art. 20 din OG nr. 21/1992 prevede expres ca sunt exceptate de la obligativitatea traducerii etichetelor termenii straini utilizati in mod curent si care se gasesc in dictionare uzuale, astfel ca nu a incalcat nicio prevedere legala.
In drept au fost invocate disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
La plangere, in dovada, a fost atasat procesul verbal de contraventie contestat.
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale, aratand ca petenta a comercializat pantaloni dama, pulovere dama si confectii cu etichete care nu contineau traducerea in limba romana, fiind nerespectate disp. art. 20 al. 5 din OG nr. 21/1992. Sustinerile petentei ca nu avea obligatia de a traduce etichetele produselor deoarece nu este societate importatoare sau cu vanzari en gros sunt nefondate in raport de disp. art. 37 din Legea nr. 296/2004. Petenta invoca in mod gresit prevederile art. 20 din OG nr. 21/1992 in sensul exceptarii de la obligativitatea traducerii etichetelor.
Mai arata intimatul ca procesul verbal de contraventie respecta dispozitiile imperative prev. de OG nr. 2/2001
intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
Examinand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria XXX, nr. 0291297 incheiat la data de 13 aprilie 2010 de intimatul A.N.P.C. - C.R. P.C.I petenta SC _ SRL a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 2000 lei, pentru savarsirea faptei prevazute de art. 50, al. 1, lit. d din OG nr. 21/1992.
In fapt, s-a retinut ca la data si locul controlului s-au constatat urmatoarele: operatorul economic functioneaza in conformitate cu legislatia in vigoare si codul CAEN pentru care are autorizatie. Referitor la produsele descrise la punctul 1 (pulovere dama import Polonia si China, 40 bucati, pantaloni dama import Turcia, 30 bucati, confectii copii import China, 3 bucati) gasite la comercializare nu au fost puse pe etichetele produsului datele de de informare si utilizare traduse in limba romana, fapt ce contravine prevederilor art. 20, al. 5 din OG nr. 21/1992
Verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal, conform prev. art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prev. de art. 17 si 19 din O.G. 2/2001.
Totodata instanta retine ca procesul-verbal de contraventie face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinuta pana la proba contrarie, proba ce revine petentei, conform art. 1169 C.civ.
Petenta nu a administrat probe din care sa rezulte ca nu poate fi retinuta in sarcina sa fapta contraventionala pentru savarsirea careia a fost amendat.
In plus, instanta are in vedere si prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal care este data, in cazul de fata, de constatarea personala a faptei de catre agent.
Referitor la apararile petentei, acestea nu pot fi retinute. Astfel aceasta, potrivit disp. art. 37 din Legea nr. 296/2004 raportat la art. 20, al. 5 din OG nr. 21/1992, avea obligatia de a comercializa produse insotite de documentatia obligatorie prevazuta de lege, inclusiv insotite de etichete care sa contina traducerea in limba romana. Este o obligatie stabilita clar in sarcina celui care comercializeaza produsele si nu doar a celor care importa sau vinde en-gros.
Sustinerea petentei ca produsele pe care le comercializa erau exceptate de la obligativitatea traducerii etichetelor este neintemeiata in conditiile in care potrivit disp. art. 20, al. 6 din OG nr. 21/1992, ce sunt de stricta interpretare, fac exceptie de la prevederile alin. 5 (ce prevede obligativitatea traducerii etichetelor) biletele de avion sau alte bilete de transport international, documentele elaborate in baza unor acorduri internationale pe care Romania le-a acceptat si le-a semnat, precum si voucherele turistice internationale, or produsele comercializate de petenta, respectiv articole de imbracaminte nu se regasesc printre acestea.
Pe cale de consecinta, instanta constata ca actul de constatare a contraventie contestat este nu numai legal, dar si temeinic intocmit.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, vazand dispozitiile art. 1169 C.civ. instanta va respinge, ca fiind neintemeiata, plangerea contraventionala formulata in calitate de petenta de SC _ si, pe cale de consecinta, va mentine procesul-verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic intocmit.