subiect activ al contraventiei prev. de art. 220 lit.c din OG 92/2003

Prin sentinta civ. nr. 2489 din 29.10.2010 a Judecatoriei Pascani   data in dosarul  3505/866/2010 s-au dispus urmatoarele: "Respinge plingerea contraventionala formulata de petenta A.F.P.M, in contradictoriu cu intimata DRCAVM Iasi.
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal seria ANV/200 nr. 0048874 din 07.10.2009 intocmit de intimata."
Pentru a se dispune astfel, s-au retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 22.10.2009 sub nr. 28077/245/2009 pe rolul Judecatoriei Iasi  petenta A.F.PM a solicitat in principal anularea procesului verbal seria ANV/200 nr. 0048874/07.10.2009 emis de intimatul DRCAVM Iasi si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii sale petenta arata ca prin procesul verbal contestat a fost sanctionata cu amenda de 20.000 de lei pentru faptul ca in incinta magazinului sau au fost gasite 25 de pachete tigari cu timbre Republica Moldova, din care 21 pachete Plugarul si 4 pachete Winston. Cele 25 de pachete de tigari se aflau depozitate intr-un dulap unde Paius Maria isi tinea lucrurile personale. Controlul a fost efectuat doar in prezenta unei vanzatoare aflate in perioada de proba si care din nestiinta a aratat ca bunurile erau destinate vanzarii, in realitate pachetele de tigari fiind destinate uzului personal sau pentru oamenii pe care petenta ii avea la muncile campului. Raportat la gravitatea redusa a faptei contraventionale petenta solicita in subsidiar si inlocuirea amenzii cu avertismentul.
Alaturat plangerii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: copie proces verbal (f.6), certificat de inregistrare (f. 7).
Intimata a formulat intampinare prin care solicita respingerea plangerii contraventionale, procesul verbal contestat fiind temeinic si legal intocmit iar sanctiunea amenzii minime dispuse este corespunzatoare gradului de pericol social al faptei. Astfel se arata ca la punctul de lucru al petentei au fost gasite 420 de tigarete marca Plugarul si 80 de tigarete Winston, fara marcaje corespunzatoare legislatiei romane si fara documente de provenienta. Aceasta situatie de fapt se identifica in drept cu prevederile art. 220 alin.1 lit.c) din OG 92/2003, act normativ retinut si ca temei al raspunderii contraventionale. Pericolul social este considerat de intimat ca fiind unul sporit intrucat practic petenta incearca sa se sustraga de la plata taxelor datorate statului roman, bunurile fiind oferite spre vanzare, iar sumele incasate de pe urma lor nefiind impozabile datorita lipsei dovezii de provenienta a lor si a inscrierii in contabilitate.
Alaturat intampinarii a fost depusa documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat (f.11-24).
Prin Sentinta civila nr. 10624 / 28.06.2010 Judecatoria Iasi a declinat competenta teritoriala de solutionare a plangerii Judecatoriei Pascani.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Pascani la data de 23.08.2010 sub nr. 3505/866/2010, iar in fata acestei din urma instante partile nu au inteles sa mai formuleze nici un fel de probatorii.
Analizand probatoriul administrat in cauza, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 20.000 de lei in temeiul art. 220 al.1 lit c) din O.G. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala. Conform acestui text de lege constituie contraventie “detinerea in afará antrepozitului fiscal sau comercializarea  pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, (_)fará a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false.".
In fapt, la data de 06.10.2009, agentii constatatori ai intimatei au depistat in magazinul apartinand petentei 420 de tigarete marca Plugarul si 80 de tigarete Winston, fata de care petenta nu a putut prezenta acte de proveninta, iar aceste produse accizabile nu purtau timbrele corespunzatoare pentru a fi considerate corect marcate.
Din declaratiile vanzatoarei MG reiese faptul ca aceste produse au fost cumparate de catre PM in scopul comercializarii (f.17), fiind depozitate in incinta localului.
Conform afirmatiilor petentei, tigarile, desi se aflau in incinta localului, nu erau destinate vanzarii catre clienti ci erau pentru plata in natura a unor muncitori ce o ajutau la muncile campului.
Urmeaza ca instanta sa aprecieze in ce masura detinerea, cu sau fará intentia de comercializare a unor asemenea produse, constituie sau nu contraventie in spiritul aratat de lege.
Fata de aceasta, instanta observa ca prevederile art. 220 al.1 lit.c) din Codul de Procedura  Fiscala sunt alternative. Astfel, sunt incriminate ca si contraventie atat detinerea cat si comercializarea produselor accizabile cu nerespectarea conditiilor prevazute de lege referitoare la marcarea acestora, insa detinerea nu este necesar a fi urmata neaparat de comercializare, astfel incat, pentru a incalca legea, o persoana este suficient sa detina aceste produse.
Raportat la aceasta interpretare, instanta urmeaza a constata ca este indeplinita aceasta conditie pentru existenta faptei contraventionale, urmand a analiza in ce masura detinerea de catre proprietarul localului, in incinta unde isi desfasoara activitatea, poate atrage sau nu calitatea de contraventient a asociatiei.
In acest sens, instanta observa prevederile art. 4 din Directiva  nr. 92/12/CCE  a Consiliului Comunitatilor Europene la care face trimitere art. 144 al.1 lit.a) pct.8 din Codul Fiscal, cu referire la interpretarea termenilor folositi in art. 220 al.1 lit.c) Cod Procedura Fiscala.
Conform art. 4 din Directiva aratata mai sus, urmatorii termeni au urmatoarele intelesuri: lit.b) - “antrepozit fiscal: un loc in care bunurile supuse accizelor sunt produse, prelucrate, detinute, primite sau expediate in regim de suspendare a accizelor de catre un antrepozitar autorizat in cadrul activitatii sale, sub rezerva anumitor conditii stabilite de autoritatile competente din statul membru in care se afla antrepozitul fiscal; lit.a) - antrepozitar autorizat: o persoana fizica sau juridica autorizata de autoritatile competente dintr-un stat membru sa produca, sa prelucreze, sa detina, sa primeasca si sa expedieze produse supuse accizelor in cadrul activitatii sale, accizele fiind suspendate in cadrul unui regim de antrepozit fiscal;".
Fata de definitiile oferite de catre Consiliul Comunitatilor Europene, rezulta ca antrepozitar fiscal si antrepozit fiscal sunt denumiri caracteristice si aferente producatorilor si distribuitorilor de produse accizabile, nu si simplilor comercianti, astfel incat, coroborand aceste notiuni cu prevederile art.220 al.1 lit.c) din O.G.92/2003, rezulta ca orice persoana care detine sau comercializeaza produse accizabile nemarcate corespunzator, savarseste contraventia prevazuta de acest articol.
Decizia nr.61/24.09.2007 data de Inalta Curte de Casatie si Justitie in cadrul recursului in interesul legii vizand calitatea de contravenient pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 220 al.1 lit.c) Cod Procedura Fiscala nu face decat sa explice si mai clar cine poate avea acesta calitate.
Astfel, conform deciziei amintite “persoana fizica nu poate deveni subiect activ special al contraventiei de detinere in afará antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcarii, fará a fi marcate necorespunzator", pe cale de consecinta, persoana care are calitatea de antrepozitar sau comerciant, poate avea  calitate de contravenient.
Fata de aceste aspecte, instanta constata ca petenta, desi nu are calitatea de antrepozitar fiscal, totusi are calitatea de comerciant, astfel incat, in calitate de comerciant poate fi subiect activ al contraventiei prevazuta de art. 220 al.1 lit. c) din Codul de Procedura Fiscala.
Avand calitatea necesara pentru a raspunde contraventional, si avand in vedere ca bunurile neaccizate au fost gasite in incinta magazinului unde isi desfasoara petenta activitatea de comert cu produse alcoolice si tutun (care sunt supuse accizarii), apare ca irelevant aspectul ca patronul societatii ar fi procurat acele bunuri pentru consumul propriu, intrucat legea sanctioneaza chiar si simpla detinere a acestor produse.
Fata de organul fiscal, obligatia de legalitate apartine petentei, iar depasirea atributiilor de serviciu a titularului nu poate inlatura raspunderea acesteia fata de stat.
Daca titularul petentei si-a depasit atributiile, a actionat in nume propriu, folosind incinta societatii pentru scopuri personale si prin aceasta a cauzat un prejudiciu asociatiei familiale, eventualele daune urmeaza  a fi recuperate de catre petentin virtutea raporturilor existente intre titular si asociatia familiata sanctionata sau conform dreptului civil, nefiind insa de natura sa inlature raspunderea petentei pentru incalcarea legii.
Din punct de vedere al gravitatii faptei contraventionale, instanta observa ca valorile sociale vizate spre protejare de prevederile art. 220 alin.1 lit.c) din Codul fiscal sunt cele de ordin financiar statal. Astfel, in cazul in care bunuri fara acte de provenienta si fara marcaje corespunzatoare sunt oferite spre comercializare exista realul risc de eludare a posibilitatii statului de taxare si impozitare a acestor bunuri si a veniturilor obtinute din vanzarea lor. Macar din acest punct de vedere pericolul social apare ca fiind de interes national, si, pe cale de consecinta nu se poate sustine ca acesta este unul redus, vizand insusi bunul mers al economiei tarii. Fata de aceste considerente instanta apreciaza ca nu se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul,  nefiind intrunite prevederile art. 21 alin.3 din OG 2/2001.
Pentru considerentele de mai sus, instanta urmeaza a respinge plangerea contraventionala formulata de catre petenta, considerand temeinic si legal procesul verbal atacat.