natura juridica a contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere si uzufruct viager

Prin sentinta civ.nr. 2411/22.10.2010 a Judecatoriei Pascani   data in dosarul 1991/866/2010 s-au dispus urmatoarele: " Respinge ca nefondata actiunea formulata de reclamanta L. A. in contradictoriu cu paratii L. V. si L. C.
Obliga reclamanta sa plateasca paratilor suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata."
Pentru a se dispune astfel, s-au retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1991/866 din 10.05.2010, reclamanta L. A.  a chemat in judecata pe paratii L. V. si L. C. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1091/03.03.2005 la BNP I. M., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca prin contractul mentionat, impreuna cu L. C. a vandut paratilor bunurile imobile descrise in contract. Pretul vanzarii a fost de 2000 lei, iar pentru cele 3 camere din casa de locuit si teren cumparatorii au obligatia  de a intretine pe vanzatori cu toate cele necesare traiului pe tot timpul vietii.
La data de 14.09.2005 L. C.  a decedat.
Cumparatorii nu au inteles sa respecte clauza de intretinere, s-au dedat la acte de violenta, agresivitatea fizica, amenintari, nu s-au ocupat de intretinerea reclamantei in sensul precizat in contract.
Mentioneaza ca a mai promovat o actiune similara care a fost respinsa prin sentinta civila nr. 1044/15.04.2009.
Arata reclamanta ca este obligata de imprejurari sa nu poata locui efectiv in imobil datorita violentelor exercitate de parati si a fost nevoita sa apeleze la alte persoane pentru a-si procura cele necesare si pentru a cultiva terenul.
De nenumarate ori a fost nevoita sa locuiasca la fiul sau, L. C. in comuna Mogosesti-Siret.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1020, 1021 Cod civil, art. 112 C.pr.civ.
Paratii au depus intampinare (f. 16-19) prin care invoca exceptia autoritatii de lucru judecat.
Pe fond, arata ca actiunea a fost promovata la sugestia fiului L. C., care a creat o stare tensionata si a influentat-o negativ pe reclamanta.
Reclamanta a beneficiat permanent de intretinere, insa atunci cand vine in curte L. C.  , ii interzice sa vorbeasca cu paratii si sa mai primeasca ceva de la acestia.
Reclamanta este o persoana in putere, fara probleme de sanatate grave, sunt afectiuni normale varstei pe care o are, merge in vizita la sora sa in Bucuresti si la rudele din Pascani.
Paratii s-au achitat in totalitate de obligatia asumata, iar la decesul lui L. C. au contribuit la cheltuielile de inmormantare, i-au facut praznicele traditionale.
Intrucat nu exista nici un motiv pentru rezolutiunea contractului, solicita respingerea actiunii.
La termenul din 03.09.2010 reclamanta prin aparator a precizat ca din anul 2008 si pana in prezent paratii nu si-au respectat obligatia asumata. Fata de aceste precizari, paratii, prin aparator, au renuntat la exceptia invocata, instanta luand act de aceasta  renuntare.
Instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala, iar pentru parati proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si proba testimoniala.
Au fost interogate partile si au fost audiati martorii L.N., G.A, B. D., N. L.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma normelor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si uzufruct viager autentificat sub nr. 1091/03.03.2005 la BNP Asociati I.M. si C.O. M. reclamanta L. A. impreuna cu sotul L.C., in prezent decedat,  au instrainat paratilor urmatoarele bunuri imobiliare situate in mun. Pascani, str. Mihai Viteazu, jud. Iasi, tarlaua 8:
-trei camere de locuit si o veranda dintr-o casa de locuit compusa din sase camere, un hol si o veranda, construite din boltari, acoperita cu tabla
-o anexa gospodareasca cu trei camere, hol si magazin situata in fata casei de locuit, construita din chirpici, acoperita cu  placi de azbociment,
-o anexa gospodareasca cu trei camere, hol veranda si bucatarie, cu beci la subsol, situata in  spatele casei de locuit, construita din chirpici, acoperita cu  placi de azbociment,
-cota de 1 din suprafata de 938 mp teren curti constructii, parcela 449/4
-cota de 1 din suprafata de 1000 mp teren arabil, parcela 450.
Partile au stabilit ca pentru constructii - cele doua anexe gospodaresti - pretul vanzarii este in suma de 2000 lei RON suma pe care reclamantii au primit-o de la cumparatori mai inainte de data autentificarii contractului, iar pentru cele trei camere din casa de locuit si pentru teren cumparatorii si-au asumat obligatia de a-l intretine pe instrainator cu toate cele necesare traiului, pe tot timpul vietii , intretinerea constand in alimente, medicamente, ingrijiri medicale in caz de boala si orice va fi necesar pentru un trai decent, precum si suportarea cheltuielilor de inmormantare.
Totodata, prin acelasi contract vanzatorii si-au pastrat uzufructul viager asupra celor trei camere din casa de locuit si asupra terenului.
Avand in vedere natura dubla a prestatiilor ce formeaza obiectul obligatiei paratilor, instanta califica actul juridic (instrumentum probationis) incheiat intre parti si autentificat sub nr. 1091/03.03.2005 la BNP Asociati I.M. si C.O. M.  incorporand de fapt doua acte juridice (negotium juris) distincte:
1.un contract de vanzare-cumparare - in privinta celor doua anexe gospodaresti, pretul vanzarii fiind in suma de 2000 lei RON  si
2.un contract de intretinere in privinta celor trei camere din casa de locuit si a terenului.
Nu formeaza obiectul prezentei cereri contractul de vanzare-cumparare, reclamantii nu au formulat nici un fel de obiectii in privinta platii pretului vanzarii, obligatie pe care paratii si-au executat-o in intregime inainte de data perfectarii contractului, conform mentiunilor contractuale.
In privinta obligatiei paratilor de a presta intretinerea, coroborand probele administrate in cauza, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada faptului ca acestia nu s-ar fi achitat in mod corespunzator de obligatia asumata.
Astfel, din declaratiile martorilor G. A., N. L. si B. D. rezulta ca reclamanta obisnuieste sa lipseasca de la domiciliu  pentru diverse perioade de timp, plecand la sora sa in Bucuresti, la fiul L.C. si la alte rude.
In aceasta vara reclamanta a fost internata in spital, iar cand paratii au aflat despre aceasta imprejurare, au mers si i-au dus cele necesare.
Paratii au efectuat treburile necesare in gospodarie, au adus lemne pentru iarna, au facut zugraveli si curatenie in camerele locuite de reclamanta.
Martorele G.A. si N. L. au aratat ca vizitandu-i pe parati, au gasit-o deseori pe reclamanta stand la masa sau uitandu-se la televizor, ori ajutandu-se reciproc la diverse treburi, aspecte care denota existenta unor relatii normale intre parti. Paratii  au ajutat-o pe reclamanta la cultivarea terenului, la stransul si la depozitarea recoltei.
Ambele martore au mai precizat faptul ca se intalnesc deseori cu reclamanta, insa aceasta nu s-a plans  niciodata ca ar avea neintelegeri cu paratii.
Martorii L. N. si B. D., audiati la solicitarea reclamantei au aratat ca nu stiu daca paratii o ingrijesc sau nu pe reclamanta, insa aceasta li s-a plans ca nu este ingrijita si nu i se aduc medicamentele necesare si le-a spus ca cel care o ajuta este fiul L. C..
Declaratiile acestor martori nu sunt insa concludente deoarece furnizeaza elementele despre care nu au luat cunostinta in mod direct si personal, ci doar din relatarile reclamantei.
In drept, potrivit art. 1169 C.civ., cel ce face o propunere inaintea judecatii este dator sa o dovedeasca.
Conform art. 969 C.civ.,  conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante si se pot revoca numai prin consimtamantul partilor sau din cauze autorizate de lege.
Reclamanta,  in prezenta cauza, nu a facut dovada afirmatiilor sale.
Pentru a opera rezolutiunea contractului este necesar ca reclamanta sa faca dovada indeplinirii cumulative a mai multor conditii:sa existe o neexecutare partiala (dar substantiala) sau totala a obligatiilor paratilor, iar neexecutarea sa se datoreze culpei acestora.
Din probele care au fost administrate in cauza, respectiv din declaratiile martorilor audiati si din raspunsurile la interogatoriu, reiese ca paratii au o relatie normala cu reclamanta, aceasta locuieste in imobil, este ingrijita, insa obisnuieste sa plece din proprie initiativa pentru diverse perioade de timp, mergand in vizita la surori, rude si fiul sau C.
Din analiza dosarului mai rezulta si faptul ca cel mai probabil reclamanta a fost determinata sa formuleze actiunea de catre fiul sau L. C., din declaratiile martorilor N.L., B. D., G.A. rezultand ca intre acesta si parati exista neintelegeri.
Fata de aceste considerente, instanta constata ca actiunea formulata este neintemeiata si va fi respinsa.
In baza art. 274 C.pr.civ., reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre parati.