nulitate titlu de proprietate, interpretare clauze testamentare

Prin sentinta civila nr. 1917 din 14.09.2010 a Judecatoriei Pascani   pronuntata in dosarul 1833/866/2009 s-au dispus urmatoarele: " Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul D.M in contradictoriu cu paratii RR, H.C.E. cu H.D. C., H. M., A. M., A. V., P. G., Comisia Judeteana de Fond Funciar Iasi si Comisia Locala de Fond Funciar Harmanesti.
Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 147652 emis de Comisia Judeteana de Fond Funciar Iasi la data de 12.05.1993, in sensul inlaturarii de pe titlu a defunctei B I. O, ca fiind persoana neindreptatita la reconstituire.
Ia act ca nu s-a solicitat de catre reclamant acordarea cheltuielilor de judecata.
Obliga reclamantul la plata catre paratii PG, AM si AV a sumei de 1969 lei reprezentand cheltuieli de judecata".
Pentru a se dispune astfel, s-au retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1833/866/2009 din  12.05.2009  reclamantul DM  a chemat in judecata pe paratii Comisia judeteana Iasi de  Fond  Funciar , Comisia  Locala Harmanesti  de  Fond  Funciar ,  RR, HCE, HDC, HM, AM si  PG sa  se constate nulitatea titlului de  proprietate  nr. 147652/12.05.1993 pentru  suprafata de  5000 mp  in sensul  inlaturarii numitilor  BO, AM, AV  si  PG  si, pe  cale de  consecinta, sa se  constate  ca  singurul indrituit sa  i se reconstituie  dreptul de  proprietate  asupra  suprafetei de   4, 5 ha  situata pe  raza  satului Harmanestii Vechi nu este decat  reclamantul  DIM.
In motivarea plangerii reclamantul  arata ca  s-a  emis   un act intitulat  " titlu de  proprietate " nr. 147652/12.05.1993 pe  numele  lui  BIO, AM, AV, PG , precizand  ca  aceste persoane  au  fost  inserate  in acest act  pe  nedrept pentru  ca  el este singurul  mostenitor indrituit  sa  i se reconstituie  dreptul de  proprietate  asupra  suprafetei de 4,5  ha , fiind   fiul  lui DI.
Reclamantul este  beneficiarul unei  liberalitatii intitulata " Testament"  autentificat  sub  nr.  2512/1971, din care  rezulta  ca DI a  dispus intreaga avere  mobila  si imobila.
Se  arata  ca  BO este decedata , avand  o  fiica   HL, actualmente  decedata si   care  are  doi  copii  HCE  si  HDC. AM, AV  si PG sunt fii lui  DE , actualmente  decedat.
Reclamantul arata  ca DE  si DO  la  casatorie  au  primit  teren  cu  titlu de  zestre, imprejurare  pe  care o dovedeste  cu  T.P. 147326/1992. Totodata  arata  ca  BO  a renuntat  la  mostenire, iar defunctul DI a  trecut  pe  numele lui  DM suprafata  de  2,54 ha la  fostul  CAP.  AM a  mai  solicitat reconstituirea  dreptului de  proprietate  pentru 1,50  ha teren  pasure in parcela  77 , punctul " Rune ".
Se  arata  ca  terenul  inscris  in titlul de  proprietate  a  carei nulitate  se  solicita este stapanit  continuu din  anul 1991  de  catre  reclamant , fiind  pus  in  posesie  de  catre  Comisia  Locala  Harmanesti  de   Fond  Funciar.
Cererea  nu este  motivata  in drept.
Alaturat cererii  s-au  anexat  in copie : titlul de  proprietate 147652 din  12.05.1993, titlul de  proprietate 149 743  din  04.06.1996, titlul de  proprietate nr. 147 326 din  10.04.1992, acte  de  stare  civila, adeverinta  tip  de  proprietate,  procesele  verbale  de  punere  in  posesie , incheierea din 25.02.1976 din  dosarul  notarial  91/1972.
Prin  intampinarea  depusa  la  dosar  de  HMC si HCE se  solicita  respingerea  actiunii ca  fiind  neintemeiata, cu  obligarea reclamantului  la  plata cheltuielilor  de  judecata.
Se  arata  ca paratii HMC si HCE, RR  si  HDC  sunt   mostenitorii  legali  ai defunctei  BO, fosta  D, fiica  lui  DI si M , ambii decedati si,  ca  vin   la  mostenirea acestora  cu  cote egale  alaturi  de  AM, AV, PG  si  DM. Mai arata  ca partile  din  proces   au  calitatea  de  proprietari  co- indivizari pentru  suprafata  de  4,5  ha  teren situat  in extravilanul si  intravilanul  comunei Harmanesti,  inscrisa  in  T.P. 147 652 din 12.05.1993. La  aparitia  Legii 18/1991, BO, era  in  viata  si a  formulat  cerere de reconstituire  a  dreptului de  proprietate  alaturi  de  ceilalti mostenitori. Mai precizeaza  ca  este fals aspectul  ca  BO ar  fi  renuntat la  mostenirea  tatalui  sau,   dupa retrocedarea suprafetelor de teren ,  in calitate d e  mostenitoare  aceasta a  formulat  cerere de reconstituire , dispozitiile  art. 696 din  Codul  civil nu-si  mai  fac  efectul. Testamentul prezentat  de reclamant este  unul cu  titlu particular si  nu se  refera  la  o  universalitate de  bunuri ,  nu DM  a  fost  adoptat  de  catre  DI la  data de  13.12.1961,  astfel  incat   nu  putea  sa  se  inscrie  in CAP  cu  terenul.
In drept  s-au  invocat  dispozitiile  titlului III  din Legea  167/1997, modificata  prin  Legea  247/2005, art. 10,12  din Legea  18/1991 si art. 112 si art. 274 Cod  pr. civila.
Prin  intampinarea  depusa  la  dosar  de  PG  se  solicita respingerea  actiunii ca  neintemeiata  , cu  cheltuieli de   judecata.
Arata  ca alaturi  de  ceilalti  mostenitori figureaza  in calitate de  co-indivizar pentru  suprafata  de  4,5  ha  teren situat  in extravilanul si  intravilanul  comunei Harmanesti,  inscrisa  in  T.P. 147 652 din 12.05.1993.  Precizeaza  ca  partile  din  proces  sunt mostenitorii legali  ai defunctilor  DI  si  D  M,  formuland  cerere de reconstituire  pentru  terenul de  4,5  ha.
Mai  arata  ca  reclamantul  detine  un   testament , fiind  unul  cu  titlu particular si  nu  poate  cuprinde  terenul de 4,5  ha. Cererea reclamantului de  intrare  in  CAP   cu  terenul este  datata 7  noiembrie , astfel  incat  la acea data  acesta  nu avea  calitate  de  adoptat al defunctului D I.
S-au  invocat dispozitiile  art. 112, 274, art. III  din Legea  169/1997 , modificata  prin Legea  247/2005, art. 10, 12  din  Lg. 18/1991.
La  data de  20.08.2009, paratii HMC, PG   si HCE  au  depus  la  dosar  precizari  fata de  raspunsul reclamantului  la intampinarile  formulate  in cauza.
La  termenul  din  08.09.2010, depune  la  dosar  intampinare AM, prin  care  solicita  respingerea  actiunii , cu cheltuieli  de  judecata, invederand  aceleasi aspecte  invocate  de  ceilalti  parati  prin  intampinarile  formulate.
S-a  administrat  proba  cu  inscrisuri si  puncte de  interogator  pentru Comisia   Judeteana  Iasi de  fond  funciar.
La solicitarea instantei parata Comisia judeteana de fond funciar Iasi  a inaintat la dosar in copie documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate147 652 din 12.05.1993.
Analizand  actele  si  lucrarile  dosarului,  instanta  constata  urmatoarele:
Reclamantul si paratii din prezenta cauza, alaturi de BO- decedata, sunt mostenitorii defunctului DGI, decedat la 24.11.1971, reclamantul in calitate de fii, paratii in calitate de nepoti.
Anterior decesului, la data de 04.11.1970, DI testeaza in favoarea fiului sau DM "intreaga avere mobila si imobila ce se va afla in patrimoniu la data decesului, averea imobila constand in suprafata de 800 mp teren construit si curte si una casa amplasata pe acest teren." Interpretand clauzele testamentului, autentificat sub nr. 2512/1970, instanta apreciaza ca desi se foloseste sintagma "intreaga avere mobila si imobila"(ce ar conduce la ideea ca este vorba de un legat universal) din precizarile ulterioare care se fac, prin aratarea si identificarea bunurilor imobile, este vorba despre un legat cu titlu particular. Pe de alta parte, paratii au calitatea de mostenitori rezervatari in raport cu succesiunea dupa defunctul DI, astfel incat, o data in plus, acestia nu puteau fi inlaturati, chiar si prin existenta unui testament universal, de la mostenirea dupa defunctul DI.
Cu ocazia dezbaterii succesiunii dupa defunctul DGI, din incheierea din 25.02.1972 a notarului de stat (fila 21 dosar), instanta constata ca mostenitoarea, la acel moment, BO renunta la succesiune. Desi prin incheierea respectiva s-a suspendat procedura succesorala, manifestarea de vointa a mostenitoarei BO de renuntare la succesiune isi produce efectele specifice.
Prin cererea inregistrata sub numarul 5929/14.03.1991(fila 178 dosar) reclamantul DIM, in calitate de mostenitor al defunctului DGI, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata totala de 5,54 ha teren. Cerere de reconstituire formuleaza si paratii AV, AM si PG (fila 183 dosar) pentru aceleasi suprafete detinute de autorii lor.
Reconstituirea proprietatii s-a facut insa atat pentru DM, AM, AV si PG cat si pentru BO, desi instanta constata ca aceasta nu a formulat cerere de reconstituire.
Formularea unei cereri de reconstituire/constituire reprezinta o conditie esentiala in procedura funciara, astfel cum reiese din disp. art. 8 alin.3 din Legea nr.18/1991, in lipsa cererii neputand exista reconstituire.
In alta ordine de idei, BO este renuntatoare la mostenirea dupa defunctul DI, astfel incat, avand in vedere si Decizia nr. XI/2007 a Inaltei Curti de Justitie si Casatie - potrivit careia nu beneficiaza de repunere in termenul de acceptare a succesiunii mostenitorii renuntatori, o data in plus BO nu era indreptatita la reconstituire.
Cu privire la paratii AV, AM si PG, instanta apreciaza ca s-a facut dovada atat a formularii de catre acestia a cererii de reconstituire, cat si a calitatilor acestora de mostenitori ai fostului proprietar al terenurilor reconstituite.
Incidenta dispozitiilor art. III alin. 1 lit.a din Legea nr. 169/1997 privesc, asadar, doar cazul defunctei BO, care nu era persoana indreptatita la reconstituire.
Concluzionand asupra fondului cauzei, instanta va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 147652 emis de Comisia Judeteana de Fond Funciar Iasi la data de 12.05.1993, in sensul inlaturarii de pe titlu a defunctei BIO, ca fiind persoana neindreptatita la reconstituire.
Privitor la cheltuielile de judecata, se constata ca reclamantul nu a solicitat plata acestora, iar privitor la paratii AV, AM si PG se constata ca reclamantul a cazut in pretentii, actiunea in contradictoriu cu acestia nefiind admisa, urmand astfel ca reclamantul sa suporte cheltuielile de judecata avansate de catre acesti parati. La acordarea cheltuielilor de judecata paratilor, instanta va avea in vedere strict acele inscrisuri care fac dovada existentei unei legaturi directe de cauzalitate dintre initierea procesului de catre reclamant si cheltuielile paratilor.