Respingerea unor motive de nelegalitate si netemeinicie a procesului verbal de contraventie. Neintocmirea formularului prevazut de Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani la data de 08.08.2008, sub nr. 2709/866/2008, petentul [  ] a solicitat, in contradictoriu cu intimatul [  ]  Iasi, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei [  ],  incheiat de intimat.
In fapt, petentul a aratat ca la data de 25.07.2008 se deplasa pe raza localitatii [  ], cand a fost oprit de un echipaj de politie, care i-a adus la cunostinta ca a circulat cu viteza de 121 km/h. Petentul sustine ca traficul era aglomerat, se circula aproape bara la bara, era la iesirea din localitate, astfel ca era imposibil sa fi avut mai mult de 90 km/h. Petentul a solicitat organelor de politie sa-i prezinte o dovada certa a inregistrarii vitezei comunicate, ceea ce organele de politie nu au facut.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
La data de 24.10.2008 intimatul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca procesul-verbal atacat nu contine vicii de forma sau de fond, iar motivele invocate de petent pentru anularea sanctiunii ar fi neintemeiate.
Intimatul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: fotografie radar (f.14), extras din registrul de operatini radar (f.15), atestat operator radar pentru agentul constatator D.G. (f.16), buletin de verificare metrologica a aparatului radar (f.17), raport al agentului constatator privind fapta (f.18).
In concluziile pe fond, reluate in notele de concluzii scrise depuse la dosar, reprezentantul petentului a invocat faptul ca procesul-verbal de contraventie nu a fost semnat de un martor asistent, cu incalcarea art. 19 alin. 2 din Og nr. 2/2001, ca, potrivit art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, era necesara incheirea procesului-verbal pe formularul prevazut in anexa 1D, si nu pe formularul prevazut in anexa 1A. Se mai arata in concluziile aparatorului petentului ca lipseste dovada privind autotestarea aparatului radar din data respectiva, ca din ordinul de serviciu al agentului constatator lipseste mentionarea portiunii de drum si a intervalului orar in care acesta putea sa-si exercite dreptul, ca lipseste dovada privind omologarea metrologica avizata de autoritatea in drept, lipseste autorizatia de model a producatorului pentru piata romaneasca a apratului radar, iar din buletinul de verificare metrologica lipseste mentiunea conform careia aparatul radar se amplaseaza pe o masina a IPJ ce poate inregistra viteza in timp ce este stationata sau se afla in mers. De asemenea, se arata ca litera "T" din partea stanga jos a fotografiei radar ar atesta faptul ca aparatul radar nu si-a terminat autotestarea. Se mai face referire la modul de instalare si de punere in functiune a aparatului radar, precum si la reglajele necesare pentru toate modalitatile de instalare prevazute.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei [  ]  petentul a fost sanctionat contraventional cu o amenda in cuantum de 450 lei pentru incalcarea art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca la data de 25.07.2008, ora 16.14, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare RG 192A, pe raza localitatii Soci, cu o viteza de 121 km/h, incalcand astfel cu  71 km/h viteza maxima admisa in aceasta localitate.
Instanta, analizand procesul-verbal de contraventie atacat, constata ca, din punct de vedere al formei, acesta intruneste cerintele legale, neexistand nici unul dintre cazurile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal si care pot fi invocate din oficiu de catre instanta.
Referitor la criticile pe care petentul le-a formulat cu privire la formularul folosit pentru incheierea procesului-verbal de contraventie, instanta invedereaza ca nefolosirea formularului 1D, la care face referire art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, ar putea atrage anularea procesului-verbal de contraventie doar in masura in care prin completarea rubricatiei acestui formular s-ar stabili informatii care nu au fost cuprinse in fapt in formularul 1A, iar petentul ar face dovada unei vatamari rezultand din aceasta omisiune care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal, fiind aplicabil regimul nulitatii relative. Or, instanta constata, in urma analizarii formularului 1D, ca rubrica ce priveste mijlocul tehnic cu care a fost constatata contraventia nu cuprinde precizari cu privire la identificarea respectivului aparat, cum ar fi seria si numarul acestuia, ci doar mentiunea generica "viteza inregistrata cu...". In aceste conditii, o mentiune de tipul celei folosite de agentul constatator in procesul-verbal atacat- "aparat radar montat pe auto cu nr..."- este de natura sa satisfaca exigenta individualizarii aparatului radar folosit, avand in vedere ca aparatele radar se monteaza pe un anumit autovehicul din dotarea politiei si sunt folosite doar pe acel autovehicul pe durata valabilitatii buletinului de verificare metrologica. De altfel, chiar in buletimul de verificare metrologica a aparatului radar (f.17) se face referire la autoturismul pe care acest aparat este montat. In aceste conditii, mentionarea in procesul-verbal de contraventie a seriei si numarului aparatului radar nu ar prezenta garantii suplimentare pentru contravenient fata de situatia in care se indica doar autoturismul politiei pe care acesta era montat, din buletinul de verificare metrologica rezultand si seria aparatului respectiv.
Din analiza comparativa a datelor pe care ar trebui sa le contina formularul 1D si continutul concret al procesului-verbal de contraventie atacat se poate constata ca toate mentiunile care trebuie sa figureze in procesul-verbal ca urmare a completarii formularului 1D se regasesc in procesul-verbal de contraventie atacat, intocmit prin completarea formularului 1A. In consecinta, drepturile contravenientului nu au fost in nici un fel vatamate prin neutilizarea formei prevazute in anexa 1D, astfel ca nu se justifica anularea procesului-verbal de contraventie pentru acest motiv; neutilizarea formularului indicat de lege pentru constatarea contraventiei este sanctionata cu nulitatea relativa a procesului-verbal, anularea acestuia putand avea loc doar in cazul in care petentul dovedeste producerea unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata in alt mod, dovada pe care instanta apreciaza ca petentul nu a reusit sa o faca.
Nici lipsa mentionarii martorului asistent, care ar fi trebuit sa se regaseasca pe procesul-verbal, potrivit art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001, intrucat petentul a refuzat semnarea, nu poate determina anularea procesului-verbal de contraventie, deoarece o asemenea lipsa este sanctionata cu nulitatea relativa, iar petentul nu a probat ca ar fi suferit vreo vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, petentul contesta situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, aratand ca in realitate avea o viteza mai mica decat cea trecuta in procesul-verbal de contraventie, fara a aduce insa nici o proba in acest sens. Din fotografiile radar depuse la dosar de intimat reiese insa ca petentul a circulat cu viteza de 121 km/h in localitate, viteza inregistrata cu un aparat radar omologat si verificat metrologic si care a fost operat de o persoana abilitata in acest sens, dupa cum rezulta din copia atestatului de operator radar a agentului constatator. Fata de aceasta viteza inregistrata de aparatul radar, incadrarea juridica a faptei a fost corect realizata. Cum intimatul a facut, prin inscrisurile depuse, in special prin fotografiile radar, dovada savarsirii contraventiei retinute in procesul-verbal atacat, iar petentul nu a probat in niciun fel sustinerile sale in sensul ca masina sa se deplasa cu o viteza de cel mult 90 km/h, instanta apreciaza ca in mod corect intimatul a constatat comiterea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e din OG nr. 2/2001.
Referitor la criticile aduse de petent cu privire la modul in care s-a realizat inregistrarea vitezei autoturismului sau, instanta invedereaza ca autotestarea aparatelor radar este o operatiune care se realizeaza automat de catre aparatul respectiv, la pornirea acestuia, asa cum rezulta din art. 3.2.6 alin. 2 din Norma de Metrologie Legala, Ordin 301/2005, privind aparatele pentru masuraraea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre); potrivit aceluiasi text legal, persoana care opereaza aparatul radar are posibilitatea de a activa manual functia de autotestare a aparatului, atunci cand considera necesar, dar aceasta autotestare se efectueaza automat de aparat la pornirea acestuia.
Potrivit manualului de utilizare a modelului de aparat radar Python II, aparat folosit la inregistrarea vitezei avute de autoturismul condus de petent, litera "T" care apare pe fotografia radar marcheaza viteza de deplasare a autoturismului vizat de cinemonetru, iar nu faptul ca aparatul radar se afla in procesul de efectuare a autotestarii, asa cum sustine petentul.
Omologarea aparatului radar este o operatiune prealabila realizarii verificarii metrologice pentru fiecare aparat radar de acel tip in parte, astfel incat prin prezentarea buletinului de verificare metrologica se face, implicit, si dovada faptului ca respectivul model de cinemometru a fost omologat.
Aprecierile pe care petentul le face cu privire la nerespectarea normei de metrologie legala, sub aspectul modului de instalare, de punere in functiune, si al reglajelor necesare pentru toate modalitatile de instalare prevazute sunt simple speculatii, lipsite de suport probator. Prin depunerea atestatului de operator radar al agentului constatator se creeaza o prezumtie ca au fost respectate toate normele ce reglementeaza exploatarea cinemometrului.
Prin urmare, instanta apreciaza ca nu exista vicii care sa afecteze valabilitatea inregistrarii vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent, astfel ca probele aduse de intimat sunt valabile si servesc la dovedirea savarsirii contraventiei retinute prin procesul-verbal atacat.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta constata ca petentului i s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantumul ei minim prevazut de lege pentru fapta savarsita, iar gravitatea faptei nu justifica inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Avand in vedere cele anterior expuse instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea petentului impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei [  ].