fond funciar

Problema de drept - Din faptul ca terenul a fost cumparat de sot in anul 1934, mentiune cuprinsa in certificatul de mostenitor nr. 15/1971, nu rezulta ca cota de ½ parte din teren ii revenea defunctei sotii, regimul matrimonial al comunitatii universale de bunuri, reglementat prin art 30 Legea nr. 4/1953 nefiind in vigoare la data cumpararii terenului, ci regimul dotal reglementat prin art 1223 si urmatoarele din codul civil 186. In lipsa conventiilor matrimoniale, bunurile sotilor raman distinct in patrimoniul fiecaruia, nefiind comune, dispozitiile mentionate fiind abrogate dupa data dobandirii imobilului, prin art 49 din D. 32/1954, astfel ca terenul a constituit, in lipsa dovezilor contrare, proprietatea exclusiva a defunctului sot, asa cum s-a mentionat in certificat "_imobil devenit proprietatea defunctului_".

Constata ca, prin cererea de chemare in judecata reclamantul II, domiciliat in comuna Liesti, jud. Galati, in contradictoriu cu paratii IC, domiciliat in comuna Liesti, jud. Galati, IN, domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati, PI, domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati, IS, domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati , IV, domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati, BI, domiciliat in comuna Liesti, jud. Galati CC, domiciliat in Bucuresti, Calea 13 Septembrie nr. 239, CM, domiciliat in Bucuresti, str. Chilia Veche nr. 4, Prefectura Galati - Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 18/1991, Primaria Liesti- Comisia Locala pentru Aplicarea Legii 18/1991, a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de Proprietate nr. 6831-90 emis la data de 27.01.1997 pe numele mostenitorilor numitului IC, in sensul radierii din titlu a suprafetei de 2541 mp teren intravilan cuprins din eroare in titlul atacat.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca asupra suprafetei de teren de 800 mp este proprietar potrivit certificatului de mostenitor nr. 15/1971 eliberat de Notariatul de Stat Tecuci, iar asupra diferentei de teren de 1741 mp este proprietar ca efect al dispozitiilor Decretului Lege nr. 42/1990 si al art 23 din Legea nr. 18/1991. Considera ca este unic mostenitor al defunctului IC, devenind astfel proprietar al casei si terenului aferent.
S-au depus acte in sustinerea cererii : copia titlului de proprietate nr. 6831-90/1997, Certificatul de Mostenitor nr. 15/1971 al Notariatului Tecuci.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 18/1991, Decretului Lege nr. 42/1990, Legea nr. 247/2005, art 557 cod civil - Legea nr. 287/2009.
Prin intampinare (fila 41) paratii IC si PC au solicitat respingerea actiunii, ca nefondata, motivand ca suprafata de teren de 800 mp a devenit proprietatea defunctului IC prin cumparare in timpul casatoriei cu sotul supravietuitor IM potrivit actului autentificat nr. 264/1934, masa succesorala nu putea trece peste 400 de mp, restul de 400 mp apartinea defunctei IM, a carei mostenitori sunt , acceptand succesiunea prin cererea depusa conform cererii depuse la comisia locala de fond funciar pentru emiterea titlului.
Astfel, reclamantul este mostenitor doar asupra ½ parte din terenul de 2541 mp, diferenta fiind a sotiei supravietuitoare IM.
Prin cerere reconventionala, paratii reclamanti reconventionali IC si PI au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 15/1971 eliberat de Notariatul de Stat Tecuci si partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctei IM, decedata la 2 aprilie 1990.
In motivarea solicitarii de constatare a nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 15/1971, paratii au invederat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul IC constand in teren in suprafata de 800 de mp a devenit proprietatea defunctului prin cumparare in timpul casatoriei cu sotul supravietuitor IM, in anul 1934, iar in certificatul de mostenitor in mod legal trebuia sa se mentioneze ca diferenta de ½ parte formeaza cota de bun comun al defunctei IM, care nu putea renunta la propria cota de proprietate.  Mai arata ca terenul si casa au fost dobandite de defunctii parinti prin cumparare.
In certificat se mentioneaza ca a fost demolata constructia veche iar pe teren reclamantul parat reconventional Iancu Ion a construit o casa noua cu mijloace proprii, constatare ce este contrara legii, intrucat doar instanta poate constata contributia partilor la dobandirea bunurilor, notarul fiind obligat sa constate cota de ½ parte din bunuri dobandite in timpul casatoriei.
Invedereaza ca nu au avut cunostinta de existenta certificatului de mostenitor nr. 15/1971. Certificatul contestat nu a fost depus la Primaria Comunei Liesti pana la data de 03.04.2012.
Prin intampinarea formulata de reclamant la cererea reconventionala si raspunsul la intampinarea depusa de catre paratii reclamanti reconventionali IC (fila 107), se arata ca, in cuprinsul certificatului de mostenitor nr. 15/1971, este precizata masa succesorala formata din terenul de 800 mp intravilan,aferent casei, cota de ½ parte din aceasta suprafata nefiind consemnata. Defuncta IM a declarat ca terenul este proprietatea exclusiva a defunctului sot, iar sustinerile paratilor privitor la imposibilitatea de a renunta la cota de ½ parte din bunul comun este neintemeiata, defuncta nefiind proprietara asupra bunurilor cuprinse in certificatul de mostenitor, astfel ca nu putea renunta la un bun pe care nu il detinea. Declaratia acesteia este doar o recunoastere a proprietatii exclusive pe care a avut-o defunctul IC asupra intregului teren cat si a lui Iancu Ion asupra casei de locuit.
La termenul din 11.09.2012, reclamantul a depus precizarea de actiune prin care intelege sa solicite constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate in sensul radierii din calitatea de titlulari ai paratilor IN, BI si a defunctilor IT, ST, IM, II.
La termenul din 09.10.2012, paratul CC a formulat "cerere precizatoare", apreciata de instanta ca fiind cerere reconventionala, solicitand respingerea actiunii reclamantului si constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 15/1971 al Notariatului Tecuci. S-a mai solicitat si partajarea masei succesorale ramasa dupa defunctii IC, IM.
In motivarea cererii, arata ca accepta succesiunea legala judiciara in temeiul art  1100 al. 1 cod civil, prin reprezentare succesorala, in calitate de fiu al defunctei II, decedata la 21.01.2007. Certificatul de mostenitor a fost tinut ascuns pana la data promovarii actiunii si lovit de nulitate absoluta prin grava incalcare a drepturilor de proprietate si succesorale a defunctei IM, sotie supravietuitoare a defunctului IC. Constata ca IM nu a renuntat la succesiunea tatalui sau, cota sa succesorala se imparte la ceilalti succesibili. IM nu putea renunta la cota sa de proprietate, ci numai prin acte translative cu titlu oneros. Solicita ca reclamantul sa faca dovada ca a construit casa actuala de locuit, impreuna cu anexele aferente. Suprafata ce ii revine reclamantului este de 194 mp, in indiviziune cu fratele sau IM. Pana la acest moment, suprafata de teren s-a aflat in folosinta indiviza a mostenitorilor si constituie masa succesorala in cauza ce urmeaza a fi partajata. A depus copia certificatului de deces al defunctei Iancu Ioana, certificatul de nastere al acesteia, certificatul de nastere al paratului CC.
In drept, a invocat prevederile noului cod civil, dispozitiile codului de procedura civila, codul familiei, Legea nr. 18/1991.
Pentru acest termen, paratul CC a depus precizari prin care arata ca cererea precizatoare reprezinta doar o intampinare si o achiesare la cererea reconventionala.
S-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu, s-au depus actele ce au stat la baza  emiterii titlului de proprietate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma cererilor si a apararilor formulate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale in materie, instanta retine urmatoarele:
Paratii sunt descendentii defunctilor IC si IM, in calitate de fii, fiica si nepoti, rude de gradul doi.
Potrivit art  13 din Decretul nr.40/1953 aplicabil la data deschiderii  succesiunii defunctului IC, "notarul de stat stabileste numarul si calitatea mostenitorilor, precum si masa succesorala". Astfel, notarul a stabilit ca masa succesorala este compusa din terenul de 800 mp, si constructia cu destinatie de casa de locuit , cu mentionarea faptului ca noua casa a fost edificata de mostenitorul Iancu Ion, prin mijloace proprii. Instanta apreciaza ca aceasta mentiune a clarificat compunerea masei succesorale, in sensul ca astfel reclamantului nu i-a fost transmisa cota de ½ din casa, ci cota de 1/1 parte ("impreuna cu casa de locuit aflatoare _"). Motivarea notariatului nu este la adapost de critici, intrucat se arata ca masa succesorala este compusa din teren si casa, dar se arata si ca aceasta casa a fost construita de reclamant. Efectele juridice sunt aceleasi, in ambele cazuri precizarea notarului are ca efect recunoasterea calitatii de proprietar al casei, fie prin transmitere, pe calea succesiunii, fie pe calea accesiunii imobiliare artificiale, caz in care i s-ar fi putut recunoaste un drept de creanta la manifestarea dorintei proprietarului (defunctului) de a prelua constructia. Dreptul de creanta ar fi urmat sa fie inscris in pasivul mostenirii.
Dreptul de proprietate asupra casei este insa necontestat de parati prin cerere reconventionala.
Cu privire la cererea de constatare a nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 15/1971 eliberat de Notariatul de Stat Tecuci, instanta apreciaza ca neintemeiata cererea, pentru urmatoarele motive:
Paratii sustin ca terenul in suprafata de 2541 mp a fost cumparat de defunctul Iancu Chirila in timpul casatoriei cu IM, iar in certificatul de mostenitor trebuia sa se faca mentiunea ca ½ parte din teren formeaza cota de bun comun al sotului supravietuitor Mandita Iancu.
Din faptul ca terenul a fost cumparat in anul 1934, mentiune cuprinsa in certificatul de mostenitor nr. 15/1971 (fila 4), nu rezulta ca cota de ½ parte din teren ii revenea defunctei sotii, regimul matrimonial al comunitatii universale de bunuri, reglementat prin art 30 Legea nr. 4/1953 nefiind in vigoare la data cumpararii terenului, ci regimul dotal reglementat prin art 1223 si urmatoarele din codul civil 1864 (iar in lipsa conventiilor matrimoniale, bunurile sotilor raman distinct in patrimoniul fiecaruia, nefiind comune), dispozitii abrogate prin art 49 din D. 32/1954, astfel ca terenul a constituit, in lipsa dovezilor contrare, proprietatea exclusiva a defunctului IC, asa cum s-a mentionat in certificat "_imobil devenit proprietatea defunctului_"(fila 4). La dosar nu au fost depuse nici alte inscrisuri din care sa reiasa dreptul defunctei IM la cota de ½ parte din terenul de 2541 mp (donatie in timpul casatoriei sau altele moduri de dobandire a proprietatii).
Asadar, terenul a fost cumparat de defunctul IC si reconstituirea dreptului de proprietate se face in beneficiul mostenitorilor sai, nu ai defunctei sotii MC (sau si in beneficiul lor).
Sustinerea paratilor potrivit careia doar instanta poate constata contributia partilor la dobandirea bunurilor este neintemeiata, art 14 din Decretul nr. 40/1953 prevazand ca "daca toti mostenitorii se prezinta, isi dovedesc calitatea si se invoiesc asupra impartelii, notarul de stat va redacta, potrivit invoielii lor, actul de imparteala", astfel ca notarul, in urma "invoirii" mostenitorilor, stabileste cotele de mostenire legale, dar partajul il va realiza dupa dorinta partilor, putandu-se stabili alte cote si renunta la sulta. Totodata, notarul ia act de compunerea masei succesorale pe baza informatiilor oferite de parti, nefiind nicio cauza de nulitate a certificatului, in speta, toti succesibilii fiind prezenti la dezbatere.
Anexa nr. 24 depusa la fila 52 identifica doar mostenitorii prezumtivi, insa, intrucat succesiunea dupa defunctul IC a fost dezbatuta, Primaria Comunei Liesti nu poate elibera un act privind calitatea de mostenitor al unei persoane, cu atat mai mult cu cat se face nota, la finalul actului, ca a fost anexat la data de 03.04.2012 certificatul de mostenitor nr. 15/1971, iar adeverintele eliberate de Primaria Comunei Liesti nu constituie titluri de proprietate.
Instanta constata ca nu au fost identificate cauze de nulitate absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. 15/1971 eliberat de Notariatul de Stat Tecuci, cererile reconventionale urmand a fi respinse.
In ce priveste cererea principala, instanta constata ca paratii IN, BI, defunctii IT, ST, II, IM au renuntat la succesiunea dupa defunctul lor tata, potrivit mentiunilor din certificatul de mostenitor (fila 4 verso) si copia registrului de renuntatori (filele 167,168). Singurul mostenitor acceptant este reclamantul.
In aceste conditii, paratii IN, BI, defunctii IT, ST, II, IM nu pot fi repusi in termenul de acceptare a succesiunii, prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul art 13 alin 2 din Legea nr. 18/1991 - "mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei".
Potrivit deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie data in solutionarea recursului in interesul legii nr. XI/2007 - Sectiile Unite, care a statuat faptul ca "beneficiaza de repunere in termenul de acceptare a succesiunii numai mostenitorii care nu au acceptat succesiunea in termenul prev. de art. 700 C.Civ, iar nu si cei care au renuntat la mostenire.", paratii IN, BI, defunctii IT, ST, II, IM,  nefiind erezi prin efectul renuntarii (art. 696 Cod civil), nu pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru ca sunt considerati straini de mostenire.
Fiind straini de succesiune, defunctii IT, ST, IM si II nu pot transmite succesorilor lor drepturi ce nu se aflau in patrimoniul lor la data decesului.
Asadar, Titlul de Proprietate nr. 6831-90/27.01.1997 a fost emis si in favoarea unor persoane neindreptatite, in sensul art III din Legea nr. 169/1997, instanta urmand a constata nulitatea absoluta a mentiunilor vizand calitatea de mostenitori ai defunctului IC pentru paratii IN (fiu,parat), BI (fiica,parata) si defunctii IT (mostenitor paratul IC, fila 57), ST (mostenitor paratul PI, fila 63), IM (decedat, mostenitori fiind paratii IV si IS) si Iancu Ioana (mostenitori CC si CM fila 188).
Intrucat terenul in suprafata de 2541 mp aferent casei a fost mostenit de reclamantul Iancu Ion, iar casa a fost edificata pe acest teren de catre reclamant (casa cea veche fiind desfiintata iar casa noua a fost construita de reclamant, conform certificatului nr. 15/1971 aflat la fila 4), nefiind administrate probe care sa dovedeasca o alta stare de fapt, defuncta IM nu a fost coproprietara asupra bunurilor imobile casa si teren aferent, iar paratii reclamanti reconventionali IC si PI nu pot dobandi drepturi (de coproprietate) pe care autoarea lor nu le-a transmis, in consecinta se va respinge si cererea privind partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defuncta IM.
In temeiul art 274 cod proc. civ., va obliga paratii cazuti in pretentii la plata cheltuielilor de judecata, in suma de 1200 de lei, reprezentand onorariu de avocat, luand act ca la primul termen de judecata cu procedura legal indeplinita (fila 69), paratul CM nu a avut nicio obiectie, recunoscand astfel pretentiile reclamantului (fila 22).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantul II, domiciliat in comuna Liesti, jud. Galati, in contradictoriu cu paratii IC, domiciliat in comuna Liesti, jud. Galati, IN, domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati, PI, domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati, IS, domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati , IV, domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati, BI, domiciliat in comuna Liesti, jud. Galati CC, domiciliat in Bucuresti, Calea 13 Septembrie nr. 239, CM, domiciliat in Bucuresti, str. .., Prefectura Galati - Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 18/1991, Primaria Liesti- Comisia Locala pentru Aplicarea Legii 18/1991.
Constata nulitatea absoluta a mentiunilor din Titlul de Proprietate nr. 6831-90/27.01.1997 cu privire la calitatea de mostenitori a paratilor IN, BI, a defunctilor IT, ST, IM SI II. Dispune radierea acestora din titlul de proprietate.
Respinge cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti reconventionali IC si PI, privind constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 15/1971 eliberat de Notariatul de Stat Tecuci.
Respinge cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti reconventionali IC si PI privind partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctei IM, decedata la 2 aprilie 1990.
Obliga in solidar, la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1200 de lei, paratii IC, domiciliat in comuna Liesti, jud. Galati, IN, domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati, PI domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati, IS, domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati , IV, domiciliat in sat Serbanesti, comuna Liesti, jud. Galati, BI, domiciliat in comuna Liesti, jud. Galati, CC, domiciliat in Bucuresti, Calea 13 Septembrie nr. 239, Prefectura Galati - Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 18/1991, Primaria Liesti- Comisia Locala pentru Aplicarea Legii 18/1991.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.11.2012.