Obligatie de intretinere. Rezilierea contractului pentru culpa debitorului obligatiei de intretinere. Contract de intretinere simulat. Concluzie rezultata din probe. Caracter indivizibil al obligatiei de intretinere. Contracte sucesive de intre...

Obligatie de intretinere.
Rezilierea contractului pentru culpa debitorului obligatiei de intretinere. Contract de intretinere simulat.   Concluzie rezultata din probe.
Caracter indivizibil al obligatiei de intretinere
 Indeplinirea obligatiei numai de unul dintre debitori.
Contracte sucesive de intretinere
 Consecinte  si temei pentru  mentinerea  contractului cu celalalt debitor.
Calitatea de succesor a creditoarei decedate a mamei debitorului parat.
 Interes legitim al acesteia in aceasta calitate.
 Inopozabilitatea defectelor celui de al doilea contract fata de debitorul din primul contract. Prin cererea inregistrata la Judecatoria Liesti sub nr. X, reclamanta H A, domiciliata in com. X, jud. Galati, in contradictoriu cu paratul S L, domiciliat in Mun. Tecuci, jud. Galati, a solicitat rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 1184/10.05.2001 de Biroul notarului Public X.
Prin sent. civ. nr. 222/18.05.2004 a fost admisa actiunea si s-a dispus rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 1134/10.05.200 de Biroul Notarului Public X si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare.
Impotriva acestei sentinte, paratul S L a formulat apel si prin dec. civ. nr. 409 din 03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. X, s-a admis cererea de repunere in termenul de apel, s-a admis apelul declarat de parat, s-a desfiintat sent. civ. nr. 222/18.05.2004 a Judecatoriei Liesti si s-a trimis cauza la Judecatoria Liesti spre rejudecare.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr. R.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca in luna mai 2001 a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1134 din 10 mai 2001, prin care a instrainat paratului imobilul proprietate personala, situat in intravilanul comunei F, compus dintr-un teren in suprafata de 1782 mp teren curti si constructii gradini si constructii edificate pe acest teren ce constau din 3 bucatarii si o magazie, construite din valatuci, acoperite cu tigla, precum si suprafata de 1151 mp teren arabil, situat in extravilanul comunei F.
Anterior incheierii contractului si o perioada dupa perfectare, paratul s-a purtat in conditii normale, cu trecerea timpului acesta a inceput sa nu isi mai achite obligatiile de intretinere fata de ea, in sensul ca nu contribuia cu nimic la cheltuielile casei, o lasa flamanda, nu o ajuta cu nici un medicament, mai mult decat atat, paratul folosea pensia sa in scopuri personale.
Mai arata ca, este batrana, bolnava, fara posibilitati materiale, are nevoie de hrana, medicamente, caldura, lucruri care ii sunt refuzate si atunci cand ii reproseaza acest lucru, este injurata si i se vorbeste vulgar si de cele mai multe ori este lovita.
Solicita rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere.
Din lucrarile dosarului, rezulta ca reclamanta a decedat la data de 18.10.2004 iar in cauza s-au introdus mostenitorii acesteia, respectiv H E, H I, N R si S F.
In sustinerea actiunii, reclamantele mostenitoare ale reclamantei decedate H A, au solicitat admiterea probei cu acte, interogatoriul paratului si proba cu martorii M M si I A.
Din declaratiile martorilor M M si I A, audiati la propunerea reclamantelor mostenitoare rezulta ca, paratul nepot de fiica (E), a fost crescut de reclamanta H A si aceasta, in anul 2001, a facut act de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, pe o parte din imobilul sau, nepotului parat S L, care locuia efectiv cu aceasta si ii asigura toate cele necesare, dupa puterea sa materiala, pentru un trai decent.
Se retine ca, ulterior, paratul s-a angajat cu serviciul in Galati si dupa aceasta, nu a mai venit prin domiciliu, pentru a-i acorda reclamantei ingrijirea la care s-a obligat prin contractul de intretinere si avea nevoie de ea fiindca era batrana si foarte bolnava.
Mai mult chiar, nu i s-a cunoscut nici macar adresa  unde locuia in Galati, iar pentru a fi anuntat sa vina la inmormantare a fost nevoie sa se apeleze la sprijinul organelor de politie din localitate.
In perioada de nevoie, tot ajutorul i l-a acordat fiica sa, S F, care a efectuat si toate cheltuielile necesare pentru inmormantare si pomenirile ulterioare, dupa datina crestin ortodoxa.
In combaterea actiunii, paratul S L a formulat intampinare, prin care a invocat faptul ca aceasta actiune nu a fost introdusa de reclamanta H A, bunica sa, ci ar fi promovata de fiica acesteia, reclamanta-mostenitoare S F.
Mai arata ca, el s-a aflat in relatii deosebit de bune cu bunica sa, care l-a crescut si care il iubea foarte mult, ca la data perfectarii actului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, i-a acordat 7.500.000 lei ROL si s-a preocupat permanent de ingrijirea reclamantei, ca aceasta sa nu duca lipsa de nimic din cele necesare unui trai decent, pe masura varstei si starii reale de sanatate.
Este sigur ca reclamanta - bunica nu a avut cunostinta de acest proces iar el a fost citat la adresa din comuna F, desi cunostea adresa lui din Galati, tocmai pentru a nu afla de acest proces si hotararea sa ramana definitiva si irevocabila.
In combaterea actiunii, solicita admiterea probei cu acte, interogatoriul reclamantelor si proba cu martorii B I si S S.
Din declaratiile celor doi martori, unul care locuieste la aproximativ un km de locuinta reclamantei si unul care a fost plecat in Italia in cursul anului 2004, s-a retinut ca paratul s-a preocupat de intretinerea reclamantei cat au locuit impreuna iar dupa ce si-a gasit serviciu in Galati, mai venea pe la reclamanta sambata si duminica si-i asigura cele necesare.
Martorii nu cunosc daca reclamanta a avut nevoie de sprijin material, daca a fost bolnava sau daca paratul a fost prezent la inmormantarea ei.
Analizand si coroborand probele administrate, respectiv contractul de vanzare-cumparate autentificat sub nr. 1134/10.05.2001 de catre Biroul Notarului Public X, cu cererea reclamantelor si coroborat cu declaratiile martorilor audiati in cauza, atat la propunerea reclamantelor, cat si a paratului, instanta a retinut ca intre parti a intervenit un  contract de vanzare-cumparare (cu clauza de intretinere) si prin acesta, reclamanta a dat paratului S L imobilul sau constand in suprafata de 1782 mp teren intravilan si constructiile edificate pe acesta, situat in comuna F, judetul Galati, identificat T 3, P 37, intabulat in C.F. a localitatii F, judetul Galati cu NCP 3, precum  si suprafata de 1150 mp teren arabil, situat in extravilanul comunei F in T 17, P 134/9 situat in continuarea imobilului din intravilan, asa cum rezulta din schita anexa care face parte din prezentul contract.
Pretul vanzarii a fost stabilit la 15.000.000 ROL, din care a predat 7.500.000 lei iar restul de 7.500.000 ROL au ramas in schimbul obligarii paratului-cumparator de a presta vanzatoarei intretinerea necesara, constand in alimente, imbracaminte, incalzire, iluminat, ingrijiri medicale, etc., dupa posibilitatile acestuia, precum si in ocuparea de inmormantare si de datinile crestinesti.
Din probatorii, rezulta ca reclamanta H A a fost grav bolnava, neputiincioasa, iar paratul nu i-a acordat sprijinul pe care i l-a promis si la care s-a obligat prin contractul de intretinere.
Prin sentinta civila nr. 669/16.10.2007 Judecatoroia Liesti admite actiunea si dispune rezilierea contractului de intretinere incheiat de reclamanta cu paratul
 Impotriva acestei sentinte au declarat recurs  reclamanta H E si paratul. Tribunalul Galati prin dec. Civ. nr. 642/07.oct. 2010 a admis recursurile caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare  la aceeasi instanta. Pentru a da aceasta solutie instanta a retinut ca fata de motivarea invocata de instanta de fond nu s-a putut exercita un control cel putin cu privire la temeinicia sentintei atacate,
In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. R.
In rejudecare s-a administrat proba cu inscrisuri si martori si interogatoriu partilor.
  Tot in rejudecare s-a invocat de catre parat prin aparator exceptia lipsei calitatii procesuale active  a reclamantei intemeiata pe faptul ca actiunea  nu a semnat-o, nu a imputernicit pe avocat prin mandatar  pentru ca nu este semnatura acesteia pe "imputernicirea avocatiala" si nu a semnat contractul de asistenta juridica exceptie pe care instanta a unit-o cu fondul.
Analizind actele si lucrarile cauzei instanta constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei precum si actiunea sunt nefondate si le va respinge ca atare.
 Astfel cu privire la exceptie instanta constata ca este strins legata de  persoana reclamantului care trebuie sa dovedeasca ca este titularul dreptului subiectiv dedus judecatii respectiv de a solicita rezilierea contractului de intretinere in care reclamanta este parte in calitate de creditoare cu motivarea ca actiunea are ca obiect tocmai protectia dreptului subiectiv.
 Din motivele invocate in sustinerea exceptiei, instanta constata ca  acestea vizeaza mai degraba exceptia lipsei calitatii de reprezentat conventional al doamnei avocat S D , care insa a facut obiectul unor cercetari penale soldate cu rezolutie de neincepere a urmarii penale, pe de o parte iar pe de alta parte aceasta exceptie nu a fost invocata de  parat iar instanta nu a gasit suficiente motive sa o poata invoca din oficiu.
 Cu privire la acest aspect precum si asupra faptului ca nu se mai poate cenzura dupa 6 ani daca reclamanta decedata a intentionat sa promoveze aceasta actiune, acest aspect coroborat cu principiul dedus din art 1191 cod civil  intemeiat pe gradul de rudenie dintre titulara dreptului si fiicele sale care au promovat actiunea si au semnat contractul de asistenta juridica explica lipsa unui inscris preconstituit incheiat de reclamanta H A  si cele trei fiice ale sale avand ca obiect un mandat de reprezentare. Deci nu exista nici interesul si nici momentul a se analiza existenta dar si validitatea unui eventual contract de mandat dat fiicelor sale care  in parte ar fi fost manate de un interes asemanator daca nu de acelasi interes pentru rezilierea acestui contract.
 Cert este ca reclamantele ca si mostenitoare, cumuleaza in persoana lor atit interesul reclamantei la promovarea prezentei actiuni dar si interesul legat de intoarcerea bunului imobil in masa succesorala a defunctei reclamante.
 Pe fond actiunea va fi analizata sub aspectul tuturor intereselor  reclamantelor mostenitoare  care din declaratiile si probele administrate rezulta ca nu este acelasi ,insa fiecare reclamanta- mostenitoare are interes diferit de cel justificat de reclamanta la promovarea actiunii introductive.
 Pe fondul cauzei instanta constata ca prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1184/10.05.2001 de Biroul notarului Public X reclamanta a vindut iar piritul a cumparat o parte numai, din imobil situat in intravilanul com. F cu nr. cadastral provizoriu 3 compus din suprafata de 1782 mp curti constructii si gradini si constructiile edificate pe acest teren respectiv 3 bucatarii si o magazie conform schitei anexe, cu pretul de 15 milioane lei rol din care se mentioneaza in contract 7 mil. cinci sute lei rol a fost achitat de cumparator reclamantei vinzatoare la data incheierii contractului si restul de 7 milioane cinci sute le rol s-au transformat in obligatie de intretinere.
 Deci natura contractului este mixta: de contract  de vanzare- cumparare pur si simplu si pentru jumatate din acesta, natura contractului este de intretinere.
 Din declaratiile martorilor audiati in cauza  atit in cele  din  primul ciclu procesual dar si din rejudecare rezulta ca acest contract a fost incheiat cu paratul care era nepot de fiica E -reclamanta in prezenta cauza, fiica care din cauza unor probleme de famile a dus pe parat inca de la varsta de 8 luni de l-a crescut reclamanta - bunica materna.
 In atare conditii intre reclamanta - bunica si nepotul - parat s-au nascut sentimente de afectiune aproape materne, nepotul continuind sa locuiasca si sa gospodareasca  cu bunica reclamanta si dupa majorat si chiar pana si-a gasit serviciu cind  s-a mutat la Galati.
 Coroborand toate probele inclusiv raspunsurile la interogatoriu consemnate in incheierea de sedinta de la data pronuntarii, instanta constata ca scopul, cauza remota  a reclamantei nu a fost acela de a-si asigura intretinerea de la nepotul sau , ci mai degraba a fost o gratificare a nepotului din partea acesteia si pentru a avea certitudinea ca acest contract nu se va rezolvi vreodata s-a stipulat ca ½ din pret ar  fi  fost achitat de parat reclamantei ,lucru greu de crezut in conditiile in care nepotul inca nu lucra nu avea serviciu si nici alte venituri.
De fapt acest lucru nici nu s-a solicitat.
Cu privire la obligatia de intretinere stipulata in contract  instanta constata ca nici aceasta nu a reprezentat scopul remota al incheierii contractului deoarece, reclamanta la data incheierii contractului nici nu avea nevoie de intretinere  iar daca ar fi fost cazul ca o persoana sa se ingrijeasca de reclamanta apoi problemele varstei  reclamantei  ca si femeie in varsta si neputincioasa nu ar fi reclamat prezenta unei persoane tinere si de sex masculin indiferent de gradul de rudenie care i-ar fi legat.
 Mai mult, cind reclamanta a ajuns la virsta cind ar fi avut nevoie de intretinere ,aceasta a incheiat cu fiica sa Stefana contractul de vanzare cumparare pentru o jumatate din imobil tot cu clauza de intretinere inca din 1999.
Problemele varstei si cele legate de fracturarea unui picior au aparut dupa incheierea contractului de intretinere pe care aceeasi creditoare reclamanta l-a incheiat cu fiica sa S.
 Toate activitatile de intretinere ale fiicei S au fost exercitate in baza unor raporturi si obligatii contractuale proprii de intretinere cu reclamanta-mama sa SI NU DATORITA FAPTULUI CA PARATUL AL CARUI CONTRACT ERA INCHEIAT ULTERIOR NU SI-AR FI  INDEPLINIT ACEASTA OBLIGATIE.
Problemele de intretinere nu se reduc la un blid de mincare  cum au incercat reclamantele sa demonstreze ci si la activitati care privesc intimitatea creditoarei  mai ales in ultima perioada a vietii cind a fost imobilizata  la pat ,activitati pe care  nu le putea indeplini un barbat tinar cum era paratul.
Analizind momentul cind s-a incheiat precum si starea si intelepciunea reclamantei, singurul contract de intretine cu aceasta natura incheiat de reclamanta H A a fost incheiat anterior respectiv in 1999 cu fiica sa S  si cind problemele de varsta si  sanatate ale reclamantei au impus acest lucru.
 De altfel reclamanta prin incheierea chiar succesiva a doua contracte de intretinere s-a asigurat din partea nepotului parat si a fiicei S la o obligatie de intretinere INDIVIZIBILA si oricare dintre debitori poate fiind tinut singur la indeplinirea obligatiei.
 Astfel ca indeplinirea obligatiei de intretinere  numai de unul dintre debitori, care in speta era fiica, si care era persoana cea mai indicata,  nu putea fi imputata celuilalt debitor al obligatiei de intretinere, deoarece creditorul a primit aceasta intretinere in mod corespunzator.
Numai ca al doilea debitor nu poate sa se indrepte impotriva primului debitor deoarece nu este parte in contractul sau -primul contract - fata de care este tert,si nici legea nu da aceasta posibilitate. 
Pentru considerentele aratate,  instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei ca nefondata. De asemenea, a respins ca nefondata actiunea avand ca obiect "reziliere contract" formulata de catre reclamantii H E, H I, S F, in contradictoriu cu paratul S L.