Ucidere din culpa. Circumstante atenuante prev de art 74 alin 2 cod penal . Culpa victimei. Dozarea pedepsei aplicate inculpatului.

Ucidere din culpa. Circumstante atenuante prev de art 74 alin 2 cod penal . Culpa victimei. Dozarea pedepsei aplicate inculpatului. Prin rechizitoriul nr. X  al Parchetului de pe langa Judecatoria Liesti, inregistrat sub nr. X, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul  MA, pentru savarsirea  infractiunii de "ucidere din culpa" fapta prev. si ped. de art.178 alin.1 si 2 C.p.
          In actul de sesizare al instantei a fost expusa urmatoarea situatie de fapt:
La data de 02.03.2012, ora 1930, lucratorii de politie din cadrul I.P.J. Galati - Serviciul Rutier au fost sesizati de catre Dispeceratul de urgenta 112 cu privire la faptul ca, pe D.N. 25, pe raza localitatii Umbraresti, jud. Galati s-a produs un accident rutier din care a rezultat decesul unei persoane.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, efectuata in prezenta martorilor asistenti HF si IS, s-a constatat ca accidentul s-a produs pe D.N. 25, in localitatea Umbraresti, jud. Galati, la km. 16+800 m, pe sensul de mers Tecuci-Galati, in zona unei treceri de pietoni semnalizata prin indicator si marcaj rutier. Circulatia se desfasura pe un carosabil umed, in conditii de noapte functionand iluminatul public stradal. La locul accidentului a fost identificat autoturismul marca ,,R" cu numarul de inmatriculare X, proprietatea inculpatului MA, situat pe sensul de mers Tecuci-Galati, la o distanta de 32 m. fata de trecerea de pietoni, catre Galati, orientat cu fata spre Galati, usor oblic fata de axul strazii. Au mai fost identificate la fata locului mijloace materiale de proba constand in oglinda retrovizoare dreapta a autoturismului, la o distanta de 1,5m. fata de trecerea de pietoni, catre Galati, pantofii tip sport apartinand victimei la o distanta de 16,80 m. si respectiv 18 m. fata de trecerea de pietoni, catre Galati. Nu au fost constatate urme de franare ale autovehiculului. Indicatorul ,,Trecere pentru pietoni" se afla la o distanta de 3,70 m de marcajul pietonal iar la o distanta de 83 m., pe acelasi sens de deplasare fata de marcajul pietonal, catre Tecuci, se afla indicatorul ,,Atentie copii" intrucat in dreptul trecerii de pietoni, pe sensul de mers Galati-Tecuci, se afla Scoala nr.2 din com. Umbraresti.
In momentul sosirii lucratorilor de politie la fata locului, victima MMse afla in echipajul de ambulanta fiindu-i efectuate manevre de resuscitare ulterior aceasta fiind declarata decedata si transportata la morga Spitalului Municipal Tecuci.
Inculpatul MA, posesor de permis de conducere categoriile B, C, D, E a fost condus la spital unde i s-au recoltat probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei rezultatul fiind negativ. orice manevra in conditii de siguranta  incalcand prevederile art.48 din O.U.G. 195/2002, rep.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca inculpatul MA, la data de 02.03.2012, in jurul orei 1930, in timp ce conducea autovehiculul proprietate personala marca ,,R" cu numarul de inmatriculare X, pe D.N. 25, in localitatea Umbraresti, jud. Galati, pe sensul de mers Tecuci-Galati, la km. 16+800 m. a accidentat-o mortal pe numita MM care se angajase in traversarea drumului, pe o trecere de pietoni semnalizata cu indicator si marcaj pietonal.
Din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca, in data de 02.03.2012, in jurul orei 1930 inculpatul MA circula la volanul autovehiculului proprietate personala marca ,,R" cu numarul de inmatriculare X, pe sensul de mers Tecuci-Galati. Pe locul din dreapta fata se afla martorul CC, concubina acestuia. In localitatea Umbraresti, jud. Galati la km.16+800 m, in dreptul portii de acces a imobilului cu nr.X in care locuia victima MM, pe o trecere de pietoni semnalizata cu indicator si marcaj pietonal a accidentat-o mortal pe aceasta in timp ce se angajase in traversarea drumului.
Din declaratia inculpatului MA rezulta ca, la data de 02.03.2012, in jurul orei 1850, a plecat din Tecuci la volanul autoturismului proprietate personala marca ,,R" cu numarul de inmatriculare X cu intentia de a ajunge la domiciliu, in mun. Galati. Afara se innoptase iar traficul era destul de redus. Inculpatul declara ca se deplasa cu o viteza constanta de 60 km./h iar cand a ajuns in loc. Umbraresti a observat in fata sa, la o distanta de 5-6 m, o trecere de pietoni pe care nu se afla nicio persoana insa in momentul in care a ajuns pe trecere a fost orbit cu farurile de catre un camion care se deplasa din sens opus. In acel moment a auzit o bubuitura pe partea dreapta a autoturismului insa nu a realizat ca a lovit pe cineva, a virat stanga, a mai mers cativa metri dupa care a oprit autoturismul in apropierea axului drumului. Inculpatul a coborat din autoturism si a observat la aproximativ 7 metri dupa trecerea de pietoni, spre Galati, in afara partii carosabile, se afla intinsa pe jos o batrana. A sunat apoi la 112 si a anuntat producerea accidentului.
Martorul CC,  a confirmat declaratiile acestuia precizand ca nu a observat victima inainte sau in momentul producerii accidentului datorita farurilor unui camion care circula din sens opus.
Cu ocazia cercetarilor a fost identificat martorul MN care a declarat ca, in seara zilei de 02.03.2012, in jurul orei 1920, se afla la domiciliu impreuna cu fiica sa si cu victima MM, mama concubinului sau MG. Martorul a aratat ca i-a dat victimei 2 lei pentru a merge la magazinul situat langa scoala din fata casei pentru a cumpara lumanari si in timp ce se afla in curte a vazut-o pe aceasta cum a iesit pe poarta si s-a deplasat catre trecerea de pietoni din fata casei unde s-a oprit intrucat circulau masini din ambele sensuri. La un moment dat a vazut cum victima a fost lovita de un autoturism care se deplasa pe directia Tecuci-Galati.
Potrivit concluziilor Raportului medico-legal de necropsie nr.86/A3/04.03.2012, moartea numitei MM a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii consecutive unui politraumatism.
Leziunile au putut fi produse prin lovire de catre un autoturism din partea laterala dreapta a victimei, urmata de basculare si proiectare, in conditiile unui accident rutier. Intre leziunile constatate si deces exista legatura directa de cauzalitate .
 Din declaratia martorului ocular si independent CS rezulta ca victima s-a angajat in traversarea strazii fiind cu capul in jos si inclinat probabil dinspre partea stanga catre dreapta,  si autoturismul condus de inculpat se afla la o distanta mica "aproape" de persoana care se angajase in traversarea strazii si imediat a lovit-o(fila 53 verso din dosar UP)  .
De asemenea mai rezulta ca victima avea in sange o concentratie de alcool de 1.30g/%0-(fila 43 verso din dosar UP. ) ultim alin din raportul de necropsie medico-legala de unde deducem ca acesta nu s-a asigurat .
  Din aceste imprejurari instanta a re?inut si concursul sau vinovatia victimei la producerea evenimentului rutier.
Si atitudinea victimei care din punctul nostru de vedere este concurenta la producerea rezultatului va fi incadrata la individualizarea pedepsei pe langa celelalte criterii si proceduri in circumstante atenuante pentru inculpat prev de art, 74 alin 2 cod penal .
Este adevarat ca inculpatul pe langa regula scrisa in OG 195/2002 REP. de acordare prioritatii de trecere pentru pietoni avea obligatia de a acorda prioritate acelor pietoni angajati  in traversarea strazii pe trecerea de pietoni insa acesta indiferent de conditiilie si imprejurarile descrise la savarsirea  faptei trebuia sa respecte si regula care rezulta ca un fir calauzitor din intreaga economie a textului privitoare la conducerea preventiva.
Astfel daca inculpatul a incalcat regula de acordare a prioritatii de trecere a pietonilor angajati regulamentar in traversarea strazii, indiferent de imprejurarile care au existat la momentul producerii evenimentului rutier acesta trebuia sa asigure si o preventie a oricarui eveniment rutier asa cum si victima ar fi evitat producerea acestui eveniment rutier daca nu s-ar fi aflat in stare de ebrietate , reflexele nu i-ar fi fost diminuate din aceasta cauza,  si s-ar fi asigurat ca pe trecerea de pietoni sau in imediata apropiere a acesteia nu se afla vreun vehicul.
Legea protejeaza decat pe acei pietoni care se angajeaza regulamentar in traversarea strazii si se angajeaza in traversarea strazii pe trecerea de pietoni sau locurile prev de OG. 195/2002 pentru acest lucru, si cand orice vehicul aflat in mers se afla la o distanta suficienta de trecerea de pietoni care sa permita conducatorului de vehicul sa observe manevra pietonului.
Trecerea de pietoni nu este din capul locului un loc unde pietonii pot face orice manevra si in orice conditii - adica le este permis orice  fapte care sa antreneze si o raspundere a tertului  ,ci trecerea de pietoni trebuie folosita in scopul si dupa regulile pentru care a fost creata.
Victima a nesocotit aceste reguli atat in angajarea preventiva a  traversarii  strazii  cat si sub aspectul starii in care se afla la acest moment.
Pentru aceste considerente si vinovatia inculpatului trebuie diminuata.
  Situatia de fapt astfel retinuta rezulta  si din plansa fotografica ce contine aspectele fixate si urmele ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului, declaratia martorului Ciochina Sima.
Inculpatul a incalcat prevederile din H.G. nr.1391/2006, potrivit carora pe timpul noptii, la apropierea a este obligat la   reducerea vitezei in apropierea trecerii de pietoni. . Deci , nu a respectat prevederile art.123 lit.g si h din acelasi act normativ potrivit carora, conducatorul auto este obligat sa circule cu o viteza care nu depaseste 30 km/h in zona de actiune a indicatorului de avertizare ,,Copii" in intervalul orar 0700-2200  precum si la trecerile pentru pietoni nesemaforizate semnalizate prin treceri si marcaje. Inculpatul nu a adaptat viteza in functie de conditiile de drum (pe timp de noapte, carosabil umed),  astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta  incalcand prevederile art.48 din O.U.G. 195/2002, rep.
Fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ,,ucidere din culpa" fapta prev. si ped. de art.178 alin.1 si 2 C.p.
Vinovatia inculpatului  este pe deplin dovedita prin  proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (f.3);  proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica (f.4-29); buletin de analiza toxicologica-alcoolemie (f.33); declaratie parte civila MG (f. 36); raport medico-legal de necropsie (f.39-40); declaratie invinuit MA (f. 42-43); declaratie martor CC (f.48); declaratie martor MN (f.49,50); declaratie martor Ciochina Sima (f.53).
Latura civila - se constata ca partea vatamata  s-a constituit parte civila in cursul cercetarii judecatoresti cu suma de  10.000 lei reprezentand daune materiale si 100.000  euro daune morale, sens in care depune la dosar constituirea de parte civila. La termenul de judecata din 04.10.2012, partea civila a precizat  ca a primit de la inculpat suma totala de 5500 lei, in doua transe, 3.000 lei in fata notarului public si 2.500 lei .
 Instanta, a dispus disjungerea laturii civile si a acordat termen de judecata la data de 25.10.2012.
 La stabilirea si aplicarea pedepsei urmeaza a se avea in vedere scopul si criteriile de individualizare a acesteia prev. si ped. de art. 52 si 72 c.pen. precum si persoana inculpatului si considerentele ce preced .
Potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale  .
Avand in vedere ca la termenul din data de 04.10.2012, inculpatul a precizat ca solicita sa beneficieze de dispozitiile art. 3201 C.pr.pen., aratand ca recunoaste savarsirea faptei retinuta in actul de sesizare a instantei, urmand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, fara a solicita administrarea de probe, instanta urmeaza sa dea  deplina eficienta dispozitiilor art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., potrivit carora, se va pronunta condamnarea inculpatului, care, in cazul pedepsei inchisorii, beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
Constatand ca faptele exista, constituie infractiune si au fost savarsite de inculpat, instanta, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., va condamna pe inculpat pentru infractiunea comisa.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71, 74  si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si  decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptei savarsite, instanta a apreciat ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, cu motivarea ca inculpatul nu se mai poate bucura de o buna reputatie, necesara in reprezentarea electiva si nici de increderea autoritatilor statului in persoana sa, in respectarea legilor si apararea valorilor sociale.
Avand in vedere materialul probator administrat in cauza de fata, pericolul social al faptei savarsite, conditiile si conjunctura in care aceasta a   fost comisa precum si persoana inculpatului care  se afla la primul impact cu legea penala, instanta apreciaza ca in cazul inculpatului de fata, scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a acesteia.
Vazand disp. art. 191 cod pr.pen., pentru aceste motive, Instan?a a hotarat:
- a condamnat pe inculpatul MA, fiul lui D si V, pentru savarsirea infractiunii prev si ped de art. 178alin 1 si 2 cod penal in referire la art.74 alin 1 lit. a ,b,c cod penal si 74 alin 2 cod penal  si art. 320  indice 1 cod penal astfel cum a fost modificat prin. Legea nr. 202/2010 fapta constand  in aceea ca la data de02.03.2012in jurul orei 19 in timp ce conducea auto marca R cu nr. inmatriculare X pe DN. 25. in localitatea Umbraresti jud. Galati pe sensul de mers Tecuci - Galati a accidentat-o mortal pe numita MMcare se angajase in traversarea drumului pe o trecere de pietoni semnalizata, cu indicator si marcaj pietonal -  la 6(sase) luni inchisoare
- In temeiul art. 71 alin 1 cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev de art. 4 alin 1 lit a teza a II  si b pe toata durata executarii pedepsei.
        - In temeiul art. 81-82 cod penal a dispus suspendarea executarii pedepsei pe perioada termenului de incercare de 2 ani la care se adauga durata pedepsei  de 6 luni  inchisoare  in  total 2 ani si 6 luni.
        - In temeiul art. 71 alin 5 cod penal a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe toata durata termenului de incercare.
        - A atras  atentia inculpatului asupra disp. art.83 si 84 cod penal cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei .
- A  luat act ca s-a disjuns actiunea civila.
- In temeiul art. 191 cod procedura penala a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 1000 lei din care 931 lei la UP.