Contract de intretinere -reziliere. Lipsa culpei debitorilor . Refuzul din partea creditoarei de a primi intretinere. Lipsa de interes al acesteia. Creanta aferenta imobilului din contract nascuta in timpul executarii contractului. Consecinte in...

Contract de intretinere -reziliere. Lipsa culpei debitorilor  .
Refuzul din partea creditoarei de a primi intretinere.
Lipsa de interes al acesteia.
Creanta aferenta imobilului din contract nascuta in timpul executarii contractului. Consecinte in cazul mentinerii contractului.

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. X  reclamanta SP, domiciliata in Com. Piscu, jud. Galati, in contradictoriu cu paratii NG si NP, ambii domiciliati in com. Piscu, jud. Galati, au solicitat ca prin hotararea ce se va sa se dispuna rezilierea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de de intretinere si habitatie viagera incheiat la data de 10.012.1991, autentificat sub nr. X de Notariatul de Stat Galati, intrucat paratii nu si-au respectat obligatia de intretinere clauza cu care au fost de acord la semnarea actului in discutie.
A mai solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, in motivarea cererii s-a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si habitatie viagera autentificat la 10.12.1991  reclamanta si sotul sau au vindut paratilor imobilul proprietatea acestora situat in  com. Piscu, jud. Galati compus din teren in suprafata de 1420 mp. si dintr-o casa de locuit construita din paianta acoperita cu tabla si formata din cinci camere antreu 2 bucatarii de iarna, una de vara si magazie .
Prin acest contract paratii aveau obligatia de a acorda intretinere reclamantei si sotului sau, pe tot timpul vietii in sensul de a le asigura hrana, imbracaminte, incalzire, iluminat, ingrijirea sanatatii dupa nevoile vinzatorilor.
Paratii desi cunosteau continutul contractului nu s-au achitat de aceste obligatii, astfel ca vanzatorii au suportat toate cheltuielile necesarului traiului  si cele cu ingrijirea sanatatii acestora.
 Si tot vanzatorii au cumparat paratilor cal, caruta pentru treburile gospodaresti deoarece NP a ramas fara loc de munca si nu avea alte locuri de munca.
Dupa decesul vanzatorului, sotul reclamantei, situatia si relatiile dintre parti s-au tensionat, reclamanta fiind nevoita sa se intretina pe sine doar cu pensia pe care o primea.
A aratat ca este o femeie in varsta de 75 ani,  se misca din ce in ce mai greu si se afla intr-o permanenta stare de nevoie iar piratii ii refuza orice ajutor .
Cheltuielile cu ultima boala a defunctului precum si cheltuielile de inmormantare si pomenile ulterioare  pentru sotul sau le-a suportat singura  fara nici un ajutor din partea paratilor.
A mai aratat ca a fost tot mai des bruscata verbal de parati si acestia sunt imuni la mai toate nevoile sale.
In dovedirea actiunii a solicitat admiterea probelor cu inscrisuri, sens in care a depus la dosar contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul x din 10.12.1991 de Notariatul de Stat Galati, contract de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici din 06.03.2006, contract nr. 8 din 12.05.2004, contract nr. 4273, chitanta nr. 380 din 26.02.2009, chitanta nr. 1299 din 05.06.2009, chitanta nr. 295 din 23.01.2007, factura fiscala nr. 8 din 12.05.2004, chitanta nr. 1003871 din 09.10.2008, chitanta nr. 1002112 din 05.03.2008, chitanta nr. 1930853 din 26.01.2006, chitanta nr. 7765386 din 23.03.2005, chitanta nr. 4736688 din 09.03.2004, chitanta nr. 174 din 27.05.2009, chitanta nr. 175 din 27.05.2009, chitanta nr. chitanta nr. 176 din 27.05.2009, chitanta nr. 1050 din 18.06.2009, chitanta nr. 1049 din 18.06.2009, chitanta nr. 642 din 27.08.2009, chitanta nr. 640 din 27.08.2009, chitanta nr. 4154 din 28.02.2009, chitanta nr. 641 din 27.08.2009, chitanta nr. 0253552 din 20.02.1995, chitanta nr. 1077339 din 10.01.1995, chitanta nr. 0077338 din 10.01.1995, chitanta nr. 76 din 10.01.1995 si chitanta nr. 0253552 din 20.02.1995.
A mai solicitat admiterea probelor cu martori si interogatoriul paratilor .
In drept a invocat disp art. 1639 cod civil 1020 si 1021  si urm cod civil.
A solicitat ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata  taxei judiciare de timbru in suma de 1443  lei.
Paratii legal citati si prezenti in instanta  au depus intampinare si cerere reconventionala.
In fapt, in motivarea intampinarii paratii - reclamanti au aratat ca s-au achitat de intretinerea catre reclamanta  - parata insa in prezent aceasta este influentata de surorile paratei care au un interes in desfiintarea acestui contract  si refuza orice gest de intretinere din partea piritilor.
De la introducerea actiunii  reclamanta - parata le refuza orice intretinere. Pe calea cererii reconventionale  si in subsidiar, au solicitat contravaloarea imbunatatirilor facute la acest imobiul de-a lungul anilor ,respectiv  au varuit si vopsit la exterior imobilul, au construit gardul din tabla pe o lungime de 30 m la care au turnat o centura de beton de aprox. 50-60 cm, au schimbat cartonul de pe acoperisul bucatariei de iarna si magaziei,
Din oct. 2009 a mai facut o curatenie generala ocazie cu care a vopsit casa la exterior a varuit interiorul a spalat covoare perdele cuverturi.
A solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriul  reclamantei SP, interogatoriul paratei NG si martorii PC, AE, IV si PN.
Astfel, instanta a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. X/10.dec. 1991 reclamanta si sotul sau SP. I au vandut paratilor NG si P imobilul proprietatea acestora compus din teren in suprafata de 1420 mp, si dintr-o casa de locuit compusa di 5 camere antreu 2 bucatarii de iarna un bucatarie de vara si magazie,imobil situat in com Piscu sat Vames jud. Galati.
Pretul acestei vanzari a fost stabilit la 26.000 lei din care 8000 lei a primit de la cumparatori de la data incheierii contractului  iar diferenta s-a convertit in intretinerea vanzatorilor pe tot timpul vietii constand din hrana, imbracaminte, incalzire, iluminat, ingrijirea sanatatii etc., dupa starea si posibilitatile cumparatorilor si nevoile vanzatorilor.
Pana la decesul sotului reclamantei - parate nu au existat neintelegeri si paratii - reclamanti si-au indeplinit aceasta obligatie care insa nu le-a fost refuzata de creditori.
Insa dupa decesul sotului reclamantei - parate, aceasta s-a aratat nemultumita de prestatia paratilor - reclamanti, si ca nu-i mai acorda intretinerea necesara.
Cu privire la perioada din contract pana la decesul sotului reclamantei - parate, respectiv pana in vara anului 2009 partile s-au inteles si fiecare si-a indeplinit obligatia contractuala fara a exista conflicte intre acestea.
 Insa in vara anului 2009 au intervenit niste factori exteriori partilor si obligatiilor din contract, care au constituit de altfel si izvorul acestor dispute.
 In ciuda faptului ca reclamanta - parata este o femeie rationala, echilibrata, numai de la acest moment intelege ca este in varsta si este doborita de nevoi si nu este inteleasa de paratiii - reclamanti.
Insa in firescul evolutiei vietii, tot omul inainteaza spre imbatrinire si vicisitudinile batranetii se manifesta tot mai acut cu trecerea timpului, ceea ce face si mai acuta nevoia de ingrijire din partea unor terte persoane in speta a reclamantei si pentru viitor.
Din declaratiile martorilor rezulta ca si dupa racirea relatiilor dintre parti,  paratii - reclamanti au continuat sa presteze activitati in casa unde locuieste reclamanta - parata au dus-o la doctor,au ajutat-o la culesul viei, facea mancare, le-a facut gard, lucrarile agricole erau facute de parati  (Martor IV,)
Din declaratia martorei PN instanta a retinut ca din oct. - Nov. 2009 paratii au fost izgoniti de reclamanta  si ca acestia si-au indeplinit obligatia de intretinere fata de ambii creditori  insa in ultima vreme reclamanta este cea care refuza intretinerea
In atare imprejurari, reclamanta nu poate invoca propria culpa pentru rezolutiunea contractului.
 Instanta mai retine ca in ultima perioada, paratii - reclamanti s-au ocupat mai putin de reclamanta , si numai in situatia in care nu au fost refuzati,deoarece paratul este grav bolnav, fapt recunoscut de insasi reclamanta - parata.
Instanta nu va retine apararea reclamantei in sensul ca nevoile sale cresc o data cu virsta si ca paratii ignora aceasta situatie, deoarece asa cum s-a aratat o parte din culpa o poarta reclamanta care refuza intretinerea iar paratii au trecut si trec inca printr-o perioada grea generata de starea precara de sanatate a paratului, stare pe care reclamanta o cunoaste si o invoca ca si culpa pentru neindeplinirea contractului.
Instanta nu exclude nici imprejurarea ca reclamanta - parata dupa incheierea contractului de intretinere ar fi exonerata de orice obligatie fata de rudele sale -si ne referim aici la ajutorul creditorilor in sensul in care au cumparat cal, vaca si caruta fiicei si ginerelui parat si faptul ca i-a imprumutat la nevoie cu o suma de bani deoarece asemenea obligatii s-au nascut in baza raporturilor de rudenie si afinitate cu paratii,  a sentimentului de ajutor si respect dintre parinti si copii si care exced clauzelor contractuale dintre parti si care nu sunt excluse din viata partilor,indiferent de ce contracte incheie.  .
De retinut este ca obligatia de intretinere a paratilor - reclamanti subzista doar in masura posibilitatilor paratilor si dupa nevoile creditorului ceea ce nu exclude obligatia creditorului sa se intretine din veniturile proprii , si numai in cazul in care veniturile sale nu sunt indestulatoare se naste obligatia debitorilor la intretinere fata de creditor din veniturile acestora.  
 Instanta nu va retine nici apararea ca paratii - reclamanti nu au contribuit la cheltuielile de inmormantarea a defunctului Ioan deoarece nu si-au asumat o asemenea obligatie in contract, iar ca obligatie legala aceasta incumba atat sotului cat si descendentilor.
Orice clauza rezolutorie continuta in contract presupune culpa debitorului si in atare situatie trebuie sa nu existe o culpa a insusi creditorului sau intervenirea unor cauze exoneratoare de raspundere in favoarea debitorilor.
Cum din intregul material probator rezulta atat o culpa a reclamantei - parate dar si o imposibilitate fortuita  si temporara din partea debitorilor in indeplinirea obligatiilor acestora din urma la intretinere, instanta va respinge actiunea ca nefondata.
Instanta va respinge si cererea reconventionala  deoarece imbunatatirile aduse de paratii - reclamanti la imobilul in litigiu  raman in patrimoniul paratilor  - reclamanti prin respingerea prezentei actiuni.        
Vazand ca reclamanta - parata a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma taxei de timbru, instanta va dispune ca aceasta suma sa ramana in sarcina statului, iar reclamanta - parata va fi obligata doar la plata cheltuielilor de judecata suportate de paratii - reclamanti sub forma onorariului de avocat. 
Pentru aceste motive, Instanta a respins actiunea civila avand ca obiect "reziliere  contract", formulata de reclamanta SP, domiciliata in Com. Piscu, jud. Galati, in contradictoriu cu paratii NG si NP, ambii domiciliati in com. Piscu, jud. Galati.
De asemenea, a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre parati in suma de 1000 lei (una mie lei) reprezentand onorariu avocat si a respins cererea reconventionala formulata de catre paratii reclamanti G si NP ca nefondata.