Perimare. Cauza suspendata in baza art. 155-1 C.pr.civ.
(Decizie nr. 4400 din data de 31.10.2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)Curtea de Apel Cluj, Sectia I civila, decizia nr. 4400/R din 31 octombrie 2011
Prin sentinta civila nr. 1197 din 2 iunie 2011 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, s-a constatat perimarea cererii de chemare in judecata formulata de U.C.G.N., impotriva paratului ORASUL NASAUD prin Primar.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca la termenul de judecata din 18 iunie 2009, s-a dispus suspendarea judecatii in temeiul art. 1551 C.pr.civ., constatand ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile stabilite prin incheierea de sedinta din 21 mai 2009, respectiv de a arata in mod expres fiecare dintre imobilele pe care le solicita, cu date de identificare si cu aratarea modalitatii de restituire pretinsa si sa depuna copii de pe colile de carte funciara care cuprind imobilele solicitate.
Pana la data suspendarii judecatii cauzei, nu s-a putut trece la faza administrarii probelor din cauza reclamantei, care la noua ani de la data depunerii notificarilor catre parata, nu a fost in masura sa indice imobilele solicitate, avand in vedere ca numerele topografice indicate initial, au suferit numeroase dezmembrari si transferuri ale dreptului de proprietate.
La data de 1.06.2010, reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol, fara sa-si fi indeplinit obligatiile stabilite in sarcina ei, situatie in care prin incheierea de sedinta din 15 iunie 2010, s-a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, incheiere ramasa irevocabila prin neexercitarea caii de atac a recursului.
Cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol fiind respinsa irevocabil, nu poate avea ca efect intreruperea termenului de perimare, deoarece din analiza prevederilor art. 249 C.pr.civ., conform carora perimarea se intrerupe prin indeplinirea unui act de procedura facut in vederea judecarii procesului de catre partea care justifica un interes.
Un act de procedura produce efectul juridic al intreruperii perimarii, numai daca apartine acelei parti din proces care poate justifica un interes in a obtine intreruperea perimarii, iar scopul urmarit prin indeplinirea lui este judecarea procesului.
Potrivit art.1551 C.pr.civ., atunci cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.
In ipoteza suspendarii judecatii in baza art.1551 C.pr.civ., reluarea judecatii este dublu conditionata si anume ca partea reclamanta sa-si fi indeplinit obligatiile prevazute de lege ori de instanta in cursul judecatii (cele care au determinat si justificat suspendarea) si judecata sa poata continua potrivit legii, adica sa nu fi operat sanctionarea perimarii pana la formularea cererii de reluare a judecatii.
O cerere de redeschidere a judecatii formulata de reclamanta inauntrul termenului de perimare de un an, neinsotita de dovezile indeplinirii obligatiilor care au impus suspendarea, nu poate avea efect intreruptiv de perimare.
O cerere de reluare a judecatii respinsa irevocabil, nu poate determina intreruperea cursului perimarii, incheierea de respingere creand prezumtia lipsei unei intentii reale a partii de a continua judecata, in conditiile in care a formulat o astfel de cerere fara sa-si fi indeplinit toate obligatiile stabilite de instanta in sarcina sa.
Prin respingerea unei astfel de cereri, cauza ramane suspendata, nu opereaza o repunere pe rol, iar termenul de perimare curge in continuare; numai o cerere de redeschidere a judecatii admisa de instanta ar putea produce efectul intreruptiv de perimare in raport cu dispozitiile art. 249 raportat la art.1551 C.pr.civ.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs reclamanta U.C.G.N., solicitand casarea ei si trimiterea dosarului la Tribunalul Bistrita-Nasaud, pentru continuarea judecatii cauzei.
In motivarea recursului, reclamanta a sustinut ca sentinta recurata este nelegala, pentru ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de repunere pe rol, formulata la data de 11.04.2011, la care nu a facut nicio referire, or in dispozitivul sentintei instanta avea obligatia sa se pronunte expres asupra cererii de repunere pe rol, prin admiterea sau respingere.
Exceptia perimarii invocate din oficiu de instanta este nelegala, deoarece dosarul a fost suspendat in baza art.1551 C.pr.civ., cu toate ca in notificarile nr.114/N/2001 si nr. 33/2001 au fost prezentate pe larg imobilele revendicate, prin descrierea acestora si a suprafetei de teren aferente fiecaruia, alaturi de copia cartii funciare nr. 757, din care rezulta modificarile ulterioare confiscarii.
Inainte de implinirea termenului de un an de la data suspendarii, respectiv la data de 1.06.2010, reclamanta a formulat o cerere de repunere pe rol, care constituie un act de procedura ce a intrerupt cursul perimarii, conform art. 239 C.pr.civ.
Prin incheierea din 15.06.2010, s-a respins cererea de suspendare pentru neindeplinirea de catre asociatie a obligatiilor stabilite prin incheierea de sedinta, desi la dosar existau datele pretinse pe care judecatorul nu le-a observat fiindca nu a studiat in profund dosarul, poate pentru ca avea prea multe dosare pe rol.
Incepand cu data de 15.06.2010, a inceput sa curga un nou termen pentru perimare, iar termenul initial pana la momentul intreruperii perimarii nu intra in calcul. La data de 11.04.2011, inainte de implinirea termenului de un an calculat de la data de 15. 06.2010, a formulat o noua cerere de repunere pe rol, situatie in care nu era indeplinita cerinta legala pentru a se constata de catre instanta perimarea actiunii.
In perioada 18.06.2009-11.04.2011 nu s-au putut duce la indeplinire dispozitiile instantei, intrucat la data de 29.03.2009 s-a convocat adunarea generala extraordinara a U.C.G.N., la care s-a hotarat demiterea presedintelui si a consiliului director; la data de 6 mai 2010 a avut loc o noua adunare generala care a ales presedintele si un nou consiliu director.
La propunerea paratului Orasul Nasaud prin Primar, conducerea reclamantei a fost de acord cu organizarea unor sedinte comune in vederea stabilirii de comun acord a optiunilor ce se vor formula in instanta, cu privire la modalitatea de restituire.
In cursul anului 2011 s-au incheiat lucrarile de verificare a situatiei juridice si a situatiei din teren pentru un numar de 40 imobile constructii si terenuri ce fac obiectul notificarilor si a dosarului.
Prima instanta nu a luat in considerare adresa nr.12135/23.05.2011 emisa de Orasul Nasaud, care contine date reale ce dovedesc munca laborioasa depusa de cele doua parti din proces.
Prin urmare, nu a operat perimarea actiunii, deoarece nu este indeplinita cerinta ca dosarul sa fi ramas in nelucrare timp de un an si ca dosarul sa fi ramas in nelucrare din vina partii in sarcina careia s-au stabilit anumite obligatii.
Art. 250 alin.(3) C.pr.civ. statueaza ca perimarea se suspenda pe timpul cat partea este impiedicata de a starui in judecata din pricina unor imprejurari mai presus de vointa sa; art.1551 C.pr.civ. prevede cu totul alte sanctiuni decat perimarea, in cazul neindeplinirii sarcinilor stabilite de instanta, care constau in stabilirea de despagubiri pentru pagubele cauzate celeilalte parti sau aplicarea de amenzi; art.1 din Primul Protocol aditional la CEDO, statueaza ca nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica.
Intimatul Orasul Nasaud prin intampinare a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Prin actiunea inregistrata sub nr. 171/192 din 28.01.2009 la Tribunalul Bistrita-Nasaud, reclamanta U.C.G.N. l-a chemat in judecata pe paratul Orasul Nasaud prin Primar, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, sa dispuna retrocedarea in natura sau in caz de imposibilitate, in echivalent banesc a imobilelor inscrise in CF nr. 757 Nasaud, nr. top 145, 144, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 154, 164, 165, solicitate prin notificarile nr. 14/N/2001 si nr. 114/N/2001, formulate in temeiul Legii nr.10/2001.
Prin dispozitia Primarului orasului Nasaud nr.198 din 18.02.2009, s-au respins notificarile reclamantei, intrucat nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor solicitate, a preluarii abuzive de catre stat a tuturor imobilelor notificate, nu a depus inscrisurile cerute de comisia interna pentru analizarea notificarilor si nu a facut dovada calitatii de persoana indreptatita la masuri reparatorii.
Conform art. 23 din Legea nr.10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, dupa caz, ale calitatii de asociat sau actionar al persoanei juridice, precum si, in cazul mostenitorilor, cele care atesta aceasta calitate si, dupa caz, inscrisurile care descriu constructia demolata si orice alte inscrisuri necesare evaluarii pretentiilor de restituire decurgand din prezenta lege, pot fi depuse pana la data solutionarii notificarii.
Acest termen este unul de recomandare, astfel ca daca notificatorul nu depune documentatia necesara in faza administrativ-jurisdictionala, actele si dovezile necesare pot fi depuse si in faza judecatoreasca.
Reclamanta nu a inteles insa sa depuna actele necesare nici cu ocazia formularii actiunii in justitie, situatie in care prin incheierea din 16 aprilie 2009, instanta i-a pus in vedere reprezentantului reclamantei, P.A. prezent in instanta, ca pana la urmatorul termen de judecata din 21 mai 2009, sa formuleze si sa depuna la dosar in scris precizari de actiune prin care sa arate in mod expres fiecare dintre imobilele pe care le solicita, cu datele de identificare si cu modalitatea de restituire solicitata, iar in functie de precizarile facute, traducerea colii de carte funciara sa vizeze toate numerele solicitate prin notificare si pentru care s-a emis dispozitia de respingere, precum si procesele-verbale despre care a facut vorbire in sedinta.
La termenul urmator din 21 mai 2009, reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile stabilite in sarcina ei, situatie in care s-a amanat judecarea cauzei pentru termenul din 18 iunie 2009, pentru cand i s-a pus in vedere reprezentantului reclamantei sub sanctiunea prevazuta de art.1551 C.pr.civ., sa formuleze si sa depuna la dosar in scris precizari de actiune prin care sa arate in mod expres fiecare dintre imobilele pe care le solicita, cu date de identificare si cu modalitatea de restituire solicitata, iar in functie de precizarile facute, traducerea colii de carte funciara sa vizeze toate numerele topografice solicitate prin notificare si pentru care s-a emis dispozitia de respingere, precum si ambele procese-verbale.
Prin incheierea de sedinta din data de 18 iunie 2009, vazand ca reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor instantei de la termenul anterior, tribunalul in baza art.1551 C.pr.civ., a dispus suspendarea judecatii cauzei.
La data de 1.06.2010, reclamanta a depus la dosar f. 209 o cerere de repunere pe rol a cauzei si continuarea judecatii acesteia.
La termenul din 15 iunie 2010, vazand ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile stabilite prin incheierea din 18 iunie 2009, a respins ca neintemeiata cererea de repunere pe rol.
Impotriva acestei incheieri, reclamanta nu a formulat recurs.
La data de 11.04.2011, reclamanta a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei f. 213, la care a anexat note de sedinta, Statutul U.C.G.N., Hotararea nr. 3/2010, Decretul nr.176/1948, tabelul cuprinzand casele scolare din Nasaud la 10.09.1949 si traducerea din limba maghiara in limba romana a cartii funciare nr. 757 Nasaud.
Prin cererea din 9.05.2011, paratul Orasul Nasaud a solicitat perimarea cererii de chemare in judecata.
Apreciind ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile concrete stabilite in sarcina acesteia prin incheierea din 21 mai 2009, prin sentinta civila nr. 1197 din 2 iunie 2011, Tribunalul Bistrita-Nasaud a constatat perimarea actiunii reclamantei.
Potrivit art.1551 alin.(1) C.pr.civ., cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.
Conform art. 248 alin.(1) C.pr.civ., orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an.
La randul sau, art. 249 C.pr.civ. prevede ca perimarea se intrerupe prin indeplinirea unui act de procedura facut in vederea judecarii procesului de catre partea care justifica un interes.
Cererea reclamantei din 1.06.2010 de repunere a cauzei pe rol, fara sa isi fi indeplinit obligatiile stabilite in sarcina ei, a avut ca efect intreruperea perimarii.
Intrucat de la suspendarea judecatii prin incheierea din 18 iunie 2009 a trecut mai mult de un an, fara ca reclamanta sa-si fi indeplinit obligatiile stabilite in sarcina ei, in mod corect prima instanta a admis exceptia perimarii invocate de paratul Orasul Nasaud si in consecinta, a constatat perimarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta impotriva paratului.
Cea de-a doua cerere de repunere pe rol formulata de reclamanta la data de 11.04.2011, nu a fost sustinuta de reprezentantul acesteia, consilier juridic Raus Pompei, prezent in instanta la termenul din 26 mai 2011, dar fiind formulata dupa expirarea termenului de un an de la data cand dosarul a ramas in nelucrare, ea nu mai putea influenta in niciun fel perimarea implinita, ce trebuia doar constatata de catre instanta.
Numai in opinia eronata a reclamantei, cererea de repunere pe rol din 31.05.2010 ar fi intrerupt termenul de perimare, dar in realitate, potrivit dispozitiilor legale in materie, atunci cand cauza a fost suspendata in temeiul art.1551 C.pr.civ., pentru ca reclamanta sa isi indeplineasca obligatiile stabilite de instanta in sarcina ei pentru a putea continua procesul, reclamanta a formulat o simpla cerere de repunere pe rol, fara sa dovedeasca indeplinirea obligatiilor stabilite in sarcina ei, iar instanta a constatat acest aspect si a respins cererea de repunere pe rol prin incheierea din 15 iunie 2010, ramasa irevocabila prin neatacarea ei de partile din proces.
Asadar, termenul de perimare de un an a inceput sa curga de la data suspendarii cauzei la data de 18 iunie 2009, care la data de 11.04.2011 era deja implinit de mult timp.
Problemele de alegeri a presedintelui si a consiliului director din cadrul reclamantei, nu au nicio inraurire asupra procesului civil, care se desfasoara dupa dispozitiile imperative cuprinse in Codul de procedura civila.
Prevederile art. 250 alin.(3), ale art.1551 C.pr.civ. si ale art.1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, sunt interpretate de reclamanta in mod subiectiv, astfel incat sa ii fie favorabile, desi interpretarea reclamantei este contrara scopului pentru care au fost edictate.
Perimarea ca urmare a suspendarii cauzei in temeiul art.1551 C.pr.civ., este o sanctiune ce intervine pentru cazul in care in speta din culpa reclamantei nu se poate desfasura in mod nejustificat obligatia de a depune la dosar documentatia necesara in vederea solutionarii legale si temeinice a raporturilor juridice deduse judecatii, documentatie pe care de altfel trebuia sa o depuna anexata la notificarile formulate in anul 2001.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 304 pct. 9, art. 3041 si art. 312 alin.(1) C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul reclamantei impotriva sentintei judecatoriei.
Prin sentinta civila nr. 1197 din 2 iunie 2011 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, s-a constatat perimarea cererii de chemare in judecata formulata de U.C.G.N., impotriva paratului ORASUL NASAUD prin Primar.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca la termenul de judecata din 18 iunie 2009, s-a dispus suspendarea judecatii in temeiul art. 1551 C.pr.civ., constatand ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile stabilite prin incheierea de sedinta din 21 mai 2009, respectiv de a arata in mod expres fiecare dintre imobilele pe care le solicita, cu date de identificare si cu aratarea modalitatii de restituire pretinsa si sa depuna copii de pe colile de carte funciara care cuprind imobilele solicitate.
Pana la data suspendarii judecatii cauzei, nu s-a putut trece la faza administrarii probelor din cauza reclamantei, care la noua ani de la data depunerii notificarilor catre parata, nu a fost in masura sa indice imobilele solicitate, avand in vedere ca numerele topografice indicate initial, au suferit numeroase dezmembrari si transferuri ale dreptului de proprietate.
La data de 1.06.2010, reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol, fara sa-si fi indeplinit obligatiile stabilite in sarcina ei, situatie in care prin incheierea de sedinta din 15 iunie 2010, s-a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, incheiere ramasa irevocabila prin neexercitarea caii de atac a recursului.
Cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol fiind respinsa irevocabil, nu poate avea ca efect intreruperea termenului de perimare, deoarece din analiza prevederilor art. 249 C.pr.civ., conform carora perimarea se intrerupe prin indeplinirea unui act de procedura facut in vederea judecarii procesului de catre partea care justifica un interes.
Un act de procedura produce efectul juridic al intreruperii perimarii, numai daca apartine acelei parti din proces care poate justifica un interes in a obtine intreruperea perimarii, iar scopul urmarit prin indeplinirea lui este judecarea procesului.
Potrivit art.1551 C.pr.civ., atunci cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.
In ipoteza suspendarii judecatii in baza art.1551 C.pr.civ., reluarea judecatii este dublu conditionata si anume ca partea reclamanta sa-si fi indeplinit obligatiile prevazute de lege ori de instanta in cursul judecatii (cele care au determinat si justificat suspendarea) si judecata sa poata continua potrivit legii, adica sa nu fi operat sanctionarea perimarii pana la formularea cererii de reluare a judecatii.
O cerere de redeschidere a judecatii formulata de reclamanta inauntrul termenului de perimare de un an, neinsotita de dovezile indeplinirii obligatiilor care au impus suspendarea, nu poate avea efect intreruptiv de perimare.
O cerere de reluare a judecatii respinsa irevocabil, nu poate determina intreruperea cursului perimarii, incheierea de respingere creand prezumtia lipsei unei intentii reale a partii de a continua judecata, in conditiile in care a formulat o astfel de cerere fara sa-si fi indeplinit toate obligatiile stabilite de instanta in sarcina sa.
Prin respingerea unei astfel de cereri, cauza ramane suspendata, nu opereaza o repunere pe rol, iar termenul de perimare curge in continuare; numai o cerere de redeschidere a judecatii admisa de instanta ar putea produce efectul intreruptiv de perimare in raport cu dispozitiile art. 249 raportat la art.1551 C.pr.civ.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs reclamanta U.C.G.N., solicitand casarea ei si trimiterea dosarului la Tribunalul Bistrita-Nasaud, pentru continuarea judecatii cauzei.
In motivarea recursului, reclamanta a sustinut ca sentinta recurata este nelegala, pentru ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de repunere pe rol, formulata la data de 11.04.2011, la care nu a facut nicio referire, or in dispozitivul sentintei instanta avea obligatia sa se pronunte expres asupra cererii de repunere pe rol, prin admiterea sau respingere.
Exceptia perimarii invocate din oficiu de instanta este nelegala, deoarece dosarul a fost suspendat in baza art.1551 C.pr.civ., cu toate ca in notificarile nr.114/N/2001 si nr. 33/2001 au fost prezentate pe larg imobilele revendicate, prin descrierea acestora si a suprafetei de teren aferente fiecaruia, alaturi de copia cartii funciare nr. 757, din care rezulta modificarile ulterioare confiscarii.
Inainte de implinirea termenului de un an de la data suspendarii, respectiv la data de 1.06.2010, reclamanta a formulat o cerere de repunere pe rol, care constituie un act de procedura ce a intrerupt cursul perimarii, conform art. 239 C.pr.civ.
Prin incheierea din 15.06.2010, s-a respins cererea de suspendare pentru neindeplinirea de catre asociatie a obligatiilor stabilite prin incheierea de sedinta, desi la dosar existau datele pretinse pe care judecatorul nu le-a observat fiindca nu a studiat in profund dosarul, poate pentru ca avea prea multe dosare pe rol.
Incepand cu data de 15.06.2010, a inceput sa curga un nou termen pentru perimare, iar termenul initial pana la momentul intreruperii perimarii nu intra in calcul. La data de 11.04.2011, inainte de implinirea termenului de un an calculat de la data de 15. 06.2010, a formulat o noua cerere de repunere pe rol, situatie in care nu era indeplinita cerinta legala pentru a se constata de catre instanta perimarea actiunii.
In perioada 18.06.2009-11.04.2011 nu s-au putut duce la indeplinire dispozitiile instantei, intrucat la data de 29.03.2009 s-a convocat adunarea generala extraordinara a U.C.G.N., la care s-a hotarat demiterea presedintelui si a consiliului director; la data de 6 mai 2010 a avut loc o noua adunare generala care a ales presedintele si un nou consiliu director.
La propunerea paratului Orasul Nasaud prin Primar, conducerea reclamantei a fost de acord cu organizarea unor sedinte comune in vederea stabilirii de comun acord a optiunilor ce se vor formula in instanta, cu privire la modalitatea de restituire.
In cursul anului 2011 s-au incheiat lucrarile de verificare a situatiei juridice si a situatiei din teren pentru un numar de 40 imobile constructii si terenuri ce fac obiectul notificarilor si a dosarului.
Prima instanta nu a luat in considerare adresa nr.12135/23.05.2011 emisa de Orasul Nasaud, care contine date reale ce dovedesc munca laborioasa depusa de cele doua parti din proces.
Prin urmare, nu a operat perimarea actiunii, deoarece nu este indeplinita cerinta ca dosarul sa fi ramas in nelucrare timp de un an si ca dosarul sa fi ramas in nelucrare din vina partii in sarcina careia s-au stabilit anumite obligatii.
Art. 250 alin.(3) C.pr.civ. statueaza ca perimarea se suspenda pe timpul cat partea este impiedicata de a starui in judecata din pricina unor imprejurari mai presus de vointa sa; art.1551 C.pr.civ. prevede cu totul alte sanctiuni decat perimarea, in cazul neindeplinirii sarcinilor stabilite de instanta, care constau in stabilirea de despagubiri pentru pagubele cauzate celeilalte parti sau aplicarea de amenzi; art.1 din Primul Protocol aditional la CEDO, statueaza ca nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica.
Intimatul Orasul Nasaud prin intampinare a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Prin actiunea inregistrata sub nr. 171/192 din 28.01.2009 la Tribunalul Bistrita-Nasaud, reclamanta U.C.G.N. l-a chemat in judecata pe paratul Orasul Nasaud prin Primar, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, sa dispuna retrocedarea in natura sau in caz de imposibilitate, in echivalent banesc a imobilelor inscrise in CF nr. 757 Nasaud, nr. top 145, 144, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 154, 164, 165, solicitate prin notificarile nr. 14/N/2001 si nr. 114/N/2001, formulate in temeiul Legii nr.10/2001.
Prin dispozitia Primarului orasului Nasaud nr.198 din 18.02.2009, s-au respins notificarile reclamantei, intrucat nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor solicitate, a preluarii abuzive de catre stat a tuturor imobilelor notificate, nu a depus inscrisurile cerute de comisia interna pentru analizarea notificarilor si nu a facut dovada calitatii de persoana indreptatita la masuri reparatorii.
Conform art. 23 din Legea nr.10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, dupa caz, ale calitatii de asociat sau actionar al persoanei juridice, precum si, in cazul mostenitorilor, cele care atesta aceasta calitate si, dupa caz, inscrisurile care descriu constructia demolata si orice alte inscrisuri necesare evaluarii pretentiilor de restituire decurgand din prezenta lege, pot fi depuse pana la data solutionarii notificarii.
Acest termen este unul de recomandare, astfel ca daca notificatorul nu depune documentatia necesara in faza administrativ-jurisdictionala, actele si dovezile necesare pot fi depuse si in faza judecatoreasca.
Reclamanta nu a inteles insa sa depuna actele necesare nici cu ocazia formularii actiunii in justitie, situatie in care prin incheierea din 16 aprilie 2009, instanta i-a pus in vedere reprezentantului reclamantei, P.A. prezent in instanta, ca pana la urmatorul termen de judecata din 21 mai 2009, sa formuleze si sa depuna la dosar in scris precizari de actiune prin care sa arate in mod expres fiecare dintre imobilele pe care le solicita, cu datele de identificare si cu modalitatea de restituire solicitata, iar in functie de precizarile facute, traducerea colii de carte funciara sa vizeze toate numerele solicitate prin notificare si pentru care s-a emis dispozitia de respingere, precum si procesele-verbale despre care a facut vorbire in sedinta.
La termenul urmator din 21 mai 2009, reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile stabilite in sarcina ei, situatie in care s-a amanat judecarea cauzei pentru termenul din 18 iunie 2009, pentru cand i s-a pus in vedere reprezentantului reclamantei sub sanctiunea prevazuta de art.1551 C.pr.civ., sa formuleze si sa depuna la dosar in scris precizari de actiune prin care sa arate in mod expres fiecare dintre imobilele pe care le solicita, cu date de identificare si cu modalitatea de restituire solicitata, iar in functie de precizarile facute, traducerea colii de carte funciara sa vizeze toate numerele topografice solicitate prin notificare si pentru care s-a emis dispozitia de respingere, precum si ambele procese-verbale.
Prin incheierea de sedinta din data de 18 iunie 2009, vazand ca reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor instantei de la termenul anterior, tribunalul in baza art.1551 C.pr.civ., a dispus suspendarea judecatii cauzei.
La data de 1.06.2010, reclamanta a depus la dosar f. 209 o cerere de repunere pe rol a cauzei si continuarea judecatii acesteia.
La termenul din 15 iunie 2010, vazand ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile stabilite prin incheierea din 18 iunie 2009, a respins ca neintemeiata cererea de repunere pe rol.
Impotriva acestei incheieri, reclamanta nu a formulat recurs.
La data de 11.04.2011, reclamanta a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei f. 213, la care a anexat note de sedinta, Statutul U.C.G.N., Hotararea nr. 3/2010, Decretul nr.176/1948, tabelul cuprinzand casele scolare din Nasaud la 10.09.1949 si traducerea din limba maghiara in limba romana a cartii funciare nr. 757 Nasaud.
Prin cererea din 9.05.2011, paratul Orasul Nasaud a solicitat perimarea cererii de chemare in judecata.
Apreciind ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile concrete stabilite in sarcina acesteia prin incheierea din 21 mai 2009, prin sentinta civila nr. 1197 din 2 iunie 2011, Tribunalul Bistrita-Nasaud a constatat perimarea actiunii reclamantei.
Potrivit art.1551 alin.(1) C.pr.civ., cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.
Conform art. 248 alin.(1) C.pr.civ., orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an.
La randul sau, art. 249 C.pr.civ. prevede ca perimarea se intrerupe prin indeplinirea unui act de procedura facut in vederea judecarii procesului de catre partea care justifica un interes.
Cererea reclamantei din 1.06.2010 de repunere a cauzei pe rol, fara sa isi fi indeplinit obligatiile stabilite in sarcina ei, a avut ca efect intreruperea perimarii.
Intrucat de la suspendarea judecatii prin incheierea din 18 iunie 2009 a trecut mai mult de un an, fara ca reclamanta sa-si fi indeplinit obligatiile stabilite in sarcina ei, in mod corect prima instanta a admis exceptia perimarii invocate de paratul Orasul Nasaud si in consecinta, a constatat perimarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta impotriva paratului.
Cea de-a doua cerere de repunere pe rol formulata de reclamanta la data de 11.04.2011, nu a fost sustinuta de reprezentantul acesteia, consilier juridic Raus Pompei, prezent in instanta la termenul din 26 mai 2011, dar fiind formulata dupa expirarea termenului de un an de la data cand dosarul a ramas in nelucrare, ea nu mai putea influenta in niciun fel perimarea implinita, ce trebuia doar constatata de catre instanta.
Numai in opinia eronata a reclamantei, cererea de repunere pe rol din 31.05.2010 ar fi intrerupt termenul de perimare, dar in realitate, potrivit dispozitiilor legale in materie, atunci cand cauza a fost suspendata in temeiul art.1551 C.pr.civ., pentru ca reclamanta sa isi indeplineasca obligatiile stabilite de instanta in sarcina ei pentru a putea continua procesul, reclamanta a formulat o simpla cerere de repunere pe rol, fara sa dovedeasca indeplinirea obligatiilor stabilite in sarcina ei, iar instanta a constatat acest aspect si a respins cererea de repunere pe rol prin incheierea din 15 iunie 2010, ramasa irevocabila prin neatacarea ei de partile din proces.
Asadar, termenul de perimare de un an a inceput sa curga de la data suspendarii cauzei la data de 18 iunie 2009, care la data de 11.04.2011 era deja implinit de mult timp.
Problemele de alegeri a presedintelui si a consiliului director din cadrul reclamantei, nu au nicio inraurire asupra procesului civil, care se desfasoara dupa dispozitiile imperative cuprinse in Codul de procedura civila.
Prevederile art. 250 alin.(3), ale art.1551 C.pr.civ. si ale art.1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, sunt interpretate de reclamanta in mod subiectiv, astfel incat sa ii fie favorabile, desi interpretarea reclamantei este contrara scopului pentru care au fost edictate.
Perimarea ca urmare a suspendarii cauzei in temeiul art.1551 C.pr.civ., este o sanctiune ce intervine pentru cazul in care in speta din culpa reclamantei nu se poate desfasura in mod nejustificat obligatia de a depune la dosar documentatia necesara in vederea solutionarii legale si temeinice a raporturilor juridice deduse judecatii, documentatie pe care de altfel trebuia sa o depuna anexata la notificarile formulate in anul 2001.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 304 pct. 9, art. 3041 si art. 312 alin.(1) C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul reclamantei impotriva sentintei judecatoriei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac; competente etc.); Suspendare a executarii
Spor pentru vechime in munca. Cuantum prevazut in contractul colectiv de munca unic la nivel national. Indreptatire. - Decizie nr. 202/R din data de 22.01.2013Contestarea deciziei de imputare emisa urmare auditului Curtii de Conturi. Obligatia conducatorului unitatii. Act de control necontestat. Drepturi salariale acordate peste limitele legale urmare unui acord colectiv. Respingerea contestatiei - Decizie nr. 3451 din data de 03.05.2012
Actiune in granituire si revendicare. Imobile invecinate. Stabilirea liniei de hotar tinand seama de iesirea din indiviziune a partilor - Decizie nr. 441 din data de 02.02.2012
Actiune confesorie. Servitute de trecere cu piciorul. Teren aflat in coproprietate. Nechemarea in judecata a tuturor coproprietarilor fondului aservit. Respingere - Decizie nr. 440 din data de 02.02.2012
Desfasurator de calcul al penalitatilor si dobanzilor emis de casa de asigurari de sanatate. Cerere de suspendare a executarii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 4273 din data de 01.11.2011
Contract de antrepriza. Conditii pentru eliminarea oricaror formalitati pentru a asigura executarea intocmai a obligatiilor asumate astfel incat simpla implinire a unor termene contractuale sa duca la desfiintarea contractului sau sa oblige la penali... - Decizie nr. 4197 din data de 31.10.2011
Cerere de suspendare a executarii actului fiscal. Conditii. Lipsa aparentei de legalitate a deciziei de impunere prin care in anul 2011 s-au stabilit obligatii de plata pentru anii 2003 si 2004 - Decizie nr. 4157 din data de 28.10.2011
Societate comerciala radiata urmare inchiderii procedurii falimentului. Litigiu avand ca obiect restituirea unor sume de bani in temeiul Legii nr. 76/2002, aflat in rejudecare. Respingerea actiunii pentru lipsa capacitatii procesuale - Decizie nr. 4138 din data de 28.10.2011
Cerere de suspendare a executarii hotararilor AGOA si AGEA. Lipsa dovedirii urgentei - Decizie nr. 3911 din data de 21.10.2011
Cerere de aplicare a unei amenzi administrative pe zi de intarziere, pentru neindeplinirea in termen a obligatiilor stabilite prin hotararea judecatoreasca irevocabila pronuntata in contencios administrativ. Calitate procesuala pasiva - Decizie nr. 3692 din data de 11.10.2011
Antecontract de vanzare-cumparare. Rezolutiune pentru neexecutare in termenul stipulat ca "esential". Conditii. Repunere in situatia anterioara. Raportare la moneda euro. calculul penalitatilor de intarziere raportat la pretul transformat in lei - Decizie nr. 3687 din data de 11.10.2011
Contrabanda. Solutionarea laturii civile. Datoria vamala - Decizie nr. 1775 din data de 04.11.2011
Proces penal. Parti. Problema raspunderii pentru fapta minorului. Furt calificat. Introducerea in cauza a directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului - Decizie nr. 1703 din data de 26.10.2011
Accident de circulatie. Moartea a trei persoane si vatamarea corporala a altor doua. Indivizibilitate pasiva. Incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata. Individualizarea pedepsei - Decizie nr. 1698 din data de 26.10.2011
Rectificare de carte funciara. Sustinerea faptului ca registratorul nu a verificat valabilitatea actului in baza caruia s-a facut intabularea. Respingere - Decizie nr. 3459 din data de 06.10.2011
Legea nr. 10/2001. Imobil preluat abuziv si instrainat ulterior. Indreptatirea fostului proprietar la despagubiri in conditiile legii speciale - Decizie nr. 3456 din data de 06.10.2011
Ordonanta presedintiala. Cerere de suspendare a deciziei de revizuire a pensiei. Lipsa conditiei urgentei - Decizie nr. 4794 din data de 21.11.2011
Solutionarea actiunii pe un temei juridic, iar a apelului pe un alt temei juridic. Casare cu trimitere la instanta de apel, in vederea solutionarii cauzei in limitele investirii primei instante - Decizie nr. 4754 din data de 18.11.2011
Actiune avand ca obiect obligatie de a face, respectiv desfiintarea contructiei. Solutionare in cadrul actiunii in revendicare. Admiterea recursului si apelului si repsingerea actiunii - Decizie nr. 4743 din data de 17.11.2011
Calitate procesuala pasiva. Actiune intentata de angajat impotriva angajatorului, pentru obligarea la restituirea sumelor retinute in plus cu titlu de contributii si impozit. Respingere pentru lipsa calitatii procesuale pasive - Decizie nr. 4724 din data de 16.11.2011