ucidere din culpa (art.178 C.p.)
(Sentinta penala nr. 37 din data de 15.03.2010 pronuntata de Judecatoria Topoloveni)R O M A N I A
JUDECATORIA TOPOLOVENI COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE
DOSAR NR. /828/2008
SENTINTA PENALA Nr. 37
Sedinta publica de la 15 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : Daniela Neacsu - judecator
GREFIER : Ioana Badea Parchetul de pe langa Judecatoria Topoloveni fiind reprezentat prin
procuror R. C. D. Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatii D.I. I.. si B.I., trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. 730/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria T. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 304 alin. 1 Cod proc. pen.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 01.03.2010, dezbateri consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA
Constata ca prin rechizitoriul nr. 730/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria T. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatilor D. I. I. si B. I., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.
In continutul actului de sesizare s-a retinut in esenta ca, in ziua de 15.02.2007, din cauza nerespectarii dispozitiilor legale privind circulatia autovehiculelor pe drumurile publice, cele doua autovehicule conduse de inculpatii D. I.. I. si B. I.au intrat in coliziune, iar urmare a acestei coliziuni, autoutilitara condusa de inculpatul D. I. I. a accidentat pe numita T. M. C. care se deplasa regulamentar cu bicicleta pe drumurile publice, determinand astfel nemijlocit si direct decesul acesteia.
In vederea stabilirii cadrului procesual legal, in temeiul disp.art. 49 - 51 din Legea 136/1995, s-a dispus introducerea in cauza a SC A. R. - A. SA, asigurator de raspundere civila, conform politei de asigurare (fila 20) si SC A. SA, potrivit inscrisului depus la fila 36, societate la care era asigurat autovehiculul condus de inculpatul D. I. I. la data evenimentului rutier si ale carei obligatii au fost preluate in urma reorganizarii de catre SC E. R. A. R.SA (filele 66 - 80).
Conform disp.art. 16 Cod proc. pen. coroborat cu art. 24 alin.3 Cod proc. pen., la termenul de judecata din data de 02.03.2009 s-a dispus introducerea in cauza a SC A C SA in raport de imprejurarea ca la momentul producerii evenimentului rutier, inculpatul D. I. I. se afla in exercitarea atributiilor de serviciu in cadrul acestei societati.
Partile vatamate T V, T C N si T M, s-au constituit parti civile in cauza solicitand obligarea inculpatilor la plata despagubirilor in cuantum de 20.000 lei reprezentand cheltuieli de inmormantare si cele ulterioare pentru indeplinirea obiceiurilor crestinesti, cate 50.000 lei cu titlu de daune morale (fila 60) si obligarea inculpatilor la plata unei prestatii periodice in favoarea celor doua fiice ale victimei, incepand cu data decesului si pana la definitivarea studiilor, actiune precizata la termenul de judecata din data de 22.06.2009 (filele 133 - 134).
In cauza au fost audiati inculpatii care nu au recunoscut savarsirea faptelor, partea civila T V si martorii din acte, a fost administrata proba cu inscrisuri respectiv polite de asigurare facultativa (filele 20 - 25; 36); copie carnet de munca (filele 32 - 36); adeverinta nr. 120/2009 (fila 37); declaratie (fila 125); ancheta sociala (fila 139); fisa postului (filele 166 - 170); adresa nr. 105240/13.11.2009 a CJP A.. (fila 221); adeverintele nr. 719, 721 (filele 208 - 209).
Examinand continutul materialului probator administrat respectiv inscrisurile anterior mentionate; proces verbal de cercetare la fata locului; schita locului accidentului; raport de necropsie; procese verbale de verificare tehnica; raport de expertiza tehnica auto suplimentat si completat; proces verbal de verificare in teren si fotografii judiciare operative, coroborate cu declaratiile inculpatilor si depozitiile martorilor, instanta retine, in fapt urmatoarele:
In ziua de 15.08.2007, organele de politie au fost sesizate in legatura cu producerea unui accident de circulatie pe DN 7, pe raza comunei L, accident in urma caruia a rezultat decesul unei persoane care se deplasa cu bicicleta pe marginea partii carosabile. Din constatarile premergatoare s-a retinut ca in dreptul intersectiei DN 7 cu drumul fara prioritate spre satul B, a avut loc o coliziune intre un autoturism Dacia 1310 si o autoutilitara marca Peugeot, ambele autovehicule circuland spre Bucuresti, coliziune in urma careia autoutilitara Peugeot a parasit partea carosabila, a trecut peste poteca laterala de pe partea stanga a DN 7, a acrosat o persoana care circula pe o bicicleta spre Topoloveni si apoi s-a oprit in santul de pe partea stanga a DN 7.
Victima accidentului de circulatie a fost identificata in persoana numitei T M C, in varsta de 38 de ani, care se deplasa regulamentar, pe bicicleta, dinspre Gaesti spre Topoloveni, pe partea dreapta a sensului sau de mers si care a fost surprinsa de traversarea intempestiva a DN 7 de catre autoutilitara Peugeot care circula pe cealalta banda de mers, iar in urma acestei coliziuni, decesul victimei a intervenit la scurt timp dupa producerea acestui accident.
Prin raportul de necropsie nr. 193/P/2007 intocmit de SML A s-a concluzionat ca moartea numitei T C M a fost violenta si s-a datorat unei dilacerari cerebrale care a survenit in urma unui politraumatism cranio - cerebral acut forte cu multiple fracturi de bolta si baza craniana prin lovire cu sau de corp dur si comprimare intre planuri dure, in conditiile unui accident de circulatie, evidentiindu-se ca intre deces si leziunile produse exista legatura directa de cauzalitate.
In ceea ce priveste imprejurarile care au determinat producerea accidentului, din coroborarea probelor administrate se retine ca in ziua de 15.08.2007, in jurul orelor 16,30, autoturismul Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare AG - 55 - FBY, condus de inculpatul B.I., se deplasa pe DN 7, pe raza comunei L., pe banda corespunzatoare sensului de mers Topoloveni - Gaesti, localitate pe raza careia viteza de deplasare a autovehiculelor este limitata cu indicatoare la 40 Km/h (conform procesului verbal de cercetare la fata locului). In aceasta zona functionau indicatoare si marcaje de restrictie si avertizare privind desfasurarea traficului rutier respectiv curba periculoasa si linie continua.
Autoturismul condus de inculpatul B.I. ajunge la un moment dat in apropiere de zona intersectiei cu Str. Dinu Lipatti, intersectie nedirijata, viteza estimativa de deplasare a autoturismului fiind de circa 40 Km/h, valoare in limita celei legale impusa prin indicator de restrictie in zona producerii evenimentului rutier.
In aceste momente, autoturismul este ajuns din urma de autoutilitara Peugeot cu nr. de inmatriculare B - 61 - KNP condusa de inculpatul D. I. I. Sesizand viteza de deplasare redusa a autovehiculului Dacia, conducatorul autoutilitarei accelereaza pana cand atinge viteza de 61,7 Km/h si hotaraste sa initieze manevra de depasire, intrucat din cauza configuratiei drumului si a restrictiilor privind viteza fusese obligat sa circule in spatele acestui autovehicul.
In timp ce autoutilitara se afla in depasirea autovehiculului, in mod imprudent si fara sa se asigure temeinic atat din fata cat si din spate, inculpatul B. I. declanseaza manevra de virare la stanga pentru a intra pe strada Dinu Lipatti.
In aceste conditii, inculpatul D. I. I. este surprins de manevra imprudenta a celuilalt inculpat si incearca sa evite impactul virand spre stanga. Se produce insa impactul usor intre zona frontala dreapta a autoutilitarei si partea spate laterala stanga a autoturismului, imprejurare in care autoturismul este rotit spre dreapta ajungand aproape paralel cu axul drumului.
In aceste imprejurari, inculpatul D. I. pierde controlul asupra directiei de deplasare, traverseaza intersectia, intra in sant, autoutilitara izbindu-se apoi cu partea stanga de un panou publicitar situat pe spatiul verde de dincolo de sant. In aceasta traiectorie, autovehiculul condus de inculpatul D. I.. I. a intrat in impact cu victima T. M. pe care a lovit-o si comprimat-o sub puntea autovehiculului, producandu-i grave leziuni ce au determinat decesul acesteia.
Pentru stabilirea dinamicii si mecanismului de producere a evenimentului rutier, in cauza a fost efectuata o expertiza tehnica de specialitate, filele 53 - 65, dosar urmarire penala, expertul concluzionand ca ambii conducatori auto au avut posibilitati reale si concrete de evitare a producerii accidentului si acestea presupuneau respectarea nomelor legale ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice, obligatie ce le revenea in calitate de participanti la trafic, in contextul art. 35 din OUG 195/2002.
In acest sens, s-a retinut ca inculpatul B. I.prin efectuarea manevrei de virare la stanga a incalcat dispozitiile art. 54 pct. 1 din OUG 195/2002, potrivit carora "conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers (...) sau de virare spre dreapta ori spre stanga (...) este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic".
Referitor la inculpatul D. I. I., conduita in trafic a acestuia - prin depasirea regimului legal de viteza de 40 Km/h impus pe sectorul de drum respectiv si initierea unei depasiri intr-o zona si in conditii ce interzic aceasta manevra - atesta ignorarea dispozitiilor art. 48 din OUG 195/2002 si art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, potrivit carora "conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Acelasi inculpat, desi nu s-a asigurat suficient ca autovehiculul care circula in fata sa nu are intentia schimbarii deplasarii, obligatie instituita prin art. 45 alin.2 din OUG 195/2002, s-a angajat totusi in depasire, cu viteza peste limita legala pe acel sector de drum, cu toate ca aceasta manevra este interzisa in intersectii cu circulatie nedirijata - art. 120 alin.1 lit.a) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 cu atat mai mult cu cat din sens opus a observat ca se apropie un biciclist, imprejurare care de asemenea atrage interdictia depasirii, conform art. 120 lit.f) din acelasi act normativ. In acceptiunea normelor rutiere, bicicleta constituie vehicul intrucat reprezinta un sistem mecanic ce se deplaseaza pe drum, fara mijloace de autopropulsare, utilizat pentru transport de persoane - astfel cum este definit termenul in OUG 195/2002, modificata si republicata.
Fata de concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, expertul consilier desemnat la solicitarea inculpatului D. I. I. a formulat obiectiuni, iar la randul sau a apreciat ca nu se poate stabili viteza cu care circula autoutilitara condusa de inculpatul D. I. I.. Este evident ca aceasta precizare este subiectiva atata timp cat chiar inculpatul a recunoscut ca circula cu o viteza de cca. 65 Km/h, iar martorul ocular T. G. a apreciat la randul sau ca viteza de deplasare a acestui autovehicul era ridicata. Cu atat mai mult, expertul consilier a concluzionat ca accidentul s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului B. I. sustinand ca inculpatul D. I. I. nu a incalcat nici o norma care reglementeaza circulatia pe drumurile publice.
Prin suplimentarea raportului de expertiza tehnica judiciara, s-a stabilit ca in situatia in care inculpatul D. I. I. circula cu viteza legala, accidentul nu ar fi mai avut loc, intrucat vitezele de deplasare a celor doua autovehicule ar fi fost sensibil egale, motiv pentru care manevra de depasire nu mai era posibila. De asemenea, accidentul nu ar fi mai avut loc nici in situatia in care inculpatul B. I. se asigura in mod temeinic ca poate sa execute in siguranta manevra de schimbare a directiei de mers prin viraj spre stanga.
In urma solicitarii inculpatului D. I. I. in cursul urmaririi penale, expertiza tehnica a fost din nou completata, intrucat acest inculpat a solicitat precizari si in ceea ce priveste eventuala culpa a victimei, expertul stabilind astfel cu certitudine ca victima a circulat in mod regulamentar, nu a generat starea de pericol si nici nu putea sa prevada manevrele culpabile efectuate de cei doi conducatori auto, manevre in urma carora victima a decedat la locul accidentului.
Audiati in cauza, cei doi inculpati nu au recunoscut savarsirea faptelor, fiecare apreciind ca evenimentul rutier si implicit urmarea produsa - decesul victimei, a fost consecinta nerespectarii de catre celalalt coinculpat, a normelor rutiere.
Astfel, inculpatul B. I. a precizat ca in momentul in care s-a apropiat de drumul secundar "s-a asigurat, a semnalizat si a efectuat virajul spre stanga, iar cand depasise total axul drumului, fiind aproape de intrarea pe strada, a fost izbit in partea stanga de autovehiculul condus de coinculpatul D. I. I., traiectoria masinii fiind deviata spre dreapta".
Inculpatul D. I. I. a relatat ca, dupa ce a intrat dintr-o zona de curba periculoasa, cu marcaj longitudinal continuu pe axul drumului, s-a incadrat in depasirea autovehiculului condus de celalalt coinculpat, iar cand era la aproximativ 1 m de acesta, a virat brusc stanga, producandu-se impactul intrucat manevra de franare a fost ineficienta, traiectoria ambelor autovehicule fiind modificata, astfel incat a iesit in afara partii carosabile si a intrat in impact cu victima. Inculpatul a precizat ca, in momentul initierii manevrei, observase prezenta in trafic a victimei care se deplasa in sens opus pe bicicleta, evidentiind ca acesta cunostea configuratia drumului intrucat circula zilnic pe acest traseu - si restrictiile privind viteza maxima de 40 Km/h pe acest sector de drum. In cursul urmaririi penale inculpatul a precizat ca rula cu viteza de aproximativ 65 Km/h, aspecte confirmate de concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza.
Coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca apararile inculpatilor nu sunt confirmate de probele administrate urmand a le inlatura ca subiective si nesincere.
Sub acest aspect, se retine ca desi inculpatul B. I. a precizat ca a respectat normele rutiere invederand instantei ca si-a indeplinit obligatia de semnalizare a manevrei de virare stanga, probele administrate si chiar declaratia acestuia, evidentiaza contrariul.
Astfel, inculpatul precizeaza ca inainte de viraj, s-a asigurat, a semnalizat si a efectuat manevra relatand in aceasta succesiune etapele efectuate in momentele premergatoare evenimentului rutier ceea ce nu poate atesta o asigurare corespunzatoare in conformitate cu dispozitiile legale ce prevad semnalizarea schimbarii directiei de deplasare cu cca. 50 m inainte de efectuarea manevrei, conform art. 116 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
De altfel, in depozitia sa, martorul ocular T. G. care se afla in zona producerii accidentului a precizat ca inculpatul B. I. nu a semnalizat inainte de virare, iar dupa ce rotile din fata ale autovehiculului depasisera axul drumul s-a produs impactul cu autovehiculul condus de celalalt coinculpat care circula cu viteza mare.
Acest aspect evidentiat de martora se coroboreaza si cu mentiunile existente in procesul verbal de cercetare la fata locului, schita locului faptei, fotografiile operativ judiciare, procesul verbal privind starea tehnica a autovehiculelor dupa impact si concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza. In acest sens, expertul a precizat ca in momentul impactului autoturismul Dacia se afla inscris partial cu viraj spre stanga, pentru a intra pe strada Dinu Lipatti si prin impact a fost rotit spre dreapta, ramanand in totalitate pe banda de contrasens. De asemenea, expertul concluzioneaza ca impactul se produce intre zona frontala dreapta a autoutilitarei Peugeot si partea laterala stanga a autoturismului Dacia, starea tehnica a autovehiculelor dupa evenimentul rutier astfel cum este evidentiata in fotografiile judiciare operative si procesul verbal, filele 24 - 25, dosar urmarire penala, confirmand aceste aspecte.
Martorii prezenti in cele doua autovehicule implicate in accident au confirmat prin detaliile oferite apararile fiecarui inculpat ce nu se coroboreaza insa cu celelalte probe administrate.
Este cert astfel ca efectuarea virajului la stanga de catre inculpatul B. I., fara a se asigura inainte de efectuarea manevrei, a declansat starea de pericol ce a avut drept consecinta evenimentul rutier si decesul victimei.
Aceasta imprejurare insa, in mod singular si desprinsa din complexul cauzal in care s-au petrecut evenimentele, nu era apta sa produca urmarea prevazuta de norma penala, ci acesteia i se adauga conduita coinculpatului D. I. I. care, prin depasirea vitezei legale si efectuarea manevrei de depasire intr-o zona nepermisa a generat starea de pericol si implicit producerea rezultatului socialmente periculos prevazut de legea penala.
Prin initierea unei manevre de depasire intr-o zona in care exista aceasta interdictie si in momentul in care din sens opus circula alt vehicul, precum si prin rularea cu o viteza peste limita legala in conditiile in care inculpatul D. I. I. era familiarizat cu acest traseu si cunostea interdictiile impuse conducatorilor auto, determinate de configuratia drumului - declaratia fila 130 - acesta a prevazut posibilitatea producerii rezultatului socialmente periculos - aspecte ce se circumscriu laturii subiective a infractiunii de ucidere din culpa in modalitatea prevazuta de art. 178 alin.2 Cod penal.
Aceleasi aspecte se retin si in ceea ce priveste posibilitatea de prevedere a consecintelor faptei savarsite de inculpatul B. I.care nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile ce-i reveneau in calitate de participant la trafic, in contextul disp.art. 48 din OUG 195/2002.
In ceea ce priveste raportul de cauzalitate dintre faptele inculpatilor care au ignorat normele rutiere si rezultatul produs, instanta retine intrunita aceasta conditie intrucat factorul care a declansat starea de pericol a fost manevra efectuata de inculpatul B. I. peste care s-a suprapus actiunea de depasire ilegala a celuilalt coinculpat care a circulat cu o viteza peste limita legala, activitati care se inscriu printre cauzele care au determinat rezultatul.
Sustinerile inculpatului D. I. I. in sensul ca nu avea posibilitatea de evitare a impactului intrucat accidentul a devenit inevitabil prin manevra efectuata de celalalt coinculpat care a schimbat directia de deplasare, iar acesta reprezinta factorul cauzal in producerea evenimentului rutier cu rezultat letal, nu pot fi retinute.
Probele administrate au evidentiat in mod cert - si chiar expertiza efectuata a concluzionat in acest sens, punctele 3,1, fila 82, ca daca inculpatul D. I. I. circula regulamentar accidentul nu se putea produce, indiferent de manevra efectuata de inculpatul B. I..
Astfel, activitatea fiecarui coinculpat, care din culpa, nu si-au indeplinit in mod corespunzator obligatiile ce le reveneau in calitate de conducatori auto participanti la trafic, are valoare cauzala contribuind, in egala masura, alaturi de activitatea celuilalt la producerea rezultatului.
Prin urmare, instanta apreciaza ca oricare dintre cei doi inculpati aveau posibilitati reale si concrete de evitare a accidentului rutier ce a avut consecinta decesul victimei, iar activitatile celor doi inculpati care au ignorat normele rutiere se inscriu printre cauzele care au determinat rezultatul produs, imprejurari in raport de care retine in egala masura culpa concurenta a inculpatilor.
In drept, fapta inculpatului D. I. I. care, in executarea atributiilor de serviciu, in calitate de conducator auto in cadrul SC A. C.L, la data de 15.08.2007, conducand pe drumurile publice autovehiculul cu nr. de inmatriculare B 61 KNP cu o viteza peste limita legala pentru acel sector de drum si nerespectand dispozitiile legale privind efectuarea manevrei de depasire a intrat in coliziune cu autovehiculul condus de coinculpatul B. I. ce a virat stanga fara sa semnalizeze - producand in aceste conditii un accident rutier ce a avut drept consecinta decesul victimei T. M., realizeaza continutul constitutiv al infractiunii prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal, pentru care va fi angajata raspunderea penala a inculpatului.
In drept, fapta inculpatului B. I. care, in data de 15.08.2007 in timp ce se deplasa pe DN 7 - cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare AG 55 FBY nerespectand dispozitiile art. 48 din OUG 195/2002 a efectuat manevra de viraj stanga pe un drum lateral fara sa se asigure si, in aceste imprejurari a intrat in coliziune cu autovehiculul condus de coinculpatul D. I. I. ce se angajase neregulamentar in depasirea sa, producandu-se in aceste conditii un accident rutier ce a avut drept consecinta decesul numitei T. M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal, pentru care se va dispune condamnarea inculpatului.
La stabilirea si individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor se vor avea in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal respectiv gradul de pericol social concret al faptelor savarsite de fiecare inculpat, data fiind culpa concurenta a acestora la producerea rezultatului socialmente periculos dar si ignorarea obligatiilor adoptarii unor conduite preventive, prin incalcarea normelor rutiere, importanta valorilor sociale afectate, urmarile produse si datele ce particularizeaza persoana inculpatilor.
Sub acest ultim aspect, instanta retine ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, s-au prezentat in mod constant in fata autoritatilor pe parcursul solutionarii cauzei, date ce nu justifica retinerea circumstantelor atenuante, dar carora li se va da cuvenita eficienta juridica la stabilirea cuantumului pedepsei.
Coroborand toate aceste elemente, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei orientata insa spre limita minima prevazuta de textul incriminator este in masura sa asigure scopul preventiv educativ al pedepsei, in conformitate cu disp.art. 52 Cod penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata indeplinite cumulativ conditiile prev. de art. 81 Cod penal si apreciaza ca resocializarea inculpatilor se poate realiza si fara executarea efectiva a pedepsei, in raport de circumstantele personale ale inculpatilor.
Fata de aceste considerente, in temeiul disp.art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor ce se vor aplica inculpatilor si va stabili termen de incercare in cond. art. 82 Cod penal.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen., va atrage atentia inculpatilor asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii altei infractiuni pe durata termenului de incercare.
Instanta a fost legal investita cu solutionarea actiunii civile alaturat celei penale, partile civile T. V., T. M. .S, nascuta la data de 08.02.1994, asistata de ocrotitor legal T. V. si T. C. N., nascuta la data de 03.03.1991, fiicele victimei, solicitand obligarea inculpatilor in solidar la plata despagubirilor civile in cuantum de cate 50.000 lei cu titlu de daune morale si prestatie periodica in favoarea celor doua parti civile, minore la data savarsirii faptei, aflate in intretinerea victimei si daune materiale in cuantum de 20.000 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate de inmormantarea victimei si efectuarea comemorarilor ulterioare (filele 38, 62, 125, 134).
In vederea stabilirii cadrului procesual legal, prin incheierea de sedinta din data de 02.03.2009, fila 38, in conformitate cu disp.art. 16 coroborat cu art. 24 alin.3 Cod proc. pen. si art. 49 - 51 din Legea 136/1995 s-a dispus introducerea in cauza, in calitate de parte responsabila civilmente a SC A. C. SRL, in raport de imprejurarea ca inculpatul se afla in exercitarea atributiilor de serviciu in cadrul acestei societati la data producerii evenimentului rutier, filele 32-35, 37 si a asiguratorilor de raspundere civila SC A. R. A.SA, fila 20 si SC A. SA, fila 36, la care erau asigurate, potrivit inscrisurilor depuse la dosar, cele doua autovehicule implicate in evenimentul rutier generator de prejudiciu in dauna partilor civile.
Potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, filele 78, 59 prin Decizia nr. 211/17.03.2008 s-a aprobat schimbarea denumirii societatii de asigurare SC A. SA in E R A R SA ce a dobandit calitatea de asigurator in prezenta cauza, ca urmare a drepturilor si obligatiilor asumate de asiguratorul obligat in temeiul contractului de asigurare de raspundere civila obligatorie, incheiat la data de 24.11.2006.
Prin notele depuse la data de 27.03.2009, fila 58, partea responsabila civilmente SC A C SRL a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in raport de actiunea civila dedusa judecatii.
In motivarea exceptiei invocate se arata ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de dispozitiile legale pentru angajarea raspunderii sale in calitate de comitent intrucat societatea nu poate fi raspunzatoare pentru prejudiciile cauzate prin exercitarea abuziva ori necorespunzatoare a sarcinilor de catre inculpat.
Analizand cu prioritate cauza dedusa judecatii prin prisma exceptiei invocate, in contextul disp.art. 137 alin.1 Cod proc. civ., aplicabile in speta, instanta se va raporta la dispozitiile art. 1000 alin.3 Cod civil ce reglementeaza raspunderea comitentului pentru fapta prepusului.
Art. 1000 alin.3 Cod civil cuprinde dispozitiile potrivit carora comitentii raspund "de prejudiciul cauzat de (...) prepusii lor in functiile incredintate".
Pentru angajarea raspunderii comitentului, ce este o raspundere pentru fapta altuia este necesar a fi indeplinite cumulativ conditiile generale ale raspunderii prepusului pentru fapta proprie, in contextul disp.art. 998 - 999 Cod civil si conditiile speciale, prev. de art. 1000 alin.3 Cod civil respectiv: existenta raportului de prepusenie si conditia savarsirii faptelor in functia incredintata.
In analiza primei conditii speciale se impune a fi analizat raportul juridic dintre prepus si comitent la momentul savarsirii faptei ilicite, iar sub aspectul celei de a doua conditii se impune ca prejudiciul sa fi fost cauzat de catre prepusul sau, in functia ce i s-a incredintat.
Astfel, analizand probatoriul administrat in cauza respectiv carnetul de munca atasat la dosar, filele 31 - 36, coroborat cu mentiunile existente in cuprinsul adresei inaintate de SC A C SRL, fila 165, declaratia inculpatului si depozitia martorului S. A. se retine ca, la data de 15.07.2007, inculpatul D. I. I. se afla in exercitarea atributiilor de serviciu realizand transport de marfa cu autoutilitara Peugeot cu nr. de inmatriculare B 61 KNP in interesul societatii SC A C SRL la care era incadrat in munca.
In acest context, instanta retine indeplinite cumulativ conditiile speciale prev. de art. 1000 alin.3 Cod civil, probele anterior mentionate evidentiind atat existenta raportului juridic comitent - prepus intre partea responsabila civilmente A C. SRL si inculpatul D. I. I. respectiv atributele specifice acestui raport - subordonare, conducere, indrumare, control - cat si savarsirea faptei ilicite in "functiile incredintate".
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca neintemeiata exceptia invocata, justificandu-se coparticiparea procesuala pasiva a partii chemata sa raspunda in procesul penal, potrivit legii civile, conform disp.art. 24 alin.3 Cod proc. pen. rap. la art. 1000 alin.3 Cod civil.
In dovedirea laturii civile s-a administrat proba testimoniala fiind audiata martora T. G., referat de ancheta sociala intocmit de Autoritatea Tutelara de pe langa Primaria Comunei L. si inscrisuri respectiv adeverinta nr. 1719/04.11.2009 eliberata de unitatea de invatamant frecventata de cele doua parti civile pentru desavarsirea pregatirii profesionale (filele 208, 209) si adresa nr. 105240/13.11.2009 emisa de Casa Judeteana de Pensii Arges (fila 221).
Coroborand probele administrate, avand in vedere situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza ca intre actiunile ilicite ale inculpatilor si decesul victimei exista legatura directa de cauzalitate astfel incat prin faptele acestora s-au produs efecte complexe generandu-se atat prejudicii patrimoniale cat si nepatrimoniale partilor civile respectiv sotului si fiicelor victimei.
La solutionarea actiunii civile instanta va avea in vedere principiul reparatiei integrale a prejudiciului ce guverneaza materia raspunderii civile delictuale pentru a se inlatura toate consecintele daunatoare ale faptelor ilicite si culpabile, in scopul restabilirii pe cat posibil a situatiei anterioare producerii acestora.
Astfel, sub un prim aspect, instanta retine ca evenimentul rutier a avut drept consecinta decesul victimei T. M., producandu-se partii civile T. V. si celor doua fiice atat pagube materiale cat si morale.
Sub aspectul prejudiciului material, potrivit declaratiei partii civile coroborate cu depozitia martorei T. G. rezulta ca valoarea prejudiciului constand in cheltuieli de inmormantare si cele determinate de indeplinirea obiceiurilor ulterioare a fost de 15.000 lei, prejudiciu ce nu a fost recuperat.
In ceea ce priveste prejudiciul nepatrimonial produs partilor civile, instanta retine ca acestea au solicitat obligarea inculpatilor la plata daunelor morale in cuantum de cate 50.000 lei.
Intelesul notiunii de prejudiciu moral consta in rezultatul daunator direct al faptei ilicite si culpabile prin care se aduce atingere valorilor cu continut nepatrimonial ce definesc personalitatea umana, respectiv sentimentele de dragoste si afectiune, cum este cazul in speta.
In cauza, acordarea daunelor morale este pe deplin justificata in raport de urmarile produse - decesul victimei T. M. C. - consecintele pe care acest eveniment tragic le-a avut asupra partilor civile, aceasta pierdere a sotiei si mamei partilor civile implicand profunde suferinte fizice, generate de lezarea sentimentelor de afectiune existente intre membrii familiei, de sprijinul moral si material pe care partile civile si victima si-l ofereau in familie, consecintele pe plan psihic pe care decesul mamei le-a avut asupra celor doua fiice, minore la data faptei si care, pe viitor, sunt lipsite iremediabil de afectiunea materna.
Este evident ca s-a produs un prejudiciu moral partilor civile si datorita schimbarilor survenite in conditiile lor de existenta, de suferintele psihice determinate de decesul unei persoane foarte apropiate, de modificarea cursului firesc al vietii pe care partile civile o duceau anterior savarsirii faptelor de catre inculpati.
La aprecierea cuantumului daunelor morale, instanta va avea in vedere toate aceste criterii in raport de care apreciaza ca justificate pretentiile formulate de partile civile cu acest titlu.
Sub un ultim aspect, instanta retine ca partile civile T. C. N. si T. M. au solicitat obligarea inculpatilor in solidar la plata despagubirilor civile constand in prestatie periodica incepand cu data producerii evenimentului rutier, data de la care s-a generat starea de nevoie si pana la definitivarea studiilor necesare desavarsirii pregatirii profesionale.
Din inscrisurile depuse la dosar respectiv adresa nr. 105240/13.11.2009 eliberata de CMPAS - Casa Judeteana de Pensii A. (fila 221) rezulta ca partile civile nu beneficiaza de pensie de urmas, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 65 din Legea 19/2000.
Astfel, situatia celor doua parti civile T. C. N. si T. M. S., fiicele victimei, incadrate in prezent in forme de invatamant, imprejurare asimilata starii de nevoie a copilului, confera acestora dreptul la despagubiri periodice pentru repararea prejudiciului generat prin moartea sustinatorului legal, echivalent cu valoarea contributiei acesteia la intretinerea lor.
Din declaratia martorei T. G. si continutul referatului de ancheta sociala, fila 139, rezulta ca la data producerii evenimentului rutier soldat cu decesul victimei T. M. C., aceasta nu era incadrata in munca, astfel incat la stabilirea contributiei acesteia la intretinerea minorelor, instanta trebuie sa se raporteze la veniturile certe realizate pana la momentul decesului.
In consecinta, este necesar ca despagubirile civile solicitate cu acest titlu sa cuprinda suma efectiv alocata in timpul vietii din castigurile realizate din munca prestata de victima, care prin activitatile desfasurate contribuia la intretinerea celor doua fiice.
Fata de aceste considerente, instanta se va raporta la solutionarea capatului de cerere avand ca obiect prestatie periodica in favoarea partilor civile, la venitul minim pe economia nationala in acest moment in cuantum de 600 lei si dispozitiile art. 86 - 94 Codul familiei, astfel incat va obliga inculpatii sa plateasca lunar partilor civile prestatie periodica in cuantum de 200 lei, lunar, respectiv cate 100 lei pentru fiecare parte civila, incepand cu momentul generarii starii de nevoie in care se afla copiii - data decesului 15.08.2007 si pana la majoratul beneficiarei T. M. S. respectiv pana la definitivarea studiilor de catre partea civila T. C. N., dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 ani.
In ceea ce priveste obligatiile ce revin autorilor faptei ilicite si subiectilor pasivi raspunzatori de producerea prejudiciului generat, potrivit legii civile, instanta le va analiza in conformitate cu dispozitiile generale prev. de art. 1000 alin.3 Cod civil, art. 1003 Cod civil si ale legii speciale - Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania.
Conform dispozitiilor art. 1003 Cod civil "cand delictul este imputabil mai multor persoane, acestea sunt obligate in solidar pentru despagubiri" respectiv fiecare debitor in parte poate fi urmarit de creditori pentru totalitatea creantei care alcatuieste obiectul obligatiei.
In speta, potrivit situatiei de fapt expuse s-a retinut in egala masura culpa concurenta a ambilor inculpati ce se fac vinovati in aceeasi masura de producerea prejudiciului generat partilor civile prin faptele ilicite ale acestora.
Astfel, instanta retine indeplinite cumulativ conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a fiecarui inculpat respectiv existenta unui prejudiciu cert ce nu a fost recuperat produs partilor civile, a faptei ilicite savarsite de fiecare dintre acestia si o legatura de cauzalitate dintre fapte si prejudiciu.
Sub un alt aspect, se retin a fi aplicabile disp.art. 1003 Cod civil privind obligatia solidara a celor doi inculpati in raport cu creditorii - parti civile, obligatie derivata din culpa concurenta a inculpatilor carora le este imputabil prejudiciul generat, in contextul art. 1003 Cod civil. Efectul principal al solidaritatii pasive este obligatia fiecaruia de a plati datoria in intregime catre creditorii sai.
Drept urmare, fata de partile civile numai inculpatii sunt solidar raspunzatori pentru intregul prejudiciu, in timp ce comitentul este solidar cu propriul sau prepus doar in limitele partii de prejudiciu pe care a produs-o acest prepus, in speta, in limita de 50 % din prejudiciul generat partilor civile.
Potrivit dispozitiilor Legii 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, persoana pagubita prin producerea accidentului se poate indrepta pentru acoperirea prejudiciului fie impotriva persoanelor vinovate de producerea accidentului, fie impotriva asiguratorului de raspundere civila care raspunde in contextul disp.art. 50 si urm. din acelasi act normativ.
Din continutul politelor de asigurari de raspundere civila RCA, filele 20, 36, rezulta ca la data producerii evenimentului rutier cauzator de prejudiciu, autoturismul cu nr. de inmatriculare AG 55 FBY condus de inculpatul B. I. era asigurat la SC A. R. A. SA, iar autoutilitara marca Peugeot condusa de inculpatul D. I. I. era asigurata la SC A. SA - devenita SC E. SA, asigurator de raspundere civila a carei raspundere urmeaza a fi angajata in temeiul contractelor de asigurare in contextul disp.art. 49 - 57 din Legea 136/1995, insa in limita plafonului maximal prev. de art. 51 din Ordinul 113113/2006 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea de raspundere civila pentru prejudicii produce tertilor pentru accidente de autovehicule.
Referitor la intinderea obligatiei de despagubire ce incumba fiecarui asigurator in temeiul contractului de asigurare se retine ca societatile de asigurare raspund in limita prejudiciului generat prin fapta asiguratului sau, raspunderea solidara a inculpatilor fiind lipsita de eficienta juridica, in raportul asiguratorului cu asiguratul sau.
In ceea ce priveste cererea partilor civile constand in plata unei prestatii periodice, instanta retine ca asiguratorul nu poate fi obligat la acoperirea acestui prejudiciu stabilit in sarcina asiguratilor sai.
In acest sens, dispozitiile art. 51 alin.2 din Ordinul 113113/2006 al CSA prevad ca la stabilirea despagubirilor, in caz de deces, se au in vedere urmatoarele: cheltuielile de inmormantare; cheltuielile de transport ale cadavrului; veniturile nete nerealizate alte eventuale cheltuieli rezultate in perioada de la data producerii accidentului si pana la data decesului; daunele morale in conformitate cu legislatia si jurisprudenta din Romania.
Prin urmare, despagubirile solicitate cu titlu de prestatie periodica nu se circumscriu notiunii de "risc asigurat" in acceptiunea legii speciale aplicabile si prin urmare nu pot fi de natura a duce la angajarea raspunderii asiguratorului potrivit legii civile.
Fata de aceste considerente, in temeiul disp.art. 14 Cod proc. pen. si art. 346 Cod proc. pen. coroborat cu art. 998 - 999 Cod civil, art. 1003 Cod civil si art. 1000 alin.3 Cod civil coroborat 49 - 57 din Legea 136/1995, va admite actiunile civile promovate de partile civile T. V., T. C. N. si T. M. S.
Va obliga in solidar pe inculpatii B. I. si D. I. I. acesta in solidar si cu partea responsabila civilmente SC A. C. SRL ce va raspunde in limitele culpei retinute in sarcina prepusului sau si pe fiecare dintre inculpati in solidar cu societatile de asigurare de raspundere civila ce vor raspunde proportional cu culpa asiguratului sau (B. I. - SC A. R A SA, D. I. I. - SC E. R. A. R. SA - in limitele stabilite prin Ordinul nr. 113133/2006) sa plateasca:
- partii civile T. V. despagubiri civile in cuantum de 65.000 lei din care 15.000 lei reprezinta daune materiale si 50.000 lei cu titlu de daune morale;
- partii civile T. C. N. despagubiri civile in cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale;
- partii civile T. M. S. despagubiri civile in cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
Va obliga in solidar inculpatii B. I. si D. I. I., acesta din urma in solidar cu partea responsabila civilmente SC A. C SRL ce raspunde proportional cu culpa prepusului sau, sa plateasca partii civile T. C. N. prestatie periodica in cuantum de 100 lei, lunar, incepand cu data de 15.08.2007 si pana la definitivarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 ani; partii civile T. M. . prestatie periodica in cuantum de 100 lei, lunar, incepand cu data de 15.08.2007 si pana la majoratul beneficiarei.
Retinand culpa procesuala a inculpatilor la declansarea procedurii judiciare, instanta va dispune obligarea acestora si a celorlalti subiecti procesuali la plata cheltuielilor judiciare catre stat si a celor efectuate de partile civile conform disp.art. 191, 193 Cod proc. pen.
Prin urmare, in temeiul disp.art. 191 alin.2 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul B. I. la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 500 lei efectuate in faza de urmarire penala.
In temeiul disp.art. 191 alin.2 si 3 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul D. I. I. in solidar cu partea responsabila civilmente SC A C SRL la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 1200 lei din care 500 lei efectuate in faza de urmarire penala.
Conform art. 193 alin.4 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul B. I. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila SC A R A SA la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecata catre partea civila T. V.
In temeiul disp.art. 193 alin.4 Cod proc. pen. rap. la art. 191 alin.3 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul D. I. I. in solidar cu partea responsabila civilmente si SC E R A R SA la plata sumei de 350 lei catre partea civila T. V. reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul B. I. fiul lui G. si M., nascut la data de 24.03.1955 in comuna N., judetul A., domiciliat in comuna N., sat. S., judetul A., padurar, casatorit, roman, fara antecedente penale, CNP - -, la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.
In temeiul disp.art. 71 alin.2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal.
In temeiul disp.art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani termen de incercare stabilit in cond. art. 82 Cod penal.
In temeiul disp.art. 71 alin.5 Cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Condamna pe inculpatul D. I. I., fiul lui S. si C., nascut la data de 19.11.1986 in G., judetul D., domiciliat in comuna M., sat. P. cu S., judetul D., conducator auto, roman, necasatorit, 10 cls., fara antecedente penale, CNP - -, la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infr. prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.
In temeiul disp.art. 71 alin.2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal.
In temeiul disp.art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani termen de incercare stabilit in cond. art. 82 Cod penal.
In temeiul disp.art. 71 alin.5 Cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a partii responsabile civilmente SC A. C SRL.
In temeiul disp.art. 14 Cod proc. pen. si art. 346 Cod proc. pen. coroborat cu art. 998 - 999 Cod civil, art. 1003 Cod civil si art. 1000 alin.3 Cod civil coroborat 49 - 57 din Legea 136/1995, admite actiunile civile promovate de partile civile T. V., T. C. N. si T. M. S..
Obliga in solidar pe inculpatii B. I. si D. I. I. acesta in solidar si cu partea responsabila civilmente SC A. C SRL ce va raspunde in limitele culpei retinute in sarcina prepusului sau si pe fiecare dintre inculpati in solidar cu societatile de asigurare de raspundere civila ce vor raspunde proportional cu culpa asiguratului sau (B. I - SC A R A SA, D. I. I. - SC E R A R SA - in limitele stabilite prin Ordinul nr. 113133/2006) sa plateasca:
- partii civile T. V. despagubiri civile in cuantum de 65.000 lei din care 15.000 lei reprezinta daune materiale si 50.000 lei cu titlu de daune morale;
- partii civile T. C. N. despagubiri civile in cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale;
- partii civile T. M. S. despagubiri civile in cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
Obliga in solidar inculpatii B. I. si D. I. I., acesta din urma in solidar cu partea responsabila civilmente SC A. C SRL ce raspunde proportional cu culpa prepusului sau, sa plateasca partii civile T. C. N. prestatie periodica in cuantum de 100 lei, lunar, incepand cu data de 15.08.2007 si pana la definitivarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 ani; partii civile T. M. S. prestatie periodica in cuantum de 100 lei, lunar, incepand cu data de 15.08.2007 si pana la majoratul beneficiarei.
In temeiul disp.art. 191 alin.2 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul B. I. la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 500 lei efectuate in faza de urmarire penala.
In temeiul disp.art. 191 alin.2 si 3 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul D. I. I. in solidar cu partea responsabila civilmente SC A C SRL la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 1200 lei din care 500 lei efectuate in faza de urmarire penala.
In temeiul disp.art. 193 alin.4 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul B. I. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila SC A R A SA la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecata catre partea civila T. V..
In temeiul disp.art. 193 alin.4 Cod proc. pen. rap. la art. 191 alin.3 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul D. I. I. in solidar cu partea responsabila civilmente si SC E. R. A. R. SA la plata sumei de 350 lei catre partea civila T. V reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel, in termen de 10 zile de la pronuntare pentru reprezentanta Ministerului Public, inculpati, partea civila T. V. si asiguratorul de raspundere civila A. SA si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 Martie 2010.
Presedinte,
D. N. Grefier,
I.. B. Red. D.N.
Dact. I.B.
Ex.3/23.03.2010
JUDECATORIA TOPOLOVENI COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE
DOSAR NR. /828/2008
SENTINTA PENALA Nr. 37
Sedinta publica de la 15 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : Daniela Neacsu - judecator
GREFIER : Ioana Badea Parchetul de pe langa Judecatoria Topoloveni fiind reprezentat prin
procuror R. C. D. Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatii D.I. I.. si B.I., trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. 730/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria T. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 304 alin. 1 Cod proc. pen.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 01.03.2010, dezbateri consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA
Constata ca prin rechizitoriul nr. 730/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria T. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatilor D. I. I. si B. I., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.
In continutul actului de sesizare s-a retinut in esenta ca, in ziua de 15.02.2007, din cauza nerespectarii dispozitiilor legale privind circulatia autovehiculelor pe drumurile publice, cele doua autovehicule conduse de inculpatii D. I.. I. si B. I.au intrat in coliziune, iar urmare a acestei coliziuni, autoutilitara condusa de inculpatul D. I. I. a accidentat pe numita T. M. C. care se deplasa regulamentar cu bicicleta pe drumurile publice, determinand astfel nemijlocit si direct decesul acesteia.
In vederea stabilirii cadrului procesual legal, in temeiul disp.art. 49 - 51 din Legea 136/1995, s-a dispus introducerea in cauza a SC A. R. - A. SA, asigurator de raspundere civila, conform politei de asigurare (fila 20) si SC A. SA, potrivit inscrisului depus la fila 36, societate la care era asigurat autovehiculul condus de inculpatul D. I. I. la data evenimentului rutier si ale carei obligatii au fost preluate in urma reorganizarii de catre SC E. R. A. R.SA (filele 66 - 80).
Conform disp.art. 16 Cod proc. pen. coroborat cu art. 24 alin.3 Cod proc. pen., la termenul de judecata din data de 02.03.2009 s-a dispus introducerea in cauza a SC A C SA in raport de imprejurarea ca la momentul producerii evenimentului rutier, inculpatul D. I. I. se afla in exercitarea atributiilor de serviciu in cadrul acestei societati.
Partile vatamate T V, T C N si T M, s-au constituit parti civile in cauza solicitand obligarea inculpatilor la plata despagubirilor in cuantum de 20.000 lei reprezentand cheltuieli de inmormantare si cele ulterioare pentru indeplinirea obiceiurilor crestinesti, cate 50.000 lei cu titlu de daune morale (fila 60) si obligarea inculpatilor la plata unei prestatii periodice in favoarea celor doua fiice ale victimei, incepand cu data decesului si pana la definitivarea studiilor, actiune precizata la termenul de judecata din data de 22.06.2009 (filele 133 - 134).
In cauza au fost audiati inculpatii care nu au recunoscut savarsirea faptelor, partea civila T V si martorii din acte, a fost administrata proba cu inscrisuri respectiv polite de asigurare facultativa (filele 20 - 25; 36); copie carnet de munca (filele 32 - 36); adeverinta nr. 120/2009 (fila 37); declaratie (fila 125); ancheta sociala (fila 139); fisa postului (filele 166 - 170); adresa nr. 105240/13.11.2009 a CJP A.. (fila 221); adeverintele nr. 719, 721 (filele 208 - 209).
Examinand continutul materialului probator administrat respectiv inscrisurile anterior mentionate; proces verbal de cercetare la fata locului; schita locului accidentului; raport de necropsie; procese verbale de verificare tehnica; raport de expertiza tehnica auto suplimentat si completat; proces verbal de verificare in teren si fotografii judiciare operative, coroborate cu declaratiile inculpatilor si depozitiile martorilor, instanta retine, in fapt urmatoarele:
In ziua de 15.08.2007, organele de politie au fost sesizate in legatura cu producerea unui accident de circulatie pe DN 7, pe raza comunei L, accident in urma caruia a rezultat decesul unei persoane care se deplasa cu bicicleta pe marginea partii carosabile. Din constatarile premergatoare s-a retinut ca in dreptul intersectiei DN 7 cu drumul fara prioritate spre satul B, a avut loc o coliziune intre un autoturism Dacia 1310 si o autoutilitara marca Peugeot, ambele autovehicule circuland spre Bucuresti, coliziune in urma careia autoutilitara Peugeot a parasit partea carosabila, a trecut peste poteca laterala de pe partea stanga a DN 7, a acrosat o persoana care circula pe o bicicleta spre Topoloveni si apoi s-a oprit in santul de pe partea stanga a DN 7.
Victima accidentului de circulatie a fost identificata in persoana numitei T M C, in varsta de 38 de ani, care se deplasa regulamentar, pe bicicleta, dinspre Gaesti spre Topoloveni, pe partea dreapta a sensului sau de mers si care a fost surprinsa de traversarea intempestiva a DN 7 de catre autoutilitara Peugeot care circula pe cealalta banda de mers, iar in urma acestei coliziuni, decesul victimei a intervenit la scurt timp dupa producerea acestui accident.
Prin raportul de necropsie nr. 193/P/2007 intocmit de SML A s-a concluzionat ca moartea numitei T C M a fost violenta si s-a datorat unei dilacerari cerebrale care a survenit in urma unui politraumatism cranio - cerebral acut forte cu multiple fracturi de bolta si baza craniana prin lovire cu sau de corp dur si comprimare intre planuri dure, in conditiile unui accident de circulatie, evidentiindu-se ca intre deces si leziunile produse exista legatura directa de cauzalitate.
In ceea ce priveste imprejurarile care au determinat producerea accidentului, din coroborarea probelor administrate se retine ca in ziua de 15.08.2007, in jurul orelor 16,30, autoturismul Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare AG - 55 - FBY, condus de inculpatul B.I., se deplasa pe DN 7, pe raza comunei L., pe banda corespunzatoare sensului de mers Topoloveni - Gaesti, localitate pe raza careia viteza de deplasare a autovehiculelor este limitata cu indicatoare la 40 Km/h (conform procesului verbal de cercetare la fata locului). In aceasta zona functionau indicatoare si marcaje de restrictie si avertizare privind desfasurarea traficului rutier respectiv curba periculoasa si linie continua.
Autoturismul condus de inculpatul B.I. ajunge la un moment dat in apropiere de zona intersectiei cu Str. Dinu Lipatti, intersectie nedirijata, viteza estimativa de deplasare a autoturismului fiind de circa 40 Km/h, valoare in limita celei legale impusa prin indicator de restrictie in zona producerii evenimentului rutier.
In aceste momente, autoturismul este ajuns din urma de autoutilitara Peugeot cu nr. de inmatriculare B - 61 - KNP condusa de inculpatul D. I. I. Sesizand viteza de deplasare redusa a autovehiculului Dacia, conducatorul autoutilitarei accelereaza pana cand atinge viteza de 61,7 Km/h si hotaraste sa initieze manevra de depasire, intrucat din cauza configuratiei drumului si a restrictiilor privind viteza fusese obligat sa circule in spatele acestui autovehicul.
In timp ce autoutilitara se afla in depasirea autovehiculului, in mod imprudent si fara sa se asigure temeinic atat din fata cat si din spate, inculpatul B. I. declanseaza manevra de virare la stanga pentru a intra pe strada Dinu Lipatti.
In aceste conditii, inculpatul D. I. I. este surprins de manevra imprudenta a celuilalt inculpat si incearca sa evite impactul virand spre stanga. Se produce insa impactul usor intre zona frontala dreapta a autoutilitarei si partea spate laterala stanga a autoturismului, imprejurare in care autoturismul este rotit spre dreapta ajungand aproape paralel cu axul drumului.
In aceste imprejurari, inculpatul D. I. pierde controlul asupra directiei de deplasare, traverseaza intersectia, intra in sant, autoutilitara izbindu-se apoi cu partea stanga de un panou publicitar situat pe spatiul verde de dincolo de sant. In aceasta traiectorie, autovehiculul condus de inculpatul D. I.. I. a intrat in impact cu victima T. M. pe care a lovit-o si comprimat-o sub puntea autovehiculului, producandu-i grave leziuni ce au determinat decesul acesteia.
Pentru stabilirea dinamicii si mecanismului de producere a evenimentului rutier, in cauza a fost efectuata o expertiza tehnica de specialitate, filele 53 - 65, dosar urmarire penala, expertul concluzionand ca ambii conducatori auto au avut posibilitati reale si concrete de evitare a producerii accidentului si acestea presupuneau respectarea nomelor legale ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice, obligatie ce le revenea in calitate de participanti la trafic, in contextul art. 35 din OUG 195/2002.
In acest sens, s-a retinut ca inculpatul B. I.prin efectuarea manevrei de virare la stanga a incalcat dispozitiile art. 54 pct. 1 din OUG 195/2002, potrivit carora "conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers (...) sau de virare spre dreapta ori spre stanga (...) este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic".
Referitor la inculpatul D. I. I., conduita in trafic a acestuia - prin depasirea regimului legal de viteza de 40 Km/h impus pe sectorul de drum respectiv si initierea unei depasiri intr-o zona si in conditii ce interzic aceasta manevra - atesta ignorarea dispozitiilor art. 48 din OUG 195/2002 si art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, potrivit carora "conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Acelasi inculpat, desi nu s-a asigurat suficient ca autovehiculul care circula in fata sa nu are intentia schimbarii deplasarii, obligatie instituita prin art. 45 alin.2 din OUG 195/2002, s-a angajat totusi in depasire, cu viteza peste limita legala pe acel sector de drum, cu toate ca aceasta manevra este interzisa in intersectii cu circulatie nedirijata - art. 120 alin.1 lit.a) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 cu atat mai mult cu cat din sens opus a observat ca se apropie un biciclist, imprejurare care de asemenea atrage interdictia depasirii, conform art. 120 lit.f) din acelasi act normativ. In acceptiunea normelor rutiere, bicicleta constituie vehicul intrucat reprezinta un sistem mecanic ce se deplaseaza pe drum, fara mijloace de autopropulsare, utilizat pentru transport de persoane - astfel cum este definit termenul in OUG 195/2002, modificata si republicata.
Fata de concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, expertul consilier desemnat la solicitarea inculpatului D. I. I. a formulat obiectiuni, iar la randul sau a apreciat ca nu se poate stabili viteza cu care circula autoutilitara condusa de inculpatul D. I. I.. Este evident ca aceasta precizare este subiectiva atata timp cat chiar inculpatul a recunoscut ca circula cu o viteza de cca. 65 Km/h, iar martorul ocular T. G. a apreciat la randul sau ca viteza de deplasare a acestui autovehicul era ridicata. Cu atat mai mult, expertul consilier a concluzionat ca accidentul s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului B. I. sustinand ca inculpatul D. I. I. nu a incalcat nici o norma care reglementeaza circulatia pe drumurile publice.
Prin suplimentarea raportului de expertiza tehnica judiciara, s-a stabilit ca in situatia in care inculpatul D. I. I. circula cu viteza legala, accidentul nu ar fi mai avut loc, intrucat vitezele de deplasare a celor doua autovehicule ar fi fost sensibil egale, motiv pentru care manevra de depasire nu mai era posibila. De asemenea, accidentul nu ar fi mai avut loc nici in situatia in care inculpatul B. I. se asigura in mod temeinic ca poate sa execute in siguranta manevra de schimbare a directiei de mers prin viraj spre stanga.
In urma solicitarii inculpatului D. I. I. in cursul urmaririi penale, expertiza tehnica a fost din nou completata, intrucat acest inculpat a solicitat precizari si in ceea ce priveste eventuala culpa a victimei, expertul stabilind astfel cu certitudine ca victima a circulat in mod regulamentar, nu a generat starea de pericol si nici nu putea sa prevada manevrele culpabile efectuate de cei doi conducatori auto, manevre in urma carora victima a decedat la locul accidentului.
Audiati in cauza, cei doi inculpati nu au recunoscut savarsirea faptelor, fiecare apreciind ca evenimentul rutier si implicit urmarea produsa - decesul victimei, a fost consecinta nerespectarii de catre celalalt coinculpat, a normelor rutiere.
Astfel, inculpatul B. I. a precizat ca in momentul in care s-a apropiat de drumul secundar "s-a asigurat, a semnalizat si a efectuat virajul spre stanga, iar cand depasise total axul drumului, fiind aproape de intrarea pe strada, a fost izbit in partea stanga de autovehiculul condus de coinculpatul D. I. I., traiectoria masinii fiind deviata spre dreapta".
Inculpatul D. I. I. a relatat ca, dupa ce a intrat dintr-o zona de curba periculoasa, cu marcaj longitudinal continuu pe axul drumului, s-a incadrat in depasirea autovehiculului condus de celalalt coinculpat, iar cand era la aproximativ 1 m de acesta, a virat brusc stanga, producandu-se impactul intrucat manevra de franare a fost ineficienta, traiectoria ambelor autovehicule fiind modificata, astfel incat a iesit in afara partii carosabile si a intrat in impact cu victima. Inculpatul a precizat ca, in momentul initierii manevrei, observase prezenta in trafic a victimei care se deplasa in sens opus pe bicicleta, evidentiind ca acesta cunostea configuratia drumului intrucat circula zilnic pe acest traseu - si restrictiile privind viteza maxima de 40 Km/h pe acest sector de drum. In cursul urmaririi penale inculpatul a precizat ca rula cu viteza de aproximativ 65 Km/h, aspecte confirmate de concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza.
Coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca apararile inculpatilor nu sunt confirmate de probele administrate urmand a le inlatura ca subiective si nesincere.
Sub acest aspect, se retine ca desi inculpatul B. I. a precizat ca a respectat normele rutiere invederand instantei ca si-a indeplinit obligatia de semnalizare a manevrei de virare stanga, probele administrate si chiar declaratia acestuia, evidentiaza contrariul.
Astfel, inculpatul precizeaza ca inainte de viraj, s-a asigurat, a semnalizat si a efectuat manevra relatand in aceasta succesiune etapele efectuate in momentele premergatoare evenimentului rutier ceea ce nu poate atesta o asigurare corespunzatoare in conformitate cu dispozitiile legale ce prevad semnalizarea schimbarii directiei de deplasare cu cca. 50 m inainte de efectuarea manevrei, conform art. 116 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
De altfel, in depozitia sa, martorul ocular T. G. care se afla in zona producerii accidentului a precizat ca inculpatul B. I. nu a semnalizat inainte de virare, iar dupa ce rotile din fata ale autovehiculului depasisera axul drumul s-a produs impactul cu autovehiculul condus de celalalt coinculpat care circula cu viteza mare.
Acest aspect evidentiat de martora se coroboreaza si cu mentiunile existente in procesul verbal de cercetare la fata locului, schita locului faptei, fotografiile operativ judiciare, procesul verbal privind starea tehnica a autovehiculelor dupa impact si concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza. In acest sens, expertul a precizat ca in momentul impactului autoturismul Dacia se afla inscris partial cu viraj spre stanga, pentru a intra pe strada Dinu Lipatti si prin impact a fost rotit spre dreapta, ramanand in totalitate pe banda de contrasens. De asemenea, expertul concluzioneaza ca impactul se produce intre zona frontala dreapta a autoutilitarei Peugeot si partea laterala stanga a autoturismului Dacia, starea tehnica a autovehiculelor dupa evenimentul rutier astfel cum este evidentiata in fotografiile judiciare operative si procesul verbal, filele 24 - 25, dosar urmarire penala, confirmand aceste aspecte.
Martorii prezenti in cele doua autovehicule implicate in accident au confirmat prin detaliile oferite apararile fiecarui inculpat ce nu se coroboreaza insa cu celelalte probe administrate.
Este cert astfel ca efectuarea virajului la stanga de catre inculpatul B. I., fara a se asigura inainte de efectuarea manevrei, a declansat starea de pericol ce a avut drept consecinta evenimentul rutier si decesul victimei.
Aceasta imprejurare insa, in mod singular si desprinsa din complexul cauzal in care s-au petrecut evenimentele, nu era apta sa produca urmarea prevazuta de norma penala, ci acesteia i se adauga conduita coinculpatului D. I. I. care, prin depasirea vitezei legale si efectuarea manevrei de depasire intr-o zona nepermisa a generat starea de pericol si implicit producerea rezultatului socialmente periculos prevazut de legea penala.
Prin initierea unei manevre de depasire intr-o zona in care exista aceasta interdictie si in momentul in care din sens opus circula alt vehicul, precum si prin rularea cu o viteza peste limita legala in conditiile in care inculpatul D. I. I. era familiarizat cu acest traseu si cunostea interdictiile impuse conducatorilor auto, determinate de configuratia drumului - declaratia fila 130 - acesta a prevazut posibilitatea producerii rezultatului socialmente periculos - aspecte ce se circumscriu laturii subiective a infractiunii de ucidere din culpa in modalitatea prevazuta de art. 178 alin.2 Cod penal.
Aceleasi aspecte se retin si in ceea ce priveste posibilitatea de prevedere a consecintelor faptei savarsite de inculpatul B. I.care nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile ce-i reveneau in calitate de participant la trafic, in contextul disp.art. 48 din OUG 195/2002.
In ceea ce priveste raportul de cauzalitate dintre faptele inculpatilor care au ignorat normele rutiere si rezultatul produs, instanta retine intrunita aceasta conditie intrucat factorul care a declansat starea de pericol a fost manevra efectuata de inculpatul B. I. peste care s-a suprapus actiunea de depasire ilegala a celuilalt coinculpat care a circulat cu o viteza peste limita legala, activitati care se inscriu printre cauzele care au determinat rezultatul.
Sustinerile inculpatului D. I. I. in sensul ca nu avea posibilitatea de evitare a impactului intrucat accidentul a devenit inevitabil prin manevra efectuata de celalalt coinculpat care a schimbat directia de deplasare, iar acesta reprezinta factorul cauzal in producerea evenimentului rutier cu rezultat letal, nu pot fi retinute.
Probele administrate au evidentiat in mod cert - si chiar expertiza efectuata a concluzionat in acest sens, punctele 3,1, fila 82, ca daca inculpatul D. I. I. circula regulamentar accidentul nu se putea produce, indiferent de manevra efectuata de inculpatul B. I..
Astfel, activitatea fiecarui coinculpat, care din culpa, nu si-au indeplinit in mod corespunzator obligatiile ce le reveneau in calitate de conducatori auto participanti la trafic, are valoare cauzala contribuind, in egala masura, alaturi de activitatea celuilalt la producerea rezultatului.
Prin urmare, instanta apreciaza ca oricare dintre cei doi inculpati aveau posibilitati reale si concrete de evitare a accidentului rutier ce a avut consecinta decesul victimei, iar activitatile celor doi inculpati care au ignorat normele rutiere se inscriu printre cauzele care au determinat rezultatul produs, imprejurari in raport de care retine in egala masura culpa concurenta a inculpatilor.
In drept, fapta inculpatului D. I. I. care, in executarea atributiilor de serviciu, in calitate de conducator auto in cadrul SC A. C.L, la data de 15.08.2007, conducand pe drumurile publice autovehiculul cu nr. de inmatriculare B 61 KNP cu o viteza peste limita legala pentru acel sector de drum si nerespectand dispozitiile legale privind efectuarea manevrei de depasire a intrat in coliziune cu autovehiculul condus de coinculpatul B. I. ce a virat stanga fara sa semnalizeze - producand in aceste conditii un accident rutier ce a avut drept consecinta decesul victimei T. M., realizeaza continutul constitutiv al infractiunii prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal, pentru care va fi angajata raspunderea penala a inculpatului.
In drept, fapta inculpatului B. I. care, in data de 15.08.2007 in timp ce se deplasa pe DN 7 - cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare AG 55 FBY nerespectand dispozitiile art. 48 din OUG 195/2002 a efectuat manevra de viraj stanga pe un drum lateral fara sa se asigure si, in aceste imprejurari a intrat in coliziune cu autovehiculul condus de coinculpatul D. I. I. ce se angajase neregulamentar in depasirea sa, producandu-se in aceste conditii un accident rutier ce a avut drept consecinta decesul numitei T. M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal, pentru care se va dispune condamnarea inculpatului.
La stabilirea si individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor se vor avea in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal respectiv gradul de pericol social concret al faptelor savarsite de fiecare inculpat, data fiind culpa concurenta a acestora la producerea rezultatului socialmente periculos dar si ignorarea obligatiilor adoptarii unor conduite preventive, prin incalcarea normelor rutiere, importanta valorilor sociale afectate, urmarile produse si datele ce particularizeaza persoana inculpatilor.
Sub acest ultim aspect, instanta retine ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, s-au prezentat in mod constant in fata autoritatilor pe parcursul solutionarii cauzei, date ce nu justifica retinerea circumstantelor atenuante, dar carora li se va da cuvenita eficienta juridica la stabilirea cuantumului pedepsei.
Coroborand toate aceste elemente, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei orientata insa spre limita minima prevazuta de textul incriminator este in masura sa asigure scopul preventiv educativ al pedepsei, in conformitate cu disp.art. 52 Cod penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata indeplinite cumulativ conditiile prev. de art. 81 Cod penal si apreciaza ca resocializarea inculpatilor se poate realiza si fara executarea efectiva a pedepsei, in raport de circumstantele personale ale inculpatilor.
Fata de aceste considerente, in temeiul disp.art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor ce se vor aplica inculpatilor si va stabili termen de incercare in cond. art. 82 Cod penal.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen., va atrage atentia inculpatilor asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii altei infractiuni pe durata termenului de incercare.
Instanta a fost legal investita cu solutionarea actiunii civile alaturat celei penale, partile civile T. V., T. M. .S, nascuta la data de 08.02.1994, asistata de ocrotitor legal T. V. si T. C. N., nascuta la data de 03.03.1991, fiicele victimei, solicitand obligarea inculpatilor in solidar la plata despagubirilor civile in cuantum de cate 50.000 lei cu titlu de daune morale si prestatie periodica in favoarea celor doua parti civile, minore la data savarsirii faptei, aflate in intretinerea victimei si daune materiale in cuantum de 20.000 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate de inmormantarea victimei si efectuarea comemorarilor ulterioare (filele 38, 62, 125, 134).
In vederea stabilirii cadrului procesual legal, prin incheierea de sedinta din data de 02.03.2009, fila 38, in conformitate cu disp.art. 16 coroborat cu art. 24 alin.3 Cod proc. pen. si art. 49 - 51 din Legea 136/1995 s-a dispus introducerea in cauza, in calitate de parte responsabila civilmente a SC A. C. SRL, in raport de imprejurarea ca inculpatul se afla in exercitarea atributiilor de serviciu in cadrul acestei societati la data producerii evenimentului rutier, filele 32-35, 37 si a asiguratorilor de raspundere civila SC A. R. A.SA, fila 20 si SC A. SA, fila 36, la care erau asigurate, potrivit inscrisurilor depuse la dosar, cele doua autovehicule implicate in evenimentul rutier generator de prejudiciu in dauna partilor civile.
Potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, filele 78, 59 prin Decizia nr. 211/17.03.2008 s-a aprobat schimbarea denumirii societatii de asigurare SC A. SA in E R A R SA ce a dobandit calitatea de asigurator in prezenta cauza, ca urmare a drepturilor si obligatiilor asumate de asiguratorul obligat in temeiul contractului de asigurare de raspundere civila obligatorie, incheiat la data de 24.11.2006.
Prin notele depuse la data de 27.03.2009, fila 58, partea responsabila civilmente SC A C SRL a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in raport de actiunea civila dedusa judecatii.
In motivarea exceptiei invocate se arata ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de dispozitiile legale pentru angajarea raspunderii sale in calitate de comitent intrucat societatea nu poate fi raspunzatoare pentru prejudiciile cauzate prin exercitarea abuziva ori necorespunzatoare a sarcinilor de catre inculpat.
Analizand cu prioritate cauza dedusa judecatii prin prisma exceptiei invocate, in contextul disp.art. 137 alin.1 Cod proc. civ., aplicabile in speta, instanta se va raporta la dispozitiile art. 1000 alin.3 Cod civil ce reglementeaza raspunderea comitentului pentru fapta prepusului.
Art. 1000 alin.3 Cod civil cuprinde dispozitiile potrivit carora comitentii raspund "de prejudiciul cauzat de (...) prepusii lor in functiile incredintate".
Pentru angajarea raspunderii comitentului, ce este o raspundere pentru fapta altuia este necesar a fi indeplinite cumulativ conditiile generale ale raspunderii prepusului pentru fapta proprie, in contextul disp.art. 998 - 999 Cod civil si conditiile speciale, prev. de art. 1000 alin.3 Cod civil respectiv: existenta raportului de prepusenie si conditia savarsirii faptelor in functia incredintata.
In analiza primei conditii speciale se impune a fi analizat raportul juridic dintre prepus si comitent la momentul savarsirii faptei ilicite, iar sub aspectul celei de a doua conditii se impune ca prejudiciul sa fi fost cauzat de catre prepusul sau, in functia ce i s-a incredintat.
Astfel, analizand probatoriul administrat in cauza respectiv carnetul de munca atasat la dosar, filele 31 - 36, coroborat cu mentiunile existente in cuprinsul adresei inaintate de SC A C SRL, fila 165, declaratia inculpatului si depozitia martorului S. A. se retine ca, la data de 15.07.2007, inculpatul D. I. I. se afla in exercitarea atributiilor de serviciu realizand transport de marfa cu autoutilitara Peugeot cu nr. de inmatriculare B 61 KNP in interesul societatii SC A C SRL la care era incadrat in munca.
In acest context, instanta retine indeplinite cumulativ conditiile speciale prev. de art. 1000 alin.3 Cod civil, probele anterior mentionate evidentiind atat existenta raportului juridic comitent - prepus intre partea responsabila civilmente A C. SRL si inculpatul D. I. I. respectiv atributele specifice acestui raport - subordonare, conducere, indrumare, control - cat si savarsirea faptei ilicite in "functiile incredintate".
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca neintemeiata exceptia invocata, justificandu-se coparticiparea procesuala pasiva a partii chemata sa raspunda in procesul penal, potrivit legii civile, conform disp.art. 24 alin.3 Cod proc. pen. rap. la art. 1000 alin.3 Cod civil.
In dovedirea laturii civile s-a administrat proba testimoniala fiind audiata martora T. G., referat de ancheta sociala intocmit de Autoritatea Tutelara de pe langa Primaria Comunei L. si inscrisuri respectiv adeverinta nr. 1719/04.11.2009 eliberata de unitatea de invatamant frecventata de cele doua parti civile pentru desavarsirea pregatirii profesionale (filele 208, 209) si adresa nr. 105240/13.11.2009 emisa de Casa Judeteana de Pensii Arges (fila 221).
Coroborand probele administrate, avand in vedere situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza ca intre actiunile ilicite ale inculpatilor si decesul victimei exista legatura directa de cauzalitate astfel incat prin faptele acestora s-au produs efecte complexe generandu-se atat prejudicii patrimoniale cat si nepatrimoniale partilor civile respectiv sotului si fiicelor victimei.
La solutionarea actiunii civile instanta va avea in vedere principiul reparatiei integrale a prejudiciului ce guverneaza materia raspunderii civile delictuale pentru a se inlatura toate consecintele daunatoare ale faptelor ilicite si culpabile, in scopul restabilirii pe cat posibil a situatiei anterioare producerii acestora.
Astfel, sub un prim aspect, instanta retine ca evenimentul rutier a avut drept consecinta decesul victimei T. M., producandu-se partii civile T. V. si celor doua fiice atat pagube materiale cat si morale.
Sub aspectul prejudiciului material, potrivit declaratiei partii civile coroborate cu depozitia martorei T. G. rezulta ca valoarea prejudiciului constand in cheltuieli de inmormantare si cele determinate de indeplinirea obiceiurilor ulterioare a fost de 15.000 lei, prejudiciu ce nu a fost recuperat.
In ceea ce priveste prejudiciul nepatrimonial produs partilor civile, instanta retine ca acestea au solicitat obligarea inculpatilor la plata daunelor morale in cuantum de cate 50.000 lei.
Intelesul notiunii de prejudiciu moral consta in rezultatul daunator direct al faptei ilicite si culpabile prin care se aduce atingere valorilor cu continut nepatrimonial ce definesc personalitatea umana, respectiv sentimentele de dragoste si afectiune, cum este cazul in speta.
In cauza, acordarea daunelor morale este pe deplin justificata in raport de urmarile produse - decesul victimei T. M. C. - consecintele pe care acest eveniment tragic le-a avut asupra partilor civile, aceasta pierdere a sotiei si mamei partilor civile implicand profunde suferinte fizice, generate de lezarea sentimentelor de afectiune existente intre membrii familiei, de sprijinul moral si material pe care partile civile si victima si-l ofereau in familie, consecintele pe plan psihic pe care decesul mamei le-a avut asupra celor doua fiice, minore la data faptei si care, pe viitor, sunt lipsite iremediabil de afectiunea materna.
Este evident ca s-a produs un prejudiciu moral partilor civile si datorita schimbarilor survenite in conditiile lor de existenta, de suferintele psihice determinate de decesul unei persoane foarte apropiate, de modificarea cursului firesc al vietii pe care partile civile o duceau anterior savarsirii faptelor de catre inculpati.
La aprecierea cuantumului daunelor morale, instanta va avea in vedere toate aceste criterii in raport de care apreciaza ca justificate pretentiile formulate de partile civile cu acest titlu.
Sub un ultim aspect, instanta retine ca partile civile T. C. N. si T. M. au solicitat obligarea inculpatilor in solidar la plata despagubirilor civile constand in prestatie periodica incepand cu data producerii evenimentului rutier, data de la care s-a generat starea de nevoie si pana la definitivarea studiilor necesare desavarsirii pregatirii profesionale.
Din inscrisurile depuse la dosar respectiv adresa nr. 105240/13.11.2009 eliberata de CMPAS - Casa Judeteana de Pensii A. (fila 221) rezulta ca partile civile nu beneficiaza de pensie de urmas, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 65 din Legea 19/2000.
Astfel, situatia celor doua parti civile T. C. N. si T. M. S., fiicele victimei, incadrate in prezent in forme de invatamant, imprejurare asimilata starii de nevoie a copilului, confera acestora dreptul la despagubiri periodice pentru repararea prejudiciului generat prin moartea sustinatorului legal, echivalent cu valoarea contributiei acesteia la intretinerea lor.
Din declaratia martorei T. G. si continutul referatului de ancheta sociala, fila 139, rezulta ca la data producerii evenimentului rutier soldat cu decesul victimei T. M. C., aceasta nu era incadrata in munca, astfel incat la stabilirea contributiei acesteia la intretinerea minorelor, instanta trebuie sa se raporteze la veniturile certe realizate pana la momentul decesului.
In consecinta, este necesar ca despagubirile civile solicitate cu acest titlu sa cuprinda suma efectiv alocata in timpul vietii din castigurile realizate din munca prestata de victima, care prin activitatile desfasurate contribuia la intretinerea celor doua fiice.
Fata de aceste considerente, instanta se va raporta la solutionarea capatului de cerere avand ca obiect prestatie periodica in favoarea partilor civile, la venitul minim pe economia nationala in acest moment in cuantum de 600 lei si dispozitiile art. 86 - 94 Codul familiei, astfel incat va obliga inculpatii sa plateasca lunar partilor civile prestatie periodica in cuantum de 200 lei, lunar, respectiv cate 100 lei pentru fiecare parte civila, incepand cu momentul generarii starii de nevoie in care se afla copiii - data decesului 15.08.2007 si pana la majoratul beneficiarei T. M. S. respectiv pana la definitivarea studiilor de catre partea civila T. C. N., dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 ani.
In ceea ce priveste obligatiile ce revin autorilor faptei ilicite si subiectilor pasivi raspunzatori de producerea prejudiciului generat, potrivit legii civile, instanta le va analiza in conformitate cu dispozitiile generale prev. de art. 1000 alin.3 Cod civil, art. 1003 Cod civil si ale legii speciale - Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania.
Conform dispozitiilor art. 1003 Cod civil "cand delictul este imputabil mai multor persoane, acestea sunt obligate in solidar pentru despagubiri" respectiv fiecare debitor in parte poate fi urmarit de creditori pentru totalitatea creantei care alcatuieste obiectul obligatiei.
In speta, potrivit situatiei de fapt expuse s-a retinut in egala masura culpa concurenta a ambilor inculpati ce se fac vinovati in aceeasi masura de producerea prejudiciului generat partilor civile prin faptele ilicite ale acestora.
Astfel, instanta retine indeplinite cumulativ conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a fiecarui inculpat respectiv existenta unui prejudiciu cert ce nu a fost recuperat produs partilor civile, a faptei ilicite savarsite de fiecare dintre acestia si o legatura de cauzalitate dintre fapte si prejudiciu.
Sub un alt aspect, se retin a fi aplicabile disp.art. 1003 Cod civil privind obligatia solidara a celor doi inculpati in raport cu creditorii - parti civile, obligatie derivata din culpa concurenta a inculpatilor carora le este imputabil prejudiciul generat, in contextul art. 1003 Cod civil. Efectul principal al solidaritatii pasive este obligatia fiecaruia de a plati datoria in intregime catre creditorii sai.
Drept urmare, fata de partile civile numai inculpatii sunt solidar raspunzatori pentru intregul prejudiciu, in timp ce comitentul este solidar cu propriul sau prepus doar in limitele partii de prejudiciu pe care a produs-o acest prepus, in speta, in limita de 50 % din prejudiciul generat partilor civile.
Potrivit dispozitiilor Legii 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, persoana pagubita prin producerea accidentului se poate indrepta pentru acoperirea prejudiciului fie impotriva persoanelor vinovate de producerea accidentului, fie impotriva asiguratorului de raspundere civila care raspunde in contextul disp.art. 50 si urm. din acelasi act normativ.
Din continutul politelor de asigurari de raspundere civila RCA, filele 20, 36, rezulta ca la data producerii evenimentului rutier cauzator de prejudiciu, autoturismul cu nr. de inmatriculare AG 55 FBY condus de inculpatul B. I. era asigurat la SC A. R. A. SA, iar autoutilitara marca Peugeot condusa de inculpatul D. I. I. era asigurata la SC A. SA - devenita SC E. SA, asigurator de raspundere civila a carei raspundere urmeaza a fi angajata in temeiul contractelor de asigurare in contextul disp.art. 49 - 57 din Legea 136/1995, insa in limita plafonului maximal prev. de art. 51 din Ordinul 113113/2006 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea de raspundere civila pentru prejudicii produce tertilor pentru accidente de autovehicule.
Referitor la intinderea obligatiei de despagubire ce incumba fiecarui asigurator in temeiul contractului de asigurare se retine ca societatile de asigurare raspund in limita prejudiciului generat prin fapta asiguratului sau, raspunderea solidara a inculpatilor fiind lipsita de eficienta juridica, in raportul asiguratorului cu asiguratul sau.
In ceea ce priveste cererea partilor civile constand in plata unei prestatii periodice, instanta retine ca asiguratorul nu poate fi obligat la acoperirea acestui prejudiciu stabilit in sarcina asiguratilor sai.
In acest sens, dispozitiile art. 51 alin.2 din Ordinul 113113/2006 al CSA prevad ca la stabilirea despagubirilor, in caz de deces, se au in vedere urmatoarele: cheltuielile de inmormantare; cheltuielile de transport ale cadavrului; veniturile nete nerealizate alte eventuale cheltuieli rezultate in perioada de la data producerii accidentului si pana la data decesului; daunele morale in conformitate cu legislatia si jurisprudenta din Romania.
Prin urmare, despagubirile solicitate cu titlu de prestatie periodica nu se circumscriu notiunii de "risc asigurat" in acceptiunea legii speciale aplicabile si prin urmare nu pot fi de natura a duce la angajarea raspunderii asiguratorului potrivit legii civile.
Fata de aceste considerente, in temeiul disp.art. 14 Cod proc. pen. si art. 346 Cod proc. pen. coroborat cu art. 998 - 999 Cod civil, art. 1003 Cod civil si art. 1000 alin.3 Cod civil coroborat 49 - 57 din Legea 136/1995, va admite actiunile civile promovate de partile civile T. V., T. C. N. si T. M. S.
Va obliga in solidar pe inculpatii B. I. si D. I. I. acesta in solidar si cu partea responsabila civilmente SC A. C. SRL ce va raspunde in limitele culpei retinute in sarcina prepusului sau si pe fiecare dintre inculpati in solidar cu societatile de asigurare de raspundere civila ce vor raspunde proportional cu culpa asiguratului sau (B. I. - SC A. R A SA, D. I. I. - SC E. R. A. R. SA - in limitele stabilite prin Ordinul nr. 113133/2006) sa plateasca:
- partii civile T. V. despagubiri civile in cuantum de 65.000 lei din care 15.000 lei reprezinta daune materiale si 50.000 lei cu titlu de daune morale;
- partii civile T. C. N. despagubiri civile in cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale;
- partii civile T. M. S. despagubiri civile in cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
Va obliga in solidar inculpatii B. I. si D. I. I., acesta din urma in solidar cu partea responsabila civilmente SC A. C SRL ce raspunde proportional cu culpa prepusului sau, sa plateasca partii civile T. C. N. prestatie periodica in cuantum de 100 lei, lunar, incepand cu data de 15.08.2007 si pana la definitivarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 ani; partii civile T. M. . prestatie periodica in cuantum de 100 lei, lunar, incepand cu data de 15.08.2007 si pana la majoratul beneficiarei.
Retinand culpa procesuala a inculpatilor la declansarea procedurii judiciare, instanta va dispune obligarea acestora si a celorlalti subiecti procesuali la plata cheltuielilor judiciare catre stat si a celor efectuate de partile civile conform disp.art. 191, 193 Cod proc. pen.
Prin urmare, in temeiul disp.art. 191 alin.2 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul B. I. la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 500 lei efectuate in faza de urmarire penala.
In temeiul disp.art. 191 alin.2 si 3 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul D. I. I. in solidar cu partea responsabila civilmente SC A C SRL la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 1200 lei din care 500 lei efectuate in faza de urmarire penala.
Conform art. 193 alin.4 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul B. I. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila SC A R A SA la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecata catre partea civila T. V.
In temeiul disp.art. 193 alin.4 Cod proc. pen. rap. la art. 191 alin.3 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul D. I. I. in solidar cu partea responsabila civilmente si SC E R A R SA la plata sumei de 350 lei catre partea civila T. V. reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul B. I. fiul lui G. si M., nascut la data de 24.03.1955 in comuna N., judetul A., domiciliat in comuna N., sat. S., judetul A., padurar, casatorit, roman, fara antecedente penale, CNP - -, la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.
In temeiul disp.art. 71 alin.2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal.
In temeiul disp.art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani termen de incercare stabilit in cond. art. 82 Cod penal.
In temeiul disp.art. 71 alin.5 Cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Condamna pe inculpatul D. I. I., fiul lui S. si C., nascut la data de 19.11.1986 in G., judetul D., domiciliat in comuna M., sat. P. cu S., judetul D., conducator auto, roman, necasatorit, 10 cls., fara antecedente penale, CNP - -, la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infr. prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.
In temeiul disp.art. 71 alin.2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal.
In temeiul disp.art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani termen de incercare stabilit in cond. art. 82 Cod penal.
In temeiul disp.art. 71 alin.5 Cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a partii responsabile civilmente SC A. C SRL.
In temeiul disp.art. 14 Cod proc. pen. si art. 346 Cod proc. pen. coroborat cu art. 998 - 999 Cod civil, art. 1003 Cod civil si art. 1000 alin.3 Cod civil coroborat 49 - 57 din Legea 136/1995, admite actiunile civile promovate de partile civile T. V., T. C. N. si T. M. S..
Obliga in solidar pe inculpatii B. I. si D. I. I. acesta in solidar si cu partea responsabila civilmente SC A. C SRL ce va raspunde in limitele culpei retinute in sarcina prepusului sau si pe fiecare dintre inculpati in solidar cu societatile de asigurare de raspundere civila ce vor raspunde proportional cu culpa asiguratului sau (B. I - SC A R A SA, D. I. I. - SC E R A R SA - in limitele stabilite prin Ordinul nr. 113133/2006) sa plateasca:
- partii civile T. V. despagubiri civile in cuantum de 65.000 lei din care 15.000 lei reprezinta daune materiale si 50.000 lei cu titlu de daune morale;
- partii civile T. C. N. despagubiri civile in cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale;
- partii civile T. M. S. despagubiri civile in cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
Obliga in solidar inculpatii B. I. si D. I. I., acesta din urma in solidar cu partea responsabila civilmente SC A. C SRL ce raspunde proportional cu culpa prepusului sau, sa plateasca partii civile T. C. N. prestatie periodica in cuantum de 100 lei, lunar, incepand cu data de 15.08.2007 si pana la definitivarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 ani; partii civile T. M. S. prestatie periodica in cuantum de 100 lei, lunar, incepand cu data de 15.08.2007 si pana la majoratul beneficiarei.
In temeiul disp.art. 191 alin.2 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul B. I. la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 500 lei efectuate in faza de urmarire penala.
In temeiul disp.art. 191 alin.2 si 3 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul D. I. I. in solidar cu partea responsabila civilmente SC A C SRL la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 1200 lei din care 500 lei efectuate in faza de urmarire penala.
In temeiul disp.art. 193 alin.4 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul B. I. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila SC A R A SA la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecata catre partea civila T. V..
In temeiul disp.art. 193 alin.4 Cod proc. pen. rap. la art. 191 alin.3 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul D. I. I. in solidar cu partea responsabila civilmente si SC E. R. A. R. SA la plata sumei de 350 lei catre partea civila T. V reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel, in termen de 10 zile de la pronuntare pentru reprezentanta Ministerului Public, inculpati, partea civila T. V. si asiguratorul de raspundere civila A. SA si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 Martie 2010.
Presedinte,
D. N. Grefier,
I.. B. Red. D.N.
Dact. I.B.
Ex.3/23.03.2010
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Uciderea din culpa
Ucidere din culpa - Decizie nr. DP13/A/2008 din data de 31.03.2009Gresita calificare a caii de atac ca fiind recurs in loc de apel. - Decizie nr. 1360 din data de 29.11.2011
Uciderea din culpa. Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale - Decizie nr. 253 din data de 17.04.2007
Ucidere din culpa. Solutionarea laturii civile - Decizie nr. 538 din data de 19.09.2006
Ucidere din culpa. Despagubiri civile cuvenite minorului nascut dupa decesul victimei - Decizie nr. 389 din data de 13.06.2006
178 C.p. - Sentinta penala nr. 996 din data de 10.04.2012
Ucidere din culpa art 178 cp - Sentinta penala nr. 66 din data de 14.04.2010
Ucidere din culpa - Art. 178 Cod penal - Sentinta penala nr. 24 din data de 26.01.2012
Ucidere din culpa, art. 178 alin. 1, 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 91 din data de 17.03.2011
Ucidere din culpa, art. 178 C.p. - Sentinta penala nr. 232 din data de 10.09.2010
Citare inculpat si sucursala asigurator. Nulitate. - Decizie nr. 315 din data de 20.05.2010
Citarea partilor la judecata. Schimbarea sediului instantei de judecata. - Decizie nr. 232 din data de 26.03.2009
UCIDERE DIN CULPA. LEGATURA DE CAUZALITATE DINTRE ACCIDENTUL AUTO SI PRODUCEREA REZULTATULUI. CONTRIBUTIA FACTORILOR SI IMPREJURARILOR FAVORIZANTE - Decizie nr. 908 din data de 09.12.2004
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 404 din data de 12.09.2014
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 246 din data de 06.05.2009
Ucidere din culpa. - Sentinta penala nr. 59 din data de 11.02.2009
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 560 din data de 18.11.2008
UCIDERE DIN CULPA - Sentinta penala nr. 156 din data de 26.03.2009
Actiune civila exercitata in procesul penal. Ucidere din culpa. Principiul repararii integrale a prejudiciului direct si indirect. Asigurator de raspundere civila delictuala. Opozabilitate - Sentinta penala nr. 594 din data de 13.10.2008
Ucidere din culpa in forma agravata. Cerere de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 al.2 Cod penal, in infractiunea de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 al.1, 3 Cod penal. Soluti... - Sentinta penala nr. 1651 din data de 05.07.2006