PLANGERE CONTRAVENTIONALA. NEINDICAREA ANULUI IN CARE A FOST ADOPTAT ACTUL NORMATIV CARE REGLEMENTEAZA CONTRAVENTIA RETINUTA IN SARCINA PETENTULUI. NULITATEA PROCESULUI VERBAL DE CONTRAVENTIE ASTFEL INCHEIAT

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.11.2009 sub nr. 4441/740/2009, petentul C.T. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria TR nr. 0000979 din 28.10.2009 .
In motivarea plangerii, petentul a aratat faptul ca agentul constatator nu a indicat actul normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia, marginindu-se sa insereze in actul constatator numai un numar de hotarare de Guvern, fara a indica si anul acesteia, aceasta mentiune fiind obligatorie in conformitate cu art. 16 din O.G nr. 2/2001.
Totodata, s-a sustinut faptul ca procesul-verbal a fost incheiat in lipsa sa si nu a avut posibilitatea de a face obiectiuni conform art. 16 al. 7 din O.G nr. 2/2001, iar agentul constatator a incalcat si dispozitiile art. 19 din O.G nr. 2/2001 intrucat la rubrica "Martor" a semnat tot un salariat al intimatei.
Petentul a aratat si faptul ca faptele retinute in sarcina sa nu sunt adevarate, intrucat unitatea este dotata cu vitrina si lada frigorifica, iar produsele sunt ambalate in vid.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de constatare a contraventiei seria TR nr. 0000979/28.10.2009, in original si facturi fiscale.
La data de 25.11.2009, intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata sustinand faptul ca spatiul in care functioneaza societatea era neigienizat ‚ produsele din care de mai multe specii de animale fiind depozitate intr-o singura lada frigorifica, astfel ca petentul a fost sanctionat in mod corect in conformitate cu art. 4 lit. a pct. 2 din H.G nr. 984/2005 (f. 8-10).
Intimata a aratat faptul ca incheierea procesului-verbal de contraventie ulterior controlului efectuat nu constituie un motiv de nulitate, iar agentul constatator a mentionat in procesul-verbal faptul ca s-a refuzat semnarea procesului-verbal de catre contravenient si ca nu sunt obiectiuni de alta natura. Totodata, martorul asistent face parte din salariatii institutiei avand functia de conducator auto.
Mai mult, intimata a invocat prevederile Regulamentului CE nr. 852/2004 al Parlamentului European si al Consiliului Uniunii Europene care prevede care sunt cerintele sanitare generale aplicabile tuturor operatorilor din sectorul alimentar sustinand ca in raport de aceste cerinte in mod corect agentii au constatat faptul ca spatiul era neigienizat.
In sustinerea intampinarii au fost anexate urmatoarele inscrisuri: adeverinta nr. 9535/23.11.2009, extras din H.G nr. 984/2005 si Regulamentul CE nr. 852/2004
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria TR nr. 0000979  din data de 28.10.2009 incheiat de intimata Directia Sanitar Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor - Teleorman, petentul C.T. a fost sanctionat contraventional cu suma de 600 lei pentru contraventia prevazuta de art. 4 lit. a pct. 2 din H.G nr. 984 fara a se indica si anul actului normativ care sanctioneaza fapta (f. 3-4).
In fapt, s-a retinut ca petentul, salariat la SC C. SRL cu punct de lucru in Hala centrala de carne din Alexandria, a savarsit urmatoarele fapte: "Spatiu neigienizat, produse din carne de mai multe specii de animale depozitate intr-o singura lada frigorifica (burta de vita+pasta mici+pulpe pui+carne porc)".
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, insa a fost semnat de un martor asistent.
Instanta constata faptul ca plangerea contraventionala a fost formulata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificand, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta constata ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului constatator al contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, insa pentru a se bucura de aceasta forta probanta trebuie sa fie incheiat cu respectarea dispozitiilor legale in lipsa carora este nul sau poate fi anulat.
Din analiza procesului-verbal de contraventie, instanta a retinut ca acesta nu a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
Astfel, potrivit art. 16 al. 1 din O.G nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu actul normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia, iar potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa faptei savarsite atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu. O descriere insuficienta a faptei savarsite echivaleaza cu lipsa faptei, conform textului citat, iar sanctiunea nu poate fi decat anularea procesului-verbal pentru a se inlatura vatamarea pricinuita petentului, vatamare care se prezuma, avand in vedere ca nulitatea este expresa.
Din analiza procesului-verbal de constatare a contraventiei seria TR nr. 0000979  din data de 28.10.2009, instanta a retinut faptul ca acesta nu cuprinde anul actului normativ care prevede si sanctioneaza fapta retinuta prin procesul-verbal de contraventie si nici alte elemente care ar putea sa conduca la determinarea acestuia, cum ar fi titlul actului normativ sau domeniul de reglementare. Agentul constatator a mentionat numai numarul 984 al Hotararii de Guvern, precum si faptul ca aceasta este modificata si republicata, iar in atare situatie instanta apreciaza ca omisiunea indicarii anului actului normativ echivaleaza cu neindicarea actului normativ care sanctioneaza fapta contraventionala, in conditiile in care mentiunea ca este republicata si modificata este de natura a crea si confuzie. Astfel, instanta a apreciat ca a fost incalcat si dreptul petentului de a se apara fata de fapta si incadrarea in drept retinuta in sarcina sa, neavand posibilitatea de a studia actul normativ in temeiul caruia a fost sanctionat.
Totodata, instanta a  apreciat faptul ca prin procesul-verbal de contraventie fapta este insuficient descrisa. Astfel, se mentioneaza prin procesul-verbal ca spatiul respectiv este neigienizat, fara a se preciza in ce modalitate petentul ar fi savarsit fapta contraventionala.
Pe cale de consecinta, in temeiul art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanta a dispus anularea procesului-verbal de contraventie ca nelegal si a exonerat petentul de plata amenzii contraventionale.