Plangere contraventionala. Prezumtia relativa de adevar a procesului verbal de contraventie cu privire la situatia de fapt constatata in mod nemijlocit de agentul constatator.

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1186/740/2009 la data de 7 aprilie 2009, petentul H.S.M. a solicitat anularea  ca netemeinic si nelegal a procesului verbal de contraventie seria CC nr. 2643494 din 28 martie 2009 incheiat de I.P.J. Teleorman - Serviciul Politiei Rutiere si inlaturarea sanctiunilor aplicate.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 28 martie 2009  a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 120 lei si cu doua puncte penalizare pentru ca ar fi condus autoturismul marca Opel Astra pe strada G.D. pe un sector de drum la inceputul caruia ar fi fost instalat indicatorul "Accesul interzis", mentionand ca cele retinute in procesul verbal nu corespund realitatii, intrucat la acea data si la acea ora se afla parcat regulamentar pe strada D., iar cand a plecat
de pe loc a dat putin inapoi, deoarece in timp ce era parcat, un alt autoturism parcase destul de aproape de autoturismul sau.
A mai aratat petentul ca in momentul cand a dat inapoi si a plecat de pe loc a fost oprit de organele de politie care l-au sanctionat pe motiv ca ar fi iesit de pe o strada la inceputul careia era amplasat indicatorul accesul interzis, ceea ce nu este adevarat si intrucat din cuprinsul procesului verbal rezulta ca ar fi fost filmat cu un aparat radar solicita sa se comunice fotografiile efectuate, dovada ca aparatul radar este omologat si verificarea periodica a acestuia, dovada ca aparatul radar este omologat pe autoturismul cu nr. MAI 2618, atestatul profesional al agentului constatator, ordinul de serviciu al acestuia.
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
In sustinerea plangerii, petentul a depus procesul verbal de contraventie seria CC nr. 2643494/28 martie 2009 incheiat de I.P.J. Teleorman - Serviciul Politiei Rutiere aflat in posesia sa.
Examinand mijloacele de proba aflate la dosar instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal seria CC nr. 2643494 din 28.03.2009, petentul H.S.M. a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 120 lei ( 2 puncte amenda ) si 2 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 111 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicat, sanctionata potrivit dispozitiilor art. 89 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
S-a retinut in sarcina petentului ca in data de 28.03.2008, ora 19;15 pe raza municipiului A. a condus autoturismul marca Opel Astra pe strada G.D., pe un sector de drum la inceputul caruia este instalat indicatorul ,,Accesul interzis".
In cuprinsul procesului verbal s-a facut mentiunea ca fapta petentului a fost filmata pe caseta video nr. 30, cu aparatura din dotarea autoturismului cu nr. de inmatriculare MAI 26183 Politiei Rutiere. Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator si de contravenient, acesta din urma facand mentiunea la rubrica "Alte mentiuni" ,, cu obiectiuni".
Constatand ca plangerea a fost formulata in termenul legal prevazut de art.118 alin1 din O.U.G. nr.195/2002, instanta urmeaza sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificand actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca in cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia.
Din interpretarea dispozitiilor cuprinse in art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de o prezumtie relativa de adevar in ceea ce priveste situatia de fapt si incadrarea in drept, pana la proba contrara, sarcina care revine petentului, in raport de dispozitiile art. 1169  Cod. civ.
Simplele afirmatii ale petentului formulate  in cuprinsul plangerii, in sensul ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii, nesustinute de probe nu sunt de natura sa inlature prezumtia de adevar relativ de care se  bucura actul constatator. Se cuvine mentionat ca petentul, desi legal citat, nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecata stabilite in cauza. La primul termen de judecata acesta a solicitat termen in vederea angajarii unui aparator, iar la termenul urmator a solicitat amanarea pentru motive personale, cerere respinsa de instanta ca neintemeiata, nefiind sustinuta de dovezi.
In ceea ce priveste cererea petentului referitoare la probe, formulata in cuprinsul plangerii, instanta a respins-o, apreciind ca probele solicitate, referitoare la
fotografiile efectuate, dovada ca aparatul radar este omologat si verificarea periodica a acestuia, dovada ca aparatul radar este omologat pe autoturismul cu nr. MAI 2618, atestatul profesional al agentului constatator si ordinul de serviciu al acestuia, nu sunt utile solutionarii cauzei, contraventia retinuta in sarcina petentului putand fi constatata si personal de agentii constatatori. Singurele contraventii, in materie de circulatie, care se pot constata numai cu mijloace tehnice omologate sunt cele referitoare la viteza de circulatie si la conducerea sub influenta alcoolului.
  Cum petentul nu a facut dovada celor retinute in cuprinsul procesului verbal contestat, neinlaturand astfel prezumtia de adevar de care se bucura acesta, in cauza se apreciaza ca procesul verbal este legal intocmit sub aspectul situatiei de fapt retinute si al incadrarii in drept,  fapta petentului, asa cum a fost descrisa in actul constatator intrunind elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.  111 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.
Totodata se apreciaza ca individualizarea sanctiunilor contraventionale aplicate petentului s-a facut in mod judicios, cu respectarea dispozitiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, tinandu-se seama de pericolul social al faptei si de imprejurarile savarsirii faptei.
Cum petentul nu s-a prezentat la instanta pentru a-si sustine plangerea si nu a facut dovada contrara celor retinute prin procesul verbal desi ii incumba aceasta sarcina, procesul verbal se apreciaza ca fiind legal si temeinic intocmit astfel incat plangerea este nefondata urmand ca in baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, sa fie  respinsa cu consecinta mentinerii procesului verbal contestat.