Plangerea impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului-art.278 1 c.p.p. Nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului-art.307 c.p.
(Sentinta penala nr. 27 din data de 27.02.2009 pronuntata de Judecatoria Zimnicea)Titlu: plangerea impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului-art.278 1 c.p.p. Nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului-art.307 c.p.
Prin cererea adresata Judecatoriei Cluj Napoca si inregistrata la acea instanta sub nr.10518/211/06.08.2007, petentul R.R., in baza prevederilor art.278 cod procedura penala a formulat plangere penala impotriva rezolutiei procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca, pronuntata in dosarul nr.6161/P/2006 si a rezolutiei prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca, din data de 29.06.2007, in dosarul nr.505/II/2/2007, comunicata la data postei de 19.07.2007, solicitand instantei de judecata ca dupa verificarea acestora, sa admita plangerea penala, sa desfiinteze rezolutile atacate si sa retina cauza spre judecare, sa dispuna tragerea la raspundere penala a numitei D.C.J., cu domiciliul in Cluj Napoca, sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului prevazute de art. 307 al.2 cod penal, prin raportare la art.8 si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si la practica Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) in cauzele Zenide impotriva Romaniei si Monory impotriva Romaniei. A mai solicitat prin plangere si obligarea numitei D.C.J. sa-i plateasca suma de 90.000.lei noi, reprezentand daune morale pentru prejudiciile cauzate.
Precizeaza ca, atat plangerea sa penala initiala, cat si plangerea adresata instantei se refera la faptele petrecute in perioada august 2006 - prezent, mai exact august 2006 - septembrie 2006, data inregistrarii plangerii sale penale.
Motiveaza petentul ca, ambele rezolutii atacate sunt netemeinice intrucat ele au retinut in mod gresit ca ultima hotarare de vizitare minor pronuntata si aplicabila in cauza ar fi sentinta civila nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca.
Este adevarat ca din punct de vedere cronologic, ultima hotarare judecatoreasca este sentinta 7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, insa considera ca aceasta hotarare judecatoreasca nu mai poate produce efecte juridice din urmatoarele motive:
Instanta de Cluj Napoca din dosarul nr.9964/2002 a respins in mod specific cererea mamei minorei ca efectele hotararii 11.105/2002 sa inceteze la o data fixa sau odata cu stabilirea noului program de vizitare prin sentinta nr.7023/21.06.2004. Aspectul fundamental al sentintei executorii nr.7023/2004 este tocmai acela ca nu a anulat sentinta executorie 11.105/2002, precizand ca noul program de vizitare ar urma sa fie aplicabil doar incepand cu data la care minora va pleca efectiv din tara, in scopul stabilirii domiciliului/resedintei minorei in S.U.A. Este evident ca prin iesirea minorei din tara se presupune o iesire ilicita.
Conform dispozitivului sentintei nr.7023/2004, instanta a decis: "(_) Stabileste program de vizitare al minorei R.A.K. , nascuta la data de 08.10.1996 de catre reclamantul -parat reconventional R.R. , dupa cum urmeaza: trei saptamani in vacanta de vara si anume in perioada 20 iulie - 11 august, incepand cu data la care minora va pleca efectiv din tara. Respinge petitul privind stabilirea acestui program incepand cu data de 01.09.2004 si cel privind obligarea reclamantului sa-si dea consimtamantul la iesirea din tara a minorei.(_)", iar la pagina 4 din motivarea sentintei executori 7023/2004 instanta de la Judecatoria Cluj Napoca precizeaza in mod expres:
"Sub acest aspect, va fi respins petitul privind stabilirea acestui program incepand cu data de 01.09.2004, intrucat nu s-a facut dovada faptului ca aceasta este data la care se va pleca efectiv, formalitatile putand sa dureze mai mult sau mai putin, in acest timp putand fi incalcate drepturile castigate anterior de catre paratul reconventional, respectiv programul de vizitare obtinut, care ramane valabil pana la momentul mai sus fixat."
In prezent nu exista nici o hotarare judecatoreasca executorie care sa suplineasca lipsa de consimtamant a tatalui minorei pentru stabilirea domiciliului fetitei minore in strainatate. Dimpotriva, hotararea judecatoreasca 4705/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca - mentinuta prin decizia irevocabila 1200/2005 a Curtii de Apel Targu Mures, a respins petitul numitei D.J. privitor la obligarea tatalui la consimtamant.
Aspectul lipsei unei hotarari executorii in cauza, care sa permita stabilirea resedintei permanente (domiciliu) a minorei in S.U.A, in conformitate cu legislatia nationala (art.29 din H.G. 94/2006 si art.18 alin.2 din Legea 272/2004) este un aspect fundamental care trebuie avut in vedere, asa dupa cum arata si practica CEDO.
Prin decizia irevocabila 120/2005 emisa la data de 10 noiembrie 2005, Curtea de Apel Tirgu Mures a mentinut sentinta 7023/2004 a judecatoriei Cluj Napoca, din dosarul 4705/2004, ca fiind legala si temeinica.
Fiind vorba de o instanta de recurs, instanta de la Targu Mures a apreciat asupra necesitatii exprimari consimtamantului tatalui fata de momentul pronuntarii sentintei 7023/2004, pe care a mentinut-o si nu fata de noua situatie in drept si in fapt existenta la data judecarii cauzei si pronuntarii deciziei irevocabile 1200/2005, adica 10.11.2005. Acest lucru este evident in decizia 1200/2005, intrucat in motivare nu apare si nu avea cum sa apara dispozitia expresa a art.18 al.2 din Legea 272/2004, intrata in vigoare la data de 01.01.2005. Mai mult, daca decizia 1200/2005 ar fi avut in vedere noua situatie in fapt si in drept, atunci ea ar fi retinut si faptele deosebit de grave petrecute cu minora in luna decembrie 2004 si ulterior pe teritoriul SUA.
Considera ca programul de vizitare al minorei prevazut de sentinta 11105/2002 a Judecatoriei Cluj Napoca nu a incetat, aceasta fiind ultima aplicabila, iar sentinta 7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca nu mai poate produce efecte juridice, pentru urmatoarele motive:
- sentinta 7023/2004 a respins in mod expres petitul privind obligarea sa la consimtamant pentru imigrare/stabilire domiciliu minora SUA;
- sentinta 7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca nu mai poate produce efecte, urmare a principiului succesiunii legilor in timp, consimtamantul pentru imigrare/stabilire domiciliu in strainatate fiind obligatoriu incepand cu anul 2005;
- momentul mai sus precizat de sentinta 7023/2004 la care ar inceta programul de vizitare anterior obtinut se referea la o iesire licita, in scop de imigrare si nicidecum de studii sau de resedinta temporara;
O consecinta a tuturor acestor fapte este ca in ultimii doi ani de zile a petrecut practic doar 2 saptamani cu fetita sa, respectiv 3 saptamani in vacanta de vara, intrucat vacantele de iarna din 2004 si 2005 au fost pierdute, minora fiind scoasa din tara inainte de a petrece vacanta cu petentul.
Mentioneaza ca dupa imigrarea ilicita din luna decembrie 2004 si dupa returnarea din SUA in luna iunie 2005, minora prezinta o stare emotionala precara, atat bunicii de la Sibiu, cat si tatal putand constata atacurile de panica, accesele de plans, confuzia acesteia, precum si indoctrinarea si alienarea parinteasca inimaginabile pe care a fost supusa in cele 6 luni de zile cat s-a aflat ilicit in SUA, respectiv in cele 5 luni din anul 2006, fara nici un fel de acces sau legatura cu tatal ei sau restul familiei paterne.
Prin presiunea la care a fost supusa de catre mama ei si secta din care face parte, minora are evidente simptome de alienare parinteasca si sindrom Stockholm, fiind un copil care nu-si constientizeaza nevoile reale caruia ii este frica sa-si manifeste sentimentele fata de tatal ei si bunicii paterni.
Ca urmare a plangerii formulate, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis sa accepte in regim de urgenta si cu prioritate dosarul nr.1188/2005, iar la data de 09.05.2006 Curtea a solicitat in mod ferm si cu prioritate observatiile din partea Guvernului Romaniei.
Referitor la temeiul de drept al plangerii a invocat si cateva exemple din practica Curtii Europene: "_ esenta unei asemenea actiuni este de a apara individul impotriva oricarui prejudiciu ce ar putea rezulta din simpla scurgere a timpului" a aratat Curtea Europeana la paragraful 92 din hotararea din 25 ianuarie 2000, in cauza Ignaccolo-Zenide impotriva Romaniei, si ca: "obligatia autoritatilor nationale de a recurge la coercitie nu poate fi decat limitata: acestea trebuie sa tina seama de interesele si de drepturile si libertatile acelor persoane si in special de interesele superioare ale copilului si de drepturile sale, stipulate in art.8 din conventie. In ipoteza in care contactele cu parinti risca sa ameninte aceste interese sau sa incalce drepturile respective, autoritatile nationale trebuie sa vegheze la stabilirea unui raport de proportionalitate intre ele(Hotararea Hokkanen mai sus citata, pag.22, alin.58)."
In privinta principiului proportionalitatii masurilor luate de catre autoritatile statului in astfel de cauze, practica CEDO in cazurile similare impotriva Romaniei, in paragraful 106 din Hotararea din 25 ianuarie 2000, in cauza Ignaccolo- Zenide impotriva Romaniei, este in sensul ca: "_nu trebuie exclusa recurgerea la sanctiuni atunci cand parintele cu care locuiesc parintii are un comportament ilegal."
Solicita instantei sa observe ca in speta, prin masurile dispuse pana in prezent, autoritatile de urmarire penala nu au vegheat la stabilirea unui raport de proportionalitate intre drepturile numitei D.C.J. si drepturile numitului R.R. Considera petentul ca, daca acest raport ar fi fost respectat de catre autoritati, comportamentul ilegal al numitei D.C.J. ar fi fost descurajat.
Comportamentul ilegal al numitei D.C.J. a fost constatat intr-o cauza civila, prin incheierea de sedinta din data de 05.05.2005 a Tribunalului Bucuresti, care a constatat caracterul ilicit al iesirii minorei in luna decembrie 2004. De asemenea, solicita instantei sa aiba in vedere si procesele -verbale referitoare la nerespectarea programului de vizitare al minorei de catre mama sa, sau notificarea Politiei Sectia 6 Bucuresti, prin care i s-a comunicat ca D.C.J. nu s-a prezentat la audieri.
In sustinerea plangerii a depus la dosarul cauzei inscrisurile invocate.
In cauza, faptuitoarea a depus la dosarul cauzei, copie de pe sentinta civila nr.2620/2000 pronuntata de catre Judecatoria Cluj-Napoca din care rezulta faptul ca minora R.A.K. a fost incredintata spre crestere si educare mamei sale, hotarare care produce efecte depline in prezent;
-copie de pe sentinta civila nr.7023/21.06.2004 pronuntata de catre Judecatoria Cluj Napoca, prin care este stabilit programul actual de vizitare a minorei A.K. de catre tatal sau, respectiv 3 saptamani in timpul vacanti de vara, hotarare mentinuta prin Decizia nr.1200/10.11.2005 a Curtii de Apel Targu Mures;
-copie de pe decizia civila nr.1200/10.11.2005 pronuntata in recurs, de catre Curtea de Apel Targu Mures - care se mentine actualul program de vizitare al minorei R.A.K. de catre tatal sau, de 3 saptamani in timpul vacantei de vara;
-copie de pe sentinta civila nr.3837/11.05.2006 pronuntata de Judecatoria Cluj Napoca in dosar nr.2895/RJ/2006 prin care a fost respinsa cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre R.R. prin care acesta a solicitat masura interzicerii iesirii din Romania a minorei;
-copie de pe decizia civila nr.781/30.06.2006 pronuntata in recurs de Tribunalul Cluj conform careia s-a mentinut sentinta civila nr.3837/2006, anterior mentionata;
-copie de pe sentinta civila nr.4533/03.05.2007 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr.13570/211/2006, prin care a fost respinsa cea de a doua cererea de ordonanta presedintiala a reclamantului prin care acesta a solicitat interzicerea parasirii teritoriului Romaniei de catre minora R.A.K.;
-extras de pe Internet www.just.ro, din care rezulta faptul ca recursul declarat de catre reclamant in dosarul anterior mentionat, respectiv 13570/211/2006, impotriva sentintei 4533/3.05.2007, a fost respins la data de 24.07.2007 de catre Tribunalul Timis. In acest context mentioneaza faptul ca reclamantul a invocat aceleasi argumente ca si in prezent cerere cu privire la programul de vizitare aplicabil in cauza, pentru a solicita limitarea dreptului la libera circulatie a minorei si al ei. Cererea acestuia a fost respinsa irevocabil la data de 24.07.2007;
-copie de pe hotararea judecatoreasca pronuntata in SUA la data de 10.04.2006,prin care a fost respinsa cererea petentului R.R. privind returnarea minorei R.A.K. pe teritoriul Romaniei. A mentionat faptul ca si in acest context au fost analizate de catre instanta de judecata americana atat aspectul programului de vizitare aplicabil precum si aspectul respectarii acestuia de catre J.D.;
-copie de pe hotararea judecatoreasca pronuntata pe teritoriul SUA la data de 10.04.2006, prin care s-a dispus exclusiv asupra cheltuielilor de judecata determinate de judecarea cererii de returnare a minorei pe teritoriul Romaniei, mentionata la punctul 6 din prezenta nota de probatorii. Asa cum rezulta din aceasta hotarare "Curtea a pronuntat o Hotarare impotriva reclamantului R.R. si in favoarea paratei J.D. , pentru onorarii si costuri avocat". Este evident astfel ca reclamantul R.R. a cazut in pretentii in ceea ce priveste cererea de returnare a minorei de pe teritoriul SUA, avand in vedere ca s-au acordat cheltuieli de judecata in favoarea paratei J.D. .
-copie de pe Incheierea din 18.07.2006 a Tribunalului Bucuresti Sectia a IV a Civila in dosarul nr.22121/3/2006, prin care s-a constatat in temeiul art.15 din Conventia de la Haga 1980, "faptul ca deplasarea minorei A.K. in strainatate la data de 2.02.2006 si retinerea sa pe teritoriul S.U.A. Nu au un caracter ilicit", deoarece toate drepturile lui R.R. , inclusiv drepturile privind programul de vizitare ale acestuia sunt pe deplin respectate;
-copie de pe calendarul de evaluare stabilit de Sectorul Scolar din Boise, pentru anul scolar 2006 - 2007; inscrisuri din care rezulta faptul ca A.K. este inscrisa intr-un program de dezvoltare pentru copiii supradotati - toate aceste inform atii au fost transmise si reclamantului. De asemenea, aceste inscrisuri fac dovada faptului ca A.K. este un copil perfect echilibrat din punct de vedere emotional, care se dezvolta intr-un mediu stabil, atat pe plan social, educational cat si familial;
-copie de pe inscrisuri din care rezulta faptul ca minora A.K. tine legatura cu reclamantul in permanenta cat timp se afla pe teritoriul S.U.A. Este evident astfel faptul ca sustinerile petentului in sensul ca nu ar avea legatura cu fiica sa minora sunt totalmente nereale;
-copie de pe inscrisuri din care rezulta faptul ca programul de vizitare al petentului a fost respectat, iar minora A.K. a petrecut impreuna cu acesta programul de vizitare de 3 saptamani stabilita prin sentinta nr.7023/2005 a Judecatoriei Cluj-Napoca, respectiv Decizia 1200/2005 a Curtii de Apel Targu-Mures, atat in vara anului 2006, cat si in vara acestui an.
A formulat de asemenea faptuitoarea note scrise prin care a solicitat instantei sa respinga plangerea formulata de catre petentul R.R. impotriva Rezolutiei procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj - Napoca dispusa in dosarul nr.6161/P/2006, precum si impotriva Rezolutiei Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca din data de 29.06.2007 dispusa in dosarul nr.505/II/2007 si pe cale de consecinta mentinerea celor doua rezolutii mentionate ca fiind legale si temeinice.
Respingerea solicitarii petentului de obligare a numitei J.D.C. la plata sumei de 90.000 RON, reprezentand daune morale;
Obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea prezentei cauze;
Motiveaza faptuitoarea ca in mod corect a fost avut in vedere programul de vizitare stabilit prin Sentinta 7023/2004 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca, mentinuta prin Decizia 1200/10.11.2005 pronuntata de catre Curtea de Apel Targu Mures.
In ceea ce priveste situatia minorei A.K. au fost pronuntate mai multe hotarari judecatoresti succesive cu privire la programul de vizitare, dupa cum urmeaza:
-prin sentinta civila nr.2620/2000 pronuntata de catre Judecatoria Cluj Napoca casatoria ei cu reclamantul a fost desfacuta din vina exclusiva a acestuia. Prin aceeasi hotarare judecatoreasca minora R.A.K. , nascuta la data de 8.10.1996, i-a fost incredintata definitiv si irevocabil spre crestere si educare ei. Aceasta hotarare judecatoreasca produce efecte depline si in prezent in ceea ce priveste incredintarea minorei R.A.K. spre crestere si educare.
Prin sentinta civila nr.11105/2002 a Judecatoriei Cluj Napoca, s-a stabilit programul de vizitare al minorei R.A.K. de catre tatal sau astfel: doua week-end-uri pe luna de sambata ora 11,00 pana duminica ora 19,00; doua saptamani in vacanta de vara; o saptamana in vacanta de iarna; unei zile pe an de ziua copilului la locul de munca al tatalui; petrecerea unei zile pe an la locul de munca al tatalui cu ocazia sarbatorilor de Craciun; petrecerea sarbatorilor religioase de Craciun si Pasti, doua zile fiecare alternativ, un an cu tatal si un an cu mama.
Ulterior, prin sentinta civila nr.7023/21.06.2004, mentinuta definitiv si irevocabil de catre Curtea de Apel Targu Mures, prin decizia civila nr.1200/10.11.2005 (pronuntata in recurs) a fost modificat programul de vizitare al minorei R.A.K. . Precizeaza ca in cadrul acestui proces, la solicitarea ei, instanta de judecata a stabilit un nou program de vizitare comasat, constand in trei saptamani in vacanta de vara, pentru considerentele avute in vedere de instanta si indicate la pag.7 din Decizia nr.1200/2005. Potrivit hotararilor judecatoresti mentionate, a fost stabilit programul de vizitare al minorei in perioada 20 iulie - 11 august, incepand cu data la care minora A.K. se va deplasa din tara. Astfel, Decizia nr.1200/2005 a Curtii de Apel Targu Mures stabileste foarte clar situatia programului de vizitare al minorei de catre tatal sau, precum si modul in care acesta se pune in aplicare.
Totodata, arata faptul ca la data de 29.01.2006 a intrat in vigoare Legea 248/2005, privind libera circulatie care la art.30 prevede faptul ca, minorului i se permite iesirea din tara, fara a mai fi necesara declaratia celuilalt parinte prin care acesta isi manifesta acordul, daca parintele insotitor face dovada faptului ca minorul i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila.
In aceste conditii, la data de 02.02.2006 s-a deplasat impreuna cu minora R.A.K. pe teritoriul S.U.A. La momentul plecarii, a declarat pe proprie raspundere organelor Politiei de Frontiera faptul ca se va intoarce in tara impreuna cu minora la data de 09.07.2006, pentru a respecta programul de vizitare al lui R.R. . Asa cum a declarat, la data de 09.07.2006 s-a intors in tara impreuna cu minora, pentru a respecta programul de vizitare stabilit in favoarea petentului. Ulterior, la data de 23.09.2006, s-a deplasat pe teritoriul S.U.A. impreuna cu minora, unde aceasta urmeaza cursurile Scolii Lowel, fiind inscrisa totodata intr-un program pentru copiii supradotati, asa cum rezulta din actele depuse in probatiune. La inceputul acestei veri, a revenit pe teritoriul Romaniei impreuna cu minora, care s-a aflat impreuna cu petentul pe toata perioada programului de vizitare de 3 saptamani stabilit prin sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, respectiv Decizia 1200/2005 a Curtii de Apel Targu - Mures. In aceste conditii, petentul R.R. nu poate justifica nici o incalcare a drepturilor sale privind vizitarea, deoarece ii sunt respectate pe deplin toate drepturile parintesti in modalitatea in care ii sunt stabilite in prezent.
Sustinerile petentului R.R. in sensul ca ultima hotarare judecatoreasca privind programul de vizitare ar fi cea anterioara., respectiv sentinta 11105/2002 a Judecatoriei Cluj Napoca sunt totalmente neintemeiate, deoarece asa cum este bine cunoscut, masurile cu privire la situatia minorilor isi produs efectele pana la momentul modificarii lor printr-o noua hotarare judecatoreasca. Or, asa cum rezulta fara putinta de tagada, actualul program de vizitare al minorei este stabilit prin sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, mentinuta prin Decizia 1200/10.11.2005 a Curtii de Apel Targu Mures, ulterioare sentintei 11105/2002.
Interpretarea conferita de petent momentului de la care a devenit aplicabil noul program de vizitare de 3 saptamani este totalmente eronata si in contradictie cu dispozitivul sentintei nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj - Napoca. Astfel, petentul sustine in mod neintemeiat faptul ca programul de vizitare de 3 saptamani " urma sa fie aplicabil doar incepand cu data la care minora va pleca din tara in scopul stabilirii domiciliul resedintei". Or, asa cum se desprinde in mod evident din cuprinsul dispozitivului sentintei 7023/2004 exprimarea instantei este foarte clara in sensul ca programul de vizitare al minorei este de saptamani in timpul vacantei de vara, si anume in perioada 20.07. - 11-08, incepand cu data de la care minora va pleca din tara, fara sa conditioneze acest program de stabilirea domiciliului sau resedintei minorei in strainatate. Asa cum se poate observa, instanta nu a mentionat absolut nimic altceva in dispozitivul sentintei, respectiv nu a mentionat faptul ca programul de 3 saptamani in timpul verii ar fi aplicabil doar in cazul in care deplasarea in strainatate ar fi "in scopul stabilirii domiciliului minorei", aceste aspecte fiind adaugate doar de catre petent in scopul de a incerca sa confere un alt sens dispozitiilor, de altfel foarte clare, ale instantei.
Pe cale de consecinta, avand in vedere faptul ca la data de 2.02.2006, a plecat impreuna cu minora in S.U.A., respectand toate drepturile petentului cuprinse in hotararile judecatoresti si prevederile legale in vigoare, este evident faptul ca programul de vizitare a minorei de 3 saptamani in timpul verii este in vigoare si pe deplin aplicabil in prezent.
Faptul ca hotararea care produce efecte juridice in prezent cu privire la programul de vizitare este Sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, este recunoscut chiar de catre petent care, el insusi a respectat programul de vizitare stabilit prin aceasta hotarare atat in perioada iulie - august 2006, cand minora s-a aflat impreuna cu acesta timp de 3 saptamani, cat si in vara anului 2007, cand A.K. a petrecut perioada cuprinsa intre 20 iulie - 11 august 2007, impreuna cu petentul si 1 saptamana cu bunicii paterni. Faptul ca petentul vine si sustine prin aceasta plangere ca nu acesta ar fi programul de vizitare in vigoare fara a avea un fel de temei legal pentru sustinerile sale, nu denota altceva decat rea credinta acestuia, care isi exercita in mod abuziv drepturile procesuale, sfidand totodata fara nici o retinere actul de justitie, cu unicul scop de a o sicana in permanenta .
In ceea ce priveste sustinerea petentului in sensul ca nu ar exista nici o hotarare judecatoreasca care sa suplineasca lipsa de consimtamant a acestuia pentru stabilirea domiciliului minorei in strainatate, a invederat instantei faptul ca acest aspect excede prezentului cadru procesual. Cu toate acestea, a dezbatut acest aspect, avand in vedere faptul ca petentul il prezinta in mod cu totul denaturat, incercand in mod deliberat sa induca in eroare instanta.
In acest sens, arata ca, inca de la inceput trebuie facuta o distinctie clara intre aspectul consimtamantului parintelui pentru deplasarea in strainatate a copilului minor (1) si consimtamantul parintelui pentru stabilirea domiciliului ori a resedintei copilului minor in strainatate (2).
1)Raportat la sustinerile petentului de la pagina 3 din prezenta plangere arata ca, in ceea ce priveste consimtamantul parintelui caruia nu i-a fost incredintat minorul pentru deplasarea in strainatate a minorului, potrivit prevederilor legale, acest consimtamant nu era necesar nici la data pronuntarii sentintei nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj - Napoca si nici in prezent. Acesta este unicul motiv pentru care Judecatoria Cluj - Napoca a respins solicitarea ei la obligarea petentului la a-si da consimtamantul pentru deplasarea in strainatate a minorei. De altfel, motivarea instantei in acest sens este extrem de clara, "va fi respins petitul privind obligarea reclamantului ( R.R. ) sa isi dea consimtamantul la iesirea din tara a minorei, intrucat acesta nu mai este necesar, prin prisma dispozitiilor legale in domeniu"(pag.4 din sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca) - Anexa 2 din nota de probatorii. Totodata, potrivit art.30 al.1 lit.c din Legea nr.248/2005 privind libera circulatie a persoanelor, minorului i se permite iesirea din tara, fara a mai fi necesara declaratia celuilalt parinte prin care acesta isi manifesta acordul, daca parintele insotitor face dovada faptului ca minorul i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila. Pe cale de consecinta, sustinerile petentului sunt totalmente neintemeiate si din aceasta perspectiva.
2)In ceea ce priveste sustinerea petentului in sensul ca nu exista o hotarare judecatoreasca care sa suplineasca lipsa sa de consimtamant pentru stabilirea domiciliului minorei in strainatate, a aratat ca nu a stabilit domiciliul minorei pe teritoriul S.U.A., ci doar resedinta acesteia se afla pe teritoriul acestui stat. Totodata, conform art.29, alin.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.248/2005, este necesar acordul expres al parintelui caruia minorul nu i-a fost incredintat, doar pentru situatia singulara a stabilirii domiciliului minorului in strainatate. Insa dispozitiile normelor metodologice nu impun conditia acordului expres al parintelui caruia minorul nu i-a fost incredintat in ceea ce priveste stabilirea resedintei acestuia in strainatate. In aceste conditii, cata vreme pe teritoriul SU.A. este stabilita doar resedinta minorei si raportat la prevederile legale mentionate, este evident faptul ca nu este necesar un consimtamant al petentului nici pentru stabilirea domiciliului minorei si nici a resedintei acesteia in strainatate.
Pe de alta parte, Tribunalul Bucuresti prin incheierea din 18.07.2006 (hotarare judecatoreasca irevocabila prin care s-a stabilit faptul ca deplasarea minorei pe teritoriul S.U.A. are un caracter perfect legal) in mod corect a apreciat faptul ca dispozitiile art.29 al.1 din OG 94/2006 pe care le invoca petentul - conform carora "domiciliul cetateanului roman minor se stabileste de drept, in conditiile legii, in statul in care au domiciliul ambii parinti sau dupa caz doar unul dintre parinti, daca exista acordul expres al celuilalt parinte"- Nu pot fi avute in vedere deoarece au fost introduse printr-o hotarare a Guvernului pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 248/2005, avand asadar forta juridica inferioara legii. Din acest motiv, ele nu pot adauga la lege o cerinta suplimentara pe care legea nr.248/2005 nu o prevede, norma metodologica venind in intampinarea unor dispozitii legale si urmarind crearea cadrului corespunzator aplicarii legii la dare se refera si nicidecum in completarea acesteia, ceea ce se poate realiza doar pe calea unui act de forta juridica egala.
Pe cale de consecinta, este evident ca petentul nu poate sa justifice nici din aceasta perspectiva o incalcare a drepturilor sale.
De asemenea, faptul ca programul de vizitare aplicabil este cel stabilit prin sentinta 7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca este sustinut si de motivarea numeroaselor hotarari judecatoresti pronuntate in cauzele promovate de catre R.R. impotriva ei cu privire la situatia minorei A.K. . A mentionat faptul ca prin toate aceste cereri, respinse de astfel de instantele judecatoresti, petentul a reiterat aceleasi aspecte invocate si in prezenta cauza cu privire la programul de vizitare aplicabil.
Astfel, Tribunalul Bucuresti Sectia a V a, prin incheierea irevocabila din 18.07.2006 (Anexa 10 din Nota de probatori) pronuntata in dosarul nr.22121/3/2006, a constatat in temeiul art.15 din Conventia de la Haga 1980, "faptul ca deplasarea minorei A.K. in strainatate la data de 2.02.2006 si retinerea sa pe teritoriul S.U.A. nu au un caracter ilicit". Pentru a pronunta aceasta hotarare, respectiv pentru a aprecia caracterul deplasarii minorei pe teritoriul S.U.A., Tribunalul Bucuresti Sectia a V a civila a analizat atat aspectul respectarii programului de vizitare al tatalui cat si aspectul stabilirii resedintei minorei. Astfel, in ceea ce priveste afirmatiile petentului cu privire la programul de vizitare aplicabil in prezent, afirmatii similare cu cele din prezenta cauza, Tribunalul Bucuresti a transat acest aspect astfel:" cat priveste programul de vizitare stabilit prin sentinta civila nr.11105/2002 pronuntata in dosarul nr.9964/2002 a Judecatoriei Cluj-Napoca, a carei incalcare o reclama R.R. hotarari au incetat odata cu stabilirea noului program de vizitare prin sentinta civila nr.7023/2004, mentinuta prin Decizia nr.1200/2005 a Curtii de Apel Targu Mures, irevocabila.
Pe cale de consecinta, Tribunalul Bucuresti a apreciat faptul ca nu se poate retine caracterul ilicit al deplasarii minorei in strainatate intrucat nu sunt incalcate drepturile tatalui la vizitare, asa cum au fost stabilite prin ultima hotarare judecatoreasca.
Totodata, prin sentinta civila nr.4533/03.05.2007, sentinta pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr. 13570/211/2006 si devenita irevocabila prin respingerea recursului petentului R.R. , instanta face urmatoarele consideratii cu privire la acelasi aspect al programului de vizitare aplicabil si a respectarii acestuia. Astfel la pag.9-10 din aceasta hotarare se mentioneaza de catre instanta " reclamantul sustine ca i s-a incalcat dreptul de a avea legaturi personale cu minora astfel cum a fost el reglementat prin sentinta civila 11105/2002 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca(_) in aceasta sentinta nu poate fi primita de instanta, fiind neintemeiata, atata timp cat sentinta invocata de reclamant nu isi mai produce efectele. Astfel, prin sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, instanta a stabilit urmatorul program de vizitare: trei saptamani in vacanta de vara, si anume in perioada 20.07. - 11.08, incepand cu data de la care minora A. K. va pleca efectiv din tara. Cata vreme minora se afla in prezent pe teritoriul S.U.A., detinand permis de rezident care nu i-a fost revocat, urmand cursurile Scolii elementare Lowell din Boise(..) inseamna ca minora a plecat efectiv din tara, in sensul sentintei 7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, astfel incat programul de vizitare stabilit prin sentinta 11105/2002 a Judecatoriei Cluj - Napoca a incetat sa isi mai produca efectele, in prezent devenind obligatorie pentru parti sentinta civila 7023/2004 a Judecatoriei Cluj - Napoca, prin care a fost stabilit un nou program de vizitare, acest program fiind executoriu, si prin urmare aplicabil in raporturile dintre minora si reclamant, titular al dreptului la relatii personale. Asa fiind nu se poate retine o incalcare a dreptului reclamantului la vizitare asa cum a fost stabilit prin ultima hotarare judecatoreasca.
In consecinta, avand in vedere faptul ca toate drepturile petentului sunt pe deplin respectate, asa cum a aratat mai sus, este evident faptul ca acesta a promovat prezenta plangere cu unicul scop de a o sicana pe subsemnata, ceea ce releva faptul ca petentul este prea putin interesat de stabilitatea mediului minorei, precum si de faptul ca toate aceste demersuri ale sale sunt in contradictoriu cu interesul superior al acestui copil. Aceasta cu atat mai mult cu cat, pe parcursul ultimilor 2 ani , petentul a formulat numeroase cereri de chemare in judecata si sesizari impotriva subsemnatei, la diferite instante si autoritati din tara si de pe teritoriul S.U.A., prin intermediul carora a pretins o asa zisa incalcare a drepturilor sale, cereri care insa i-au fost respinse. Astfel, acesta a formulat 2 cereri succesive de ordonanta presedintiala, solutionate de instantele de la Cluj - Napoca, respectiv Timisoara, prin care a solicitat ridicarea pasaportului subsemnatei, respectiv interdictia parasirii teritoriului Romaniei de catre subsemnata impreuna cu minora. Aceste cereri de ordonanta presedintiala au fost respinse in mod irevocabil, ultima solutie in acest sens fiind pronuntata cu foarte putin timp in urma, respectiv la data de 24.07.2007. Totodata, petentul a formulat pe teritoriul SUA, in temeiul Conventiei de la Haga privind rapirea de copii, o cerere de returnare a minorei de pe teritoriul S.U.A. in Romania, cerere care i-a fost respinsa la data de 10.04.2006 de instanta americana( Anexele nr.8,9 din Nota de probatorii). De asemenea, la data de 18.07.2006, Tribunalul Bucuresti Sectia Civila, sesizat prin cererea de chemare in judecata a petentului, formulata in temeiul Conventiei de la Haga privind rapirea de copii, a constatat prin incheiere irevocabila faptul ca deplasarea subsemnatei impreuna cu minora pe teritoriul S.U.A. este perfect legala. Asa cum a aratat mai sus, toate aceste cereri i-au fost respinse. In aceste conditii, eventuala admitere a prezentei plangeri ar pune la dispozitia petentului instrumentul juridic pentru ca acesta sa continue sa abuzeze de drepturile sale.
In ceea ce priveste solicitarea petentului de obligare a faptuitoarei la plata sumei de 90.000 RON reprezentand daune morale, a solicitat respingerea acesteia deoarece petentul nu face dovada nici uneia dintre conditiile prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii subsemnatei. Astfel, petentul nu face dovada existentei prejudiciului moral incercat, nu face dovada faptei ilicite si implicit nici a vinovatiei subsemnatei, si cu atat mai putin poate face dovada raportului de cauzalitate intre prejudiciu si fapta.
In concluzie, avand in vedere faptul ca ultima hotarare judecatoreasca care produce efecte cu privire la programul de vizitare al minorei este sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj-Napoca, precum si faptul ca acest program a fost pe deplin respectat de catre J.D. , rezulta faptul ca nu exista nici un fel de indicii cu privire la savarsirea infractiunii prevazuta de art.307 al.2 Cod penal. In aceste conditii a solicitat respingerea plangerii petentului si mentinerea solutiei de neincepere a urmaririi penale cu privire la numita J.D. , si respingerea solicitarii petentului de acordarea a daunelor morale, avand in vedere faptul ca si aceasta solicitare este totalmente neintemeiata
Intrucat, prin incheierea nr.5921/07.12.2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis cererea petentului si a dispus stramutarea judecarii cauzei de la Judecatoria Cluj Napoca la Judecatoria Zimnicea, mentinand actele indeplinite pana in prezent in cauza, Judecatoria Cluj Napoca, prin incheierea nr.1219/13.12.2007, in temeiul art.55 si urmatoarele c.p.p., a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si trimiterea dosarului la Judecatoria Zimnicea.
La aceasta instanta, cauza a fost inregistrata sub nr.10518/211/22.01.2008.
La solicitarea instantei, au fost atasate la dosarul cauzei dosarele in care au fost emise rezolutiile atacate.
Fata de imprejurarea ca din actele si lucrarile dosarului (inclusiv propria cerere de amanare - fila nr.23 din dosarul acestei instante -) a rezultat ca faptuitoarea are resedinta in S.U.A., cauza a fost instrumentata in continuare cu citarea faptuitoarei in S.U.A., in conditiile Tratatului dintre Romania si Statele Unite ale Americii cu privire la a asistenta judiciara in materie penala, ratificat de Romania prin Ordonanta de Guvern nr.93/1999.
Cu motivarea ca nici o norma de procedura nu recunoaste instantei posibilitatea de a dispune preschimbarea termenului de judecata, iar citarea faptuitoarei in S.U.A. s-a impus in conditiile art.175 si urmatoarele c.p.p., si ale art.291 din acelasi cod, si pentru ca faptuitoarei sa-i fie asigurate garantiile prevazute de art.6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, precum si cele prevazute in Declaratia Universala a Drepturilor Omului, instanta a respins cererea petentului de preschimbare a termenului de judecata fixat.
Cum, la data de 06.10.2008 a fost primit la dosarul cauzei raspunsul Ministerului Justitiei in sensul ca intre autoritatile centrale din Romania si Statele Unite ale Americii exista o divergenta de interpretare cu privire la aplicarea dispozitiilor Tratatului intre Romania si Statele Unite ale Americii cu privire la a asistenta judiciara in materie penala, semnat la Washington la 26 mai 1999, citarea faptuitoarei, in continuare s-a facut cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
In cauza, prin "notele" primite la instanta la data de 20.11.2008, petentul a invocat exceptia lipsei de reprezentare a faptuitoarei D.C.J. , urmare a depunerii la dosarul prezentei cauze a unei "Imputerniciri avocatiale" fara numar si fara numar de contract de asistenta juridica. Pe cale de consecinta, a solicitat respectos ca in judecarea prezentei cauze sa nu aveti in vedere apararea formulata de catre reprezentanta faptuitoarei, d-na av. S.A. .
A precizat faptul ca in alte spete recente, d-na av. S.L.A a depus la dosarul unor cauze inclusiv chitante avocatiale cu numere care nu respecta principiul consecutivitatii, fara data, fara a avea precizat numarul de dosar si aferente unor onorarii nepotrivit de mari, instantele respingand astfel cererile de acordare de cheltuieli de judecata.
La randul sau, la data de 21.11.2008, invinuita, prin avocat, a formulat "intampinare" prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de numitul R.R. impotriva rezolutiei procurorului din data de 29.06.2007 pronuntata in dosarul nr.505/11/2/2007 a parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca.
Cu cheltuieli de judecata.
A invocat exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la hotararea penala nr.25 penala din data de 15 ianuarie 2008 pronuntata in dosarul 10748/300/2007 a Judecatoriei sect.2 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila in baza deciziei civile nr. 653/R/26.05.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, de numitul R.R. .
Practic prin plangerii formulate petentul revine obsesiv cu aceleasi sustineri facute si menite doar la sicanarea si hartuirea invinuitei si a fiicei sale minore A.K.
"Intampinarea" a fost insotita de copia deciziei penale nr.653/R/din data de 26.05.2008 a Tribunalului Bucuresti - sectia I penala.
Prin "notele" primite la 09.02.2009, petentul a solicitat instantei sa verse la dosarul cauzei :
- Setul atasat de probe cu inscrisuri referitoare la faptele din vara anului 2008, cand datorita profesionalismului si fermitatii justitiei americane in cauze de minori, reclamantul si-a regasit fiica pentru a doua oara in SUA, aceasta fiind returnata in Romania in vederea respectarii drepturilor de legaturi personale cu minora - Setul atasat de hotarari judecatoresti penale si civile pronuntate in mai multe dosare nationale, avand ca si obiect situatia juridica a fiicei sale minore si a drepturilor sale parintesti
Au fost depuse, in acest sens, la dosarul cauzei, in copii xerox, decizia de returnare a minorei emisa la data de 22.07.2008 de Tribunalul Districtual al Districtului Judiciar 4 al Statului IDAHO, Regiunea ADA, e-mail-urile din data de 23.07.2008 si din data de 24.07.2008 transmise petentului de avocata sa din Statele Unite ale Americii, petitia aceleiasi avocate din data de 04.08.2008, sesizarea nr.78732/11.07.2008 a Ministerului Justitiei catre autoritatile americane competente cu privire la respectarea de catre intimata a dreptului la relatii personale/vizita al petentului, rezolutia emisa la data de 20.02.2006 de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, in dosarul nr.4213II-2/2005, rezolutia aceluiasi parchet din data de 22.09.2006, emisa in dosarul nr.2473/VIII-1/2006, raspunsul nr.952.387 din data de 31.05.2006 al Sectiei 6 Politia sectorului 2 Bucuresti, ordonanta din data de 27.08.2007 emisa in dosarul nr.1662/P/2005 de acelasi Parchet de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, rezolutia nr.3261/II-2/2007 emisa la data de 14.09.2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, decizia penala nr.653/R din data de 26.05.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia I penala in dosarul nr.10748/300/2007 , incheierea din camera de consiliu din data de 05.05.2005 a Tribunalului Bucuresti, sectia a IV civila pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr.740/2005 , incheierea din data de 18.07.2006 a Tribunalului Bucuresti, sectia V civila pronuntata in dosarul nr.22141/3/2006 , incheierea din camera de consiliu pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia a IV civila in dosarul nr.25724/3/2007 la data de 20.03.2008, precum si fotografii cu minora din vacanta anului 2008.
La data de 17.02.2009, prin "Notele" depuse la dosarul cauzei, petentul a revenit asupra exceptiei lipsei de reprezentare a faptuitoarei D.C.J. , deja ridicate, solicitand respectuos instantei de judecata sa constate urmatoarele:
- Imputernicirea avocatiala existenta in dosarul aferent cercetarii penale de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca nu prezinta nici semnatura clientului, nici numarul de contract de asistenta juridica;
- Imputernicirea avocatiala existenta in dosarul Judecatoriei Cluj Napoca, sectia penala nu prezinta semnatura clientului;
- Imputernicirea avocatiala existenta in dosarul Judecatoriei Zimnicea, sectia penala, nu este in original, nu are numar si nu are specificat numarul de contract de asistenta juridica.
Imprejurarea acestor fapte:
Dupa divortul de sotia sa in anul 2000, au urmat mai multe actiuni in instanta, avand ca si obiect reglementarea drepturilor sale parintesti (tata divortat), dar si situatia juridica a fiicei sale minore. De aproximativ un an de zile, mama fiicei sale a angajat-o pentru reprezentare in fata autoritatilor statului pe d-na av. S.L.A. , Baroul Cluj. Odata cu aceasta schimbare in reprezentare, starea conflictuala intre el, pe de o parte si fosta sotie si d-na av. A., pe de alta parte, s-a agravat simtitor, urmare atat a insultelor si calomniilor la care a inceput sa fie supus, dar si ca urmare a onorariilor avocatiale excesiv de mari pe care d-na A. a inceput sa le solicite instantelor de judecata, in ciuda faptului ca mama fiicei sale nu realizeaza venituri;urmare a depunerii in instanta in instanta a unor imputerniciri avocatiale fara numar si fara a avea precizat numarul de contract de asistenta juridica; urmare a depunerii in instante documente fiscale diferite, avand insa acelasi numar de chitanta.
D-na av. S.L.A. a realizat venituri de la clientii sai, venituri pentru care a emis chitante si pe care ulterior le-a depus personal, in original, in instantele de judecata. Prin urmare, aceste chitante au intrat in circuitul civil si au produs efecte atat asupra sa (solicitare de cheltuieli de judecata), cat si asupra bugetului consolidat al statului (impozitul pe venit, cat si TVA).
Prin stornarea (anularea?) ulterioara a chitantelor emise pro cauza, d-na av.A. si-a anulat scriptic veniturile, in scopul probabil de neplata a impozitelor datorate bugetului de stat,. Daca stornarea(anularea) ar fi fost reala, atunci d-na av.A. ar fi trebuit sa depuna in instanta si chitantele stornate sau nu ar fi trebuit sa depuna nici o chitanta in instanta.
Dupa ce un grup de avocati, judecatori si politisti de frontiera, toti din Cluj-Napoca, l-au indepartat de fiica sa facilitand practic o adoptie internationala cu efect restrans, acum ei incerca si furtul banilor sai.
"Notele" au fost insotite de copii xerox de pe imputernicirile avocatiale din data de 27.10.2006, privind asistarea si reprezentarea in fata Sectiei 3 Politia Cluj Napoca in dosarul nr.398176/2006, in dosarul nr.10518/211/2007 aflat pe rolul Judecatoriei Cluj Napoca, din data de 19.06.2008 in prezenta cauza, alte doua delegatii pentru prezenta cauza purtand o data neinteligibila, din data de 27.05.2008 pentru redactare si sustinere apel la Tribunalul Brasov, chitanta nr.0764295 din data de 29.05.2008, imputernicirea fara numar din data de 11.03.2008 in Dosarul nr.5027/2/2007 pentru redactare si sustinere intampinare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, chitanta nr.0764276 din data de 27.02.2008, imputernicirea fara numar din data de 07.03.2008 in dosarul nr.15863/197/2007 pentru Tribunalul Brasov, din luna septembrie 2008 pentru redactare - sustinere intampinare contestatie la executare la Judecatoria sector 2 Bucuresti, chitanta nr.0764272 din data de 09.09.2008, imputernicirea fara numar din 2008, pentru redactare - reprezentare - investire cerere executare silita incheiere 20.03.2008 Tribunalul Bucuresti sectia a IV civila dosar nr. 25724/3/2007 in fata executorului judecatoresc Gont Dorina, chitanta nr.0764298 din data de 09.06.2008, imputernicirea din 2008 pentru redactare - reprezentare-investire cerere executare silita decizia civila nr.1035/13.03.2008 ICCJ sectia civila dosar nr.5027/2/2007 in fata aceluiasi executor judecatoresc, chitanta nr.0764299 din data de 09.06.2008, precum si imputernicirea fara numar din 2008 pentru redactare-reprezentare, investire cerere executare silita sentinta civila nr.3837/2006 Judecatorie Cluj Napoca Dosar nr.2895/RJ/2006 in fata aceluiasi executor judecatoresc, si chitanta nr.0764310 din data de 02.07.2008. A mai depus petentul raspunsul nr.505614 din data de 07.01.2009 al Garzii Financiare Cluj, raspunsul nr.1556/P/2008 din data de 14.01.2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, sentinta civila nr.8184/01.10.2008 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr.9148/300/2008.
Prin "Notele" depuse la dosarul cauzei la data de 17.02.2009, petentul a invederat instantei ca intimata D.C.J. , prin reprezentant, a depus la dosarul cauzei "Intampinare", incluzand "Exceptia autoritatii de lucru judecat" si niste sustineri(opinii) la adresa sa, personal.
Fata de acestea, a precizat urmatoarele:
Desi nu are studii juridice, insa fiind nevoit sa lupte pentru relatia cu fiica sa si sa documenteze, a constatat ca, in Codul penal roman aceste doua institutii de drept penal invocate de catre av. A.L.S. nu exista.
In al doilea rand, a solicitat instantei de la Judecatoria Zimnicea sa constate ca in dosarul nr.10748/300/2007 al Tribunalului Bucuresti, intimata J.D.C. a fost cercetata penal pentru faptele din intervalul de timp decembrie 2004 - iunie 2005, dec.2005 - iunie 2006 si 23 sept.2006 - iulie 2007, perioade in care minora s-a aflat in majoritatea timpului pe teritoriul SUA.
Obiectul plangerii penale care face obiectul prezentei cauze aflate pe rolul Judecatoriei Zimnicea se refera la perioada august 2006 -"prezent" (data inregistrarii plangerii penale), perioada in care minora s-a aflat pe teritoriul Romaniei si in care a fost impiedicat sa aiba legaturi personale cu fiica sa minora.
Referitor la insultele si calomniile adresate de catre d-na av. A. prin inscrisurile depuse la dosar,a atasat in contrapartida Sentinta civila nr.2969/21.03.2008 a Judecatoriei Brasov, dosar nr.9267/197/2006, obiect " reincredintare minor", sentinta care desi nu este inca executorie, prezinta cu acuratete, profesionalism si curaj situatia reala a drepturilor sale si a fiicei sale minore.
A mai depus, la randul ei, intimata la dosarul cauzei sentinta penala nr.25/15.01.2008 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia penala nr.653/26.05.2008 a Tribunalului Bucuresti, sectia I penala.
Examinand plangerea formulata si exceptiile invocate, atat prin prisma textelor de lege incidente in cauza, cat si a mijloacelor de proba administrate, instanta, prin sentinta penala nr.27/27.02.2009, a gasit intemeiata exceptia lipsei de reprezentare a faptuitoarei J.D.C. , si nefondate exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de faptuitoare, nefondata plangerea, nefundat capatul de cerere formulat de petent privind obligarea faptuitoarei la plata sumei de 90.000 lei noi daune morale pentru prejudiciile cauzate, precum si nefondata solicitarea faptuitoarei privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, in ceea ce priveste exceptia lipsei de reprezentare a faptuitoarei J.D.C. , potrivit art. 131 din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistenta juridica prevede in mod expres intinderea puterilor pe care clientul le confera avocatului. In baza acestuia, avocatul se legitimeaza fata de terti prin imputernicirea avocatiala intocmita conform anexei nr. II la prezentul statut.
Anexa nr.II cuprinde, ca rubrica, numarul si data imputernicirii, precum si numarul si data contractului de asistenta juridica.
Mentiunile respective au menirea de a permite posibilitatea verificarii indeplinirii cerintelor prevazute de art.92 si art.127 din acelasi statut cu privire la atestarea de catre avocat a identitatii partii, a continutului si datei contractului de asistenta juridica a in baza caruia s-a eliberat imputernicirea, precum si chiar a elementelor contractului de asistenta juridica (art.127 din statut).
In speta, imputernicirea prezentata de doamna avocat A.S.L. , (fila nr.72 din dosarul Judecatoriei Zimnicea), este numai in copie, transmisa prin fax si nu cuprinde numarul si data contractului de asistenta juridica incheiat cu faptuitoarea, astfel cum impun articolele din statut invocate anterior.
In absenta acestor elemente de identificare, instanta este in imposibilitatea de a putea verifica autenticitatea imputernicirii prezentate,m precum si a celorlalte elemente ce permit verificarea existentei raporturilor de asistenta juridica dintre faptuitoare si avocata, ( " e) atestarea identitatii clientului sau a reprezentantului acestuia" - art.127 din statut) si ("un alt mijloc verificabil de atestare a identitatii partilor, a consimtamantului si a datei actului" - art.92 din acelasi statut).
Tuturor acestor argumente , instanta le-a adaugat pe acela ca tocmai aceste aspecte au determinat organele competente, potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei sa intreprinda cercetari impotriva doamnei avocat( filele nr.285 si urmatoarele din dosarul Judecatoriei Zimnicea, cat mai ales, filele nr.298 si 299 din acelasi dosar).
Fata de cele prezentate anterior, instanta a admis exceptia lipsei de reprezentare a faptuitoarei.
Nu mai putin insa, desi aceasta urma sa fie solutia cu privire la aceasta exceptie, instanta nu a putut ignora in mod absolut apararile faptuitoarei cu privire la fondul cauzei si prezentate fie si in aceasta modalitate - a lipsei de reprezentare, cu motivarea ca faptuitoarea le-ar fi putut invoca ea insasi, , acestea pot fi examinate in conditiile mandatului comun - aparent - (in ipoteza ratificarii lor ulterioare, instantei putindu-i-se retine culpa ca nu s-ar fi pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere).
Cu aceste precizari, instanta a examinat si exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de faptuitoare prin "intampinare" - notiune oricum straina normelor de procedura penala - ( fila 148 din dosarul Judecatoriei Zimnicea).
Astfel, in ceea ce priveste aceasta exceptie, desi petentul sustine ca aceasta institutie de drept penal nu exista, instanta constata ca , desi prevazuta in art.10 lit.j) din codul de procedura penala drept un caz in care actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fot pusa in miscate nu mai poate fi exercitata, institutia, fata de solutiile permise instantei de disp.art.278/1 alin.8 c.p.p., este aplicabila in speta pentru identitate de ratiune.
Cu aceste argumente, in ceea ce priveste fondul acestei exceptii, instanta a constatat de asemenea ca, sentinta penala nr. 25/15.01.2008 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.653/R/26.05.2008 a Tribunalului Bucuresti, sectia I penala in aceeasi procedura - a plangerii in conditiile art.278/1 c.p.p. - si la care se raporteaza faptuitoarea cand a invocat aceasta exceptie, vizeaza faptele din 03.12.2004, precum si faptele din 02.02.2006 si 23(potrivit propriilor sustineri ale petentului) septembrie 2006- iulie 2007, iar prezenta plangere vizeaza perioada "august 2006 pana in prezent" - fila 2 din plangere adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca -, -22.09.2006, data inregistrarii plangerii petentului la acea unitate de Parchet.
Faptele reclamate in prezenta cauza si cele ce au fost solutionate prin s.p. nr.25/15.01.2008 de Judecatoria sectorului2 Bucuresti, vizand perioade distincte si care nu se suprapun, exceptia autoritatii de lucru judecat se priveste ca nefondata, urmand fi respinsa ca atare.
In ceea ce priveste fondul cauzei, procedura plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului este permisa de disp. art.278/1 c.p., potrivit caruia, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu.
Pe de alta parte, art.2785 si 278 c.p.p. invocate anterior reglementeaza dreptul de a face plangere precum si plangerea impotriva actelor procurorului, dupa cum urmeaza:
"Orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime."(art.275 c.p.p.) si
"Plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie."(art.278 c.p.p.).
Sub aspectul dreptului substantial, fapta reclamata este reglementata de art.307 alin.2 c.p. - cu aceeasi pedeapsa (inchisoare de la o luna la 3 luni sau cu amenda) se sanctioneaza fapta persoanei careia i s-a incredintat minorul prin hotarare judecatoreasca, spre crestere si educare, de a impiedica in mod repetat pe oricare dintre parinti sa aiba legaturi personale cu minorul, in conditiile stabilite de parti sau de catre organul competent.
In speta, in fapt, petentul a facut plangere penala, la 22.09.2006, impotriva numitei J.D.C. , fosta lui sotie , pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.307 al.2 C.pen., aratand ca aceasta l-a impiedicat, repetat, sa-si exercite drepturile de legaturi personale(vizitare) cu fiica lor, A.K. "conform hotararii judecatoresti 11105/2002 a Judecatoriei Cluj Napoca".
In concret, petitionarul a reclamat asemenea fapte ca fiind savarsite, in timp, astfel:
(1) "august 2006 - prezent"; (2)"februarie 2006 - iulie 2006"; (3) "decembrie 2004 - iunie 2005" si (4) "2000 - 2004" (f.3-5). Numitul R.R. a precizat, in legatura cu sesizarea organelor judiciare despre aceste fapte, ca a facut "plangere penala prealabila pentru cele comise in perioadele (2), (3) si (4) (doua la organul judiciar din Bucuresti, a treia plangere(neprecizat unde a facut-o) si-a retras-o.
Despre fapta reclamata ca fiind comisa "in perioada august 2006 - prezent", se retine (din plangerea numitului R.R. ) ca :
- la 18.08.2006, petitionarul i-a trimis faptuitoarei-reclamate un e-mail prin care ii cerea sa respecte programul de vizitare "conform hotararii judecatoresti nr.11105/2002 a Judecatoriei Cluj - Napoca".
- La 22.08.2006, aceasta i-a raspuns ca ea respecta programul de vizitare hotarat de Judecatoria Cluj Napoca in sentinta civila nr.7023/2004;
- La 07.09.2006, petitionarul a notificat-o pe sus-numita pentru a-i cere iar sa respecte acelasi program de vizitare invocat de el, dar (pana la formularea plangerii de fata, nu a primit nici un raspuns) si
- La 12.09.2006, a incercat inca o data sa solutioneze amiabil "aspectul exercitarii programului de vizitare al minorei", insa si acum numita J.D. a respins"cererea" lui.
Astfel, in baza art.10 lit. a C.p.p.,prin rezolutia nr.61616/P/20.04.2007, Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala impotriva faptuitoarei pentru infractiunea prevazuta de art.307 alin.2 c.p.
Solutia a fot mentinuta de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca prin rezolutia nr.505/II/2/2007 din data de 29.06.2007.
A retinut prim-procurorul ca programul pe care era tinut sa-l respecte faptuitoarea era cel stabilit prin sentinta civila nr.7023/2004 al Judecatoriei Cluj Napoca, cererea ulterioara a petentului de ridicare a pasaportului paratei in care era inscrisa fiica sa, fiind respinsa irevocabil prin sentinta civila nr.3837/2006 a Judecatoriei Cluj Napoca, definitiva prin decizia civila nr.781/2006 a Tribunalului Cluj Napoca.
In ceea ce priveste sustinerile petentului in plangerea impotriva solutiilor pronuntate de parchet, instanta retine ca prin sentinta civila nr.2620/03.04.2000 a Judecatoriei Cluj, definitiva prin neapelare, s-a desfacut casatoria incheiata intre R.R. si R.D.C. , iar minora rezultata din casatorie - A.K. , nascuta la data de 08.10.1996, a fost incredintata spre crestere si educare mamei.
In legatura cu dreptul ambelor parti de a avea legaturi personale cu minora R.A.K , intre parintii acesteia s-au derulat mai multe actiuni in justitie, ce au fost solutionate prin sentinte civile definitive si irevocabile dupa cum urmeaza:
Prin sentinta civila nr.8443/06.11.2000, pronuntata in dosarul nr.1615/2001 a Judecatoriei Cluj Napoca, modificata in parte prin decizia civila nr.621/A/09.04.2001 a Tribunalului Cluj, modificata la randul sau prin decizia civila nr.1643/12.07.2001 a Curtii de Apel Cluj, tatalui minorei R.A.K. i s-a permis sa aiba legaturi personale cu minora o data pe luna de vineri ora 17,00 , pana duminica la orele 22,00 la domiciliul tatalui, doua saptamani in concediul anual al tatalui si petrecerea sarbatorilor de craciun si Pasti alternativ, un an cu tatal si celalalt cu mama.
Ulterior, apreciind ca imprejurarile care au stat la baza stabilirii programului de vizitare s-au schimbat petentul a formulat o noua cerere in acest sens, iar prin sentinta civila nr.11105/21.11.2002, pronuntata in dosarul nr.9964/2002 a Judecatoriei Cluj (fila 821 dup), definitiva prin perimarea apelului, si irevocabila prin nepromovarea caii de atac a recursului, a fost admisa in parte cererea petentului R.R. reglementandu-se programul de vizitare a minorei R.A.K. de catre tatal sau pe perioada a doua week-end-uri pe luna, in intervalul sambata de la ora 11,00 si pana duminica la ora 19,00, petrecerea a doua saptamani in vacanta de vara a minorei si a unei saptamani in vacanta de iarna, petrecerea unei zile pe un cu ocazia zilei copilului las locul de munca al tatalui min orei, petrecerea unei zile pe an la locul de munca al tatalui cu ocazia sarbatorilor de Craciun, petrecerea sarbatorilor religioase de Craciun si Pasi, doua zile fiecare, alternativ un an de catre parintii minorei.
In acelasi sens, prin cererea adresata Judecatoriei Cluj la data de 29.03.2004, petentul R.R. (in calitate de reclamant) a solicitat extinderea programului de vizitare a minorei, astfel cum a fost stabilit prin sentinta civila nr.11105/21.11.2002 a Judecatoriei Cluj, in sensul de a avea relatii cu minora in doua week-end-uri pe luna de vineri de la ora 17,00 si pana duminica la ora 19,00 si de a putea calatori cu minora in strainatate, iar intimata J.D.C.(in calitate de parata - reclamanta) a solicitat pe calea cererii reconventionale reducerea programului de vizitare al minorei la trei saptamani in perioada 20 iulie - 11 august a vacantei de vara, incepand cu luna septembrie 2004 si obligarea lui R.R. sa consimta la iesirea din tara a minorei R.A.K.. Prin sentinta civila nr.7023/21.06.2004, pronuntata in dosarul nr.4705/2004 al Judecatoriei Cluj, s-a respins cererea principala formulata de catre R.R. (cu capetele de cerere aratate anterior), avand ca obiect stabilire program vizitare minor, a fost admisa in parte cererea reconventionala formulata de catre J.D.C. , fiind stabilit un program de vizitare al minorei de catre tatal sau pe parcursul a trei saptamani in vacanta de vara, in perioada 20 iulie - 11 august, incepand cu data de la care minora a plecat definitiv din tara. De asemenea, in raport de prev. art.11 din OG nr.65/1997, potrivit carora pentru inscrierea copilului minor pe pasaportul unui dintre parinti, consimtamantul scris nu este necesar pentru parintele caruia minorul i-a fost incredintat prin hotarare definitiva, s-a dispus respingerea capatului de cerere prin care s-a solicitat ca R.R. sa fie obligat sa isi dea consimtamantul la iesirea din tara a minorei. Impotriva sentintei civile nr.7023/21.06.2004 a Judecatoriei Cluj s-a promovat calea de atac a apelului, fiind pronuntata decizia civila nr.44/23.03.2005, pronuntata in dosarul nr.780/2005 a Tribunalului Mures prin care, s-a admis apelul declarat de R.R. impotriva sentintei nr.7023/2004 a Jud.Cluj, s-a schimbat in parte hotararea atacata in sensul ca s-a respins cererea reconventionala formulata de catre J.D.C. avand ca obiect stabilire program vizitare minor, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate. Impotriva acestei decizii s-a formulat recurs de catre ambele parti, iar prin decizia nr.1200/R/10.11.2005 pronuntata in dosarul civil nr. 706/2005/C al Curtii de Apel Targu Mures, in mod irevocabil s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de catre R.R. formulat impotriva deciziei nr.44/2005 a Tribunalului Mures, a fost admis recursul formulat de catre parata J.D.C. , si s-a dispus modificarea in tot a hotararii atacate in sensul ca s-a dispus respingerea apelului declarat de catre reclamantul R.R. impotriva sentintei civile nr.7023/21.06.2004 a Judecatoriei Cluj ce a fost mentinuta ca legala si temeinica.
In consecinta, ca urmare a pronuntarii deciziei civile nr.1200/R/10.11.2005 a Curtii de Apel Targu Mures la data de 10.11.2005 s-a stabilit in mod irevocabil, in legatura cu programul de vizitare al minorei, ca tatal sau isi poate vizita fiica pe parcursul a trei saptamani in vacanta de vara, in perioada 20 iulie - 11 august, incepand cu data de la care minora urma a pleca definitiv din tara.
A sustinut petentul faptul ca, prin pronuntarea sentintei civile nr.7023/ 2004 a Judecatoriei Cluj, definitiva si irevocabila prin decizia nr.1200/R/10.11.2005 a Curtii de Apel Targu Mures nu a fost anulata sentinta civila nr.11105/2002 a Judecatoriei Cluj Napoca, astfel ca, in consecinta, acesta din urma sentinta isi produce efecte si in prezent, iar dreptul sau de a-si da consimtamantul la stabilirea domiciliului minorei ar subzista.
Sustinerea petentului in sensul ca faptuitoarea era tinuta sa respecte programul de vizitare stabilit prin sentinta civila nr.11.105/2002, in
Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010
Prin cererea adresata Judecatoriei Cluj Napoca si inregistrata la acea instanta sub nr.10518/211/06.08.2007, petentul R.R., in baza prevederilor art.278 cod procedura penala a formulat plangere penala impotriva rezolutiei procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca, pronuntata in dosarul nr.6161/P/2006 si a rezolutiei prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca, din data de 29.06.2007, in dosarul nr.505/II/2/2007, comunicata la data postei de 19.07.2007, solicitand instantei de judecata ca dupa verificarea acestora, sa admita plangerea penala, sa desfiinteze rezolutile atacate si sa retina cauza spre judecare, sa dispuna tragerea la raspundere penala a numitei D.C.J., cu domiciliul in Cluj Napoca, sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului prevazute de art. 307 al.2 cod penal, prin raportare la art.8 si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si la practica Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) in cauzele Zenide impotriva Romaniei si Monory impotriva Romaniei. A mai solicitat prin plangere si obligarea numitei D.C.J. sa-i plateasca suma de 90.000.lei noi, reprezentand daune morale pentru prejudiciile cauzate.
Precizeaza ca, atat plangerea sa penala initiala, cat si plangerea adresata instantei se refera la faptele petrecute in perioada august 2006 - prezent, mai exact august 2006 - septembrie 2006, data inregistrarii plangerii sale penale.
Motiveaza petentul ca, ambele rezolutii atacate sunt netemeinice intrucat ele au retinut in mod gresit ca ultima hotarare de vizitare minor pronuntata si aplicabila in cauza ar fi sentinta civila nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca.
Este adevarat ca din punct de vedere cronologic, ultima hotarare judecatoreasca este sentinta 7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, insa considera ca aceasta hotarare judecatoreasca nu mai poate produce efecte juridice din urmatoarele motive:
Instanta de Cluj Napoca din dosarul nr.9964/2002 a respins in mod specific cererea mamei minorei ca efectele hotararii 11.105/2002 sa inceteze la o data fixa sau odata cu stabilirea noului program de vizitare prin sentinta nr.7023/21.06.2004. Aspectul fundamental al sentintei executorii nr.7023/2004 este tocmai acela ca nu a anulat sentinta executorie 11.105/2002, precizand ca noul program de vizitare ar urma sa fie aplicabil doar incepand cu data la care minora va pleca efectiv din tara, in scopul stabilirii domiciliului/resedintei minorei in S.U.A. Este evident ca prin iesirea minorei din tara se presupune o iesire ilicita.
Conform dispozitivului sentintei nr.7023/2004, instanta a decis: "(_) Stabileste program de vizitare al minorei R.A.K. , nascuta la data de 08.10.1996 de catre reclamantul -parat reconventional R.R. , dupa cum urmeaza: trei saptamani in vacanta de vara si anume in perioada 20 iulie - 11 august, incepand cu data la care minora va pleca efectiv din tara. Respinge petitul privind stabilirea acestui program incepand cu data de 01.09.2004 si cel privind obligarea reclamantului sa-si dea consimtamantul la iesirea din tara a minorei.(_)", iar la pagina 4 din motivarea sentintei executori 7023/2004 instanta de la Judecatoria Cluj Napoca precizeaza in mod expres:
"Sub acest aspect, va fi respins petitul privind stabilirea acestui program incepand cu data de 01.09.2004, intrucat nu s-a facut dovada faptului ca aceasta este data la care se va pleca efectiv, formalitatile putand sa dureze mai mult sau mai putin, in acest timp putand fi incalcate drepturile castigate anterior de catre paratul reconventional, respectiv programul de vizitare obtinut, care ramane valabil pana la momentul mai sus fixat."
In prezent nu exista nici o hotarare judecatoreasca executorie care sa suplineasca lipsa de consimtamant a tatalui minorei pentru stabilirea domiciliului fetitei minore in strainatate. Dimpotriva, hotararea judecatoreasca 4705/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca - mentinuta prin decizia irevocabila 1200/2005 a Curtii de Apel Targu Mures, a respins petitul numitei D.J. privitor la obligarea tatalui la consimtamant.
Aspectul lipsei unei hotarari executorii in cauza, care sa permita stabilirea resedintei permanente (domiciliu) a minorei in S.U.A, in conformitate cu legislatia nationala (art.29 din H.G. 94/2006 si art.18 alin.2 din Legea 272/2004) este un aspect fundamental care trebuie avut in vedere, asa dupa cum arata si practica CEDO.
Prin decizia irevocabila 120/2005 emisa la data de 10 noiembrie 2005, Curtea de Apel Tirgu Mures a mentinut sentinta 7023/2004 a judecatoriei Cluj Napoca, din dosarul 4705/2004, ca fiind legala si temeinica.
Fiind vorba de o instanta de recurs, instanta de la Targu Mures a apreciat asupra necesitatii exprimari consimtamantului tatalui fata de momentul pronuntarii sentintei 7023/2004, pe care a mentinut-o si nu fata de noua situatie in drept si in fapt existenta la data judecarii cauzei si pronuntarii deciziei irevocabile 1200/2005, adica 10.11.2005. Acest lucru este evident in decizia 1200/2005, intrucat in motivare nu apare si nu avea cum sa apara dispozitia expresa a art.18 al.2 din Legea 272/2004, intrata in vigoare la data de 01.01.2005. Mai mult, daca decizia 1200/2005 ar fi avut in vedere noua situatie in fapt si in drept, atunci ea ar fi retinut si faptele deosebit de grave petrecute cu minora in luna decembrie 2004 si ulterior pe teritoriul SUA.
Considera ca programul de vizitare al minorei prevazut de sentinta 11105/2002 a Judecatoriei Cluj Napoca nu a incetat, aceasta fiind ultima aplicabila, iar sentinta 7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca nu mai poate produce efecte juridice, pentru urmatoarele motive:
- sentinta 7023/2004 a respins in mod expres petitul privind obligarea sa la consimtamant pentru imigrare/stabilire domiciliu minora SUA;
- sentinta 7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca nu mai poate produce efecte, urmare a principiului succesiunii legilor in timp, consimtamantul pentru imigrare/stabilire domiciliu in strainatate fiind obligatoriu incepand cu anul 2005;
- momentul mai sus precizat de sentinta 7023/2004 la care ar inceta programul de vizitare anterior obtinut se referea la o iesire licita, in scop de imigrare si nicidecum de studii sau de resedinta temporara;
O consecinta a tuturor acestor fapte este ca in ultimii doi ani de zile a petrecut practic doar 2 saptamani cu fetita sa, respectiv 3 saptamani in vacanta de vara, intrucat vacantele de iarna din 2004 si 2005 au fost pierdute, minora fiind scoasa din tara inainte de a petrece vacanta cu petentul.
Mentioneaza ca dupa imigrarea ilicita din luna decembrie 2004 si dupa returnarea din SUA in luna iunie 2005, minora prezinta o stare emotionala precara, atat bunicii de la Sibiu, cat si tatal putand constata atacurile de panica, accesele de plans, confuzia acesteia, precum si indoctrinarea si alienarea parinteasca inimaginabile pe care a fost supusa in cele 6 luni de zile cat s-a aflat ilicit in SUA, respectiv in cele 5 luni din anul 2006, fara nici un fel de acces sau legatura cu tatal ei sau restul familiei paterne.
Prin presiunea la care a fost supusa de catre mama ei si secta din care face parte, minora are evidente simptome de alienare parinteasca si sindrom Stockholm, fiind un copil care nu-si constientizeaza nevoile reale caruia ii este frica sa-si manifeste sentimentele fata de tatal ei si bunicii paterni.
Ca urmare a plangerii formulate, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis sa accepte in regim de urgenta si cu prioritate dosarul nr.1188/2005, iar la data de 09.05.2006 Curtea a solicitat in mod ferm si cu prioritate observatiile din partea Guvernului Romaniei.
Referitor la temeiul de drept al plangerii a invocat si cateva exemple din practica Curtii Europene: "_ esenta unei asemenea actiuni este de a apara individul impotriva oricarui prejudiciu ce ar putea rezulta din simpla scurgere a timpului" a aratat Curtea Europeana la paragraful 92 din hotararea din 25 ianuarie 2000, in cauza Ignaccolo-Zenide impotriva Romaniei, si ca: "obligatia autoritatilor nationale de a recurge la coercitie nu poate fi decat limitata: acestea trebuie sa tina seama de interesele si de drepturile si libertatile acelor persoane si in special de interesele superioare ale copilului si de drepturile sale, stipulate in art.8 din conventie. In ipoteza in care contactele cu parinti risca sa ameninte aceste interese sau sa incalce drepturile respective, autoritatile nationale trebuie sa vegheze la stabilirea unui raport de proportionalitate intre ele(Hotararea Hokkanen mai sus citata, pag.22, alin.58)."
In privinta principiului proportionalitatii masurilor luate de catre autoritatile statului in astfel de cauze, practica CEDO in cazurile similare impotriva Romaniei, in paragraful 106 din Hotararea din 25 ianuarie 2000, in cauza Ignaccolo- Zenide impotriva Romaniei, este in sensul ca: "_nu trebuie exclusa recurgerea la sanctiuni atunci cand parintele cu care locuiesc parintii are un comportament ilegal."
Solicita instantei sa observe ca in speta, prin masurile dispuse pana in prezent, autoritatile de urmarire penala nu au vegheat la stabilirea unui raport de proportionalitate intre drepturile numitei D.C.J. si drepturile numitului R.R. Considera petentul ca, daca acest raport ar fi fost respectat de catre autoritati, comportamentul ilegal al numitei D.C.J. ar fi fost descurajat.
Comportamentul ilegal al numitei D.C.J. a fost constatat intr-o cauza civila, prin incheierea de sedinta din data de 05.05.2005 a Tribunalului Bucuresti, care a constatat caracterul ilicit al iesirii minorei in luna decembrie 2004. De asemenea, solicita instantei sa aiba in vedere si procesele -verbale referitoare la nerespectarea programului de vizitare al minorei de catre mama sa, sau notificarea Politiei Sectia 6 Bucuresti, prin care i s-a comunicat ca D.C.J. nu s-a prezentat la audieri.
In sustinerea plangerii a depus la dosarul cauzei inscrisurile invocate.
In cauza, faptuitoarea a depus la dosarul cauzei, copie de pe sentinta civila nr.2620/2000 pronuntata de catre Judecatoria Cluj-Napoca din care rezulta faptul ca minora R.A.K. a fost incredintata spre crestere si educare mamei sale, hotarare care produce efecte depline in prezent;
-copie de pe sentinta civila nr.7023/21.06.2004 pronuntata de catre Judecatoria Cluj Napoca, prin care este stabilit programul actual de vizitare a minorei A.K. de catre tatal sau, respectiv 3 saptamani in timpul vacanti de vara, hotarare mentinuta prin Decizia nr.1200/10.11.2005 a Curtii de Apel Targu Mures;
-copie de pe decizia civila nr.1200/10.11.2005 pronuntata in recurs, de catre Curtea de Apel Targu Mures - care se mentine actualul program de vizitare al minorei R.A.K. de catre tatal sau, de 3 saptamani in timpul vacantei de vara;
-copie de pe sentinta civila nr.3837/11.05.2006 pronuntata de Judecatoria Cluj Napoca in dosar nr.2895/RJ/2006 prin care a fost respinsa cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre R.R. prin care acesta a solicitat masura interzicerii iesirii din Romania a minorei;
-copie de pe decizia civila nr.781/30.06.2006 pronuntata in recurs de Tribunalul Cluj conform careia s-a mentinut sentinta civila nr.3837/2006, anterior mentionata;
-copie de pe sentinta civila nr.4533/03.05.2007 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr.13570/211/2006, prin care a fost respinsa cea de a doua cererea de ordonanta presedintiala a reclamantului prin care acesta a solicitat interzicerea parasirii teritoriului Romaniei de catre minora R.A.K.;
-extras de pe Internet www.just.ro, din care rezulta faptul ca recursul declarat de catre reclamant in dosarul anterior mentionat, respectiv 13570/211/2006, impotriva sentintei 4533/3.05.2007, a fost respins la data de 24.07.2007 de catre Tribunalul Timis. In acest context mentioneaza faptul ca reclamantul a invocat aceleasi argumente ca si in prezent cerere cu privire la programul de vizitare aplicabil in cauza, pentru a solicita limitarea dreptului la libera circulatie a minorei si al ei. Cererea acestuia a fost respinsa irevocabil la data de 24.07.2007;
-copie de pe hotararea judecatoreasca pronuntata in SUA la data de 10.04.2006,prin care a fost respinsa cererea petentului R.R. privind returnarea minorei R.A.K. pe teritoriul Romaniei. A mentionat faptul ca si in acest context au fost analizate de catre instanta de judecata americana atat aspectul programului de vizitare aplicabil precum si aspectul respectarii acestuia de catre J.D.;
-copie de pe hotararea judecatoreasca pronuntata pe teritoriul SUA la data de 10.04.2006, prin care s-a dispus exclusiv asupra cheltuielilor de judecata determinate de judecarea cererii de returnare a minorei pe teritoriul Romaniei, mentionata la punctul 6 din prezenta nota de probatorii. Asa cum rezulta din aceasta hotarare "Curtea a pronuntat o Hotarare impotriva reclamantului R.R. si in favoarea paratei J.D. , pentru onorarii si costuri avocat". Este evident astfel ca reclamantul R.R. a cazut in pretentii in ceea ce priveste cererea de returnare a minorei de pe teritoriul SUA, avand in vedere ca s-au acordat cheltuieli de judecata in favoarea paratei J.D. .
-copie de pe Incheierea din 18.07.2006 a Tribunalului Bucuresti Sectia a IV a Civila in dosarul nr.22121/3/2006, prin care s-a constatat in temeiul art.15 din Conventia de la Haga 1980, "faptul ca deplasarea minorei A.K. in strainatate la data de 2.02.2006 si retinerea sa pe teritoriul S.U.A. Nu au un caracter ilicit", deoarece toate drepturile lui R.R. , inclusiv drepturile privind programul de vizitare ale acestuia sunt pe deplin respectate;
-copie de pe calendarul de evaluare stabilit de Sectorul Scolar din Boise, pentru anul scolar 2006 - 2007; inscrisuri din care rezulta faptul ca A.K. este inscrisa intr-un program de dezvoltare pentru copiii supradotati - toate aceste inform atii au fost transmise si reclamantului. De asemenea, aceste inscrisuri fac dovada faptului ca A.K. este un copil perfect echilibrat din punct de vedere emotional, care se dezvolta intr-un mediu stabil, atat pe plan social, educational cat si familial;
-copie de pe inscrisuri din care rezulta faptul ca minora A.K. tine legatura cu reclamantul in permanenta cat timp se afla pe teritoriul S.U.A. Este evident astfel faptul ca sustinerile petentului in sensul ca nu ar avea legatura cu fiica sa minora sunt totalmente nereale;
-copie de pe inscrisuri din care rezulta faptul ca programul de vizitare al petentului a fost respectat, iar minora A.K. a petrecut impreuna cu acesta programul de vizitare de 3 saptamani stabilita prin sentinta nr.7023/2005 a Judecatoriei Cluj-Napoca, respectiv Decizia 1200/2005 a Curtii de Apel Targu-Mures, atat in vara anului 2006, cat si in vara acestui an.
A formulat de asemenea faptuitoarea note scrise prin care a solicitat instantei sa respinga plangerea formulata de catre petentul R.R. impotriva Rezolutiei procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj - Napoca dispusa in dosarul nr.6161/P/2006, precum si impotriva Rezolutiei Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca din data de 29.06.2007 dispusa in dosarul nr.505/II/2007 si pe cale de consecinta mentinerea celor doua rezolutii mentionate ca fiind legale si temeinice.
Respingerea solicitarii petentului de obligare a numitei J.D.C. la plata sumei de 90.000 RON, reprezentand daune morale;
Obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea prezentei cauze;
Motiveaza faptuitoarea ca in mod corect a fost avut in vedere programul de vizitare stabilit prin Sentinta 7023/2004 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca, mentinuta prin Decizia 1200/10.11.2005 pronuntata de catre Curtea de Apel Targu Mures.
In ceea ce priveste situatia minorei A.K. au fost pronuntate mai multe hotarari judecatoresti succesive cu privire la programul de vizitare, dupa cum urmeaza:
-prin sentinta civila nr.2620/2000 pronuntata de catre Judecatoria Cluj Napoca casatoria ei cu reclamantul a fost desfacuta din vina exclusiva a acestuia. Prin aceeasi hotarare judecatoreasca minora R.A.K. , nascuta la data de 8.10.1996, i-a fost incredintata definitiv si irevocabil spre crestere si educare ei. Aceasta hotarare judecatoreasca produce efecte depline si in prezent in ceea ce priveste incredintarea minorei R.A.K. spre crestere si educare.
Prin sentinta civila nr.11105/2002 a Judecatoriei Cluj Napoca, s-a stabilit programul de vizitare al minorei R.A.K. de catre tatal sau astfel: doua week-end-uri pe luna de sambata ora 11,00 pana duminica ora 19,00; doua saptamani in vacanta de vara; o saptamana in vacanta de iarna; unei zile pe an de ziua copilului la locul de munca al tatalui; petrecerea unei zile pe an la locul de munca al tatalui cu ocazia sarbatorilor de Craciun; petrecerea sarbatorilor religioase de Craciun si Pasti, doua zile fiecare alternativ, un an cu tatal si un an cu mama.
Ulterior, prin sentinta civila nr.7023/21.06.2004, mentinuta definitiv si irevocabil de catre Curtea de Apel Targu Mures, prin decizia civila nr.1200/10.11.2005 (pronuntata in recurs) a fost modificat programul de vizitare al minorei R.A.K. . Precizeaza ca in cadrul acestui proces, la solicitarea ei, instanta de judecata a stabilit un nou program de vizitare comasat, constand in trei saptamani in vacanta de vara, pentru considerentele avute in vedere de instanta si indicate la pag.7 din Decizia nr.1200/2005. Potrivit hotararilor judecatoresti mentionate, a fost stabilit programul de vizitare al minorei in perioada 20 iulie - 11 august, incepand cu data la care minora A.K. se va deplasa din tara. Astfel, Decizia nr.1200/2005 a Curtii de Apel Targu Mures stabileste foarte clar situatia programului de vizitare al minorei de catre tatal sau, precum si modul in care acesta se pune in aplicare.
Totodata, arata faptul ca la data de 29.01.2006 a intrat in vigoare Legea 248/2005, privind libera circulatie care la art.30 prevede faptul ca, minorului i se permite iesirea din tara, fara a mai fi necesara declaratia celuilalt parinte prin care acesta isi manifesta acordul, daca parintele insotitor face dovada faptului ca minorul i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila.
In aceste conditii, la data de 02.02.2006 s-a deplasat impreuna cu minora R.A.K. pe teritoriul S.U.A. La momentul plecarii, a declarat pe proprie raspundere organelor Politiei de Frontiera faptul ca se va intoarce in tara impreuna cu minora la data de 09.07.2006, pentru a respecta programul de vizitare al lui R.R. . Asa cum a declarat, la data de 09.07.2006 s-a intors in tara impreuna cu minora, pentru a respecta programul de vizitare stabilit in favoarea petentului. Ulterior, la data de 23.09.2006, s-a deplasat pe teritoriul S.U.A. impreuna cu minora, unde aceasta urmeaza cursurile Scolii Lowel, fiind inscrisa totodata intr-un program pentru copiii supradotati, asa cum rezulta din actele depuse in probatiune. La inceputul acestei veri, a revenit pe teritoriul Romaniei impreuna cu minora, care s-a aflat impreuna cu petentul pe toata perioada programului de vizitare de 3 saptamani stabilit prin sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, respectiv Decizia 1200/2005 a Curtii de Apel Targu - Mures. In aceste conditii, petentul R.R. nu poate justifica nici o incalcare a drepturilor sale privind vizitarea, deoarece ii sunt respectate pe deplin toate drepturile parintesti in modalitatea in care ii sunt stabilite in prezent.
Sustinerile petentului R.R. in sensul ca ultima hotarare judecatoreasca privind programul de vizitare ar fi cea anterioara., respectiv sentinta 11105/2002 a Judecatoriei Cluj Napoca sunt totalmente neintemeiate, deoarece asa cum este bine cunoscut, masurile cu privire la situatia minorilor isi produs efectele pana la momentul modificarii lor printr-o noua hotarare judecatoreasca. Or, asa cum rezulta fara putinta de tagada, actualul program de vizitare al minorei este stabilit prin sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, mentinuta prin Decizia 1200/10.11.2005 a Curtii de Apel Targu Mures, ulterioare sentintei 11105/2002.
Interpretarea conferita de petent momentului de la care a devenit aplicabil noul program de vizitare de 3 saptamani este totalmente eronata si in contradictie cu dispozitivul sentintei nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj - Napoca. Astfel, petentul sustine in mod neintemeiat faptul ca programul de vizitare de 3 saptamani " urma sa fie aplicabil doar incepand cu data la care minora va pleca din tara in scopul stabilirii domiciliul resedintei". Or, asa cum se desprinde in mod evident din cuprinsul dispozitivului sentintei 7023/2004 exprimarea instantei este foarte clara in sensul ca programul de vizitare al minorei este de saptamani in timpul vacantei de vara, si anume in perioada 20.07. - 11-08, incepand cu data de la care minora va pleca din tara, fara sa conditioneze acest program de stabilirea domiciliului sau resedintei minorei in strainatate. Asa cum se poate observa, instanta nu a mentionat absolut nimic altceva in dispozitivul sentintei, respectiv nu a mentionat faptul ca programul de 3 saptamani in timpul verii ar fi aplicabil doar in cazul in care deplasarea in strainatate ar fi "in scopul stabilirii domiciliului minorei", aceste aspecte fiind adaugate doar de catre petent in scopul de a incerca sa confere un alt sens dispozitiilor, de altfel foarte clare, ale instantei.
Pe cale de consecinta, avand in vedere faptul ca la data de 2.02.2006, a plecat impreuna cu minora in S.U.A., respectand toate drepturile petentului cuprinse in hotararile judecatoresti si prevederile legale in vigoare, este evident faptul ca programul de vizitare a minorei de 3 saptamani in timpul verii este in vigoare si pe deplin aplicabil in prezent.
Faptul ca hotararea care produce efecte juridice in prezent cu privire la programul de vizitare este Sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, este recunoscut chiar de catre petent care, el insusi a respectat programul de vizitare stabilit prin aceasta hotarare atat in perioada iulie - august 2006, cand minora s-a aflat impreuna cu acesta timp de 3 saptamani, cat si in vara anului 2007, cand A.K. a petrecut perioada cuprinsa intre 20 iulie - 11 august 2007, impreuna cu petentul si 1 saptamana cu bunicii paterni. Faptul ca petentul vine si sustine prin aceasta plangere ca nu acesta ar fi programul de vizitare in vigoare fara a avea un fel de temei legal pentru sustinerile sale, nu denota altceva decat rea credinta acestuia, care isi exercita in mod abuziv drepturile procesuale, sfidand totodata fara nici o retinere actul de justitie, cu unicul scop de a o sicana in permanenta .
In ceea ce priveste sustinerea petentului in sensul ca nu ar exista nici o hotarare judecatoreasca care sa suplineasca lipsa de consimtamant a acestuia pentru stabilirea domiciliului minorei in strainatate, a invederat instantei faptul ca acest aspect excede prezentului cadru procesual. Cu toate acestea, a dezbatut acest aspect, avand in vedere faptul ca petentul il prezinta in mod cu totul denaturat, incercand in mod deliberat sa induca in eroare instanta.
In acest sens, arata ca, inca de la inceput trebuie facuta o distinctie clara intre aspectul consimtamantului parintelui pentru deplasarea in strainatate a copilului minor (1) si consimtamantul parintelui pentru stabilirea domiciliului ori a resedintei copilului minor in strainatate (2).
1)Raportat la sustinerile petentului de la pagina 3 din prezenta plangere arata ca, in ceea ce priveste consimtamantul parintelui caruia nu i-a fost incredintat minorul pentru deplasarea in strainatate a minorului, potrivit prevederilor legale, acest consimtamant nu era necesar nici la data pronuntarii sentintei nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj - Napoca si nici in prezent. Acesta este unicul motiv pentru care Judecatoria Cluj - Napoca a respins solicitarea ei la obligarea petentului la a-si da consimtamantul pentru deplasarea in strainatate a minorei. De altfel, motivarea instantei in acest sens este extrem de clara, "va fi respins petitul privind obligarea reclamantului ( R.R. ) sa isi dea consimtamantul la iesirea din tara a minorei, intrucat acesta nu mai este necesar, prin prisma dispozitiilor legale in domeniu"(pag.4 din sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca) - Anexa 2 din nota de probatorii. Totodata, potrivit art.30 al.1 lit.c din Legea nr.248/2005 privind libera circulatie a persoanelor, minorului i se permite iesirea din tara, fara a mai fi necesara declaratia celuilalt parinte prin care acesta isi manifesta acordul, daca parintele insotitor face dovada faptului ca minorul i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila. Pe cale de consecinta, sustinerile petentului sunt totalmente neintemeiate si din aceasta perspectiva.
2)In ceea ce priveste sustinerea petentului in sensul ca nu exista o hotarare judecatoreasca care sa suplineasca lipsa sa de consimtamant pentru stabilirea domiciliului minorei in strainatate, a aratat ca nu a stabilit domiciliul minorei pe teritoriul S.U.A., ci doar resedinta acesteia se afla pe teritoriul acestui stat. Totodata, conform art.29, alin.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.248/2005, este necesar acordul expres al parintelui caruia minorul nu i-a fost incredintat, doar pentru situatia singulara a stabilirii domiciliului minorului in strainatate. Insa dispozitiile normelor metodologice nu impun conditia acordului expres al parintelui caruia minorul nu i-a fost incredintat in ceea ce priveste stabilirea resedintei acestuia in strainatate. In aceste conditii, cata vreme pe teritoriul SU.A. este stabilita doar resedinta minorei si raportat la prevederile legale mentionate, este evident faptul ca nu este necesar un consimtamant al petentului nici pentru stabilirea domiciliului minorei si nici a resedintei acesteia in strainatate.
Pe de alta parte, Tribunalul Bucuresti prin incheierea din 18.07.2006 (hotarare judecatoreasca irevocabila prin care s-a stabilit faptul ca deplasarea minorei pe teritoriul S.U.A. are un caracter perfect legal) in mod corect a apreciat faptul ca dispozitiile art.29 al.1 din OG 94/2006 pe care le invoca petentul - conform carora "domiciliul cetateanului roman minor se stabileste de drept, in conditiile legii, in statul in care au domiciliul ambii parinti sau dupa caz doar unul dintre parinti, daca exista acordul expres al celuilalt parinte"- Nu pot fi avute in vedere deoarece au fost introduse printr-o hotarare a Guvernului pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 248/2005, avand asadar forta juridica inferioara legii. Din acest motiv, ele nu pot adauga la lege o cerinta suplimentara pe care legea nr.248/2005 nu o prevede, norma metodologica venind in intampinarea unor dispozitii legale si urmarind crearea cadrului corespunzator aplicarii legii la dare se refera si nicidecum in completarea acesteia, ceea ce se poate realiza doar pe calea unui act de forta juridica egala.
Pe cale de consecinta, este evident ca petentul nu poate sa justifice nici din aceasta perspectiva o incalcare a drepturilor sale.
De asemenea, faptul ca programul de vizitare aplicabil este cel stabilit prin sentinta 7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca este sustinut si de motivarea numeroaselor hotarari judecatoresti pronuntate in cauzele promovate de catre R.R. impotriva ei cu privire la situatia minorei A.K. . A mentionat faptul ca prin toate aceste cereri, respinse de astfel de instantele judecatoresti, petentul a reiterat aceleasi aspecte invocate si in prezenta cauza cu privire la programul de vizitare aplicabil.
Astfel, Tribunalul Bucuresti Sectia a V a, prin incheierea irevocabila din 18.07.2006 (Anexa 10 din Nota de probatori) pronuntata in dosarul nr.22121/3/2006, a constatat in temeiul art.15 din Conventia de la Haga 1980, "faptul ca deplasarea minorei A.K. in strainatate la data de 2.02.2006 si retinerea sa pe teritoriul S.U.A. nu au un caracter ilicit". Pentru a pronunta aceasta hotarare, respectiv pentru a aprecia caracterul deplasarii minorei pe teritoriul S.U.A., Tribunalul Bucuresti Sectia a V a civila a analizat atat aspectul respectarii programului de vizitare al tatalui cat si aspectul stabilirii resedintei minorei. Astfel, in ceea ce priveste afirmatiile petentului cu privire la programul de vizitare aplicabil in prezent, afirmatii similare cu cele din prezenta cauza, Tribunalul Bucuresti a transat acest aspect astfel:" cat priveste programul de vizitare stabilit prin sentinta civila nr.11105/2002 pronuntata in dosarul nr.9964/2002 a Judecatoriei Cluj-Napoca, a carei incalcare o reclama R.R. hotarari au incetat odata cu stabilirea noului program de vizitare prin sentinta civila nr.7023/2004, mentinuta prin Decizia nr.1200/2005 a Curtii de Apel Targu Mures, irevocabila.
Pe cale de consecinta, Tribunalul Bucuresti a apreciat faptul ca nu se poate retine caracterul ilicit al deplasarii minorei in strainatate intrucat nu sunt incalcate drepturile tatalui la vizitare, asa cum au fost stabilite prin ultima hotarare judecatoreasca.
Totodata, prin sentinta civila nr.4533/03.05.2007, sentinta pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr. 13570/211/2006 si devenita irevocabila prin respingerea recursului petentului R.R. , instanta face urmatoarele consideratii cu privire la acelasi aspect al programului de vizitare aplicabil si a respectarii acestuia. Astfel la pag.9-10 din aceasta hotarare se mentioneaza de catre instanta " reclamantul sustine ca i s-a incalcat dreptul de a avea legaturi personale cu minora astfel cum a fost el reglementat prin sentinta civila 11105/2002 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca(_) in aceasta sentinta nu poate fi primita de instanta, fiind neintemeiata, atata timp cat sentinta invocata de reclamant nu isi mai produce efectele. Astfel, prin sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, instanta a stabilit urmatorul program de vizitare: trei saptamani in vacanta de vara, si anume in perioada 20.07. - 11.08, incepand cu data de la care minora A. K. va pleca efectiv din tara. Cata vreme minora se afla in prezent pe teritoriul S.U.A., detinand permis de rezident care nu i-a fost revocat, urmand cursurile Scolii elementare Lowell din Boise(..) inseamna ca minora a plecat efectiv din tara, in sensul sentintei 7023/2004 a Judecatoriei Cluj Napoca, astfel incat programul de vizitare stabilit prin sentinta 11105/2002 a Judecatoriei Cluj - Napoca a incetat sa isi mai produca efectele, in prezent devenind obligatorie pentru parti sentinta civila 7023/2004 a Judecatoriei Cluj - Napoca, prin care a fost stabilit un nou program de vizitare, acest program fiind executoriu, si prin urmare aplicabil in raporturile dintre minora si reclamant, titular al dreptului la relatii personale. Asa fiind nu se poate retine o incalcare a dreptului reclamantului la vizitare asa cum a fost stabilit prin ultima hotarare judecatoreasca.
In consecinta, avand in vedere faptul ca toate drepturile petentului sunt pe deplin respectate, asa cum a aratat mai sus, este evident faptul ca acesta a promovat prezenta plangere cu unicul scop de a o sicana pe subsemnata, ceea ce releva faptul ca petentul este prea putin interesat de stabilitatea mediului minorei, precum si de faptul ca toate aceste demersuri ale sale sunt in contradictoriu cu interesul superior al acestui copil. Aceasta cu atat mai mult cu cat, pe parcursul ultimilor 2 ani , petentul a formulat numeroase cereri de chemare in judecata si sesizari impotriva subsemnatei, la diferite instante si autoritati din tara si de pe teritoriul S.U.A., prin intermediul carora a pretins o asa zisa incalcare a drepturilor sale, cereri care insa i-au fost respinse. Astfel, acesta a formulat 2 cereri succesive de ordonanta presedintiala, solutionate de instantele de la Cluj - Napoca, respectiv Timisoara, prin care a solicitat ridicarea pasaportului subsemnatei, respectiv interdictia parasirii teritoriului Romaniei de catre subsemnata impreuna cu minora. Aceste cereri de ordonanta presedintiala au fost respinse in mod irevocabil, ultima solutie in acest sens fiind pronuntata cu foarte putin timp in urma, respectiv la data de 24.07.2007. Totodata, petentul a formulat pe teritoriul SUA, in temeiul Conventiei de la Haga privind rapirea de copii, o cerere de returnare a minorei de pe teritoriul S.U.A. in Romania, cerere care i-a fost respinsa la data de 10.04.2006 de instanta americana( Anexele nr.8,9 din Nota de probatorii). De asemenea, la data de 18.07.2006, Tribunalul Bucuresti Sectia Civila, sesizat prin cererea de chemare in judecata a petentului, formulata in temeiul Conventiei de la Haga privind rapirea de copii, a constatat prin incheiere irevocabila faptul ca deplasarea subsemnatei impreuna cu minora pe teritoriul S.U.A. este perfect legala. Asa cum a aratat mai sus, toate aceste cereri i-au fost respinse. In aceste conditii, eventuala admitere a prezentei plangeri ar pune la dispozitia petentului instrumentul juridic pentru ca acesta sa continue sa abuzeze de drepturile sale.
In ceea ce priveste solicitarea petentului de obligare a faptuitoarei la plata sumei de 90.000 RON reprezentand daune morale, a solicitat respingerea acesteia deoarece petentul nu face dovada nici uneia dintre conditiile prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii subsemnatei. Astfel, petentul nu face dovada existentei prejudiciului moral incercat, nu face dovada faptei ilicite si implicit nici a vinovatiei subsemnatei, si cu atat mai putin poate face dovada raportului de cauzalitate intre prejudiciu si fapta.
In concluzie, avand in vedere faptul ca ultima hotarare judecatoreasca care produce efecte cu privire la programul de vizitare al minorei este sentinta nr.7023/2004 a Judecatoriei Cluj-Napoca, precum si faptul ca acest program a fost pe deplin respectat de catre J.D. , rezulta faptul ca nu exista nici un fel de indicii cu privire la savarsirea infractiunii prevazuta de art.307 al.2 Cod penal. In aceste conditii a solicitat respingerea plangerii petentului si mentinerea solutiei de neincepere a urmaririi penale cu privire la numita J.D. , si respingerea solicitarii petentului de acordarea a daunelor morale, avand in vedere faptul ca si aceasta solicitare este totalmente neintemeiata
Intrucat, prin incheierea nr.5921/07.12.2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis cererea petentului si a dispus stramutarea judecarii cauzei de la Judecatoria Cluj Napoca la Judecatoria Zimnicea, mentinand actele indeplinite pana in prezent in cauza, Judecatoria Cluj Napoca, prin incheierea nr.1219/13.12.2007, in temeiul art.55 si urmatoarele c.p.p., a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si trimiterea dosarului la Judecatoria Zimnicea.
La aceasta instanta, cauza a fost inregistrata sub nr.10518/211/22.01.2008.
La solicitarea instantei, au fost atasate la dosarul cauzei dosarele in care au fost emise rezolutiile atacate.
Fata de imprejurarea ca din actele si lucrarile dosarului (inclusiv propria cerere de amanare - fila nr.23 din dosarul acestei instante -) a rezultat ca faptuitoarea are resedinta in S.U.A., cauza a fost instrumentata in continuare cu citarea faptuitoarei in S.U.A., in conditiile Tratatului dintre Romania si Statele Unite ale Americii cu privire la a asistenta judiciara in materie penala, ratificat de Romania prin Ordonanta de Guvern nr.93/1999.
Cu motivarea ca nici o norma de procedura nu recunoaste instantei posibilitatea de a dispune preschimbarea termenului de judecata, iar citarea faptuitoarei in S.U.A. s-a impus in conditiile art.175 si urmatoarele c.p.p., si ale art.291 din acelasi cod, si pentru ca faptuitoarei sa-i fie asigurate garantiile prevazute de art.6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, precum si cele prevazute in Declaratia Universala a Drepturilor Omului, instanta a respins cererea petentului de preschimbare a termenului de judecata fixat.
Cum, la data de 06.10.2008 a fost primit la dosarul cauzei raspunsul Ministerului Justitiei in sensul ca intre autoritatile centrale din Romania si Statele Unite ale Americii exista o divergenta de interpretare cu privire la aplicarea dispozitiilor Tratatului intre Romania si Statele Unite ale Americii cu privire la a asistenta judiciara in materie penala, semnat la Washington la 26 mai 1999, citarea faptuitoarei, in continuare s-a facut cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
In cauza, prin "notele" primite la instanta la data de 20.11.2008, petentul a invocat exceptia lipsei de reprezentare a faptuitoarei D.C.J. , urmare a depunerii la dosarul prezentei cauze a unei "Imputerniciri avocatiale" fara numar si fara numar de contract de asistenta juridica. Pe cale de consecinta, a solicitat respectos ca in judecarea prezentei cauze sa nu aveti in vedere apararea formulata de catre reprezentanta faptuitoarei, d-na av. S.A. .
A precizat faptul ca in alte spete recente, d-na av. S.L.A a depus la dosarul unor cauze inclusiv chitante avocatiale cu numere care nu respecta principiul consecutivitatii, fara data, fara a avea precizat numarul de dosar si aferente unor onorarii nepotrivit de mari, instantele respingand astfel cererile de acordare de cheltuieli de judecata.
La randul sau, la data de 21.11.2008, invinuita, prin avocat, a formulat "intampinare" prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de numitul R.R. impotriva rezolutiei procurorului din data de 29.06.2007 pronuntata in dosarul nr.505/11/2/2007 a parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca.
Cu cheltuieli de judecata.
A invocat exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la hotararea penala nr.25 penala din data de 15 ianuarie 2008 pronuntata in dosarul 10748/300/2007 a Judecatoriei sect.2 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila in baza deciziei civile nr. 653/R/26.05.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, de numitul R.R. .
Practic prin plangerii formulate petentul revine obsesiv cu aceleasi sustineri facute si menite doar la sicanarea si hartuirea invinuitei si a fiicei sale minore A.K.
"Intampinarea" a fost insotita de copia deciziei penale nr.653/R/din data de 26.05.2008 a Tribunalului Bucuresti - sectia I penala.
Prin "notele" primite la 09.02.2009, petentul a solicitat instantei sa verse la dosarul cauzei :
- Setul atasat de probe cu inscrisuri referitoare la faptele din vara anului 2008, cand datorita profesionalismului si fermitatii justitiei americane in cauze de minori, reclamantul si-a regasit fiica pentru a doua oara in SUA, aceasta fiind returnata in Romania in vederea respectarii drepturilor de legaturi personale cu minora - Setul atasat de hotarari judecatoresti penale si civile pronuntate in mai multe dosare nationale, avand ca si obiect situatia juridica a fiicei sale minore si a drepturilor sale parintesti
Au fost depuse, in acest sens, la dosarul cauzei, in copii xerox, decizia de returnare a minorei emisa la data de 22.07.2008 de Tribunalul Districtual al Districtului Judiciar 4 al Statului IDAHO, Regiunea ADA, e-mail-urile din data de 23.07.2008 si din data de 24.07.2008 transmise petentului de avocata sa din Statele Unite ale Americii, petitia aceleiasi avocate din data de 04.08.2008, sesizarea nr.78732/11.07.2008 a Ministerului Justitiei catre autoritatile americane competente cu privire la respectarea de catre intimata a dreptului la relatii personale/vizita al petentului, rezolutia emisa la data de 20.02.2006 de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, in dosarul nr.4213II-2/2005, rezolutia aceluiasi parchet din data de 22.09.2006, emisa in dosarul nr.2473/VIII-1/2006, raspunsul nr.952.387 din data de 31.05.2006 al Sectiei 6 Politia sectorului 2 Bucuresti, ordonanta din data de 27.08.2007 emisa in dosarul nr.1662/P/2005 de acelasi Parchet de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, rezolutia nr.3261/II-2/2007 emisa la data de 14.09.2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, decizia penala nr.653/R din data de 26.05.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia I penala in dosarul nr.10748/300/2007 , incheierea din camera de consiliu din data de 05.05.2005 a Tribunalului Bucuresti, sectia a IV civila pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr.740/2005 , incheierea din data de 18.07.2006 a Tribunalului Bucuresti, sectia V civila pronuntata in dosarul nr.22141/3/2006 , incheierea din camera de consiliu pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia a IV civila in dosarul nr.25724/3/2007 la data de 20.03.2008, precum si fotografii cu minora din vacanta anului 2008.
La data de 17.02.2009, prin "Notele" depuse la dosarul cauzei, petentul a revenit asupra exceptiei lipsei de reprezentare a faptuitoarei D.C.J. , deja ridicate, solicitand respectuos instantei de judecata sa constate urmatoarele:
- Imputernicirea avocatiala existenta in dosarul aferent cercetarii penale de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca nu prezinta nici semnatura clientului, nici numarul de contract de asistenta juridica;
- Imputernicirea avocatiala existenta in dosarul Judecatoriei Cluj Napoca, sectia penala nu prezinta semnatura clientului;
- Imputernicirea avocatiala existenta in dosarul Judecatoriei Zimnicea, sectia penala, nu este in original, nu are numar si nu are specificat numarul de contract de asistenta juridica.
Imprejurarea acestor fapte:
Dupa divortul de sotia sa in anul 2000, au urmat mai multe actiuni in instanta, avand ca si obiect reglementarea drepturilor sale parintesti (tata divortat), dar si situatia juridica a fiicei sale minore. De aproximativ un an de zile, mama fiicei sale a angajat-o pentru reprezentare in fata autoritatilor statului pe d-na av. S.L.A. , Baroul Cluj. Odata cu aceasta schimbare in reprezentare, starea conflictuala intre el, pe de o parte si fosta sotie si d-na av. A., pe de alta parte, s-a agravat simtitor, urmare atat a insultelor si calomniilor la care a inceput sa fie supus, dar si ca urmare a onorariilor avocatiale excesiv de mari pe care d-na A. a inceput sa le solicite instantelor de judecata, in ciuda faptului ca mama fiicei sale nu realizeaza venituri;urmare a depunerii in instanta in instanta a unor imputerniciri avocatiale fara numar si fara a avea precizat numarul de contract de asistenta juridica; urmare a depunerii in instante documente fiscale diferite, avand insa acelasi numar de chitanta.
D-na av. S.L.A. a realizat venituri de la clientii sai, venituri pentru care a emis chitante si pe care ulterior le-a depus personal, in original, in instantele de judecata. Prin urmare, aceste chitante au intrat in circuitul civil si au produs efecte atat asupra sa (solicitare de cheltuieli de judecata), cat si asupra bugetului consolidat al statului (impozitul pe venit, cat si TVA).
Prin stornarea (anularea?) ulterioara a chitantelor emise pro cauza, d-na av.A. si-a anulat scriptic veniturile, in scopul probabil de neplata a impozitelor datorate bugetului de stat,. Daca stornarea(anularea) ar fi fost reala, atunci d-na av.A. ar fi trebuit sa depuna in instanta si chitantele stornate sau nu ar fi trebuit sa depuna nici o chitanta in instanta.
Dupa ce un grup de avocati, judecatori si politisti de frontiera, toti din Cluj-Napoca, l-au indepartat de fiica sa facilitand practic o adoptie internationala cu efect restrans, acum ei incerca si furtul banilor sai.
"Notele" au fost insotite de copii xerox de pe imputernicirile avocatiale din data de 27.10.2006, privind asistarea si reprezentarea in fata Sectiei 3 Politia Cluj Napoca in dosarul nr.398176/2006, in dosarul nr.10518/211/2007 aflat pe rolul Judecatoriei Cluj Napoca, din data de 19.06.2008 in prezenta cauza, alte doua delegatii pentru prezenta cauza purtand o data neinteligibila, din data de 27.05.2008 pentru redactare si sustinere apel la Tribunalul Brasov, chitanta nr.0764295 din data de 29.05.2008, imputernicirea fara numar din data de 11.03.2008 in Dosarul nr.5027/2/2007 pentru redactare si sustinere intampinare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, chitanta nr.0764276 din data de 27.02.2008, imputernicirea fara numar din data de 07.03.2008 in dosarul nr.15863/197/2007 pentru Tribunalul Brasov, din luna septembrie 2008 pentru redactare - sustinere intampinare contestatie la executare la Judecatoria sector 2 Bucuresti, chitanta nr.0764272 din data de 09.09.2008, imputernicirea fara numar din 2008, pentru redactare - reprezentare - investire cerere executare silita incheiere 20.03.2008 Tribunalul Bucuresti sectia a IV civila dosar nr. 25724/3/2007 in fata executorului judecatoresc Gont Dorina, chitanta nr.0764298 din data de 09.06.2008, imputernicirea din 2008 pentru redactare - reprezentare-investire cerere executare silita decizia civila nr.1035/13.03.2008 ICCJ sectia civila dosar nr.5027/2/2007 in fata aceluiasi executor judecatoresc, chitanta nr.0764299 din data de 09.06.2008, precum si imputernicirea fara numar din 2008 pentru redactare-reprezentare, investire cerere executare silita sentinta civila nr.3837/2006 Judecatorie Cluj Napoca Dosar nr.2895/RJ/2006 in fata aceluiasi executor judecatoresc, si chitanta nr.0764310 din data de 02.07.2008. A mai depus petentul raspunsul nr.505614 din data de 07.01.2009 al Garzii Financiare Cluj, raspunsul nr.1556/P/2008 din data de 14.01.2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, sentinta civila nr.8184/01.10.2008 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr.9148/300/2008.
Prin "Notele" depuse la dosarul cauzei la data de 17.02.2009, petentul a invederat instantei ca intimata D.C.J. , prin reprezentant, a depus la dosarul cauzei "Intampinare", incluzand "Exceptia autoritatii de lucru judecat" si niste sustineri(opinii) la adresa sa, personal.
Fata de acestea, a precizat urmatoarele:
Desi nu are studii juridice, insa fiind nevoit sa lupte pentru relatia cu fiica sa si sa documenteze, a constatat ca, in Codul penal roman aceste doua institutii de drept penal invocate de catre av. A.L.S. nu exista.
In al doilea rand, a solicitat instantei de la Judecatoria Zimnicea sa constate ca in dosarul nr.10748/300/2007 al Tribunalului Bucuresti, intimata J.D.C. a fost cercetata penal pentru faptele din intervalul de timp decembrie 2004 - iunie 2005, dec.2005 - iunie 2006 si 23 sept.2006 - iulie 2007, perioade in care minora s-a aflat in majoritatea timpului pe teritoriul SUA.
Obiectul plangerii penale care face obiectul prezentei cauze aflate pe rolul Judecatoriei Zimnicea se refera la perioada august 2006 -"prezent" (data inregistrarii plangerii penale), perioada in care minora s-a aflat pe teritoriul Romaniei si in care a fost impiedicat sa aiba legaturi personale cu fiica sa minora.
Referitor la insultele si calomniile adresate de catre d-na av. A. prin inscrisurile depuse la dosar,a atasat in contrapartida Sentinta civila nr.2969/21.03.2008 a Judecatoriei Brasov, dosar nr.9267/197/2006, obiect " reincredintare minor", sentinta care desi nu este inca executorie, prezinta cu acuratete, profesionalism si curaj situatia reala a drepturilor sale si a fiicei sale minore.
A mai depus, la randul ei, intimata la dosarul cauzei sentinta penala nr.25/15.01.2008 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia penala nr.653/26.05.2008 a Tribunalului Bucuresti, sectia I penala.
Examinand plangerea formulata si exceptiile invocate, atat prin prisma textelor de lege incidente in cauza, cat si a mijloacelor de proba administrate, instanta, prin sentinta penala nr.27/27.02.2009, a gasit intemeiata exceptia lipsei de reprezentare a faptuitoarei J.D.C. , si nefondate exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de faptuitoare, nefondata plangerea, nefundat capatul de cerere formulat de petent privind obligarea faptuitoarei la plata sumei de 90.000 lei noi daune morale pentru prejudiciile cauzate, precum si nefondata solicitarea faptuitoarei privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, in ceea ce priveste exceptia lipsei de reprezentare a faptuitoarei J.D.C. , potrivit art. 131 din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistenta juridica prevede in mod expres intinderea puterilor pe care clientul le confera avocatului. In baza acestuia, avocatul se legitimeaza fata de terti prin imputernicirea avocatiala intocmita conform anexei nr. II la prezentul statut.
Anexa nr.II cuprinde, ca rubrica, numarul si data imputernicirii, precum si numarul si data contractului de asistenta juridica.
Mentiunile respective au menirea de a permite posibilitatea verificarii indeplinirii cerintelor prevazute de art.92 si art.127 din acelasi statut cu privire la atestarea de catre avocat a identitatii partii, a continutului si datei contractului de asistenta juridica a in baza caruia s-a eliberat imputernicirea, precum si chiar a elementelor contractului de asistenta juridica (art.127 din statut).
In speta, imputernicirea prezentata de doamna avocat A.S.L. , (fila nr.72 din dosarul Judecatoriei Zimnicea), este numai in copie, transmisa prin fax si nu cuprinde numarul si data contractului de asistenta juridica incheiat cu faptuitoarea, astfel cum impun articolele din statut invocate anterior.
In absenta acestor elemente de identificare, instanta este in imposibilitatea de a putea verifica autenticitatea imputernicirii prezentate,m precum si a celorlalte elemente ce permit verificarea existentei raporturilor de asistenta juridica dintre faptuitoare si avocata, ( " e) atestarea identitatii clientului sau a reprezentantului acestuia" - art.127 din statut) si ("un alt mijloc verificabil de atestare a identitatii partilor, a consimtamantului si a datei actului" - art.92 din acelasi statut).
Tuturor acestor argumente , instanta le-a adaugat pe acela ca tocmai aceste aspecte au determinat organele competente, potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei sa intreprinda cercetari impotriva doamnei avocat( filele nr.285 si urmatoarele din dosarul Judecatoriei Zimnicea, cat mai ales, filele nr.298 si 299 din acelasi dosar).
Fata de cele prezentate anterior, instanta a admis exceptia lipsei de reprezentare a faptuitoarei.
Nu mai putin insa, desi aceasta urma sa fie solutia cu privire la aceasta exceptie, instanta nu a putut ignora in mod absolut apararile faptuitoarei cu privire la fondul cauzei si prezentate fie si in aceasta modalitate - a lipsei de reprezentare, cu motivarea ca faptuitoarea le-ar fi putut invoca ea insasi, , acestea pot fi examinate in conditiile mandatului comun - aparent - (in ipoteza ratificarii lor ulterioare, instantei putindu-i-se retine culpa ca nu s-ar fi pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere).
Cu aceste precizari, instanta a examinat si exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de faptuitoare prin "intampinare" - notiune oricum straina normelor de procedura penala - ( fila 148 din dosarul Judecatoriei Zimnicea).
Astfel, in ceea ce priveste aceasta exceptie, desi petentul sustine ca aceasta institutie de drept penal nu exista, instanta constata ca , desi prevazuta in art.10 lit.j) din codul de procedura penala drept un caz in care actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fot pusa in miscate nu mai poate fi exercitata, institutia, fata de solutiile permise instantei de disp.art.278/1 alin.8 c.p.p., este aplicabila in speta pentru identitate de ratiune.
Cu aceste argumente, in ceea ce priveste fondul acestei exceptii, instanta a constatat de asemenea ca, sentinta penala nr. 25/15.01.2008 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.653/R/26.05.2008 a Tribunalului Bucuresti, sectia I penala in aceeasi procedura - a plangerii in conditiile art.278/1 c.p.p. - si la care se raporteaza faptuitoarea cand a invocat aceasta exceptie, vizeaza faptele din 03.12.2004, precum si faptele din 02.02.2006 si 23(potrivit propriilor sustineri ale petentului) septembrie 2006- iulie 2007, iar prezenta plangere vizeaza perioada "august 2006 pana in prezent" - fila 2 din plangere adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca -, -22.09.2006, data inregistrarii plangerii petentului la acea unitate de Parchet.
Faptele reclamate in prezenta cauza si cele ce au fost solutionate prin s.p. nr.25/15.01.2008 de Judecatoria sectorului2 Bucuresti, vizand perioade distincte si care nu se suprapun, exceptia autoritatii de lucru judecat se priveste ca nefondata, urmand fi respinsa ca atare.
In ceea ce priveste fondul cauzei, procedura plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului este permisa de disp. art.278/1 c.p., potrivit caruia, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu.
Pe de alta parte, art.2785 si 278 c.p.p. invocate anterior reglementeaza dreptul de a face plangere precum si plangerea impotriva actelor procurorului, dupa cum urmeaza:
"Orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime."(art.275 c.p.p.) si
"Plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie."(art.278 c.p.p.).
Sub aspectul dreptului substantial, fapta reclamata este reglementata de art.307 alin.2 c.p. - cu aceeasi pedeapsa (inchisoare de la o luna la 3 luni sau cu amenda) se sanctioneaza fapta persoanei careia i s-a incredintat minorul prin hotarare judecatoreasca, spre crestere si educare, de a impiedica in mod repetat pe oricare dintre parinti sa aiba legaturi personale cu minorul, in conditiile stabilite de parti sau de catre organul competent.
In speta, in fapt, petentul a facut plangere penala, la 22.09.2006, impotriva numitei J.D.C. , fosta lui sotie , pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.307 al.2 C.pen., aratand ca aceasta l-a impiedicat, repetat, sa-si exercite drepturile de legaturi personale(vizitare) cu fiica lor, A.K. "conform hotararii judecatoresti 11105/2002 a Judecatoriei Cluj Napoca".
In concret, petitionarul a reclamat asemenea fapte ca fiind savarsite, in timp, astfel:
(1) "august 2006 - prezent"; (2)"februarie 2006 - iulie 2006"; (3) "decembrie 2004 - iunie 2005" si (4) "2000 - 2004" (f.3-5). Numitul R.R. a precizat, in legatura cu sesizarea organelor judiciare despre aceste fapte, ca a facut "plangere penala prealabila pentru cele comise in perioadele (2), (3) si (4) (doua la organul judiciar din Bucuresti, a treia plangere(neprecizat unde a facut-o) si-a retras-o.
Despre fapta reclamata ca fiind comisa "in perioada august 2006 - prezent", se retine (din plangerea numitului R.R. ) ca :
- la 18.08.2006, petitionarul i-a trimis faptuitoarei-reclamate un e-mail prin care ii cerea sa respecte programul de vizitare "conform hotararii judecatoresti nr.11105/2002 a Judecatoriei Cluj - Napoca".
- La 22.08.2006, aceasta i-a raspuns ca ea respecta programul de vizitare hotarat de Judecatoria Cluj Napoca in sentinta civila nr.7023/2004;
- La 07.09.2006, petitionarul a notificat-o pe sus-numita pentru a-i cere iar sa respecte acelasi program de vizitare invocat de el, dar (pana la formularea plangerii de fata, nu a primit nici un raspuns) si
- La 12.09.2006, a incercat inca o data sa solutioneze amiabil "aspectul exercitarii programului de vizitare al minorei", insa si acum numita J.D. a respins"cererea" lui.
Astfel, in baza art.10 lit. a C.p.p.,prin rezolutia nr.61616/P/20.04.2007, Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala impotriva faptuitoarei pentru infractiunea prevazuta de art.307 alin.2 c.p.
Solutia a fot mentinuta de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca prin rezolutia nr.505/II/2/2007 din data de 29.06.2007.
A retinut prim-procurorul ca programul pe care era tinut sa-l respecte faptuitoarea era cel stabilit prin sentinta civila nr.7023/2004 al Judecatoriei Cluj Napoca, cererea ulterioara a petentului de ridicare a pasaportului paratei in care era inscrisa fiica sa, fiind respinsa irevocabil prin sentinta civila nr.3837/2006 a Judecatoriei Cluj Napoca, definitiva prin decizia civila nr.781/2006 a Tribunalului Cluj Napoca.
In ceea ce priveste sustinerile petentului in plangerea impotriva solutiilor pronuntate de parchet, instanta retine ca prin sentinta civila nr.2620/03.04.2000 a Judecatoriei Cluj, definitiva prin neapelare, s-a desfacut casatoria incheiata intre R.R. si R.D.C. , iar minora rezultata din casatorie - A.K. , nascuta la data de 08.10.1996, a fost incredintata spre crestere si educare mamei.
In legatura cu dreptul ambelor parti de a avea legaturi personale cu minora R.A.K , intre parintii acesteia s-au derulat mai multe actiuni in justitie, ce au fost solutionate prin sentinte civile definitive si irevocabile dupa cum urmeaza:
Prin sentinta civila nr.8443/06.11.2000, pronuntata in dosarul nr.1615/2001 a Judecatoriei Cluj Napoca, modificata in parte prin decizia civila nr.621/A/09.04.2001 a Tribunalului Cluj, modificata la randul sau prin decizia civila nr.1643/12.07.2001 a Curtii de Apel Cluj, tatalui minorei R.A.K. i s-a permis sa aiba legaturi personale cu minora o data pe luna de vineri ora 17,00 , pana duminica la orele 22,00 la domiciliul tatalui, doua saptamani in concediul anual al tatalui si petrecerea sarbatorilor de craciun si Pasti alternativ, un an cu tatal si celalalt cu mama.
Ulterior, apreciind ca imprejurarile care au stat la baza stabilirii programului de vizitare s-au schimbat petentul a formulat o noua cerere in acest sens, iar prin sentinta civila nr.11105/21.11.2002, pronuntata in dosarul nr.9964/2002 a Judecatoriei Cluj (fila 821 dup), definitiva prin perimarea apelului, si irevocabila prin nepromovarea caii de atac a recursului, a fost admisa in parte cererea petentului R.R. reglementandu-se programul de vizitare a minorei R.A.K. de catre tatal sau pe perioada a doua week-end-uri pe luna, in intervalul sambata de la ora 11,00 si pana duminica la ora 19,00, petrecerea a doua saptamani in vacanta de vara a minorei si a unei saptamani in vacanta de iarna, petrecerea unei zile pe un cu ocazia zilei copilului las locul de munca al tatalui min orei, petrecerea unei zile pe an la locul de munca al tatalui cu ocazia sarbatorilor de Craciun, petrecerea sarbatorilor religioase de Craciun si Pasi, doua zile fiecare, alternativ un an de catre parintii minorei.
In acelasi sens, prin cererea adresata Judecatoriei Cluj la data de 29.03.2004, petentul R.R. (in calitate de reclamant) a solicitat extinderea programului de vizitare a minorei, astfel cum a fost stabilit prin sentinta civila nr.11105/21.11.2002 a Judecatoriei Cluj, in sensul de a avea relatii cu minora in doua week-end-uri pe luna de vineri de la ora 17,00 si pana duminica la ora 19,00 si de a putea calatori cu minora in strainatate, iar intimata J.D.C.(in calitate de parata - reclamanta) a solicitat pe calea cererii reconventionale reducerea programului de vizitare al minorei la trei saptamani in perioada 20 iulie - 11 august a vacantei de vara, incepand cu luna septembrie 2004 si obligarea lui R.R. sa consimta la iesirea din tara a minorei R.A.K.. Prin sentinta civila nr.7023/21.06.2004, pronuntata in dosarul nr.4705/2004 al Judecatoriei Cluj, s-a respins cererea principala formulata de catre R.R. (cu capetele de cerere aratate anterior), avand ca obiect stabilire program vizitare minor, a fost admisa in parte cererea reconventionala formulata de catre J.D.C. , fiind stabilit un program de vizitare al minorei de catre tatal sau pe parcursul a trei saptamani in vacanta de vara, in perioada 20 iulie - 11 august, incepand cu data de la care minora a plecat definitiv din tara. De asemenea, in raport de prev. art.11 din OG nr.65/1997, potrivit carora pentru inscrierea copilului minor pe pasaportul unui dintre parinti, consimtamantul scris nu este necesar pentru parintele caruia minorul i-a fost incredintat prin hotarare definitiva, s-a dispus respingerea capatului de cerere prin care s-a solicitat ca R.R. sa fie obligat sa isi dea consimtamantul la iesirea din tara a minorei. Impotriva sentintei civile nr.7023/21.06.2004 a Judecatoriei Cluj s-a promovat calea de atac a apelului, fiind pronuntata decizia civila nr.44/23.03.2005, pronuntata in dosarul nr.780/2005 a Tribunalului Mures prin care, s-a admis apelul declarat de R.R. impotriva sentintei nr.7023/2004 a Jud.Cluj, s-a schimbat in parte hotararea atacata in sensul ca s-a respins cererea reconventionala formulata de catre J.D.C. avand ca obiect stabilire program vizitare minor, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate. Impotriva acestei decizii s-a formulat recurs de catre ambele parti, iar prin decizia nr.1200/R/10.11.2005 pronuntata in dosarul civil nr. 706/2005/C al Curtii de Apel Targu Mures, in mod irevocabil s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de catre R.R. formulat impotriva deciziei nr.44/2005 a Tribunalului Mures, a fost admis recursul formulat de catre parata J.D.C. , si s-a dispus modificarea in tot a hotararii atacate in sensul ca s-a dispus respingerea apelului declarat de catre reclamantul R.R. impotriva sentintei civile nr.7023/21.06.2004 a Judecatoriei Cluj ce a fost mentinuta ca legala si temeinica.
In consecinta, ca urmare a pronuntarii deciziei civile nr.1200/R/10.11.2005 a Curtii de Apel Targu Mures la data de 10.11.2005 s-a stabilit in mod irevocabil, in legatura cu programul de vizitare al minorei, ca tatal sau isi poate vizita fiica pe parcursul a trei saptamani in vacanta de vara, in perioada 20 iulie - 11 august, incepand cu data de la care minora urma a pleca definitiv din tara.
A sustinut petentul faptul ca, prin pronuntarea sentintei civile nr.7023/ 2004 a Judecatoriei Cluj, definitiva si irevocabila prin decizia nr.1200/R/10.11.2005 a Curtii de Apel Targu Mures nu a fost anulata sentinta civila nr.11105/2002 a Judecatoriei Cluj Napoca, astfel ca, in consecinta, acesta din urma sentinta isi produce efecte si in prezent, iar dreptul sau de a-si da consimtamantul la stabilirea domiciliului minorei ar subzista.
Sustinerea petentului in sensul ca faptuitoarea era tinuta sa respecte programul de vizitare stabilit prin sentinta civila nr.11.105/2002, in
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010