PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Titlu: plangere contraventionala  

Prin plangerea contraventionala inregistrata la Judecatoria Zimnicea cu nr. 366/339/2008, petenta S.C. P. S.RL., in contradictoriu cu intimatul I.J.P. Teleorman al M.I.R.A., a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie seria AY nr. 2035039/03.03.2008, incheiat de Politia orasului Zimnicea, ca netemeinic si nelegal.
In motivarea plangerii sale, petenta a aratat ca la data de 03.03.2008 s-a efectuat de catre organele de politie un control la punctul sau de lucru din com. Cervenia, jud. Teleorman, in urma caruia s-a consemnat in procesul verbal "Nu a asigurat punctul de lucru com. Cervenia statie PECO cu grilaje metalice, sistem de alarmare conectat la un dispecerat, camere de supraveghere video, cu toate ca s-a mai pus in vedere acest lucru conform proceselor verbale din luna noiembrie 2007 si ianuarie 2008.", fiind sanctionata cu 2.000 (doua mii) lei amenda, pentru incalcarea dispozitiilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003, conform art. 60, lit. a si 61, lit. b din acelasi text de lege.
A mai motivat petenta ca punctul de lucru Cervenia functioneaza in regim de permanenta, ceea ce exclude instalarea de grilaje metalice si ca a comandat la o firma specializata si autorizata un bloc de alarma video monitorizat, primind factura pro forma nr. 903/03.03.2008, ceea ce demonstreaza intentia sa de respectare a legii.
Aceasta si-a intemeiat in drept plangerea pe dispozitiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 333/2003, care precizeaza ca paza si protectia se realizeaza si in regim privat de catre proprietarii sau detinatorii obiectivelor, ceea ce se intampla si in prezent la punctul de lucru Cervenia.
Petenta a depus la dosarul cauzei copia si duplicatul procesului verbal de contraventie, adresa nr. 27/25.01.2008, copia facturii pro forma privind sistemul de monitorizare video, copia tabelului cu personalul care face de paza la punctul de lucru Cervenia, copia adresei nr. 199358/24.01.2008 emisa de intimat, copii extrase din Legea nr. 333/2003.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si de timbrul judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 36 din O.G. nr. 2 /2001
In dovedirea plangerii sale, a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si un martor, probe admise si administrate de instanta.
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe.
Deliberand, in urma cercetarii judecatoresti, instanta a retinut urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie seria AY nr. 2035039 incheiat la data de 03.03.2008 de Politia orasului Zimnicea, petenta S.C. P.  S.R.L. ALEXANDRIA a fost sanctionata contraventional cu 2.000 lei amenda, conform art. 60, lit. a si 61, lit. b din Legea nr. 333/2003, pentru incalcarea dispozitiilor art. 3 alin. 3 din aceeasi lege, retinandu-se ca "Nu a asigurat punctul de lucru com. Cervenia statie PECO cu grilaje metalice, sistem de alarmare conectat la un dispecerat, camere de supraveghere video, cu toate ca s-a mai pus in vedere acest lucru conform proceselor verbale din luna noiembrie 2007 si ianuarie 2008."
Din inscrisurile depuse de petenta la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 27/25.01.2008, factura pro forma nr. 903/03.03.2008, urmata de factura fiscala nr. 835/06.03.2008, rezulta ca S.C. P. S.R.L. ALEXANDRIA si-a dotat cu camere video si monitor punctul de lucru din com. Cervenia, jud. Teleorman.
Din tabelul "cu persoanele care fac de paza la PECO Cervenia, jud. Teleorman" rezulta ca societatea are asigurata paza punctului de lucru cu personal propriu de paza.
Astfel, petenta a facut dovada ca a respectat dispozitiile art. 3 alin. (1), art. 12 alin. (1) si 13 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, asigurand paza punctului de lucru Cervenia cu personal asimilat personalului de paza, respectiv "persoane care cumuleaza atributiile de paza cu alte atributii de serviciu", conform art. 13 alin. (1), teza finala din legea mentionata.
Avand in vedere programul de lucru cu regim de permanenta al subunitatii in cauza (statie PECO), precum si asigurarea pazei cu personal propriu, instanta apreciaza ca asigurarea unitatii cu grilaje metalice nu se impunea, excedand obligatiilor prevazute de art. 3 alin. (3) din Legea nr. 333/2003, astfel ca procesul verbal de contraventie si sanctiunea aplicata apar ca netemeinice.
Mai mult, conform dispozitiilor art. 4 din legea mentionata, "Raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu revine conducatorilor unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1)" din aceeasi lege, ceea ce atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie, intrucat sanctiunea a fost aplicata unei persoane care, prin efectul legii, nu putea avea calitatea de contravenient, respectiv in speta sanctiunea a fost aplicata societatii comerciale si nu conducatorului acesteia.
Pentru toate aceste considerente, instanta a constatat ca plangerea petentei este intemeiata si pe deplin dovedita,  iar prin hotararea pronuntata a admis-o,  a anulat procesul verbal de contraventie atacat si a exonerat petenta  de plata amenzii.